R1 Advokatpartnerselskab har på vegne af selskabet ansøgt om acontogodtgørelse med 50 % af et beløb på 39.817,78 kr. ekskl. moms for sagkyndig bistand ydet i en skattesag ved [Byretten]. 

Skattestyrelsen har ikke imødekommet ansøgningerne om acontogodtgørelse, idet Skattestyrelsen ikke har anset selskabet for at hæfte overfor R1 for betaling af det ansøgte beløb. 

Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger
H1 ApS (herefter selskabet) er kommanditist i K/S X med CVR-nr. […], hvor H2 ApS med CVR-nr. […] er fuldt ansvarlig deltager. K/S Xs formål er at erhverve og drive vindmøller på forskellige lokationer i Land Y1. 

H3 A/S (herefter H3) er ejer af H2 ApS samt kommanditist i K/S X, hvori der er 10 kommanditister. 

Person1 er direktør i selskabet og H4 A/S (nu H5 A/S). 

Den 31. oktober 2012 påklagede R2 (herefter R2) på vegne af Person2, kommanditist i K/S X, SKATs (nu Skattestyrelsen) afgørelse af 3. august 2012 til Landsskatteretten, der vedrørte opgørelsen af afskrivningsgrundlaget for et vindmølleanlæg i Land Y1 ejet af K/S X. 

R2 påklagede den 11. marts 2013 på vegne af selskabet og fem øvrige kommanditister i K/S X SKATs afgørelser af 12. december 2012 til Landsskatteretten, der tilsvarende vedrørte opgørelsen af afskrivningsgrundlaget for vindmølleanlægget i Land Y1 ejet af K/S X. 

Skatteankestyrelsen, der pr. 1. januar 2014 blev oprettet som sekretariat for Landsskatteretten, satte efterfølgende behandlingen af selskabets og de øvrige kommanditisters sager i bero frem til ultimo december 2014 på baggrund af en begæring om afholdelse af syn og skøn til brug for de verserende Landsskatteretssager, der endeligt blev afvist ved Vestre Landsrets kendelse af 27. november 2014. 

Den 25. februar 2015 afholdt Skatteankestyrelsen et kontormøde i selskabets sag med R2 og H3. 

Den 20. marts 2019 sendte R1 et aftalebrev til H3, hvoraf følgende bl.a. fremgik: 

"[…]
Jeg bekræfter, at jeg overfor H3 A/S vil påtage mig førelsen for landsretten af den nu for Landsskatteretten verserende skattesag vedrørende afskrivningsgrundlaget for kommanditisterne i K/S X. 

Jeg vil selv være sagsansvarlig men vil inddrage medarbejdere efter behov. Jeg henviser generelt til R1s almindelige forretningsbetingelser, jf. vores hjemmeside 

Fakturering vil ske kvartalsvist efter tidsforbrug. Det er særligt aftalt, at jeg vil reducere slutfakturering med 25 %, hvis sagen i det væsentlige tabes, mens jeg vil forøge med 25 %, hvis sagen i det væsentlige vindes. 

Det er foreløbigt mit estimat, at R1s honorar for førelsen af sagen til og med landsrettens afgørelse vil blive i niveau 1.000.000 kr. - 1.500.000 kr. + moms. Som drøftet er dette estimat med forbehold, da jeg på nuværende tidspunkt ikke har indblik i sagens konkrete bilagsomfang mv. Estimatet vil også kunne påvirkes, hvis vi måtte ønske og få udmeldt og gennemført syn og skøn. 

Omkostningerne vil efter nugældende lovgivning blive godtgjort af Statskassen med 50 %. Godtgørelsen vil være 100 %, hvis vi får overvejende medhold. 

Jeg håber, at du finder ovenstående i overensstemmelse med vores drøftelser, og jeg ser frem til samarbejdet.
[…]" 

Person3 fra R2 sendte den 9. april 2019 en e-mail til Person4 fra H3, hvoraf bl.a. fremgik følgende: 

"[…]
Til din orientering kan jeg oplyse, at jeg indtil nu har modtaget accept (se vedhæftede) fra Person5, Person2, Person6 og Person7 til, at sagen fortsætter. 

Har du modtaget accept fra nogle af kommanditisterne, eller skal jeg rykke for svar fra de resterende?
[…]" 

H3 sendte den 9. april 2019 en e-mail ud til selskabet og de øvrige kommanditister i K/S X. Heraf fremgik bl.a. følgende: 

"[…]
I har modtaget en e-mail fra Person3, R2 vedrørende skattesagen, som til vores store overraskelse er vakt til live igen. 

Vi har selv vurderet sagen. Vi har drøftet sagen med R2 og med advokat Person8, R1, som er specialiseret i skatteproces. På den baggrund mener vi, at afgørelsen er forkert. Vi mener endvidere, at der er holdepunkter i både sagens fakta og i juraen, som kan danne grundlag for at få omgjort Landsskatterettens afgørelse ved de almindelige domstole. Vi ønsker derfor, at sagen føres videre. 

Vi har alle stor interesse i sagen, og vi mene, at sagen er principiel og efter vores opfattelse indeholder den på en række områder nogle faktuelt forkerte afgørelser. 

Derfor påtager vi at dække de af sagens omkostninger, som ikke vil blive dækket af det offentlige. Dette uanset om vi vinder eller taber sagen, hvilket i sagens natur har indflydelse på, hvor stor omkostningsdækning vi kan opnå.

Vi vil gerne have så stor opbakning til sagen, som muligt, uafhængigt at det forhold at vi dækker omkostningerne. Vi opfordrer derfor til, at så mange som muligt bakker op om sagen. Vi beder jer melde tilbage om I vil deltage, som også beskrevet i mailen fra Person3.
[…]" 

R1 sendte den 10. maj 2019 en e-mail til H3, hvoraf følgende bl.a. fremgik: 

"[…]
Jeg er nu ved at gøre klar til at skrive til Skatteankestyrelsen for at få afklaringsmøde. 

Har vi de fornødne accepter?
[…]" 

Den 10. maj 2019 indtrådte R1 som partsrepræsentant for selskabet og de øvrige kommanditister i sagerne ved Landsskatteretten. 

Skattestyrelsen anmodede den 15. november 2019 selskabet om oplysninger til brug for behandlingen af selskabets ansøgning om acontogodtgørelse vedrørende udgifter til sagkyndig bistand ydet ved Landsskatteretten, herunder oplysninger om time-/sagsregnskaber, og om hvorvidt selskabet var registreret for moms. 

Der blev afholdt et retsmøde i kommanditisternes sager ved Landsskatteretten den 27. november 2019, hvor Person4 fra H3, Person9 fra R2 og Person8 fra R1 deltog. 

Landsskatteretten traf afgørelse i selskabets sag den 14. januar 2020. 

Den 2. april 2020 blev der afholdt ordinær generalforsamling i K/S X. Af generalforsamlingsprotokollatet fremgik bl.a. følgende: 

"[…]
Følgende deltog:
Person5 (10%)
H1 ApS (10%) repræsenteret ved Person1
H3 A/S (24%) repræsenteret ved Person10
Person11 (10%)
Person2 (10%)
Person7 (10%)
Person12 (5%)
samt
Person13 (Person13), Person14 (Person14) Person4 (Person4) og Person15 (Person15) som repræsentanter for H6 A/S (H6) 

Under først del af mødet vedr. skattesag deltog:
Person9 (Person9) som repræsentant for R2 Statsautoriseret Revisionsaktieselskab
Person8 (Person8) og Person16 (Person16) som repræsentant for R1 advokatpartnerselskab 

[…]
Status skattesag:
Person4 præsenterede de eksterne rådgivere fra R2 og R1. 

Person8 gav en status på skattesagen i forhold til landsretskendelsen, hvor der er opnået medhold i en del ting - herunder 2,1 mio. som er godkendt til byggetilsyn. Pt. vurderes det, hvordan sagen kan håndteres i forhold til domstolene og videreførelse af sagen. Der anlægges en Byggetilsyns-tilgang, hvor det forsøges at få omkring 8 mio. godkendt (med korrigering af de 2,1 mio., som pt. er godkendt). Der er dialog i gang med G1, som medvirker i udarbejdelse af materiale til indbringelse af stævning, så sagen er klar til indgivelse til domstolene. 

Mht. omkostninger vedr. sagen - køres der videre som hidtil - de enkelte kommanditister faktureres, så der kan søges godtgørelse. Der er søgt 50% godtgørelse hjem pt. Det er i proces til at blive 100 % - SKAT er i gang med at sagsbehandling. Der laves en samlet opgørelse vedr. omkostningsgodtgørelserne. Der er mulighed for at vente skattemæssigt indtil hele beløbet foreligger. Individuel løsning for den enkelte kommanditist, som kan drøftes med revisor. 

Mail fra Person3, R2, som er sendt ud - blev vist. Person9 - orienterer og opfordrer til at den enkelte kommanditist skal sende svar til Person3, R2 vedr. bistand til at ansøge omkostningsgodtgørelse. Omkostningsgodtgørelse kan alene søges af den enkelte kommanditist. H3 indestår uændret for eventuelle omkostninger der ikke dækkes efter at der er ansøgt om godtgørelse. 

Der blev givet tilslutning fra kommanditisterne til at sagen føres videre.
[…]" 

Samme dag sendte Person4 fra H3 en e-mail til R1. Heraf fremgik bl.a. følgende: 

"[…]
Tak for indsatsen i dag ved generalforsamlingen. Jeg tror, at vi kom godt rundt om sagen, således at der er opbakning til det vi gør. 

Vedhæftet er vores analytiker, [navn udeladt], input til vurdering af værdiansættelsen jf. den nye afgørelse.
Lad os høre om der er noget I har behov for at drøfte, uddybe eller har spørgsmål i øvrigt.
[…]" 

Den 14. april 2020 indgav R1 en fælles stævning for selskabet og seks øvrige kommanditister til [Byretten] over Landsskatterettens afgørelser af 14. januar 2020 vedrørende opgørelsen af afskrivningsgrundlaget for et vindmølleanlæg i Land Y1 ejet af K/S X. 

Samme dag orienterede R1 via e-mail selskabet og de øvrige kommanditister om, at sagerne var blevet indbragt for domstolene, og at de løbende ville blive orienterede om udviklingen i sagerne. 

Efter anmodning fra Skattestyrelsen oplyste R1 den 5. maj 2020 til Skattestyrelsen, at selskabet var momsregistreret, og at de ansøgte beløb vedrørende udgifter til sagkyndig bistand ydet ved Landsskatteretten skulle udbetales eksklusive moms. 

Samme dag fremsendte R1 et time-/sagsregnskab for klientkontonr. […] til Skattestyrelsen, i forbindelse med Skattestyrelsens behandling af ansøgninger om omkostningsgodtgørelse vedrørende Landsskatteretten, der bl.a. vedrørte perioden 6. marts 2019-30. juni 2019. Af time-/sagsregnskabet fremgik bl.a. følgende: 

"[…]

Afregnet tid
Nummer […]	Navn H3 A/S
[…]
Dato	Medarbejder […]	Beskrivelse	Decimaltimer
06-03-2019	Person8	gg […] indstilling + overvej	1,25
07-03-2019	Person8	telefon Person9 + forb	1,67
11-03-2019	Person8	Person16	0,17
12-03-2019	Person16	Indledende overordnet gennemgang af sagens bilag	1
13-03-2019	Person16	Brev til skatteankestyrelsen og øvrige sagsdokumenter	1
13-03-2019	Person8	gg mat, overvej, praksis, forb møde	4
14-03-2019	Person16	Møde og eftermøde	2
14-03-2019	Person8	møde + forb	2,5
19-03-2019	Person8	Person9 + overvej planlæg	0,58
20-03-2019	Person16	Status og aftalebrev	1,75
20-03-2019	Person8	aftalebrev	1
23-03-2019	Person8	Person4 om sagsforløb	0,25
28-03-2019	Person16	Gennemgang af datarum og mails til Person4	0,75
01-04-2019	Person8	Person16 mv.	0,33
01-04-2019	Person16	Korrespodance mv.	0,25
02-04-2019	Person16	Materialesamling	0,75
04-04-2019	Person8	gg mat + overvej	1
05-04-2019	Person16	Med Person8 om opgaver i sagen	0,5
05-04-2019	Person8	Person16	0,33
05-04-2019	Person8	mail Person4	0,17
09-04-2019	Person8	mail Person9	0,17
09-04-2019	Person16	Praksis drøftelse	0,25
15-04-2019	Person17	Praksissøgning - afskrivningsgrundlaget for vindmøller.	1,5

[…]" 

Skattestyrelsen anmodede den 15. maj 2020 R1 om yderligere oplysninger til brug for behandlingen af selskabets og de øvrige kommanditisters ansøgninger om omkostningsgodtgørelse, herunder oplysninger om aftalegrundlaget indgået mellem R1 og kommanditisterne. 

Efter anmodning redegjorde Person17 fra R1 i e-mail af 19. maj 2020 for aftalegrundlaget til Skattestyrelsen: 

"[…]
Aftalen er indgået med H3 og os, og dermed ikke de syv klienter. 

Der er med de syv klienter på et uformelt grundlag aftalt følgende:
1.        En timebaseret afregning, hvor salæret forøges eller reduceres med 25 % afhængig af, om vi taber eller vinder sagen
2.        En ligelig fordeling mellem klienterne af vores salær 

Der er ikke indgået nogen aftale mellem os, R2 og klienterne, som der spørges til, og K/S X har ikke andel i udgifterne til os.
[…]" 

Samme dag sendte Person17 fra R1 en e-mail til Skattestyrelsen. Heraf fremgik bl.a. følgende: 

"[…]
Der foreligger ikke skriftlige aftaler med klagerne, hvorfor vi ikke kan fremsende aftaler til dig. 

Disse punkter er mundtligt aftalt med klagerne:
1.        En timebaseret afregning, hvor salæret forøges eller reduceres med 25 % afhængig af, om vi taber eller vinder sagen
2.        En ligelig fordeling mellem klienterne af vores salær.
[…]" 

Person17 fra R1 oplyste den 29. maj 2020 telefonisk til Skattestyrelsen, at der kun var indgået en mundtlig aftale om sagkyndig bistand i sagen med H3. 

Den 2. juni 2020 ansøgte R1 på vegne af selskabet Skattestyrelsen om acontogodtgørelse med 50 % af et beløb på 26.022,31 kr. inkl. moms (20.817,90 kr. ekskl. moms) vedrørende fakturanr. 4032768 af 22. maj 2020, der var udstedt af R1 til selskabet og havde forfaldsdato den 30. juni 2020. Udgifterne angik sagkyndig bistand ydet i sagen ved [Byretten].  Af ansøgningen fremgik det endvidere, at kravet på acontogodtgørelse var overdraget fra selskabet til R1. Af ansøgningens afsnit "Honoraraftale" oplyste selskabet, at der ikke var indgået skriftlig honoraraftale, at der ikke var indgået aftale om at yde bistand med andre end ansøger, at der ikke var indgået aftale med andre end ansøger om hel eller delvis betaling af honoraret og at der ikke var aftalt andre betalingsforpligtelser end dem, som fremgik af fakturaen. 

H4 ApS indbetalte den 9. juni 2020 et beløb på 13.011,19 kr. til klientkontonr. […].  R1 har oplyst, at indbetalingen angår selskabets betaling af fakturanr. 4032768. 

I e-mail af 9. september 2020 bekræftede Person17 overfor Skattestyrelsen, at der ikke forelå skriftlige aftaler med H3 vedrørende kommanditisternes klagesager. 

Skattestyrelsen oplyste i brev af 26. november 2020, at selskabets acontoansøgning af 2. juni 2020 vedrørende faktura nr. 4032768 angik et beløb inklusive moms, og at Skattestyrelsen agtede at reducere beløbet med den moms, der kunne trækkes fra som købsmoms, idet R1 den 5. maj 2020 havde oplyst til Skattestyrelsen, at selskabet var momsregistreret. I brevet anmodede Skattestyrelsen R1 om at indsende en til brevet vedlagt erklæring til brug for behandlingen af selskabets ansøgninger om omkostningsgodtgørelse. Af erklæringen fremgik det blandt andet, at Skattestyrelsen ønskede at vide, hvem der havde betalt eller skulle betale fakturaerne, hvilken aftale der var indgået med R1, hvem der havde rekvireret R1, og om selskabet havde en skriftlig aftale med R1 eller andre om betaling af udgifterne til den sagkyndig bistand. 

Den 22. januar 2021 kontaktede Person18 fra R1 Skattestyrelsen telefonisk i forbindelse med selskabets og de øvrige kommanditisters ansøgninger om omkostningsgodtgørelse. Af Skattestyrelsens telefonnotat fremgik bl.a. følgende: 

"[…]
Person18 ringet 22. januar 21 for at få yderligere uddybet om det materiale hun har indhentet er nok, og forklare om betaling af fakturaer. 

Der er udstedt 3 fakturaer for landsskatteretssagen pr klient. Hun har fået dok for betaling af enkelte acontofakturaer, bl.a. fra Person2, der har betalt i august 2019. De fakturaer, der vedrører lsr-sag - endelig ansøgning - er ikke betalt fordi de forudsætter at fakturaerne dækkes af omkostningsgodtgørelse (der er opnået overvejende medhold). 

Fakturaer af 22. maj 20 for byretten er sendt til hver enkelt kommanditist - 7 i alt. Honorar bliver fordelt lige blandt de syv. 

Hun oplyser, at de hver i sær få tilsendt faktura. At de hver i sær skal betale. 

Jeg spørger ind til aftale ved sagens opstart - om der er aftalt ligelig fordeling af honorar, og hvordan det er kommet i stand, at der indsendes én ansøgning for 7 klienter. Det må vel på en eller anden måde være aftalt. 

Jeg oplyste hende om at G2 ApS tidligere har ringet hertil og oplyst, at det hele var noget H3 styrede. Person18 vidste ikke noget om det. Det vil hun undersøge, men oplyser igen at klienterne skal betale hver især. 

Hun samler materialet og sender det ind hertil. Hun beder også klienterne om at indsende erklæringer. Jeg oplyste, at Person2 har indsendt erklæring.
[…]" 

R1 fremkom den 26. januar 2021 med supplerende oplysninger om aftalegrundlaget til Skattestyrelsen. Heraf fremgik bl.a. følgende: 

"[…]
Vi talte sammen i fredags, og vi aftalte, at jeg skulle vende tilbage vedrørende fakturaerne og aftale i sagen vedrørende K/S X. 

·         Fakturaerne fra august 2019 vedrørende Klage ved Landsskatteretten er sendt ud til de syv investorer med henvisning til søgt 50% omkostningsgodtgørelse på det tidspunkt, idet sagen var igangværende. Efter afgørelsen fra Landsskatteretten ses fakturaerne derfor nu som 100% omkostningsgodtgørelse. 

·         Fakturaerne fra december 2019 samt 12. maj 2020 ligeledes vedrørende Klage ved Landsskatteretten er sendt ud til de syv investorer med henvisning til, at der er søgt 100% omkostningsgodtgørelse, da afgørelsen fra Landsskatteretten var kommet på det tidspunkt. Derfor er der ikke rykket for betaling af fakturaerne. 

·         Fakturaerne fra 22. maj 2020 vedrører igangværende Retssag ved [Byretten]. Her er der søgt 50% omkostningsgodtgørelse - fakturaerne er derfor sendt ud til de syv investorer, hvor vi beder dem indbetale 50%. 

·         Investorerne betaler direkte til os, men hvis sagen tabes, og vi kun får 50 % godtgørelse, så kompenserer H3 A/S investorerne direkte for omkostningerne. 

·         R1 blev antaget af H3 A/S, der varetog sagshåndteringen på vegne alle investorer. 

·         Kopi af R1s aftalebrev af 20. marts 2019 vedhæftes. 

Som aftalt sender jeg reminders til de seks investorer, som du mangler at modtage erklæringerne retur fra.
[…]" 

Den 8. februar 2021 indsendte R1 erklæringen udarbejdet af Skattestyrelsen, hvori selskabet havde udfyldt, at det var selskabet, som havde betalt 50 % af beløbet den 9. maj 2020 vedrørende fakturanr. 4032768 af 22. maj 2020. Til spørgsmålet om, hvem der havde rekvireret R1 til at yde bistand i sagen ved [Byretten], svarede selskabet, at det var H3, der varetog håndteringen for alle investorerne, og at der ikke var indgået en skriftlig aftale med R1 eller andre om betaling af honorar for sagen ved [Byretten]. 

Den 22. februar 2021 ansøgte R1 på vegne af selskabet Skattestyrelsen om acontogodtgørelse med 50 % af et beløb på 18.999,88 kr. ekskl. moms (23.678,45 kr. inkl. moms) vedrørende fakturanr. 4052278 af 31. december 2020, som var udstedt af R1 til selskabet og havde forfaldsdato den 30. januar 2021. Udgifterne angik sagkyndig bistand ydet i sagen ved [Byretten]. Af ansøgningen fremgik det endvidere, at selskabet havde overdraget kravet på acontogodtgørelse til R1. I ansøgningens afsnit "Honoraraftale" oplyste selskabet, at der ikke var indgået skriftlig honoraraftale, at der ikke var indgået aftale om at yde bistand med andre end ansøger, at der ikke var indgået aftale med andre end ansøger om hel eller delvis betaling af honoraret, og at der ikke var aftalt andre betalingsforpligtelser end dem, som fremgik af fakturaen. 

Selskabet indbetalte den 16. marts 2021 et beløb på 14.178,51 kr. til klientkontonr. […] med bilagsnr. B001213. R1 har oplyst til Skatteankestyrelsen, at indbetalingen vedrørte betaling af fakturanr. 4052278. 

Skattestyrelsen foreslog den 23. april 2021 ikke at imødekomme R1s ansøgninger om acontogodtgørelse vedrørende fakturanr. 4032768 og 4052278. 

R1 anmodede den 15. maj 2021 Skattestyrelsen om et telefonmøde og fremkom samtidig med bemærkninger, hvoraf følgende bl.a. fremgik: 

"[…]
Inden vi kommenterer på de faktiske forhold i sagen, vil vi gerne sikre os, at vi har en fælles forståelse af retsgrundlaget og vil i den forbindelse gerne drøfte dette med dig. 

Det følger af forarbejderne til skatteforvaltningslovens § 54, at det forhold, at en tredjemand yder tilskud / kompenserer skatteyderen for sagsomkostninger, herunder rådgiverhonorar, der ikke er dækket af omkostningsgodtgørelse, ikke påvirker skatteyders ret til omkostningsgodtgørelse. Se venligst vedlagte forarbejder og den betænkning (også vedlagt), der henvises til i bemærkningerne. Se venligst de markerede afsnit. 

Denne retsopfattelse var der også enighed om i Højesteretsdom af 30. juni 2015, jf. byrettens præmisser, hvor der bl.a. står:
[…]" 

Der blev afholdt et telefonmøde i sagen den 26. maj 2021 mellem R1 og Skattestyrelsens sagsbehandlere. 

R1 sendte den 11. juni 2021 en redegørelse og præcisering af aftalegrundlaget til Skattestyrelsen, hvoraf følgende bl.a. fremgik: 

"[…]
H3, som var en del af den investorgruppe, vi repræsenterer i sagen, og tidligere byggetilsynsfører på vindmølleprojektet, havde fået et opdrag fra investorgruppen at antage rådgivning i den verserende skattesag på vegne af investorgruppen, herunder at stå for at indhente tilbud fra rådgivere, styre den samlede kommunikation mellem investorerne og rådgiverne samt tilvejebringe beviser, faktuelle sagsoplysninger mv. overfor rådgiver og retten/klagemyndigheden, så man på den måde sikrede en samlet håndtering af sagen på vegne af hele investorgruppen. 

H3 henvendte sig derfor til os, og efter et indledende møde, sendte vi som aftalt et honorarestimat til H3 på at føre sagen for Landsskatteretten og evt. domstolene. Honorarestimatet fremgår af vores brev af 20.03.19, som tidligere er tilsendt Skattestyrelsen. Da H3 var den part, vi havde haft møde og den indledende dialog med, og som forestod kommunikationen og tilbudsindhentelsen på vegne af investorgruppen, var det således naturligt at stile brevet indeholdende det aftalte honorarestimat til H3, som herefter videreformidlede dette til investorgruppen, der sidenhen godkendte tilbuddet, hvilket blev meddelt os telefonisk. Der har på intet tidspunkt været tvivl om, hverken hos os, H3 eller investorgruppen, at vi repræsenterer investorgruppen og ikke H3. Vi har således også haft direkte kommunikation med vores klienter på generalforsamlinger mv. og via orienteringsbrev (vedlagt). 

H3 har på intet tidspunkt betalt, eller påtaget sig senere at ville betale vores honorar. Man har alene har givet investorgruppen tilsagn om, at man villet yde tilskud til investorgruppen svarende til den del af vores honorar, der ikke måtte blive dækket af omkostningsgodtgørelse, hvis sagen tabes. 

Det er således også investorerne, der har modtaget og betalt vores fakturaer. Jeg henviser i den forbindelse til vedlagte bogføringsoplysninger samt vedlagte fakturaer, hvor det ses, at indbetalinger alene er foretaget af parter i investorgruppen. 

H3 har således alene ageret som "formidler" mellem os og investorgruppen. 

Opsummerende er der således ikke nogen tvivl om:

1.        At investorgruppen betaler og hæfter direkte for vores honorar i sagen
2.        At investorgruppen har den fulde rådighed over sagen, da H3 alene handler på gruppens mandat
[…]" 

R1 har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt kontoudskrifter fra klientkontonr. […], hvoraf det fremgår, at selskabet var registreret som henholdsvis medklient og fakturamodtager sammen med de øvrige kommanditister på klientkontoen, hvor H3 er registreret som ejer. 

Af kontoudskrift fra klientkontonr. […] dateret den 5. november 2024 fremgår bl.a. følgende: 

"[…]

Bogføringsdato […]	Bilagsnr.		Åben	Debet	Kredit	Saldo
		Startsaldo				0,00
08-08-2019	4011717	Faktura 100007571	Nej	25.000,00	0,00	25.000,00
08-08-2019	4011722	Faktura 100009434	Nej	25.000,00	0,00	50.000,00
08-08-2019	4011723	Faktura 100009435	Nej	25.000,00	0,00	75.000,00
08-08-2019	4011724	Faktura 100009436	Nej	25.000,00	0,00	100.000,00
08-08-2019	4011725	Faktura 100009437	Nej	25.000,00	0,00	125.000,00
08-08-2019	4011726	Faktura 100009438	Nej	25.000,00	0,00	150.000,00
08-08-2019	4011727	Faktura 100009439	Nej	25.000,00	0,00	175.000,00
09-08-2019	4011738	Kreditnota 100009595	Nej	0,00	25.000,00	150.000,00
09-08-2019	4011739	Kreditnota 100009596	Nej	0,00	25.000,00	125.000,00
09-08-2019	4011740	Kreditnota 100009597	Nej	0,00	25.000,00	100.000,00
09-08-2019	4011741	Kreditnota 100009598	Nej	0,00	25.000,00	75.000,00
09-08-2019	4011742	Kreditnota 100009599	Nej	0,00	25.000,00	50.000,00
09-08-2019	4011743	Kreditnota 100009600	Nej	0,00	25.000,00	25.000,00
09-08-2019	4011744	Kreditnota 100009601	Nej	0,00	25.000,00	0,00
15-08-2019	4012000	Faktura 100010041	Nej	25.000,00	0,00	25.000,00
15-08-2019	4012001	Faktura 100010043	Ja	25.000,00	0,00	50.000,00
15-08-2019	4012002	Faktura 100010044	Ja	25.000,00	0,00	75.000,00
15-08-2019	4012003	Faktura 100010045	Ja	25.000,00	0,00	100.000,00
15-08-2019	4012004	Faktura 100010046	Ja	25.000,00	0,00	125.000,00
15-08-2019	4012005	Faktura 100010047	Ja	25.000,00	0,00	150.000,00
16-09-2019	16980	Indbetaling af nota 4012000	Nej	0,00	25.000,00	125.000,00
30-09-2019	4014272	Faktura 100013660	Ja	25.000,00	0,00	150.000,00
31-12-2019	4024283	Faktura 100031743	Ja	33.500,00	0,00	183.500,00
31-12-2019	4024424	Faktura 100032403	Ja	33.500,00	0,00	217.000,00
31-12-2019	4024425	Faktura 100032404	Ja	33.500,00	0,00	250.500,00
31-12-2019	4024427	Faktura 100032406	Ja	33.500,00	0,00	284.000,00
31-12-2019	4024428	Faktura 100032407	Ja	33.500,00	0,00	317.500,00
31-12-2019	4024429	Faktura 100032408	Ja	33.500,00	0,00	351.000,00
31-12-2019	4024426	Faktura 100032405	Ja	33.500,00	0,00	384.500,00
03-03-2020	3942	Person2 for meget indbetalt vedr. faktura	Ja	12.500,00	0,00	397.000,00
10-03-2020	4502	Indb. G2 ApS	Nej	0,00	12.500,00	384.500,00
14-04-2020	6243	Retsafgift	Nej	2.000,00	0,00	386.500,00
21-04-2020	4031107	Faktura 100045345	Nej	28.571,43	0,00	415.071,43
21-04-2020	4031108	Faktura 100045346	Nej	28.571,43	0,00	443.642,86
21-04-2020	4031109	Faktura 100045347	Nej	28.571,43	0,00	472.214,29
21-04-2020	4031110	Faktura 100045348	Nej	28.571,43	0,00	500.785,72
21-04-2020	4031111	Faktura 100045349	Nej	28.571,43	0,00	529.357,15
21-04-2020	4031112	Faktura 100045350	Nej	28.571,43	0,00	557.928,60
21-04-2020	4031123	Faktura 100045333	Nej	28.571,43	0,00	586.500,03
06-05-2020	4032032	Kreditnota 100047398	Nej	0,00	28.571,43	557.928,60
06-05-2020	4032033	Kreditnota 100047399	Nej	0,00	28.571,43	529.357,17
06-05-2020	4032034	Kreditnota 100047400	Nej	0,00	28.571,43	500.785,74
06-05-2020	4032035	Kreditnota 100047401	Nej	0,00	28.571,43	472.214,31
06-05-2020	4032036	Kreditnota 100047402	Nej	0,00	28.571,43	443.642,88
06-05-2020	4032037	Kreditnota 100047403	Nej	0,00	28.571,43	415.071,43
06-05-2020	4032038	Kreditnota 100047404	Nej	0,00	28.571,43	386.500,00
12-05-2020	4032359	Faktura 100047648	Ja	2.549,10	0,00	389.049,10
12-05-2020	4032366	Faktura 100047657	Ja	2.549,10	0,00	391.598,20
12-05-2020	4032367	Faktura 100047658	Ja	2.549,10	0,00	394.147,30
12-05-2020	4032368	Faktura 100047659	Ja	2.549,10	0,00	396.696,40
12-05-2020	4032369	Faktura 100047660	Ja	2.549,10	0,00	399.245,50
12-05-2020	4032370	Faktura 100047661	Nej	2.549,10	0,00	401.794,60
12-05-2020	4032371	Faktura 100047662	Ja	2.549,10	0,00	404.343,75
22-05-2020	4032756	Faktura 100047916	Ja	26.022,31	0,00	430.366,06
22-05-2020	4032763	Faktura 100048020	Ja	26.022,31	0,00	456.388,37
22-05-2020	4032764	Faktura 100048021	Ja	26.022,31	0,00	482.410,68
22-05-2020	4032765	Faktura 100048022	Ja	26.022,31	0,00	508.432,99
22-05-2020	4032766	Faktura 100048023	Nej	26.022,31	0,00	534.455,30
22-05-2020	4032767	Faktura 100048024	Ja	26.022,31	0,00	560.477,61
22-05-2020	4032768	Faktura 100048025	Ja	26.022,38	0,00	586.499,99
26-05-2020	A000184	Indbetaling af nota	Nej	0,00	2.549,10	583.950,89
02-06-2020	D000223	G2 - fejlindbetaling	Ja	2.549,10	0,00	586.499,99
09-06-2020	A000246	Indb. H4	Ja	0,00	13.011,19	573.488,80
15-06-2020	A000281	Indb. G2 Aps	Ja	0,00	13.011,16	560.477,64
31-12-2020	6243	Retsafgift	Nej	0,00	285,80	560.191,84
31-12-2020	4052256	Faktura 100082206	Ja	23.678,65	0,00	583.870,49
31-12-2020	6243	Retsafgift	Nej	0,00	285,80	583.584,69
31-12-2020	4052273	Faktura 100083716	Ja	23.678,70	0,00	607.263,39
31-12-2020	6243	Retsafgift	Nej	0,00	285,80	606.977,59
31-12-2020	4052274	Faktura 100083717	Ja	23.678,65	0,00	630.656,24
31-12-2020	6243	Retsafgift	Nej	0,00	285,80	630.370,44
31-12-2020	4052275	Faktura 100083718	Ja	23.678,65	0,00	654.049,09
31-12-2020	6243	Retsafgift	Nej	0,00	285,60	653.763,49
31-12-2020	4052276	Faktura 100083719	Ja	23.678,45	0,00	677.441,94
31-12-2020	6243	Retsafgift	Nej	0,00	285,60	677.156,34
31-12-2020	4052277	Faktura 10083720	Ja	23.678,45	0,00	700.834,79
31-12-2020	6243	Retsafgift	Nej	0,00	285,60	700.549,19
31-12-2020	4052278	Faktura 100083721	Ja	23.678,45	0,00	724.227,64
10-02-2021	F002876	Indbetaling af nota	Nej	0,00	26.022,31	698.205,33
01-03-2021	F003151	Indbetaling af nota	Nej	0,00	11.839,33	686.366,00
15-03-2021	B001208	Indbetaling af nota	Nej	0,00	11.839,33	674.526,77
16-03-2021	B001213	Indbetalt af H1 ApS	Ja	0,00	14.178,51	660.348,26
19-03-2021	C006024	Person7 50% retur	Ja	13.011,15	0,00	673.359,41
15-04-2021	C006451	Stempelgebyr x 4	Nej	800,00	0,00	674.159,41
07-05-2021	9336647	G3 fakt. UM3240	Nej	1.000,00	0,00	675.159,41
31-05-2021	C007084	Retsafgift	Nej	400,00	0,00	675.559,41

[…]"

Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har ikke imødekommet ansøgningerne om acontogodtgørelse for udgifter til sagkyndig bistand ydet af R1 i sagen ved [Byretten]. 

Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: 

"[…]
Vores bemærkninger og begrundelse
Der ydes en godtgørelse på 50 pct. af de udgifter, som en person omfattet af skatteforvaltningslovens § 53 ifølge regning skal betale eller har betalt til sagkyndig bistand m.v. som nævnt i § 54 i de sager, der er nævnt i § 55. Der ydes en godtgørelse på 100 procent, hvis den pågældende person i sagen har fået fuldt medhold eller medhold i overvejende grad. 

Der ydes aconto-godtgørelse for udgifter i en sag, som ikke er afsluttet, med forbehold for eventuel tilbagebetaling. 

Der ydes således som udgangspunkt omkostningsgodtgørelse for udgifter til sagkyndig bistand i forbindelse med en sag ved Byretten. 

Det er en grundlæggende betingelse for at få omkostningsgodtgørelse, at du som den godtgørelsesberettigede ifølge regning
·         skal betale udgifterne eller
·         har betalt udgifterne til sagkyndig bistand mv., eller
·         er forpligtet til at skulle betale udgifterne på et senere tidspunkt. 

Det er således en forudsætning for at opnå omkostningsgodtgørelse, at du som den godtgørelsesberettigede hæfter for udgifterne til sagkyndig bistand. Reglerne står i skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1, og vi henviser til SKM2015.479.HR. 

Det er vores opfattelse, at der skal være tale om en reel forpligtelse for dig som den godtgørelsesberettigede. 

Bevisbyrden for, at du er forpligtet til at skulle betale den omhandlede faktura, påhviler som udgangspunkt dig eller rådgiveren, hvis kravet er overdraget til denne. Det fremgår af Landsskatterettens afgørelse af 4. maj 2016, offentliggjort som SKM2016.378.LSR. Af afgørelsens referat fremgår følgende: 

"Et selskabs ansøgning på vegne af dets klient om omkostningsgodtgørelse for udgifter til sagkyndig bistand i forbindelse med en klage til skatteankenævnet blev ikke imødekommet, idet det ikke var godtgjort, at klienten havde betalt eller skulle betale de omhandlende bistandsudgifter." 

Du har overdraget kravet på omkostningsgodtgørelse til R1 Advokatpartnerselskab. Bevisbyrden for, at du er forpligtet til at skulle betale rådgivers honorar for den sagkyndige bistand ydet ved [Byretten], påhviler derfor R1. 

Vi har i forbindelse med behandling af ansøgninger om omkostningsgodtgørelse for sagens behandling i Landsskatteretten flere gange bedt R1 om at få indsendt aftalegrundlaget, der er indgået mellem de 7 klienter og rådgiver. Første gang den 15. maj 2020, og derefter den 19. maj 2020, hvor vi bad om de aftaler, der vedrører klagesagen. Igen den 29. maj 2020 bad vi R1 om at indsende aftalen med H3 og andre aftaler, der er relevante for behandlingen af klagesagen. 

R1 har i mail af 19. maj 2020 blandt andet oplyst (uddrag): 

"Aftalen er indgået med H3 og os, og dermed ikke de syv klienter. 

Der er med de syv klienter på et uformelt grundlag aftalt følgende:
3.        En timebaseret afregning, hvor salæret forøges eller reduceres med 25 % afhængig af, om vi taber eller vinder sagen
4.        En ligelig fordeling mellem klienterne af vores salær

Den 29. maj 2020 oplyste Person17 fra R1 telefonisk, at de udelukkende har en mundtlig aftale med H3, og R1 oplyste i mail af 9. september 2020, at der som meddelt telefonisk ikke foreligger skriftlige aftaler vedrørende klagesagerne. 

Efterfølgende bad vi igen i november måned 2020 om at få indsendt aftale med H3 A/S, fordi det fremgik af det indsendte timeregnskab, at der den 20. marts 2019 var anvendt 2,75 timer på "status og aftalebrev".

I svar fra R1 af 26. januar 2021 oplyste de (uddrag): 

"Investorerne betaler direkte til os, men hvis sagen tabes, og vi kun får 50 % godtgørelse, så kompenserer H3 A/S investorerne direkte for omkostningerne. 

R1 blev antaget af H3 A/S, der varetog sagshåndteringen på vegne alle investorer."

R1 medsendte samtidig aftalebrev, som R1 Advokater den 20. marts 2019 har indgået med H3 A/S v/Advokat Person4. I aftalebrevet fremgår: 

"Jeg bekræfter, at jeg overfor H3 A/S vil påtage mig førelsen for landsretten af den nu for Landsskatteretten verserende skattesag vedrørende afskrivningsgrundlaget for kommanditisterne i K/S X. 

Jeg vil selv være sagsansvarlig men vil inddrage medarbejdere efter behov. Jeg henviser generelt til R1s almindelige forretningsbetingelser, jf. vores hjemmeside. 

Fakturering vil ske kvartalsvist efter tidsforbrug. Det er særligt aftalt, at jeg vil reducere slutfakturering med 25 %, hvis sagen i det væsentlige tabes, mens jeg vil forøge med 25 %, hvis sagen i det væsentlige vindes. 

Det er foreløbigt mit estimat, at R1s honorar for førelsen af sagen til og med landsrettens afgørelse vil blive i niveau 1.000.000 kr. - 1.500.000 kr. + moms. Som drøftet er dette estimat med forbehold, da jeg på nuværende tidspunkt ikke har indblik i sagens konkrete bilagsomfang mv. Estimatet vil også kunne påvirkes, hvis vi måtte ønske og få udmeldt og gennemført syn og skøn. 

Omkostningerne vil efter nugældende lovgivning blive godtgjort af Statskassen med 50 %. Godtgørelsen vil være 100 % hvis vi får overvejende medhold. 

Jeg håber, du finder ovenstående i overensstemmelse med vores drøftelser, og jeg ser frem til samarbejdet."

Vi bad den 30. november 2020 R1 om at indsende dokumentation for betaling af de fakturaer, som er udstedt til dig. Vi bad om at få tilsendt bogføringsbilag, debitorkontokort og bankkontoudtog. 

Den ønskede dokumentation blev ikke indsendt af R1. 

Vi modtog den 16. februar 2021 den udfyldte erklæring fra dig vedrørende fakturanr. 4032766 på 26.022,31 kr. 

Du oplyste, at du har modtaget fakturaen, og har betalt fakturaen. Du oplyste, at det var en fælles beslutning i selskabet at rekvirere R1 advokater til at yde bistand i sagen ved Byretten. Du oplyste, at du ikke har en skriftlig aftale med rådgiver eller andre om betaling af honorar. Du oplyste ikke, om du har en mundtlig aftale om betaling af honorar. 

I ansøgningen om omkostningsgodtgørelse, som vi har modtaget den 23. februar 2021, oplyser du, at aftalen om at yde bistand er indgået med H3 A/S. 

Det fremgår af svar fra R1, at aftalen om at føre sagerne ved Landsskatteretten og til og med Landsretten er indgået mellem R1 og H3 A/S (udbyder af K/S anparter).  

Vi vurderer, at det er H3 A/S, der har foranlediget, at R1 inddrages i din sag ved [Byretten], fordi aftalen om at yde sagkyndig bistand i klagesagen ved Landsskatteretten og videre til Landsretten er indgået mellem H3 A/S og R1. 

Vi vurderer, at sagens førelse (råderetten) aftales imellem H3 A/S og R1 på grundlag af den indgåede aftale, og at du derved ikke har indflydelse på førelsen af din klagesag. Du har ikke råderet over din klagesag. 

Vi vurderer ligeledes på grundlag af den indgåede aftale, samt oplysninger om prisoverslag, prisafslag og succesfees, at betalingsforpligtelsen påhviler H3 A/S. Du har ingen aftale med Advokatfirmaet. Du har ingen betalingsforpligtelse overfor rådgiver R1. 

R1 har den 26. januar 2021 oplyst, at H3 A/S kompenserer dig for en udgift udover 50% omkostningsgodtgørelse, hvis sagen ikke afgøres med medhold eller medhold i overvejende grad. Vi vurderer, at det medfører, at du aldrig reelt vil kunne blive forpligtet til selv at betale udgifterne for din sag ved Byretten. 

H3 A/S har således forpligtet sig til at betale de af dine udgifter, der ikke vil blive dækket af omkostningsgodtgørelse. Dette underbygges efter vores vurdering også af, at de uformelle aftaler, der omtales, ikke kan dokumenteres ved skriftlige aftaler, bogføringsbilag, debitorkontokort og bankkontoudtog. R1 blev antaget af H3 A/S, der varetog sagshåndteringen på vegne af alle investorer. 

Vi vurderer således, at H3 A/S har betalingsforpligtelsen for udgifterne til rådgiver i din klagesag fordi:
·         Aftalen om at føre sagen er indgået mellem R1 og H3 A/S, og du har ingen aftale med R1.
·         Honorar, prisoverslag, prisafslag og succesfees oplyses overfor H3 A/S.
·         H3 A/S vil kompensere dig, hvis sagen tabes, hvilket fremgår af oplysninger fra R1: "Investorerne betaler direkte til os, men hvis sagen tabes, og vi kun får 50 % godtgørelse, så kompenserer H3 A/S investorerne direkte for omkostningerne". Så du vil aldrig kunne blive forpligtet til at betale nogen andel af et honorar. 

Efter en samlet vurdering af aftalegrundlag og oplysninger fra dig og fra R1 advokater, vurderer vi, at det er H3 A/S, der har aftalt processen for din klagesag med rådgiver, og derved er det H3 A/S, der har råderetten over din klagesag. 

Det er vores opfattelse, at R1 ikke har løftet bevisbyrden for, at du er forpligtet til at skulle betale R1s honorar for den sagkyndige bistand ydet for den indsendte stævning til [Byretten]. 

De indsendte bemærkninger til vores forslag til afgørelse ændrer ikke vores vurdering, idet: 

Det fremgår direkte af den indgåede aftale af den 20. marts 2019, at aftaleparter er R1 og H3 A/S. Det er H3 A/S, der er opdragsgiver og den, der har råderetten over klagesagerne. 

H3 A/S har råderetten til din klagesag, idet R1 oplyser, at H3 A/S varetager sagshåndteringen på vegne af alle investorer. 

H3 A/S har overtaget betalingsforpligtelsen, idet R1 oplyser, at H3 A/S vil kompensere den enkelte investor for de udgifter til sagkyndig bistand, hvor der ikke udbetales omkostningsgodtgørelse. 

R1 har ingen aftale med dig om sagkyndig bistand til din klagesag. Det fremsendte materiale af den 11. juni 2021 understøtter ikke det synspunkt, at R1 har en aftale med dig om sagkyndig bistand. Da du ikke har indgået en aftale, vurderer vi, at du ikke hverken har råderetten over din klagesag eller nogen betalingsforpligtelse overfor R1. 

Det er vores opfattelse, at R1 ikke har løftet bevisbyrden for, at du er forpligtet til at skulle betale R1s honorar for den sagkyndige bistand ydet for sagen ved [Byretten]. 

På den baggrund vurderer vi, at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1, om at der skal være tale om udgifter, som den godtgørelsesberettigede skal betale eller har betalt, ikke er opfyldt. 

Vi vurderer derfor, at udgifterne til rådgiver i forbindelse med din sag ved [Byretten] ikke er godtgørelsesberettigede. 

Derfor imødekommer vi ikke ansøgningerne om udbetaling af aconto 50 procent af i alt 49.700,76 kr.
[…]"

Udtalelse fra Skattestyrelsen
I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 18. oktober 2021 bl.a. udtalt følgende: 

"[…]
Skattestyrelsen indstiller at sagen stadfæstes. 

Sagen vedrører reglerne om omkostningsgodtgørelse, ifølge skatteforvaltningslovens kapitel 19. Specifikt vedrører sagen den grundlæggende betingelse om, at den godtgørelsesberettigede reelt skal hæfte for udgifter til sagkyndig bistand ifølge skatteforvaltningslovens § 52, stk.1. 

SKM2015.479.HR har fastslået, at det er en grundlæggende betingelse for at kunne få omkostningsgodtgørelse, at den godtgørelsesberettigede reelt hæfter for udgifterne til sagkyndig bistand. 

SKM2016.378.LSR fastslår, at bevisbyrden for, at der foreligger reel hæftelse, påhviler den godtgørelsesberettigede, men hvis kravet på omkostningsgodtgørelse er overdraget til bistandsyder, da har bistandsyder bevisbyrden herfor. 

Skattestyrelsen administrerer tilskudsordningen, og kan alene udbetale omkostningsgodtgørelse, hvis de grundlæggende betingelser er opfyldt. 

Skattestyrelsen har således ikke hjemmel til at fravige de betingelser for omkostningsgodtgørelse, der fremgår af skatteforvaltningslovens kapitel 19 samt bekendtgørelse BEK nr. 1122 af 15/11/2019. 

Reglerne fremgår desuden af DJV A.A.13. 

Vi henviser til vores afgørelse til belysning af sagens faktiske forhold samt begrundelse for, hvorfor vi vurderer, at der ikke foreligger reel hæftelse. 

Vi kan oplyse, at der ikke er fremsendt aftalegrundlag i sagen imellem R1 og den enkelte klager. 

Der er ikke fremsendt nogen form for aftale mellem H3 og den enkelte K/S-deltager, fx i form af en procesfuldmagt og/eller en aftale om betaling af sagkyndig bistand. 

Der er fremsendt et brev af den 20. marts 2019 fra advokat Person8, R1 til H3 A/S. 

H3 A/S har opført vindmølleanlæggene, og er i dag fortsat anpartshaver i K/S X og varetager administrationen af selskabet.
Der er ikke til Skattestyrelsen indberettet tredjemandstilskud, ifølge indberetningslovens § 39, på det tidspunkt tilskuddet ydes, heller ikke senere.

Klientkontoen
Vi bemærker, at klientkontoen vedrører H3, hvilket fremgår af klientnummeret. Der er 10 deltagere i K/S, hvoraf H3 ejer 30%, men klientkontoen vedrører alene de 70% som H3 ikke ejer. Det er ikke muligt at se, hvem der har indbetalt på kontoen. 

Aftalegrundlaget
Når Skattestyrelsen undersøger, om der foreligger en reel hæftelse for udgifter til sagkyndig bistand, tager vi udgangspunkt i det helt konkrete aftalegrundlag, der foreligger i sagen. Vi undersøger bl.a., hvem der er opdragsgiver, hvem der har råderetten over klagesagen, og hvem der har betalingsforpligtelsen.

I denne sag er der alene en aftale imellem R1 og H3. Ifølge brevet af den 20. marts 2019 fra advokat Person8, R1 til H3 A/S, er H3 A/S opdragsgiver. Det understøttes af, at der står: "Jeg bekræfter, at jeg overfor H3 A/S vil påtage mig førelsen for landsretten af den nu for Landsskatteretten verserende skattesag vedrørende afskrivningsgrundlaget for kommanditisterne i K/S X" 

Vedrørende betalingsforpligtelsen er vi, senest i mail af den 11. juni 2021, blevet oplyst om, at H3 A/S har givet investorgruppen tilsagn om, at man ville yde tilskud til investorgruppen svarende til den del af honoraret, der ikke måtte blive dækket af omkostningsgodtgørelse, hvis sagen tabes. Af den grund har Skattestyrelsen vurderet, at der ikke foreligger reel hæftelse, da den enkelte K/S-deltager aldrig vil skulle afholde nogen udgift til sagkyndig bistand. 

R1 har ikke løftet bevisbyrden for, at den godtgørelsesberettigede reelt hæfter for udgifter til sagkyndig bistand. Skattestyrelsen kan derfor ikke udbetale omkostningsgodtgørelse. 

Vi bemærker, at det fremsendte til Skatteankestyrelsen ikke dokumenterer, at der er tale om et aftaleforhold imellem den enkelte K/S-deltager og R1.
H3 har allerede påtaget sig en betalingsforpligtelse overfor de enkelte K/S-deltagere.
[…]"

Klagerens opfattelse
R1 har nedlagt påstand om, at selskabet er berettiget til acontogodtgørelse med 39.817,78 kr. ekskl. moms for udgifterne til sagkyndig bistand ydet i forbindelse med sagen ved [Byretten]. 

Til støtte for påstanden har R1 bl.a. anført: 

"[…]
4.     Anbringender 

Klagerne gør gældende, at Klagerne har ret til omkostningsgodtgørelse efter reglerne i Skatteforvaltningsloven § 52, stk. 1. 

Det følger af ordlyden i skatteforvaltningsloven (SFL) § 52, stk. 1, at (min understregning): 

"Der ydes en godtgørelse på 50 pct. af de udgifter, som en person omfattet af § 53 ifølge regning skal betale eller har betalt til sagkyndig bistand m.v. som nævnt i § 54 i de sager, der er nævnt i § 55. Dog ydes en godtgørelse på 100 pct., hvis den pågældende person i sagen har fået fuldt medhold eller medhold i overvejende grad" 

Som det ses af ordlyden, er det efter lovgrundlaget alene en betingelse for retten til godtgørelse, at den person, sagen angår, "ifølge regning skal betale eller har betalt". 

Det afgørende er således ifølge ordlyden, at den pågældende person hæfter overfor leverandøren af den sagkyndige bistand. Der gælder ifølge ordlyden ikke noget krav om, at personen skal have råderet over sagen mv. Der gælder alene et krav om, at personen hæfter for betaling af regningen fra den sagkyndige. 

Det ses af forarbejderne til SFL § 54, at denne formulering er valgt af hensyn til at sikre mulighed for, at en tredjemand kan yde tilskud til dækning af sagsomkostninger, uden at dette skal påvirke klagerens ret til omkostningsgodtgørelse: 

"Forslaget om, at en tredjemand skal kunne yde et ikke-fradragsberettiget tilskud til dækning af en skatte- og afgiftspligtiges godtgørelsesberettigede udgifter, har ikke provenumæssige konsekvenser, idet tilskuddet er skattefrit for modtager og ikke reducerer den godtgørelse fra staten, som modtager i øvrigt er berettiget til." 

Bestemmelsen i SFL § 54 og forarbejderne har baggrund i Omkostningsdækningsudvalgets betænkning KBET 2000 nr. 1382: 

"Omkostningsdækningsudvalget anbefaler endvidere, at det skal være muligt for en tredjemand at yde et skattefrit ikke fradragsberettiget tilskud til en skatte- eller afgiftspligtig, der fører en sag, og som i den forbindelse afholder omkostningsdækningsberettigede udgifter til sagkyndig bistand. Udvalget anbefaler, at et sådant tilskud ikke fragår i beregningsgrundlaget for omkostningsdækning. Der skal selvsagt alene kunnes ydes et tilskud, der dækker de udgifter til sagkyndig bistand, der resterer, efter at omkostningsdækning er udbetalt." 

Bestemmelsen fortolkes også i praksis i overensstemmelse med ordlyden og forarbejderne mv., jf. SKM2014.89.BR: 

Der er ligeledes enighed om, at udgifter til advokatbistand er omfattet af godtgørelsen. Endelig er der enighed om, at det efter en lovændring i 2000 er uden betydning for beregningen af godtgørelsen, at den godtgørelsesberettigede af tredjemand får betalt den del af de pågældende udgifter, som han ikke får omkostningsdækning for efter loven. 

Det ligger derfor fast, at parter i skattesager har ret til omkostningsgodtgørelse for sagkyndig bistand, hvis parterne ifølge regning skal betale eller har betalt disse omkostninger. 

Det ses af lovgrundlaget, at der hverken er hjemmel til at stille krav om, at parterne skal have råderetten over sagen, eller der ikke må ydes økonomisk tilskud fra tredjemand. Skats afgørelser er derfor baseret på ulovlige betingelser. 

Det ligger i denne sag fast, at i) R1 igennem hele sagsforløbet ved adskillige lejligheder har haft direkte kommunikation med Klagerne på generalforsamlinger mv. og via diverse orienteringsskrivelser (bilag 16-17), ii) at vores honorar i alle tilfælde har været faktureret til Klagerne og betalt af Klagerne (bilag 18-22), iii) at de af Klagerne, der endnu ikke har betalt fakturaerne, er blevet rykket for betaling (bilag 23), og iv) at ingen omkostninger på noget tidspunkt er blevet faktureret til H3. 

Der har således på intet tidspunkt blandt sagens parter været tvivl om, hverken hos R1, H3 eller Klagerne, at R1 repræsenterer Klagerne og ikke H3, og at det udelukkende er Klagerne, der har betalingsforpligtelse overfor R1. 

Den eneste økonomiske forpligtelse, H3 har påtaget sig i denne sammenhæng er, at man har givet Klagerne tilsagn om, at man villet yde økonomisk tilskud svarende til den del af R1s honorar, der ikke måtte blive dækket af omkostningsgodtgørelse, hvis sagen tabes. 

Der er derfor ikke grundlag for at hævde, at betalingsforpligtelsen overfor R1 påhviler andre end Klagerne. 

Det forhold, at brevet med honorarestimatet af 20. marts 2019 (bilag 15) er stilet til H3, har ingen særskilt betydning. H3 har alene ageret som repræsentant for Klagerne i relation til den praktiske håndtering af skattesagen, og honorarestimatet er efterfølgende præsenteret for og godkendt af Klagerne. 

Ligeledes har det ingen betydning, at H3 vil kompensere Klagerne for de afholdte udgifter. Dette tilsagn om tilskud er afgivet overfor Klagerne og indebærer ikke en overtagelse af Klagernes betalingsforpligtelse overfor R1. Som nævnt er det forudsat i lovgrundlaget, at en klager kan opnå tilskud, uden at dette påvirker retten til omkostningsgodtgørelse. 

Endelig bemærker jeg, at Højesterets afgørelse i SKM2015.479.HR, som Skat nævner i Afgørelsen, angår en situation, hvor klageren - i modsætning til situationen i denne sag - ikke hæftede for udgifterne til rådgiverbistand. 

Det gøres på den baggrund gældende, at Klagerne har ret til omkostningsgodtgørelse efter reglerne i Skatteforvaltningsloven § 52, stk. 1.
[…]"

Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse
R1 har fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse: 

"[…]
1.     Aftalegrundlaget
Det ligger fast, at (1) H3 er Klagernes "tovholder" i klageprocessen og samtidig kommanditist i kommanditselskabet. 

Det var derfor også H3, der indledningsvist tog kontakt til og varetog kommunikationen med R1. På det indledende møde gjorde H3 det klart, at man repræsenterede alle Klagerne, men at man ikke havde mandat til at indgå en aftale med R1 og herunder forhandle/godkende et honorar, uden at dette var besluttet af Klagerne. 

R1 har derfor også (2) løbende kommunikeret med Klagerne, herunder ved orienteringsskrivelser, jf. bilag 16-17, videomøder samt på generalforsamlingen i K/S X den 2. april 2020 (rettelse fra 2. maj 2020, jf. klagen). 

Som bilag 27 fremlægges e-mail af 2. april 2020 fra H3 til R1, der er en opfølgende mail på generalforsamlingen den 2. april 2020, og som viser, at H3 alene agerer på mandat fra Klagerne: 

"Hej Person8, Hej Person16,
Tak for indsatsen i dag ved generalforsamlingen. Jeg tror, at vi kom godt rundt om sagen, således at der er opbakning til det vi gør." 

Det er uden særskilt betydning, at det indledende honorarestimat er stilet til H3, når alle faktiske omstændigheder under sagsforløbet viser, at det reelle klientforhold er mellem Klagerne og R1. 

Skats antagelse er derfor faktuelt forkert. 

2.     Reel hæftelse for udgifter
Den omstændighed, at H3 har givet Klagerne tilsagn om tilskud til afholdte sagsudgifter, har ingen praktisk betydning for hæftelsesforholdet overfor R1. 

R1 kan ikke på baggrund af H3s "tilsagn" overfor Klagerne rette et betalingskrav mod H3. 

R1s klient er Klagerne, og R1 kan alene rette krav mod Klagerne. Betalingsforpligtelsen og dermed risikoen er hos Klagerne. 

Det er i overensstemmelse hermed også Klagerne - og ikke H3 - der har foretaget de faktiske betalinger. 

Den kendsgerning, at der reelt eksisterer en betalingsforpligtelse, er allerede dokumenteret ved fremlagte fakturerer og indbetalinger fra Klagerne jf. bilag 18-22. R1 har desuden løbende rykket de af Klagerne, der har præsteret forsinkede betalinger, jf. fx bilag 23. 

Det er således faktuelt forkert, når Skat hævder, at Klagerne ikke har reel hæftelse for udgifterne. 

3.     Indbetalinger på klientkonto
Det ligger fast, at alle posteringer relateret til Klagernes sag ved Landsskatteretten er sket på samme sagsnummer/klientkonto. Klientkontoen tilhører Klagerne i fællesskab, herunder H3 som kommanditist i K/S’et. 

Det ligger ligeledes fast, at R1 har faktureret Klagerne direkte under sagsforløbet, jf. fx bilag 18-22, hvor betalingsdetaljerne utvetydigt fremgår: 

•         Betaling af faktura 401200 sendt til [navn udeladt], er betalt pr. 15. september 2020, jf. bilag 18: "Vi har modtaget ovennævnte indbetaling fra [navn udeladt]",
•         Betaling af faktura 4052278 sendt til [navn udeladt], er betalt pr. 15. september 2020 jf. bilag 22: "Vi har modtaget ovennævnte indbetaling fra: [navn udeladt]" 

Det er således faktuelt forkert, når Skat hævder, at det ikke muligt at se, hvem der har foretaget indbetalingerne. 

***** 

Sammenfattende må det således lægges til grund, at Skats afgørelse er baseret på faktuelt ukorrekte antagelser, og der er derfor intet grundlag for at afvise omkostningsgodtgørelse som ansøgt.
[…]"

Klagerens yderligere bemærkninger til sagen
R1 er den 18. september 2024 fremkommet med yderligere oplysninger og bemærkninger til Skatteankestyrelsens mødereferat, hvoraf følgende bl.a. fremgår: 

"[…]
1. Generalforsamlingsprotokol fra 2. april 2020 samt mail fra H3 til medinvestorerne. Som det fremgår af protokollatet, giver investorerne - efter R1 har præsenteret sit syn på sagen - sin accept til, at sagen skal videreføres.

2. Meddelelse fra vores bogholderi om, at der er afsendt rykkere pr. post til flere af investorerne

3. Klientkort fra R1s sagssystem, hvor investorerne er anført som medklienter

4. Eksempler på indbetalingsspecifikationer fra Person6 henholdsvis H4. (der optræder også udeforestående på listen, da jeg kun har kunne printe for indbetalingerne pr. den dag, men Person6 og H4 optræder henholdsvis øverst og nederst på de medsendte bilag).

I forhold til vores fremgangsmåden ved sagsafslutning, har jeg en enkelt bemærkning til referatet. Det er korrekt, at vi fakturerer det fulde beløb til klienten, men det forholder sig ikke sådan, at klienten ikke skal indbetale. Vi fakturerer det fulde beløb, der i udgangspunktet skal indbetales af klienten. Vi tilbyder så den lavpraktiske løsning, at klienten kan vælge at give os transport i kravet, men det er en klientbeslutning, om man vil vælge denne fremgangsmåde eller ej.

Jeg er fortsat ved at afklare, hvordan H3 rent lavpraktisk kompenserer de øvrige investorer, så hvis du fortsat finder det nødvendigt, så kan jeg eftersende, når det er modtaget
[…]" 

Den 30. september 2024 er R1 fremkommet med yderligere bemærkninger. Heraf fremgår bl.a. følgende: 

"[…]
Vi har nu fået tilbagemelding i forhold til måden, hvorpå H3 vil yde kompensation til medinvestorerne, og sagen er den, at man endnu ikke har ydet nogen kompensation for de fakturaer, som investorerne har betalt. Da sagen har været længe undervejs overvejer man, om man skal begynde at yde kompensationen nu, selvom man foretrækker at afvente til sagens afslutning.
[…]" 

R1 er den 11. november 2024 fremkommet med bemærkninger, hvoraf følgende bl.a. fremgår: 

"[…]
Der ikke er sket yderligere indbetalinger på de fakturaer, som Skat har afvist at godtgøre, da vi ønsker afklaring i godtgørelsessagen først, så vi sikrer os, at vi følger den rette fremgangsmåde.
[…]"

Retsmøde

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling
Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: 

"[…]
Aftalen mellem H3 A/S og R1 er dermed indgået før H3 A/S har kontaktet de resterende kommanditister for at drøfte, hvorvidt klagesagerne skulle føres. 

På generalforsamlingen og i e-mailen af 9. april 2019 til kommanditisterne, oplyste H3 A/S at de dækkede alle omkostninger vedrørende klagesagerne, som ikke blev dækket af omkostningsgodtgørelse. Dette blev bekræftet af R1 den 26. januar 2021, hvor de til Skattestyrelsen oplyste at (vores understregning): 

"Investorerne betaler direkte til os, men hvis sagen tabes, og vi kun får 50 % godtgørelse, så kompenserer H3 A/S investorerne direkte for omkostningerne. 

R1 blev antaget af H3 A/S, der varetog sagshåndteringen på vegne alle investorer." 

Det har derfor fra sagens start, og undervejs i klagesagen, været tiltænkt at klager og resten af kommanditisterne i K/S X, ikke skulle betale for udgifterne til sagkyndig bistand. De eventuelle indbetalinger fra klager til R1 må antages at skulle kompenseres af H3 A/S, på baggrund af oplysningerne mellem R1, kommanditisterne og H3 A/S. 

Det er ikke dokumenteret af R1 eller H1 ApS, at der er eller har været et aftalegrundlag mellem H1 ApS, eller de øvrige K/S-deltagere, og R1. Det har dermed aldrig været meningen at de respektive K/S-deltagere skulle betale for den sagkyndige bistand i deres klagesager. 

På baggrund af ovenstående oplysninger må det konkluderes, at det er H3 A/S, der har antaget R1 som bistandsyder i kommanditisternes klagesager. Ligesom de har stået for indledende drøftelser, aftale om honorar og vurderinger af sagerne, hvilket bekræftes i R1s timesagsregnskab i perioden 6. til 20. marts 2019. 

I SKM2023.601.BR og SKM2023.602.BR fandt retten, at den indgåede aftalemodel alene var udarbejdet for at skærme klageren mod, at skulle betale for udgifterne til sagkyndig bistand. Retten fandt på den baggrund, at der ikke var tale om en reel betalingsforpligtelse for klager, og betingelsen i skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1, var dermed ikke opfyldt. 

I nærværende sag er der ligeledes tale om et aftalegrundlag, hvor det ikke på noget tidspunkt har været hensigten, at H1 ApS har skulle betale for udgifterne til R1. Aftalen er derimod indgået på en sådan måde, at de 7 kommanditister ikke på noget tidspunkt skulle betale for den sagkyndige bistand i forbindelse med klagesagen. 

I SKM2023.203.LSR og SKM2023.204.LSR fandt retten, at det indgåede aftalegrundlag mellem den klager, dennes arbejdsgiver og bistandsyder medførte, at klager reelt set ikke ville kunne blive forpligtiget til at betale for udgifterne til den sagkyndige bistand. Arbejdsgiveren havde forpligtet sig til at betale alle klagerens udgifter, der ikke ville blive dækket af omkostningsgodtgørelse. Retten fandt derfor ikke, at betingelsen i skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1 om hæftelse, var opfyldt. 

H3 A/S har på samme måde som i SKM2023.203.LSR og SKM2023.204.LSR forpligtet sig til at betale for samtlige af kommanditisternes udgifter til klagesagerne, der ikke blev dækket af omkostningsgodtgørelse. Da H1 ApS dermed ikke på noget tidspunkt har en reel betalingsforpligtelse, er betingelsen i skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1 ikke opfyldt. 

Det fremgår af faktura 4032768 og 4052278, at begge fakturaer er udstedt til ansøger af R1 Advokatpartnerselskab (herefter R1). Skattestyrelsen har i forbindelse med sagsbehandlingen fået en underskrevet erklæring fra H1 ApS, hvor de erklærer at have betalt 50 procent af faktura 4032768. 

Det fremgår af udskriften fra klientkontoen hos R1, at både faktura 403768 og 4052278 står som åbne og ubetalte. Vi må derfor antage, at der alene er foretaget delvis betaling af de to fakturaer. 

Skattestyrelsen bemærker, at uanset den delvise betaling af fakturaerne, skal der være tale om en reel forpligtelse til at betale udgifterne til sagkyndig bistand ud fra aftalegrundlaget. Det er dermed ikke tilstrækkeligt, til at dokumentere hæftelse i henhold til § 52, at R1 har modtaget delvis betaling. Da honoraraftalen ikke er indgået mellem klager og R1, og da H3 A/S har forpligtet sig til at dække alle udgifter efter udbetalt omkostningsgodtgørelse, hæfter H1 ApS ikke og betingelsen i skatteforvaltningsloven § 52, stk. 1 er dermed ikke opfyldt. Bevisbyrden er ikke løftet for, at der foreligger en reel betalingsforpligtelse mellem H1 ApS og R1. 

R1 henviser i klagen fra september 2021 til, det er muligt for tredjemand at yde et tilskud til dækning af sagsomkostninger, uden at dette har en indflydelse på vurderingen af omkostningsgodtgørelse. 

Alle fysiske og juridiske personer, almennyttige fonde, sammenslutninger, faglige foreninger og interesseorganisationer samt arbejdsgivere m.v. kan som udgangspunkt yde et skattefrit tilskud til den godtgørelsesberettigede til dækning af dennes udgifter til sagkyndig bistand m.v., efter ligningslovens § 7Q, stk. 1, nr. 2. Se også Den Juridiske Vejledning A.A.13.15 Indberetning af tredjemandstilskud under Tilskud til dækning af udgifter til sagkyndig bistand mv. 

Ved et tredjemandstilskud skal den fysiske eller juridiske person der yder tilskuddet, underrette Skatteforvaltningen om modtagers identitet samt beløbets størrelse, jf. skatteindberetningslovens § 39. 

I nærværende sag vurderer Skattestyrelsen ikke at der er tale om et tredjemandstilskud fra H3 A/S til H1 ApS, da H3 A/S har forpligtet sig til at betale for udgifterne til R1. H1 ApS hæfter derfor ikke for udgifterne. Der foreligger desuden ikke en aftale mellem H1 ApS og H3 A/S om ydelse af tredjemandstilskud. 

Dette bekræftes af, at H3 A/S ikke på noget tidspunkt, har indberettet et tredjemandstilskud til Skatteforvaltningen efter skatteindberetningsloves § 39. Situationen ses dermed ikke at være sammenlignelig med forholdene i SKM2022.120.LSR. 

Vi henviser til SKM2024.581.LSR, hvor Landsskatteretten fandt, at der ikke var tale om et tredjemandstilskud: 

"Det forhold, at klagerens repræsentant har anført, at indbetalingerne fra de øvrige 25 kommanditister til klagerens klientkonto skal betragtes som skattefrie tredjemandstilskud efter ligningslovens § 7 Q, stk. 1, nr. 2, kan ikke føre til et andet resultat. Der henses herved til, at det ikke fremgår af aftalegrundlaget mellem de enkelte kommanditister og R1, at kommanditisterne skal yde et tilskud til klagerens sag ved Højesteret, ligesom der ej heller er fremlagt en aftale eller lignende, som kan dokumentere, at der har været indgået en aftale mellem kommanditisterne og klageren om, at kommanditisterne yder klageren et tredjemandstilskud. 

Hertil kommer, at der ifølge sagens oplysninger ikke er indberettet et tilskud efter den dagældende skattekontrollovs § 7 H, stk. 1." 

Afgørelsen fra Landsskatteretten ses at være direkte sammenlignelig med nærværende sag. 

Skattestyrelsen indstiller, at Landsskatteretten følger Skatteankestyrelsens indstilling til afgørelse. 

Skattestyrelsen anmoder ikke om retsmøde, hvis klager ikke ønsker dette." 

Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil
R1 har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil: 

"[…]
Det meddeles hermed, at vi er uenige i indstillingerne, men ikke har yderligere bemærkninger end de synspunkter, vi har fremført i skriftsvekslingen. 

[…]"

Indlæg under retsmødet
Selskabets repræsentant fastholdt påstanden om, at selskabet er berettiget til omkostningsgodtgørelse med 48.839,32 kr. ekskl. moms for udgifterne til sagkyndig bistand ydet i forbindelse med sagen ved Landsskatteretten. Repræsentanten gennemgik herefter sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og den materialesamling, der blev udleveret på retsmødet. 

Repræsentanten anførte, at både den formelle og reelle hæftelse i sagen var dokumenteret ved det faktiske hændelsesforløb, herunder ved at selskabet og de øvrige kommanditister i K/S X mundtligt overfor H3 havde godkendt R1s aftalebetingelser. Repræsentanten fastholdt, at Landsskatterettens afgørelse i SKM2022.120.LSR var afgørende for bedømmelsen heraf, idet der var tale om tilsvarende forhold. 

Adspurgt om, hvad repræsentantens holdning var til, at der var udstedt fakturaer, hvoraf enkelte fakturaer efterfølgende var blevet tilbagebetalt, anførte repræsentanten, at der skulle ses på det samlede aftalegrundlag, og den oprindelige aftale, som var indgået mundtligt med selskabet og de øvrige kommanditister. 

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at den påklagede afgørelse skulle stadfæstes. Skattestyrelsen anførte, at Landsskatterettens afgørelse i SKM2023.413.LSR var sammenlignelig med forholdene i klagesagen, idet selskabet aldrig havde været forpligtet til at betale R1 for den sagkyndige bistand. Som yderligere begrundelse for, at selskabet ud fra det samlede aftalegrundlag ikke hæftede for betalingen af fakturaerne henviste Skattestyrelsen til SKM2022.504.VLR, SKM2021.718.ØLR, SKM2018.313.ØLR, SKM2025.618.BR og SKM2024.581.LSR.

Landsskatterettens afgørelse
Sagen angår, om selskabet ud fra det samlede aftalegrundlag hæfter overfor R1 for betaling af fakturanr. 4032768 og 4052278 på i alt 39.817,78 kr. ekskl. moms for udgifter til sagkyndig bistand ydet i sagen ved [Byretten], og om selskabet herefter er berettiget til acontogodtgørelse, jf. skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1, og § 54, stk. 1, nr. 1.

Retsgrundlaget
Den dagældende skatteforvaltningslovs § 52, stk. 1, § 52 a, § 54, stk. 1, nr. 1, og § 55, stk. 1, nr. 2, og stk. 4, 1. pkt. (lovbekendtgørelse nr. 678 af 31. maj 2018 som senest ændret ved lov nr. 1726 af 27. december 2018), har følgende ordlyd: 

"§ 52
Der ydes en godtgørelse på 50 pct. af de udgifter, som en person omfattet af § 53 ifølge regning skal betale eller har betalt til sagkyndig bistand m.v. som nævnt i § 54 i de sager, der er nævnt i § 55. Dog ydes en godtgørelse på 100 pct., hvis den pågældende person i sagen har fået fuldt medhold eller medhold i overvejende grad.
[…] 

§ 52 a
Godtgørelse for godtgørelsesberettigede udgifter i en sag omfattet af § 52, stk. 2 eller 3, eller § 55, som ikke er afsluttet, ydes den godtgørelsesberettigede eller den sagkyndige, jf. § 52, stk. 8, aconto med forbehold for eventuel tilbagebetaling. § 57, stk. 3-5, finder tilsvarende anvendelse.
[…] 

§ 54
Godtgørelsesberettigede er følgende udgifter, når de ifølge regning skal betales eller er betalt: 

1)       Udgifter til sagkyndig bistand, medmindre den sagkyndige er ansat hos den godtgørelsesberettigede.
[…] 

§ 55
Godtgørelse ydes i følgende tilfælde:
1)                    Ved klage, hvor et skatteankenævn eller Landsskatteretten træffer afgørelse.
[…] 

Stk. 4
Godtgørelse ydes endvidere ved domstolsprøvelse af sager, som er godtgørelsesberettigede efter stk. 1, nr. 1-4. 
[…]" 

Af ligningslovens § 7 Q, stk. 1, nr. 2, fremgår følgende: 

"§ 7 Q
[…]
2)       Beløb, som betales til en godtgørelsesberettiget person efter skatteforvaltningslovens kapitel 19 til dækning af dennes udgifter til sagkyndig bistand mv. Det gælder dog ikke, i det omfang beløbet med tillæg af omkostningsgodtgørelsen og andre godtgjorte udgifter overstiger personens samlede udgifter til sagkyndig bistand mv. i sagen, eller hvis beløbet ikke må anses for ydet som følge af yderens retlige interesse i sagen, eller hvis det er aftalt, at den godtgørelsesberettigede persons honorar til yderen for bistand i sagen udgør en andel af den økonomiske gevinst, som den godtgørelsesberettigede opnår i sagen.
[…]" 

Ligningslovens § 7 Q blev indsat ved lov nr. 464 af 31. maj 2000 om ændring af skattestyrelsesloven, ligningsloven og skattekontrolloven. Af bemærkningerne til denne lov (lovforslag nr. 267, folketingstidende 1999-2000, 1. samling) fremgår bl.a.:

"Almindelige bemærkninger
[…]
Endvidere foreslår udvalget, at enhver som udgangspunkt skal kunne yde et ikke-fradragsberettiget tilskud til dækning af den skatte- eller afgiftspligtiges bistandsudgifter. Dette tilskud er skattefrit for modtageren og har ikke betydning for tilskuddets størrelse. Sådanne beløb, som den skatte- eller afgiftspligtige modtager fra tredjemand, kan dog ikke overstige de samlede tilskudsberettigede udgifter efter fradrag af godtgørelsen.
[…]
Til § 33C
[…]
Til stk. 2
Forslaget går ud på, at beregningen af omkostningsgodtgørelsen ikke skal reduceres med andre godtgjorte udgifter end eventuelle tilkendte sagsomkostninger og offentlig retshjælp, jf. nr. 1 og nr. 2. Dette har sammenhæng med forslaget under § 2 om muligheden for, at tredjemand kan yde et skattefrit tilskud til den godtgørelsesberettigede
[…]" 

Skatteindberetningslovens § 39 har følgende ordlyd: 

"§ 39.
Fysiske eller juridiske personer, som har ydet et beløb til dækning af en persons udgifter til sagkyndig bistand m.v. 194, jf. ligningslovens § 7 Q, stk. 1, nr. 2, skal ved ydelsen af beløbet indberette til told- og skatteforvaltningen om beløbets størrelse og modtagerens identitet." 

Af Højesterets dom af 30. juni 2015, offentliggjort som SKM2015.479.HR, fremgår bl.a. følgende: 

"[…] 

Højesterets begrundelse og resultat
Sagen angår, om [grundejeren] opfylder betingelserne for at få omkostningsgodtgørelse efter skatteforvaltningslovens § 52 for [advokatfirmaets] honorar. 

Det fremgår udtrykkeligt af ordlyden af skatteforvaltningslovens § 52, at omkostningsgodtgørelse er betinget af, at den skattepligtige "skal betale eller har betalt" rådgiverhonoraret. 

Forarbejderne understøtter klart bestemmelsens ordlyd. Dette gælder også for så vidt angår mandatarsager, hvorom det fremgår, at det er en betingelse, at udgifterne til rådgiverbistand påhviler den skattepligtige og ikke mandataren, jf. betænkning nr. 1382/2000 om omkostningsdækningsordningen, s. 204-207, og Folketingstidende 1999-200, tillæg A, lovforslag nr. L 267, s.7485. 

Det er således en betingelse for at få omkostningsgodtgørelse, at den skattepligtige hæfter for udgifterne til rådgiverbistand. 

Det, som [grundejeren] har anført om, at der i administrativ praksis, herunder i mandatarsager, ikke stilles krav om en betalingsforpligtelse, kan ikke føre til et andet resultat, allerede fordi en praksis som den påståede ville være i klar modstrid med lovens udtrykkelige betingelse for udbetaling af omkostningsgodtgørelse. 

Højesteret tiltræder af de grunde, som landsretten har anført, at S ikke hæftede for betaling af [advokatfirmaet] honorar for at behandle hans klagesag ved Landsskatteretten.
[…]" 

Det er en betingelse for godtgørelse efter skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1, at den skattepligtige ud fra aftalegrundlaget hæfter for udgifterne til rådgiverbistand, og at det er den skattepligtige, der skal godtgøre denne hæftelse, jf. Højesterets domme af 30. juni 2015 og 1. december 2022, offentliggjort som henholdsvis SKM2015.479.HR og SKM2022.609.HR. 

Af [Byrettens] dom af 13. december 2024, offentliggjort som SKM2025.582.BR, fremgår bl.a. følgende: 

"[…]
Det lægges endvidere til grund, at H1 og SW oprindelig indgik en mundtlig aftale om skatterådgivning i forbindelse med den verserende skattesag, og at arbejdet ifølge WL skulle honoreres efter regning, hvilket i mangel af anden aftale er udgangspunktet efter dansk ret, og hvilket i øvrigt svarer til de almindelige forretningsbetingelser, som H1 har fremlagt.   

H1 har i overensstemmelse med ovenstående udstedt fakturaer den 22. august 2021 og 23. marts 2022.  

Det lægges til grund som ubestridt, at fakturaerne ikke blev betalt, fordi parterne havde indgået aftale om, at kravet på omkostningsgodtgørelse blev overdraget til H1, og at fakturaerne blev registreret som betalt for at undgå, at der automatisk blev udsendt rykkere.  

På baggrund af det anførte lægges det til grund, at parterne har benyttet en sædvanlig fremgangsmåde i forbindelse med indgåelse af aftale og honorering af udført arbejde, hvorfor retten finder, at der ikke er holdepunkter for at antage, at SW ikke skulle være forpligtet i henhold til aftalen og dermed hæfter for fakturabeløbene, hvilket er en forudsætning for at opnå omkostningsgodtgørelse.   

Herefter, og da det af Skatteministeriet i øvrigt anførte ikke kan føre til et andet resultat, tages H1´ subsidiære påstand til følge.
[…]" 

I Landsskatterettens afgørelse af 18. december 2021, offentliggjort som SKM2022.120.LSR fandt Landsskatteretten, at der i sagen var ydet et skattefrit tredjemandstilskud, jf. ligningslovens § 7 Q, idet tredjemand havde en retlig interesse i at yde tilskud til klagen og rent faktisk havde ydet tilskud til udgifterne til sagkyndig bistand, som klageren ifølge faktura skulle betale. Tilskuddet fra tredjemand oversteg ikke de fakturerede udgifter, og bistandsyderens honorar var ikke afhængigt af klagesagens udfald. Det var uden betydning for bedømmelsen, at tredjemandstilskuddet var betalt direkte til bistandsyderen i henhold til aftale mellem klageren og bistandsyderen samt e-mail fra bistandsyderen til klageren og tredjemanden. Det var endvidere uden betydning, at det ikke var det fulde tilskud der var indberettet. Klageren fik herefter medhold i klagesagen og var derfor berettiget til 100 % omkostningsgodtgørelse.

Landsskatterettens begrundelse og resultat
Vurderingen af, om betingelserne i dagældende skatteforvaltningslovs § 52, stk. 1, er opfyldt, skal foretages ud fra det samlede aftalegrundlag mellem den godtgørelsesberettigede, bistandsyderen og eventuel tredjemand. Dette kan udledes af Højesteretsdom i SKM2015.479.HR. 

Bevisbyrden for, at selskabet hæfter for betalingen af faktura nr. 4032768 og 4052278 udstedt af R1 på i alt 39.817,78 kr. ekskl. moms, påhviler selskabet og R1, da selskabet i forbindelse med ansøgningen om acontogodtgørelse har overdraget kravet på acontogodtgørelse til R1. 

Udstedelsen af fakturaerne vil som udgangspunkt være tilstrækkeligt til at dokumentere, at selskabet skal betale for udgifterne til sagkyndig bistand på i alt 39.817,78 kr. ekskl. moms. 

Landsskatteretten finder efter en konkret vurdering, at R1 har løftet bevisbyrden for, at selskabet ud fra det samlede aftalegrundlag hæfter for betaling for de omhandlede fakturaer, jf. skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1. Der er herved henset til, at R1 har udstedt fakturaerne til selskabet, at selskabet har erklæret overfor Skattestyrelsen at hæfte for betalingen af det ansøgte beløb, at selskabet har foretaget delvis betaling af de omhandlede fakturaer, og at det af generalforsamlingsprotokollatet for K/S Xs ordinære generalforsamling den 2. april 2020 fremgår, at selskabet og de øvrige kommanditister accepterede, at R1 førte sagerne videre. 

Betingelsen i skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1, og § 54, stk. 1, nr. 1, om, at den godtgørelsesberettigede skal betale eller har betalt det beløb, som ansøgningerne om acontogodtgørelse vedrører, er således opfyldt, hvorfor selskabet er berettiget til acontogodtgørelse for det ansøgte beløb på 39.817,78 kr. ekskl. moms vedrørende fakturanr. 4032768 og 4052278 for udgifter til sagkyndig bistand ydet i sagen ved [Byretten]. 

Landsskatteretten ændrer derfor Skattestyrelsens afgørelse.