Sag BS-40330/2023-HEL

Parter

A

(v/ advokat Torben Bagge)

mod

Skatteministeriet Departementet

(v/ advokat Julie Marie Christiansen)

Denne afgørelse er truffet af dommer Anne-Sophie Abel Lohse.

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 19. april 2023. 

Sagen drejer sig om, hvorvidt A med urette er blevet beskattet af over 4 mio. kr. i 2017 og 2018.

A har nedlagt påstand om, at hans skatteansættelser for indkomstårene 2017 og 2018 hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen.

Skatteministeriet Departementet har nedlagt påstand om frifindelse. 

Oplysningerne i sagen

At Skattestyrelsens afgørelse af 25. januar 2023 fremgår bl.a.:

"Skattestyrelsen har gennemgået grundlaget for din skat for 2017 og 2018. Resultatet er, at vi ændrer grundlaget for din skat med i alt 4.705.746 kr., som er fordelt således:

2017:             1.553.549 kr.

2028:             3.152.197 kr.

Selvom vi har gennemgået grundlaget for din skat, udelukker det ikke, at vi på et senere tidspunkt vil se på samme periode igen.

Skattestyrelsens ændringer 

Indkomståret 2017

Indsætninger på bankkonto      

Ifølge nedenstående sagsfremstilling punkt 1 forhøjes din indkomst med de på din bankkonto indsatte beløb. Beløbet er skattepligtigt ifølge statsskatteloven § 4                                                                                                                                                        1.534.049 kr.

Udlejning Y1-adresse                  

Overskud ved udlejning af ejendommen Y1-adresse er skattepligtigt. Det skattepligtige beløb er opgjort efter statsskatteloven §§ 4 og 6, stk. 1. Se nedenstående sagsfremstilling                                                                                                                                      19.500 kr.

Ejendomsskat

Idet ejendommen Y1-adresse er udlejet, nedsættes den tidligere beregnede ejendomsværdiskat med 852 kr., svarende til 90 dage. Reglerne står i ejendomsværdiskatteloven §§ 1 og 11.

Indkomståret 2018

Indsætninger på bankkonto      

Ifølge nedenstående sagsfremstilling punkt  1 forhøjes din indkomst med de på din bankkonto indsatte beløb. Beløbet er skattepligtigt ifølge statsskatteloven § 4                                                                                                                                                       3.145.697 kr.

Udlejning Y1-adresse                  

Overskud ved udlejning af ejendommen Y1-adresse er skattepligtigt. Det skattepligtige beløb er opgjort efter statsskatteloven §§ 4 og 6, stk. 1. Se nedenstående sagsfremstilling                                                                                                                                       6.500 kr.

Ejendomsværdiskat

Idet ejendommen Y1-adresse er udlejet, nedsættes den tidligere beregnede ejendomsværdiskat med 284 kr., svarende til 30 dage.

Reglerne står i ejendomsværdiskatteloven §§ 1 og 11.

Sagsfremstilling og begrundelse

1.  Indsætninger på bankkonti

1.1. De faktiske forhold

Skattestyrelsen har den 29. juni 2020 bedt dig redegøre for dit privatforbrug i 2017, dokumentere indberettet indkomst for 2018 på 600.000 kr. og sende dine bankkontoudtog for begge år. Fristen for indsendelse af materiale var den 22. juli 2020.

Du har via din egen adgang til TastSelv den 29. april 2019, indberettet anden personlig indkomst med 600.000 kr. Du har ikke indberettet indkomst for 2017.

Den 10. juli 2020 beder din revisor, KC Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, om forlængelse af fristen. Vi forlænger derfor fristen til den 14. august 2020.

Den 19. august 2020 modtager vi materiale fra din revisor. Det modtagne materiale omfatter:

• Bankkontoudtog fra dine konti hos F1-bank, F2-bank, F3-bank og F4-bank.

• Låneaftale i form af et Word dokument. Långiver er F1-finans. Lånet er på 2 mio. kr. og udbetales i rater når du får behov for det. Der er ingen underskrifter på det modtagne dokument. MJ er angivet som underskriver for långiver.

• Kopi af en mail fra MJ. Han bekræfter at du arbejdede for F2-finans og associerede selskaber i 2018. Du fik 50.000 kr. om måneden for det udførte arbejde. MJ oplyser også at du fik mulighed for at låne op til 2 mio. kr. af samme firmagruppe.

En gennemgang af dine bankkontoudtog viser en række indsætninger, som er gengivet i bilag 1-1 til 1-5. Der er for 2017 konstateret indsætninger på i alt 2.063.049 kr. Der er for 2018 konstateret indsætninger på i alt 3.810.697 kr. Ved sammentælling af indsætninger har vi ikke medtaget overførsler mellem dine egne konti samt indsætninger fra din ægtefælle og børn. Denne vurdering er baseret på den tilgængelige posteringstekst på bankkontoudtogene.

Angående 2017 skriver din revisor at hele året gik med at forhindre en personlig konkurs. Konkursen blev undgået ved at gennemføre en rekonstruktion, men du havde ikke mulighed for at opretholde et job under forløbet. Du har derfor levet af lån fra venner, bekendte og virksomheder. Din revisor oplyser at alle indbetalinger på dine konti i 2017 er lån.

Din revisor oplyser at du i 2018 fik mulighed for at hjælpe selskaberne omkring F1-finans med blandt andet køb af virksomheder. For dette fik du i 2018 udbetalt 600.000 kr. Du har selv selvangivet beløbet som anden personlig indkomst. Herudover indgår du i 2018 en aftale med samme selskab om et lån på 2 mio. kr. Lånet skulle fungere som en kassekredit, og kunne udbetales efterhånden som du fik behov for det.

Den 29. april 2021 beder Skattestyrelsen om yderligere oplysninger og materiale. Vi beder blandt andet om specifikation af de enkelte lån, underskrevne lånedokumenter, oplysning om restgæld og tilbagebetaling, samt oplysninger om udlejning af ejendommen Y1-adresse. Fristen for besvarelse var den 17. maj 2021.

Den 25. maj 2021 beder din revisor om en fristforlængelse på 4 uger. Skattestyrelsen forlænger derfor fristen til 22. juni 2021. Den 18. juni 2021 beder din revisor om en fristforlængelse på yderligere 4 uger. Skattestyrelsen forlænger derfor fristen til den 30. juli 2021.

Den 8. september 2021 modtager vi svar fra din revisor. Din revisor oplyser, at da rekonstruktionen blev lavet under stort tidspres, blev der ikke udarbejdet lånedokumenter. Din revisor oplyser samtidig, at lånene løbende er tilbagebetalt, og at lånene er anvendt til privatforbrug og finansiering af rekonstruktionen. Det blev nødvendigt at lave rekonstruktionen, da du havde kautioneret personligt for selskabet G1-virksomhed. Selskabet blev taget under konkursbehandling inden rekonstruktionen. Vi har modtaget kopi af forslaget til rekonstruktionen.

Ifølge rekonstruktionsforslaget har du fra 1. august 2017 været underholdt via lån fra aktionærkredsen omkring selskabet G2-virksomhed, og at du pr. 1. april 2018 blev fastansat som direktør i det tilknyttede selskab G3-virksomhed.

Skattestyrelsen har den 6. januar 2022 indkaldt underbilag for en række indsætninger på dine konti hos F2-bank og F1-bank. Fælles for indsætningerne er at der angives et fakturanummer i posteringsteksten.

F2-bank svarer samme dag, at de ikke har oplysninger om transaktioner fra før 1. december 2018.

Vi modtager svar fra F1-bank den 19. januar 2022. Det ses heraf at flere af indbetalingerne kommer fra G4-virksomhed. Da selskabet er under konkurs har Skattestyrelsen taget kontakt til kurator med henblik på udlevering af de underliggende bilag. Kurator har oplyst at de ikke har modtaget selskabets bilag i forbindelse med konkursbehandlingen.

Ifølge din LinkedIn profil er du fra august 2017 til juli 2019 "president" i det Y1-nationalitet selskab G2-virksomhed. Fra april 2018 til august 2019 er du "(red.stilling.nr.1.fjernet)" og bestyrelsesmedlem i det Y2-nationalitet selskab G3-virksomhed.

Med tilladelse fra Skatterådet, har Skattestyrelsen af flere omgange indhentet oplysninger om overførsler mellem danske og udenlandske konti (Money Transfer projektet). Heri indgår oplysninger om indsætninger fra udlandet på din konto hos F1-bank. Oplysningerne omfatter også eventuelle tilknyttede meddelelser. Oplysningerne om indsætninger på din konto er vedlagt i bilag 2-1.

Den 2. januar 2017 tiltræder du som direktør og indtræder i bestyrelsen i selskabet G5-virksomhed. Den 21. april 2017 bliver du registreret som anpartshaver i selskabet, med en ejerandel på 15-19,99%. Erhvervelsesdatoen angives til den 3. april 2017. Den 8. juni 2017 slettes du som anpartshaver. Ophørsdatoen er angivet til den 3. april 2017. Du angives samtidig som værende fratrådt som direktør og udtrådt af bestyrelsen per 1. juni 2017.

Skattestyrelsen har den 7. marts 2022 sendt forslag. Fristen for at sende dine bemærkninger til forslaget var den 23. marts 2022.

I beder den 10. maj 2022, ifølge nedenstående under pkt. 1.2., om Skattestyrelsens vurdering af de fremsendte bemærkninger. Skattestyrelsens vurdering af det modtagne materiale er sendt den 25. maj 2022. Vi beder blandt andet om, at i sender de endelige dokumenter for din personlige rekonstruktion, herunder en specifikation af de lån, som er anmeldt i rekonstruktionen, samt selve anmeldelserne af lånene.

Skattestyrelsen har den 30. juni 2022 indhentet bogføringsmateriale for G6-virksomhed, cvr-nr. ...11 for indkomstårene 2018-2020.

I det indhentede bogføringsmateriale fra G6-virksomhed, har Skattestyrelsen fundet en aktieoverdragelsesaftale, mellem dig som sælger og G7-virksomhed som køber. Aftalen indgår i bogføringen med bilagsnr. 187. Ifølge aftalen skal udbetalingen på 100.000 kr. indsættes på kontonr. X1-bankkonto, senest den 25. oktober 2017. De resterende

100.000 kr. af købesummen, skal betales, når køber er registreret som ejer i det handlede selskab. Du er ejer af den angivne bankkonto, og der ses den 25. oktober 2017 en indbetaling på 100.000 kr. med teksten "(red.tekst.nr.1.fjernet)". Ifølge kontrakten, ejer du inden salget 20 % af det Y1-nationalitet selskab G2-virksomhed. Du sælger en ejerandel på 3 % til 200.000 kr., hvorfor din samlede ejerandel på 20 % inden salget, udgør en værdi på 1.333.333 kr.

1.2. Dine bemærkninger

Din advokat har af flere omgange indsendt bemærkninger til forslaget af 7. marts 2022. Skattestyrelsen har i denne forbindelse modtaget en række bilag. Nogle af bilagene er modtaget mere end én gang. Skattestyrelsen har i bilag 3-1 til 3-6 opsummeret hvilke bilag der er modtaget, og markeret hvilke bilag der er ens.

Vi modtager den 23. marts 2022 mail fra advokat IN fra advokatfirmaet R1-revision. Din advokat oplyser, at I er uenige i forslaget og ønsker at redegøre for forholdene. Din advokat beder om forlængelse af fristen for at indsende bemærkninger.

Skattestyrelsen forlænger på denne baggrund fristen til den 22. april 2022. Den 22. april 2022 modtager vi mail fra din advokat. Han beder om yderligere forlængelse af fristen. Han anfører at flere af indsætningerne kommer fra egne nu lukkede konti, konkursramte selskaber og afdøde personer. Herudover er Finansiel Stabilitet inde over nogle af de banker som har forestået nogle af transaktionerne. Der er derfor behov for tid, til at belyse sagen tilstrækkeligt.

Skattestyrelsen forlænger på denne baggrund fristen til den 9. maj 2022. Den 10. maj 2022 modtager vi mail fra din advokat. På baggrund af Skatteforvaltningsloven § 27, stk.2, 4. pkt., beder din advokat om fristforlængelse til den 5. juli 2022.

Herudover sender han bemærkninger til enkelte indsætninger og har vedhæftet dokumentation som din advokat har benævnt bilag 1-8. Han skriver at der vil komme yderligere supplement til materialet. Herudover ønsker I, at Skattestyrelsen melder tilbage, hvorvidt materialet er tilstrækkeligt, eller om der skal indsendes yderligere. Din advokat skriver at de kommenterede indsætninger er kategoriseret i et vedhæftet Excel-ark. Der er dog ikke vedhæftet et Excel-ark til mailen.

Følgende bemærkninger er modtaget den 10. maj 2022, vedrørende indsætninger i F2-bank:

1.  Indsætning på 10.903,29 kr. med teksten "Udlæg G8-virksomhed".

Det er refusion af et udlæg for G8-virksomhed. Udlægget er foretaget i december 2016 og refunderet 3. januar 2017. Du vil forsøge at indhente bilag.

2.  Indsætning på 23.000 kr. med teksten "Udlæg G5-virksomhed".

Det er refusion af et udlæg for G5-virksomhed vedrørende køb af en PC. Selskabet er gået konkurs, og du nåede aldrig at få indtægt fra selskabet. Bilaget er afleveret til selskabet.

3.  Indsætninger på 200.000 kr. og 100.000 kr. med teksten "lån fra G9-virksomhed".

I et forsøg på at redde selskabet G1-virksomhed har du optaget lån hos G9-virksomhed. Lånet indgik i din personlige rekonstruktion senere samme år. Bilag ADV2 og ADV3 indeholder mailkorrespondance vedrørende lånet.

4.  Indsætning på 100.000 kr. og 200.000 kr. med teksten "lån fra G10-virksomhed" og "Overførelse".

Det er yderligere lån, som er optaget for at redde selskabet G1-virksomhed. Indsætningerne er modtaget fra G10-virksomhed. Lånet indgik i din personlige rekonstruktion senere samme år. Bilag ADV4 og ADV5 indeholder mailkorrespondance vedrørende lånets udbetaling.

5.  Indsætning på 39.000 kr. med teksten "Lån G9-virksomhed".

Dette er et lån fra G9-virksomhed. Lånet indgik i din personlige rekonstruktion senere samme år. Bilag ADV6 indeholder mailkorrespondance om vilkår og udbetaling.

6.  I henviser til en linje i det Excel-ark som ikke var medsendt

Fordi G1-virksomhed havde mistet sin bankkonto, var det nødvendigt at anvende din private bankkonto til selskabets transaktioner. Denne indsætning er omsætning som tilhører G1-virksomhed. Bilag ADV7 viser korrespondance med køber. Pengene er efterfølgende anvendt til betaling af omkostninger for selskabet.

Følgende bemærkninger er modtaget den 10. maj 2022, vedrørende indsætninger i F1-bank:

7.   Indsætning på 150.000 kr. med teksten "Lån G5-virksomhed"

Dette er et lån fra G5-virksomhed. Selskabet gik senere konkurs og lånet blev ikke anmeldt i din rekonstruktion. Som dokumentation er vedlagt bilag ADV8.

8.   Indsætning med teksten "G11-virksomhed"

Dette er et lån fra G11-virksomhed som er optaget for at redde selskabet G1-virksomhed, og for at sikre gennemførelsen af din personlige rekonstruktion. Alle beløb er tilbagebetalt i 2019 og 2020. I vil dokumentere tilbagebetaling med supplerende materiale. I henviser til bilag ADV9.

9.   I henviser til en linje i det Excel-ark, som ikke var medsendt

Der er tale om et privat lån fra KM som er tilbagebetalt samme år. I vil sende yderligere dokumentation. Lånet er optaget for at betale gæld til skattemyndighederne i forbindelse med din rekonstruktion.

10.  I henviser til en linje i det Excel-ark, som ikke var medsendt

Der er tale om et lån fra G12-virksomhed. Lånet er anvendt i forbindelse med din rekonstruktion. Lånet er tilbagebetalt i 2018. I vil indhente yderligere dokumentation.

Skattestyrelsen svarer den 12. maj 2022, at fristen kan forlænges til den 5. juli 2022, hvis I samtidig bekræfter at Skattestyrelsens frist for at sende en afgørelse, samtidig forlænges til den 5. september 2022 for både indkomståret 2017 og 2018. Vi gør samtidig opmærksom på, at det Excel ark, som der henvises til, ikke er modtaget.

Den 13. maj 2022 har din advokat bekræftet, at Skattestyrelsens frist for at sende afgørelsen, forlænges til den 5. september 2022. Din advokat oplyser samtidig, at han afventer et mere detaljeret regneark, som vil blive sendt så snart han modtager det.

Den 19. juli 2022 modtager vi mail fra din advokat. På baggrund af Skatteforvaltningsloven § 27, stk.2, 4. pkt., beder din advokat om fristforlængelse til den 9. november 2022.

Herudover sender han yderligere materiale. Din advokat har vedlagt materialet som appendix AD. For yderligere beskrivelse af de enkelte bilag, henvises der til bilag 3-1 til 3-6.

A.   Appendix A vedrører indsætninger i F2-bank i 2017. I beder Skattestyrelsen indhente yderligere oplysninger hos OT, G10-virksomhed og MJ, G9-virksomhed.

B.   Appendix B vedrører indsætninger i F2-bank i 2018.

C.   Appendix C vedrører indsætninger i F1-bank i 2017 og 2018.

D.   Appendix D vedrører lejeindtægter.

Den 4. november 2022 ringer din advokat NM fra advokatfirmaet R1-revision. Han oplyser at han er ny på sagen, og at kan ønsker at få tilsendt forslag af 7. marts 2022. Forespurgt om han er bekendt med det materiale vi indtil videre har modtaget fra advokatfirmaet R1-revision, ser han gerne at vi sender dette sammen med forslaget. Materialet er sendt til din advokat den 4. november 2022.

Den 9. november 2022 sender din advokat yderligere bemærkninger samt bilagene A til Y. Flere af bilagene er tidligere også modtaget i forbindelse med tidligere skrivelser fra din advokat. Din advokat beder samtidig om forlængelse af fristen med yderligere 3 uger.

Da din advokat ikke ubetinget vil bekræfte, at Skattestyrelsens frist for at foretage ansættelsen samtidig forlænges med 3 uger, har Skattestyrelsen afvist yderligere fristforlængelse.

Din advokat angiver følgende bemærkninger:

Metoden som er anvendt til at opgøre din skattepligtige indkomst er fejlbehæftet, fordi en indbetaling kan være både tilbagebetaling af et lån som du har givet, tilbagebetaling af et udlæg eller et lån ydet til dig. Din advokat mener at Skattestyrelsen tydeligvis er enig i dette, da en indbetaling på 12.000 kr. den 13. juli 2017 ikke er medtaget i opgørelsen. Det oplyses at indbetalingen er en tilbagebetaling af udlæg den 12. juli 2017 på 12.000 kr. fra G1-virksomhed. Der er flere eksempler på lignende betalingsmønstre, hvor en udbetaling efterfølges af en indbetaling.

Det oplyses at revisors tidligere forklaring, som var at alle indbetalinger i 2017 er lån, er korrekt. I 2017 har du dog fået refunderet en række udlæg for rejser til Y1-land, hvor du ulønnet har bistået G11-virksomhed, med at færdigudvikle en software som G11-virksomhed, på din foranledning, købte af konkursboet efter G2-virksomhed. Hvis softwaren endte med at virke, ville du blive ansat med en månedsløn på 50.000 kr. Du blev ansat i 2018. Din redegørelse for samtlige af indsætningerne på din konto i F2-bank i 2017, fremgår af bilag ADV48.

Vedrørende indbetalinger på din konto i F2-bank i 2017 skriver din advokat den 9. november 2022 følgende:

a) Indbetalinger fra G8-virksomhed og G5-virksomhed er refusion af udlæg, som tidligere er afholdt på vegne af selskaberne. Der henvises til advokatens bilag ADV59, som indeholder dit bankkontoudtog fra F1-bank, hvori en række posteringer er markeret som værende udlæg.

b) Indbetaling på 39.000 kr. er et lån som tilbagebetales med betaling på 50.000 kr. 24. marts 2017. Der henvises til bilag ADV49 som er en mailstreng mellem dig og MJ. Det fremgår at du i forvejen skyldte 300.000 kr., hvilket dokumenterer at indbetaling den 7. februar 2017 på 200.000 kr., og den 20. februar 2017 på 100.000 kr. er lån.

c) Der fremlægges mailstreng mellem dig og MJ, hvori du oplyser at 100.000 kr. vil blive overført den næstfølgende mandag. Det oplyses at dette er tilbagebetaling af ovenstående indbetaling den 20. februar 2017 på 100.000 kr.

d) Indbetaling den 7. marts 2017 på 100.000 kr. og den 23. marts 2017 på 200.000 kr., er lån fra G10-virksomhed. Det samlede lån på 300.000 kr. er anmeldt i din personlig rekonstruktion og fremgår af den vedlagte kreditorliste. Der er ligeledes fremlagt erklæring, som er underskrevet af dig, om at du skylder 200.000 kr., samt en række mails.

e) Der er vedlagt bilag som indeholder aftale om lån fra G13-virksomhed. Mailstrengen mellem dig og MJ angiver udbetaling til den 10. juli 2017, men er først indbetalt til din konto den 21. august 2017. Indbetaling den 18. august 2017 er også et lån fra MJ’s selskaber.

f) Indbetaling den 17. august 2017 på 57.607,10 kr. tilhører G1-virksomhed. Indbetalingen er videreført til G1-virksomhed samme dag med 2 overførsler på henholdsvis 53.000 kr. og 4.560,75 kr.

Din advokat skriver, at en hurtig gennemlæsning af din advokats bilag ADV48 tydeligt viser, at du har haft en løbende mellemregning med G1-virksomhed, hvor du enten har ydet et større lån, eller tilbagebetalt en tilsvarende gæld.

Vedrørende indbetalinger på din konto i F1-bank i 2017 skriver din advokat den 9. november 2022 følgende:

Generelt anfører din advokat, at en række indbetalinger, udelukkende på baggrund af posteringsteksten på dit bankkontoudtog, ikke kan betragtes som skattepligtig indkomst. Her henvises til indsætninger som er benævnt "Udlæg G2-virksomhed" og "Lån G12-virksomhed".

g) Bilag ADV59, er et Excel ark med dit bankkontoudtog fra F1-bank, hvori en række betalinger er markeret som værende udlæg eller tilbagebetaling af lån. Dette giver samlet udlæg for i alt 428.295,31 kr. og tilbagebetaling af lån med i alt 355.550 kr. i 2017.

Bilag ADV60 er en konvertering af Skattestyrelsens bilag 1 til Excel. Heri er der indsat kolonne som viser de indbetalinger, hvor posteringsteksten angiver at det er et udlæg eller et lån. De samlede posteringer, angivet som udlæg og lån i 2017 for F1-bank, er i alt 416.752,79 kr. Dette skal fratrækkes i opgørelsen af den skattepligtige indkomst.

h) Der er vedlagt mail som dokumenterer, at indbetaling den 4. april 2017 er et lån fra G5-virksomhed. Det har formodningen imod sig, at nogen ville indbetale 150.000 kr. som en gave, og da du ikke arbejdede på det tidspunkt, kan det ikke være løn.

i) Indbetaling den 30. november 2017 til din konto i F1-bank på 100.000 kr., har på kontoudtoget teksten "LÅN G12-virksomhed". Da indbetaler har angivet det som et lån, har det formodningen imod sig, at det ikke er at lån. Bilag ADV62 indeholder en mail, som er sendt den 7. december 2017, fra MJ til (red.mail.nr.1.fjernet), hvori MJ i emnefeltet skriver, at 100.000 kr. skal overføres til G12-virksomhed. Da lånet er tilbagebetalt, er det dokumenteret, at det er et lån.

j) Når en indbetaling er benævnt udlæg, har det formodningen for sig, at det er et udlæg. Det er således Skattestyrelsen, som skal bevise, at det ikke er et udlæg. I bilag ADV59 har du markeret en række udbetalinger som værende udlæg for G9-virksomhed, G1-virksomhed eller G5-virksomhed. Indbetaling den 9. januar 2017 på 20.000 kr., den 15. marts 2017 på 41.752,79 kr. og den 19. april 2017 på 50.545,96 kr., er alle refusion af omkostninger, som du har afholdt for G5-virksomhed.

k) En række af de indsætninger, som hverken er benævnt lån eller udlæg, er lån som du har tilbagebetalt i 2017. I bilag ADV59 har du markeret en række udbetalinger, som er tilbagebetaling af lån. De markerede udbetalinger er samlet i bilag ADV63. Den samlede tilbagebetaling på 336.050 kr.

skal modregnes indbetalingerne til din konto i F1-bank i 2017, som fremgår af Skattestyrelsens bilag 1.

Vedrørende indbetalinger på din konto i F2-bank i 2018 skriver din advokat den 9. november 2022 følgende:

I bilag ADV64, har du kommenteret de indbetalinger på din konto i F2-bank i 2018, som fremgår af Skattestyrelsens bilag 1.

l) Du blev ansat af G11-virksomhed i januar 2018. Du er i færd med at fremskaffe en kopi af ansættelseskontrakten. Månedslønnen var på 50.000 kr., hvorfor du har selvangivet en indtægt på 600.000 kr. I løbet af 2018 køber MJ, via et selskab, den tidligere omtalte software af G11-virksomhed, hvorfor du derefter blev ansat i MJ’s selskaber. Flere af selskaberne er nu under konkursbehandling, hvilket besværliggør processen med at fremskaffe dokumentation. Indbetalinger på i alt 421.000 kr. er løn, som er omfattet af de indberettede 600.000 kr.

m) Øvrige indbetalinger på din konto hos F2-bank i 2018, er enten lån som er tilbagebetalt, eller udlæg. Dette forklarer du, i bilag ADV64. Din advokat uddyber posteringerne således:

i. Indbetaling den 13. marts 2018 på 25.000 kr., er et udlæg som skulle dække en senere aflyst rejse for G11-virksomhed. Rejsen vedrørte G2-virksomhed. Du returnerede beløbet med teksten "Lån tilbage" den 15. marts 2018, fordi rejsen blev aflyst. 

ii. Indbetaling den 19. marts 2018 på 45.000 kr., er et lån fra G14-virksomhed, til brug for din rekonstruktion. Lånet plus rente er tilbagebetalt den 19. marts 2018, med 2 overførsler på henholdsvis 44.000 kr. og 4.275 kr.

iii. Indbetaling den 19. marts 2018 på 100.000 kr., er et lån til brug for din rekonstruktion. Lånet plus rente er tilbagebetalt med 2 overførsler den 19. marts 2018, 3 overførsler den 26. marts 2018 og 1 overførsel den 27. marts 2018. 

iv. Indbetaling den 27. marts 2018 på 50.000 kr., modtager du fra G15-virksomhed, for at kunne betale en dansk programmør for sit arbejde med spilsoftwaren. Du vil senere sende dokumentation for betalingen til programmøren. Din advokat mener dog, at betaling den 12. april 2018 på 50.000 kr. med teksten "lån tilbage", må være betalingen til programmøren.

v. Indbetalinger den 3. april 2018 på i alt 38.000 kr., er et lån fra MJ til brug for din rekonstruktion. Da du fandt alternativ finansiering, har du samme dag betalt lånet tilbage. Da posteringsteksten ligner et bankkontonummer, bør Skattestyrelsen kunne bekræfte, at beløbet er overført til MJ.

vi. Indbetaling den 3. april 2018 på 5.000 kr., er udbetalt til at dække omkostning på vegne af G3-virksomhed. Udbetaling på samme beløb ses samme dag, i forlængelse af indbetalingen. 

vii. Indbetaling den 5. april 2018 på 500.000 kr., omfatter løn på 50.000 kr. fra G11-virksomhed for januar 2018, og et lån på 450.000 kr. fra G15-virksomhed. G15-virksomhed ejes af MJ. Din advokats bilag Y er en mail imellem dig og MJ fra den 3. april 2018. Af mailen fremgår det, at du har sendt et gældsbrev, og at pengene vil blive udbetalt. Det omtalte gældsbrev vil blive fremlagt senere. 

viii. Indbetaling den 5. april 2018 på 100.000 kr. er løn for februar og marts 2018. Du er i færd med at indhente skriftlige erklæringer for en række af indbetalingerne, hvilket dog besværliggøres af, at flere at selskaberne er under konkursbehandling. 

ix. Indbetaling den 12. april 2018 på 71.000 kr. omfatter løn for april 2018 på 50.000 kr. De sidste 21.000 kr. synes at være en forudbetaling af løn, fordi det ikke ses, at du har modtaget den sædvanlige løn for perioden juli-november 2018. 

x. Indbetaling den 30. maj 2018 på 50.000 kr. er løn for maj måned. 

xi. Indbetaling den 1. juni 2018 på 75.000 kr. er forudbetalt løn for juni og juli 2018. 

xii. Indbetaling den 28. september 2018 på 25.000 kr. er refusion af et udlæg, som du har betalt på vegne af G3-virksomhed. Du er ved at indhente bekræftelse fra MJ, for at du har betalt en tilsvarende omkostninger. 

xiii. Indbetaling den 30. oktober 2018 på 30.000 kr., er et lån fra G15-virksomhed, til brug for din rekonstruktion. Du har tilbagebetalt lånet i 2019. Du vil senere fremlægge dokumentation for at der var et lån.

xiv. Indbetaling den 14. december 2018 på 75.000 kr. er løn. 

Vedrørende indbetalinger på din konto i F1-bank i 2018 skriver din advokat den 9. november 2022 følgende:

Du har kommenteret indbetalingerne i bilag ADV59, og vil senere fremlægge en uddybende redegørelse.

n) Indbetalinger som af indbetaler er benævnt "udlæg" skal, sammenholdt med din forklaring om arbejdsopgaver for G11-virksomhed og MJ’s selskaber, anerkendes som værende ikke skattepligtige indtægter. Der henvises til bilag ADV59, hvor din advokat har observeret mange tilsvarende udbetalinger. Du vil fremlægge erklæring fra dem som indbetaler, som bekræfter at der er tale om udlæg.

o) Der fremgår 4 indbetalinger på hver 50.000 kr., som er løn for henholdsvis februar, marts, april og august 2018. Du accepterer at disse skal indgå i din skattepligtige indkomst. Du vil dog senere redegøre yderligere for disse indbetalinger, da der tilsyneladende også er indbetalt løn for februar, marts og april 2018 til kontoen i F2-bank.

Din advokat bemærker at eventuelle skattekrav for 2017 og 2018 er forældede ifølge forældelsesloven § 3, stk. 1.

Din advokat bemærker endvidere at hele eller dele af et eventuelt skattekrav for 2017 ikke kan opkræves, fordi kravet er omfattet af din personlige rekonstruktion.

Den 15. november 2022 sender din advokat yderligere bemærkninger samt bilagene X til Å.

p) I gør gældende at forhøjelsen skal reduceres med 515.000 kr. for 2017 og 829.768 kr. for 2018, svarende til lån, som er ydet af MJ og hans selskaber. Bilag ADV71 indeholder en underskrevet erklæring fra MJ, hvori han erklærer, at en række betalinger til dig er lån fra MJ og hans selskaber. Bilag ADV72 er det markeret hvilke beløb i Skattestyrelsens opgørelse, som der er tale om.

q) Som dokumentation for, at du har arbejdet ulønnet for G11-virksomhed, har din advokat vedlagt bilag ADV73 og ADV74. Bilagene indeholder mailkorrespondance med NT. Der fremgår ingen accept af dit forslag om et slags joint venture, men samarbejdet kom til at fungere som du skitserer i mailen.

r) Bilag ADV75 indeholder en mailkorrespondance mellem dig og NT fra den 10. juli 2017. I mailen skriver NT, at han accepterer at låne dig 100.000 kr., og at der skal udarbejdes et gældsbrev. Lånet udbetales den 14., 24. og 26. juli 2017 med henholdsvis 11.800 kr., 43.500 kr. og 47.200 kr. til din konto hos F1-bank. Der er i alt udbetalt 102.500 kr.

Den 10. januar 2023 sender din advokat yderligere bemærkninger samt bilagene AA til AM. Bilagene fremgår af bilagsoversigten i Skattestyrelsens bilag 3.

s) Indbetaling den 17. april 2018 på 25.000 kr. er et lån fra SC. Underskrevet erklæring om lånet fra SC, bilagsnr. ADV89, er dateret den 15. december 2022.

t) Bilag ADV77 indeholder erklæring fra SC vedrørende refusioner på i alt 435.000 kr. Beløbene er udbetalt af G6-virksomhed, som refusion af omkostninger for selskabet G3-virksomhed. Din advokat har angivet rækkenumre for indbetalingen, som fremgår af tidligere fremsendt bilag ADV59. Herudover præciseres 2 tilfælde hvor SC i hendes erklæring har angivet forkert dato, og 1 tilfælde hvor beløbet er forkert. Erklæringen er dateret den 15. december 2022. 

u) Der er fremlagt erklæring fra MJ (ADV78) om, at han via G8-virksomhed, har refunderet udlæg med 10.903,29 kr. for omkostninger til rejse og kontorhold. Bilagene er indleveret i december 2016. Erklæringen er dateret den 16. december 2022.

v) Der er fremlagt erklæring fra MJ (ADV79) om, at han via hans selskaber G9-virksomhed, G16-virksomhed, G2-virksomhed og G4-virksomhed, i 2017 og 2018, har refunderet udlæg for omkostninger til rejser, internet-services og kontorhold. Der er per 1. januar 2018 indgået en aftale om fastansættelse, med en månedlig lønudbetaling på 50.000 kr. samt dækning af alle omkostninger. Du har afholdt omkostninger til udvikling af software, indtil selskaberne selv kunne oprette en bankkonto. Udbetaling af løn og udlæg foregik fra flere forskellige selskaber. MJ erklærer, at der er modtaget behørig dokumentation for alle udlæg. I enkelte tilfælde er refusion af udlæg, udbetalt som et forskud. Sammenlagt udgør refusionerne i alt 805.216,70 kr. Erklæringen er dateret den 13. december 2022.

w) Der er fremlagt endnu ikke-underskrevet erklæring fra NT (ADV80), om lån og samarbejde med dig. Du har indgået aftale med G11-virksomhed om udvikling af software, som G11-virksomhed havde købt af G2-virksomhed. G11-virksomhed dækkede dine omkostninger, mens dit honorar alene ville være en kapitalandel i selskabet og fremtidig løn, såfremt softwaren blev driftsklar. Herudover er der ydet en række lån i 2017 og 2018. Lånene er ydet til finansiering af din personlige rekonstruktion, samt til at redde "hesteudstyrsbrandet" G1-virksomhed. Lånene er fuldt tilbagebetalt i 2019-2021.

Bilag ADV81 indeholder et gældsbrev, hvori du erkender at skylde G11-virksomhed 274.860 kr. Gældsbrevet er ikke dateret eller underskrevet. Bilag ADV81 er også modtaget den 19. juli 2022.

Som dokumentation for samarbejdet mellem G1-virksomhed og G11-virksomhed er der med bilag ADV83 fremlagt en aftale om vareindkøb.

Bilagene ADV84, ADV85 og ADV86 er alle fra NT. Disse er fremlagt som dokumentation for G11-virksomhed’s lån til dig.

Dine advokater sender også bemærkninger vedrørende forældelse af den restskat, som en forhøjelse vil medføre. Din advokat har vedlagt dokumenter vedrørende din personlige rekonstruktion. Ifølge konkurslovens § 14, stk. 2 befrier tvangsakkorden skyldneren for den del af gælden, der ikke overtages ved akkorden. Akkorden er også bindende for fordringshavere, som ikke har meldt sig. Det gøres derfor gældende, at Skattestyrelsens foreslåede forhøjelse for 2017 er bortfaldet, som følge af det vedtagne rekonstruktionsforslag.

1.3. Retsregler og praksis

…

1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Indkomståret 2017

Din revisor har oplyst at alle indsætninger i 2017 er lån fra venner, bekendte og virksomheder. Ved optagelse af lån vil der normalt foreligge skriftlig aftale om tilbagebetaling, forrentning, lånets løbetid, og eventuel sikkerhed. Oplysningen om lån er ikke underbygget med lånedokumenter eller oplysninger om tilbagebetaling. Din revisor oplyser at der ikke var tid til at lave lånedokumenter.

Opgørelsen i bilag 1-1 til 1-5 for 2017 omfatter 82 indsætninger. Heraf har 6 posteringer tilknyttet en tekst som omfatter betegnelsen "lån". De 6 poster udgør i alt 689.000 kr. På baggrund af posteringsteksterne formodes det at beløbene blandt andre er indsat af selskaberne G12-virksomhed og G5-virksomhed. G5-virksomhed er opløst efter konkurs den 8. maj 2019. Selskaberne har alle forbindelse til MJ. Det er samme MJ som bekræfter at du i 2018 har modtaget honorar fra F1-finans samt associerede selskaber. Vi har ikke modtaget dokumentation for lånene i form af lånedokumenter eller redegørelse for eventuelle tilbagebetalte beløb.

De øvrige posteringer omfatter flere posteringer som indeholder teksten "udlæg". Beløbene er for de flestes vedkommende runde beløb og variere i niveau fra 5.000 kr. til lidt over 40.000 kr. På baggrund af posteringsteksterne kommer beløbene fra forskellige selskaber. Skattestyrelsen har ingen oplysninger om hvad disse udlæg indeholder. Der fremgår ikke hævninger på dine konti som umiddelbart kan sammenkobles med indsætningerne benævnt udlæg. At der skulle være tale om udlæg er således ikke understøttet af objektive kendsgerninger.

Ifølge Skattestyrelsens oplysninger modtaget via Money Transfer projektet, angives der ved flere indsætninger fra udlandet et fakturanummer. Herudover indsættes en række beløb som fremgår med forskellige afsendere. Fælles for disse posteringer er, at der ikke foreligger yderligere oplysninger om hvorfor beløbene er indsat på dine konti.

Du modtager den 25. oktober 2017 en indbetaling på 100.000 kr. med teksten "(red.tekst.nr.1.fjernet)". Indsætningen stemmer overens med en aktieoverdragelsesaftale, som er underskrevet af dig. Ifølge statusoversigten i bilag ADV91, er du per 1. august 2017 ikke ejer af andre kapitalandele end G17-virksomhed, som er værdiansat til 0. Det kan derfor udledes, at din kapitalandel på 20 % i G2-virksomhed, må være anskaffet i perioden fra 1. august 2017, som er skæringsdatoen for statusoversigten, og frem til 24. oktober 2017, hvor aktieoverdragelsesaftalen underskrives. I denne periode er din personlige rekonstruktion under behandling. Der fremgår ingen betalinger af dine bankkontoudtog, som indikerer at du har købt en kapitalandel, med en værdi på 1.333.333 kr. Det anses i øvrigt som usandsynligt, at du under rekonstruktionsbehandlingen, har optaget yderligere lån, til købet af kapitalandelen. På denne baggrund, samt at bilaget indgår i G6-virksomhed’s bogføring, kan det ikke lægges til grund, at der er tale om et salg af dine kapitalandele. Beløbet medregnes derfor som personlig indkomst.

Skattestyrelsens bemærkninger til det modtagne materiale:

a) Indsætningerne fra G8-virksomhed og G5-virksomhed har din advokat kommenteret både den 10. maj og den 9. november 2022. Der er ikke modtaget bilag, eller andet som dokumenterer, at der er tale om refusion af udlæg. Det modtagne bankkontoudtog, hvori der er markeret en række betalinger som værende udlæg, kan ikke dokumentere, at der er afholdt udlæg i det beskrevne omfang. Ifølge posteringsteksterne, omfatter de markerede poster blandt andet betaling til G18-virksomhed, G19-virksomhed, G20-virksomhed, G21-virksomhed, G22-virksomhed samt flere restaurationsbesøg og taxakørsel. Betalingerne kan ikke sammenholdes med indsætningerne og er ikke understøttet af bilag. Det er således ikke dokumenteret, at der ikke er tale om private omkostninger.

b) Indsætning den 21. marts 2017 på 39.000 kr. godkendes på det foreliggende grundlag, som værende et lån. 

Det er ikke dokumenteret, at indbetaling den 7. februar 2017 på 200.000 kr., og den 20. februar 2017 på 100.000 kr. er lån. Bilag ADV3 indeholder ingen accept fra långiver. Korrespondancen vedrører G1-virksomhed, og du skriver fra mailadressen (red.mail.nr.1.fjernet). Da der ikke er fremlagt gældsbreve, står det derfor uklart om låntager er dig eller dit selskab. Den 10. maj 2022, oplyser din advokat, at lånet på 300.000 kr. senere er akkorderet i din personlige rekonstruktion. G9-virksomhed fremgår dog ikke af kreditorlisten i forbindelse med rekonstruktionen.

I bilag ADV71, erklærer MJ at lånet er tilbagebetalt, hvilket ikke stemmer overens med den første forklaring. Bilag ADV48 indeholder en række betalinger, som du oplyser er betalinger vedrørende lån. Skattestyrelsen har konstateret at betalingerne, også omfatter overførsler til dine øvrige bankkonti, til din ægtefælle, samt andre personer, som ikke har sammenhæng med långiver.

c) Da den i bilag ADV50 omtalte overførsel på 100.000 kr., ikke er hævet på dine bankkontoudtog, dokumenterer den ikke, at indbetalingen den 20. februar 2017 er et lån.

d) Indbetaling den 7. marts 2017 på 100.000 kr., og den 23. marts 2017 på 200.000 kr., godkendes på det foreliggende grundlag, som værende lån.

e) Bilag ADV57 dokumenterer ikke, at indbetaling den 21. august 2017 på 25.000 kr. er et lån. Du skriver i mailen, hvilket kontonummer, beløbet skal udbetales til. Du er ikke ejer af den konto, som du angiver. Mailen kan derfor ikke dokumentere, en indsætning på din bankkonto. Samtidig beder MJ om tilbagebetaling senest den 14. juli 2017, hvilket er inden indsætningen på din konto.

f) Den 10. maj 2022 skriver din advokat, at indsætning den 17. august 2017 på 57.607,10 kr., er omsætning for G1-virksomhed. Beløbet er indsat på din konto, da banken har lukket selskabets bankkonto. Beløbet er anvendt til at betale omkostninger for selskabet. Det bemærkes i denne forbindelse, at selskabet er taget under konkursbehandling den 21. juli 2017, hvilket ligger før indbetalingen. Det vurderes ikke som sandsynligt, at du har afholdt omkostninger for selskabet, efter at det er taget under konkursbehandling.

Den 9. november 2022 skriver din advokat at beløbet straks er overført til G1-virksomhed. Dette på trods af tidligere forklaring om, at banken havde lukket selskabets konto. Der henvises til 2 betalinger den 17. august 2017. Betalingerne er på 4.560,75 kr. og 53.000 kr., og udgør i alt 57.560,75 kr. Fordi der for den ene betaling, fremgår et kontonummer af dit bankkontoudtog, kan Skattestyrelsen konstatere, at beløbet på 4.560,75 kr. er overført til G23-virksomhed.

g) Ifølge retspraksis, er det skatteyders opgave, at dokumentere eller sandsynliggøre, at modtagne beløb ikke er skattepligtige, eller allerede er beskattede. Teksten på bankkontoudtoget, kan ikke stå alene som dokumentation. Hvis der er tale om udlæg eller udlån, bør dette kunne understøttes af objektive kendsgerninger.

Udlæg

Ifølge din opgørelse, har du foretaget udlæg for i alt 428.295 kr. i 2017. Dette skal ses i sammenhæng med, at du gennemgår en personlig rekonstruktion i 2017, og ikke har nogen indkomst i året. Du har ikke fremlagt bilag for nogen af udlæggene. Refusionerne af udlæg kan heller ikke direkte sammenholdes med en bestemt betaling.

I din sammentælling af udlæg har du medtalt betaling den 11. september 2017 på 15.000 kr., som ligeledes medtælles som en tilbagebetaling af lån. Indbetaling den 13. juli 2017 på 12.000 kr. og den 29. maj 2017 på 6.975,65 kr. medtælles som din betaling af udlæg. Korrigeret for dette og et antal mindre fejl ved overførslen imellem kolonnerne, har du markeret udlæg for i alt 399.571,77 kr.

I denne opgørelse, angives der udlæg for dit selskab G1-virksomhed på i alt 241.112 kr. G1-virksomhed er dog ikke nævnt som afsender af udlæg, i nogen af indsætningerne i F1-bank i 2017. G1-virksomhed tages under konkursbehandling den 21. juli 2017. Af de 241.112 kr. er omkostninger for 160.700 kr., afholdt efter at selskabet tages under konkursbehandling.

Betalte udlæg for G5-virksomhed er opgjort til 76.168 kr., mens indsætninger som er angivet som udlæg fra G5-virksomhed udgør 135.298 kr. Betalte udlæg for G2-virksomhed/G9-virksomhed er opgjort til 67.290 kr., mens indsætninger som er angivet som refusion af udlæg fra G2-virksomhed/G9-virksomhed udgør 90.000 kr. Alle de omtalte indsætninger, med undtagelse af et, er lige beløb. Der ses således ingen sammenhæng mellem betalingerne og indsætningerne. Som nævnt ovenfor under a), omfatter de markerede betalinger en række beløb, som ifølge bankens posteringstekst, kan være private omkostninger.

På baggrund af dine forklaringer om udført arbejde i 2017 og forholdene i øvrigt, godkendes et skønsmæssigt fradrag for afholdte udlæg på i alt 40.000 kr. Det er Skattestyrelsens vurdering, at der dermed er indregnet tilstrækkelig plads, til afregning af udlæg i et betragteligt omfang.

Lån

De markerede betalinger, som du angiver som betaling af lån, kan ikke medføre nedsættelse, svarende til indsætning med teksten "LÅN G12-virksomhed" og " LÅN FRA G5-virksomhed" på i alt 250.000 kr. Det er forklaret, at lånet på 150.000 kr. fra G5-virksomhed ikke er tilbagebetalt. Betalinger kan således ikke dokumentere denne indsætning som værende et lån.

Skattestyrelsen kan ikke henføre nogen af betalingerne til selskabet G12-virksomhed. I alt 24.800 kr. af de 355.550 kr., som er angivet som tilbagebetaling af lån, er kontante hævninger. De angivne tilbagebetalinger, dokumentere således ikke, at indsætningen på 100.000 kr., er et lån.

h) Ifølge registreringer i Erhvervsstyrelsens ejerregister for G5-virksomhed, har du været anpartshaver i selskabet. På baggrund af det modtagne materiale, er det Skattestyrelsens opfattelse, at du udtræder af ejerkredsen, fordi du ikke indfrier lån med forfald den 31. maj 2017. Det er derfor Skattestyrelsens vurdering, at du har været anpartshaver i perioden hvor lånet på 150.000 kr. har eksisteret. G5-virksomhed er gået konkurs, og har ikke anmeldt lånet i din rekonstruktion. Derfor er beløbet skattepligtigt ifølge kursgevinstloven § 21, stk. 2. G5-virksomhed er opløst efter konkurs den 8. maj 2019. Kursgevinsten anses derfor først for realiseret på denne dato. Beløbet medtages derfor ikke som skattepligtig indkomst i 2017.

i) Den modtagne mail dokumenterer ikke, at indsætningen den 30. november 2017 er et lån.

MJ beder om overførsel af 100.000 kr. den 7. december 2017. Mailen er sendt til din mailadresse hos G1-virksomhed. Mailen angiver ikke noget om, hvad de 100.000 kr. vedrører.

Overførslen fremgår endvidere ikke af dine bankkontoudtog.

j) Punktet vedrører udlæg for G5-virksomhed, som er behandlet under punkt g.

k) De udbetalinger som der henvises til, indgår alle i de udbetalinger, som der under punkt g henvises til, for at dokumentere at 2 andre specifikke indbetalinger er lån. Dette understreger, at der ikke er nogen sammenhæng, mellem indbetalingerne og udbetalingerne. Bilag ADV63 dokumenterer derfor ikke at der er tale om lån.

p) Erklæringen fra MJ udgør ikke tilstrækkelig dokumentation for, at der er tale om lån. Der er ikke fremlagt gældsbreve, eller andet som dokumenterer indgåelse af låneaftaler mellem dig og MJ/MJ’s selskaber. Der er ligeledes ikke fremlagt dokumentation for hvordan beløbene i så fald er tilbagebetalt. Der er i bilagene ADV48 og ADV64 oplyst en række udbetalinger, som du angiver som tilbagebetaling af lån. Skattestyrelsen har ikke informationer om hvem alle disse udbetalinger er udbetalt til. Skattestyrelsen kan dog konstatere, at udbetalingerne omfatter flere udbetalinger til personer, som ikke stemmer overens med de angivne långivere. Derudover omfatter udbetalingerne flere overførsler mellem dine egne konti. Det er således ikke underbygget af objektive kendsgerninger, at der er tale om lån.

q) Korrespondancen om et joint venture med NT, dokumentere ikke hvorvidt indbetalinger på din konto er skattefrie eller allerede beskattede midler. Med hensyn til udlæg, er der ovenfor givet et skønsmæssigt fradrag herfor.

r) Korrespondancen omtaler et lån på 100.000 kr., for at få styr på F4-bank.

NT skriver at der skal laves et gældsbrev. Dette gældsbrev har Skattestyrelsen ikke modtaget. De 3 indbetalinger som angives, som værende udbetaling af lånet, stemmer ikke med lånets størrelse. Der ses heller ingen overførsel af beløbet til din konto hos F4-bank.

I materialet som Skattestyrelsen modtager den 19. juli 2022, indgår i mappen Appendix C, en række mails vedrørende G11-virksomhed. De 3 indbetalinger fremgår også af bilagene ADV33 og ADV41. Indbetaling den 14. og 26. juli fremgår ligeledes af bilagene ADV37 og ADV39. Fælles for disse bilag er, at beløbene omtales, som værende et mellemværende med G1-virksomhed, og ikke dig personligt.

w) NT erklærer at have ydet lån til dig, samt at G11-virksomhed har refunderet dine omkostninger til udvikling af software for selskabet. Det fremgår ikke hvilke indbetalinger som er refusioner fra selskabet. Der er derudover ikke fremlagt dokumentation for de afholdte omkostninger.

I gældsbrevet fra bilag ADV81, erkender du at skylde G11-virksomhed 274.860 kr. Det er ikke oplyst hvornår eller hvordan du har modtaget beløbet. Gældsbrevet er ikke dateret og underskrevet. Du har ikke sendt yderligere forklaring af, hvordan gældsbrevet hænger sammen med indsætningerne på dine bankkonti.

Af mail strengen i bilag ADV84 fremgår det, at du har sendt et lånedokument vedrørende G24-virksomhed. Svaret til dig er kommentarer til lånedokumentet. Beløbene fremgår her som værende vedrørende G1-virksomhed.

I bilag ADV85 oplyser NT, at han i forbindelse med din rekonstruktion, har indbetalt 50.000 kr. til din advokats klientkonto. Mailen dokumenterer derfor ikke indsætninger på dine konti.

Mailen i Bilag ADV86 begynder med "Hej A og KD". Af opgørelsen af udeståendet, ses beløbene at vedrører G1-virksomhed og G24-virksomhed. KD var på daværende tidspunkt, den reelle ejer af G24-virksomhed. Mailen ses således ikke at vedrører din privatøkonomi.

Du har herudover sendt bilag ADV83. Bilaget indeholder en aftale mellem G1-virksomhed og G11-virksomhed, og dokumenterer ikke hvorfor der indsættes beløb på din private konto.

Ifølge statsskatteloven § 4 og tidligere nævnt retspraksis er alle indtægter som udgangspunkt skattepligtige. På baggrund af de tilgængelige oplysninger, kan det ikke med sikkerhed konkluderes hvorfra beløbene er overført og på hvilken baggrund. Du har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at de nævnte indsætninger på din bankkonto stammer fra allerede beskattede midler eller ikke skattepligtige midler.

Din revisor har forklaret at alle indgående beløb i 2017 er lån fra venner, bekendte og virksomheder. Der er dog ikke modtaget underskrevne lånedokumenter som underbygger forklaringen, eller andre objektive beviser på, at det forholder sig som oplyst. Teksten på flere af indsætningerne på dine konti modsiger endvidere denne forklaring. Din advokat har efterfølgende oplyst at din revisors forklaring er korrekt, men at der herudover er modtaget refusion af omkostninger, som er afholdt for en række forskellige selskaber. Aktieoverdragelsesaftale fra G6-virksomhed, og indsætning af omsætning som tilhører G1-virksomhed viser, at der indgår beløb på din konto som hverken er lån eller refusion af udlæg. Opgørelsen af indsætninger fremgår af bilag 1-1 til 1-5. På det foreliggende grundlag er det Skattestyrelsens vurdering, at beløbet på 1.534.049 kr. er skattepligtigt, hvorfor din indkomst forhøjes hermed, ifølge statsskattelovens § 4. Beløbet skal medregnes som personlig indkomst ifølge personskatteloven § 3, stk. 1.

Indkomståret 2018

Den modtagne dokumentation for din indkomst i 2018 består af en mail fra MJ. Mailen er dateret 12. august 2020, og er dermed udarbejdet i forbindelse med behandlingen af denne sag. Der er ikke modtaget kopi af ansættelsesaftalen eller dokumentation for betalingerne. Med de tilgængelige oplysninger er det ikke muligt at identificere de specifikke indbetalinger som vedrører indkomsten på 600.000 kr.

Der er indsendt en låneaftale mellem F1-finans og dig. Lånedokumentet er modtaget som et Word dokument, og der er dermed ingen underskrifter på dokumentet. Der er ikke angivet cvr-nr. for det långivende selskab, og Skattestyrelsen har ingen oplysninger om et selskab som hedder F1-finans. Det kan derfor ikke med sikkerhed siges hvem der har udstedt lånet.

Du har modtaget flere indbetalinger fra selskabet G4-virksomhed. På tidspunktet for udbetalingen hedder selskabet G13-virksomhed. MJ var direktør i selskabet fra 30. august 2017 til 1. juni 2020. Da lånedokumentet ikke angiver et cvr-nr. kan det ikke endegyldigt konkluderes at det er dette selskab som er långiver. Lånedokumentet angiver endvidere at långiver kan være et andet selskab end det angivne. Som i 2017 modtager du i 2018 flere beløb som i posteringsteksten er angivet som udlæg. Beløbene er for de fleste vedkommende runde beløb og varierer i størrelse. Det største udlæg lyder på 140.000 kr. 14 indbetalinger angiver "Udlæg G3-virksomhed" i posteringsteksten, mens 8 indbetalinger angiver "Udlæg G2-virksomhed" i posteringsteksten. Ifølge rekonstruktionsforslaget er du fra 1. april 2018 ansat som direktør i G3-virksomhed. Rekonstruktionsforslaget angiver G3-virksomhed som et tilknyttet selskab til G2-virksomhed. Ifølge modtagne oplysninger fra F1-bank, er indbetaling den 19. januar 2018 med posteringsteksten "S: 2,5% G2-virksomhed" overført fra G4-virksomhed. Skattestyrelsen har ingen oplysninger om hvad disse udlæg indeholder. Der fremgår ikke hævninger på dine konti som umiddelbart kan sammenkobles med indsætningerne benævnt udlæg. At der skulle være tale om udlæg er således ikke understøttet af objektive kendsgerninger.

Indbetaling den 27. december 2018 på 156.537,15 kr. har tilknyttet teksten "salary G3-virksomhed". Beløbet er indbetalt af G25-virksomhed som har koncernforbindelse til G3-virksomhed.

Teksten "salary" (engelsk for løn) indikere at der er tale om et skattepligtigt beløb.

Ifølge oplysninger modtaget via Money Transfer projektet, angives der ved flere indsætninger fra udlandet et fakturanummer. Det vides ikke hvad indsætningerne dækker over. Henvisningen til et fakturanummer indikerer at der er tale om et skattepligtigt beløb.

Indbetalinger den 28. februar og 23. marts 2018, begge på 50.000 kr., er indbetalt af G4-virksomhed. Det ses endvidere at selskaberne G26-virksomhed og G27-virksomhed, som begge har været datterselskaber til G4-virksomhed, også har indbetalt beløb til din konto. Indbetalingerne angiver også et fakturanummer i teksten. De 3 selskaber er nu opløst efter konkurs eller under konkursbehandling.

Du har modtaget 8 indsætninger som angiver G15-virksomhed i posteringsteksten. Indsætningerne udgør i alt 490.452 kr. Selskabet G15-virksomhed (før 6. juli 2020 var selskabet et (red.selskabstype.nr.1.fjernet)) har koncern forbindelse til G4-virksomhed. G15-virksomhed er ligeledes under konkurs.

Indbetaling den 30. april 2018 på 50.000 med posteringsteksten "FAKT. 7", er indbetalt af G6-virksomhed. Indbetalingen fremgår dog ikke af selskabets bogføring. Der ses i øvrigt yderligere en række indbetalinger som i posteringsteksten nævner G6-virksomhed. Du overtager den (red.dato.nr.1.fjernet) ejerskabet af dette selskab.

Skattestyrelsens bemærkninger til det modtagne materiale:

l) Du angiver indbetalinger på i alt 421.000 kr. som værende løn. Beløbet er omfattet af de 600.000 kr., som du allerede har indberettet som løn. Skattestyrelsen har fratrukket 600.000 kr. ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst for 2018.

m) De øvrige indsætninger i F2-bank er kommenteret hver for sig:

i. Indsætningen på 25.000 kr. den 13. marts 2018 godkendes som et annulleret udlæg, som du har returneret. 

ii. Det er ikke dokumenteret, at indbetaling den 14. marts 2018 på 45.000 kr. er et lån fra G14-virksomhed. Du oplyser at lånet er tilbagebetalt 5 dage senere med 2 overførsler den 19. marts 2018. Skattestyrelsen har ikke oplysninger om hvem den første overførsel er sendt til. Skattestyrelsen har lavet søgning på ejeren af det bankkontonummer, som fremgår af posteringsteksten på bankkontoudtoget for den anden overførsel. På denne baggrund kan Skattestyrelsen konstatere, at dette beløb ikke er overført til G14-virksomhed.

iii. Det er ikke dokumenteret, at indbetaling den 19. marts 2018 på 100.000 kr. er et lån. Du oplyser at lånet er tilbagebetalt med flere overførsler frem til den 27. marts 2018. I alt 42.594 kr. er tilbagebetalt allerede samme dag som lånet indsættes på din konto. Af de 6 betalinger, som du har angivet som tilbagebetalinger, er de 4 overførsler til din egen konto i F1-bank. iv. Du har oplyst, at du senere vil fremlægge dokumentation for at det er et udlæg. Du har dog ikke efterfølgende sendt denne dokumentation til Skattestyrelsen. Din advokats gæt på hvornår du har afholdt omkostningen, dokumentere ikke at der er tale om et udlæg.

v. Skattestyrelsen har undersøgt, hvem der er ejer af det bankkontonummer, som er angivet i posteringsteksten, for den udbetaling, som du angiver som tilbagebetaling af lånet til MJ. Skattestyrelsen kan på denne baggrund afkræfte, at beløbet på 38.000 kr., den 3. april 2018 er overført til MJ. Din forklaring er således ikke understøttet af objektive kendsgerninger.

vi. Det er ikke dokumenteret, at der er tale om et udlæg. Den udbetaling, som der henvises til, som værende den tilsvarende omkostning, er en overførsel til din egen bankkonto i F1-bank. 

vii. Du oplyser at de 50.000 kr. er løn, mens de resterende 450.000 kr. er et lån. Du har sendt udskrift af en mail imellem dig og MJ. Af mailen fremgår det, at du har sendt et gældsbrev, og at pengene vil blive udbetalt. Skattestyrelsen har ikke modtaget selve gældsbrevet. Mailen er modtaget på mailadressen (red.mail.nr.1.fjernet), hvorfor det ikke umiddelbart kan konkluderes, at det er dig personligt som er låntager ifølge gældsbrevet. Du angiver at lånet er betalt tilbage. Du har angivet 16 udbetalinger, på samlet 473.124 kr., som værende betaling af lån. 9 af disse betalinger er dog overførsler til egen konto i F1-bank. 2 af overførslerne er overført til KD. Modtager af de resterende overførsler er ikke kendt af Skattestyrelsen.

viii. Indbetaling den 5. april 2018 på 100.000 kr. er løn og dermed skattepligtig indkomst. 

ix. Indbetaling den 12. april 2018 på 71.000 kr. er løn og dermed skattepligtig indkomst.

x. Indbetaling den 30. maj 2018 på 50.000 kr. er løn og dermed skattepligtig indkomst.

xi. Indbetaling den 1. juni 2018 på 75.000 kr. er løn og dermed skattepligtig indkomst.

xii. Det er ikke dokumenteret, at der er tale om et udlæg. Du har ikke efterfølgende sendt anden dokumentation for at det er et udlæg. 

xiii. Det er ikke dokumenteret, at der er tale om et lån. Du har ikke som lovet, efterfølgende sendt dokumentation for at det er et lån. 

xiv. Indbetaling den 14. december 2018 på 75.000 kr. er løn og dermed skattepligtig indkomst. 

n) Du har markeret udbetalinger for i alt 43.596 kr., som værende betalte omkostninger for G6-virksomhed. Skattestyrelsen har sammenholdt denne oplysning, med bogføringen i G6-virksomhed for 2018. Dine betalinger fremgår ikke som omkostninger i selskabet. Det noteres samtidig at indsætninger, som har posteringsteksten "G6-virksomhed", ligeledes ikke fremgår af selskabets bogføring.

Du har markeret udbetalinger for i alt 30.368 kr., som værende betalte omkostninger for G1-virksomhed. Selskabet G1-virksomhed er taget under konkursbehandling i 2017. Konkursbehandlingen er afsluttet og selskabet er ophørt den 16. april 2018. Der er også afholdt omkostninger for selskabet, efter at det er ophørt.

Du har markeret udbetalinger for i alt 699.452 kr., som værende betalte omkostninger for blandt andet G9-virksomhed. Skattestyrelsen vurderer det som usædvanligt, at en lønmodtager afholder omkostninger for sin arbejdsgiver, med tæt på 700.000 kr. Der er i øvrigt ikke fremlagt bilag for en eneste af de mange betalinger. Ved udlæg i dette omfang, bør der kunne fremvises bilag for minimum nogen af udlæggene. Skattestyrelsen anser det for usandsynligt, at alle kvitteringer/faktura for køb i dette omfang, er modtaget fysisk af leverandør, og afleveret fysisk til arbejdsgiver. På denne baggrund alene, kan Skattestyrelsen ikke godkende beløb, som indbetaler har benævnt "udlæg", som værende ikke skattepligtige indtægter.

På baggrund af dine forklaringer om udført arbejde i 2018 og forholdende i øvrigt, godkendes et skønsmæssigt fradrag for afholdte udlæg på i alt 40.000 kr. Det er Skattestyrelsens vurdering, at der dermed er indregnet tilstrækkelig plads, til afregning af udlæg i et betragteligt omfang.

o) De fire indbetalinger på 50.000 kr. er løn og dermed skattepligtig indkomst.

s) Sammenholdt med nedenstående punkt t), kan erklæringen ikke alene dokumentere, at indsætningen på 25.000 kr. er et lån. Der er ikke fremlagt låneaftale, og tilbagebetaling af lånet er ikke dokumenteret.

t) Skattestyrelsen har sammenholdt oplysningerne fra bilag ADV77 med bogføringen hos G6-virksomhed, cvr-nr. ...11. Ingen, af de i erklæringen omtalte overførsler, fremgår af selskabets bogføring for 2018. Den omtalte mellemregning med G3-virksomhed, fremgår således heller ikke af bogføringen. Ifølge SC’s forklaring er der overført 5.000 kr. fra selskabet til dig, inden selskabets stiftelse. Skattestyrelsen kan dog se, at indsætningen på 5.000 kr. den 3. april 2018, er en overførsel fra din egen bankkonto i F2-bank. Erklæringen omfatter endvidere en indsætning den 31. august 2018 på 50.000 kr., som ikke fremgår af dine bankkontoudtog.

Da erklæringen modsiges af selskabets egen bogføring, kan den ikke lægges grund for ansættelsen. Når en underskrevet erklæring, ikke stemmer overens med de konstaterbare fakta, skærpes bevisbyrden for at der reelt er tale om udlæg. Derudover understreger det nødvendigheden af, at der fremlægges bilag, som viser at omkostningerne er afholdt.

u) Der henvises til ovenstående punkt a). Erklæringen dokumenterer ikke, hvilke omkostninger der er afholdt.

v) Det betragtes som en usædvanlig fremgangsmåde, at en ansat afholder omkostninger på arbejdsgivers vegne med over 800 t.kr. Ovenfor under punk t), erklæres der om yderligere udlæg på 435.000 kr., mens det også for yderligere posteringer er forklaret, at der er tale om udlæg. Dette i en periode hvor du gennemgår en personlig rekonstruktion. Der må derfor gælde en skærpet bevisbyrde for, at du også har afholdt omkostninger i denne størrelsesorden.

Det bemærkes i øvrigt, at indsætningen den 27. december 2018 på 156.537,15 kr., ifølge Skattestyrelsens bilag 2, er overført fra G25-virksomhed med meddelelsen "SALARY G3-virksomhed". Dette indikerer at der ikke er tale om udlæg. Skattestyrelsen har ovenfor fastsat et skønsmæssigt fradrag for udlæg. Erklæringen giver ikke anledning til at godkende specifikke beløb, som værende dokumenterede udlæg.

Vi har herudover modtaget bilag ADV16, som ikke ses at vedrøre din privatøkonomi, men i stedet G1.1-virksomhed og G1-virksomhed. Bilag ADV35 indeholder en mail, hvori NT beder dig om at medbringe gældsbreve fra G1-virksomhed. Mailen ses ligeledes ikke at vedrører din privatøkonomi.

Opgørelsen af indsætninger fremgår af bilag 1-1 til 1-5. For at undgå dobbeltbeskatning fratrækkes de 600.000 kr., som du selv har indberettet, i opgørelsen af indsætninger for 2018.

Indsætninger ifølge bilag 1-1 til 1-5	3.745.697 kr.
Indkomst indberettet som B-indkomst	600.000 kr.
Resterende beløb til beskatning	3.145.697 kr.

Gennemgangen af din bankkonto for 2018 viser en række indbetalinger fra flere forskellige selskaber og personer. Der ses ikke en direkte sammenhæng imellem din revisors og advokats forklaringer og aktiviteten på dine bankkonti. Det indsendte lånedokument mangler underskrifter og det Skattestyrelsen er en del af Skatteforvaltningen Side 21 af 29 kan ikke konkluderes, hverken på baggrund af lånedokumentet eller dine bankkontoudtog, hvem der har indbetalt lånet.

Ifølge statsskatteloven § 4 og tidligere nævnt retspraksis er alle indtægter som udgangspunkt skattepligtige. På baggrund af de tilgængelige oplysninger, kan det ikke med sikkerhed konkluderes hvorfra beløbene er overført og på hvilken baggrund. Du har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at de nævnte indsætninger på din bankkonto stammer fra allerede beskattede midler eller ikke skattepligtige midler. På det foreliggende grundlag er det Skattestyrelsens vurdering, at beløbet på 3.145.697 kr. er skattepligtigt, hvorfor din indkomst forhøjes hermed, ifølge statsskattelovens § 4. Beløbet skal medregnes som personlig indkomst ifølge personskatteloven § 3, stk. 1."

Forklaringer

A har forklaret, at han drev G1-virksomhed sammen med de øvrige aktionærer.  JP ville investere 10 mio. kr. i udviklingen af G1-virksomhed, men nåede kun at investere 2 millioner før han afgik ved døden. Derefter kom der ikke som forventet yderligere penge ind i G1-virksomhed, der blev nødlidende. Han mistede derved også sin forventede indtægtskilde. Selvom G1-virksomhed var inde i en god udvikling, kunne virksomheden ikke generere et overskud, uden at der blev tilført yderligere midler. G1-virksomhed blev derfor taget under konkursbehandling. G1-virksomhed var kunde hos F4-bank, og F5-bank havde derfor en viden og pressede ham personligt, da han ikke kunne servicere sine lån. F5-bank indgav en konkursbegæring imod ham, men det lykkedes ham at afværge, så han i stedet blev taget under rekonstruktion. Det skete i august 2017, hvor NS, der var bestyrelsesmedlem i banken, blev udpeget som rekonstruktør.

Rekonstruktøren forlangte, at han skaffede penge til at gennemføre rekonstruktionen - herunder til at finansiere sit eget underhold. Da han ikke kunne optage lån i banken, kunne det kun ske gennem tredjemand. Han ville gerne undgå at blive taget under personlig konkurs, og derfor optog han lån hos personer, der enten havde interesse i at få hans hjælp i deres virksomhed, eller hos personer, der af personlige årsager gerne ville hjælpe ham. Der var nogle lån, der blev indgået med vilkår om høje renter, men andre var mere et udtryk for velgørenhed, idet långiverne håbede, at han kom godt igennem. Han optog lån hos bl.a. KM, NT, MJ og SC. 

Indsætningen den 24. juli 2017 på 43.500 kr. benævnt "G11-virksomhed, VM" var fra NT, der ydede ham to typer af lån - dels personlige og dels til den virksomhed, der efterfølgende kom under rekonstruktion, men hvor der på daværende tidspunkt var indgivet konkursbegæring. Han blev nødt til at anvende sin private konto, da virksomheden ikke havde en bankkonto. Beløbet på 47.200 kr., der blev indbetalt den 26. juli 2027, med posteringsteksten "G11-virksomhed" blev straks videreført. NT udarbejdede lånedokumenter på samtlige lån. Dokumenterne er medtaget i ekstraktens på side 219, 220 og 221. 

Forevist mail af 7. februar 2017 forklarede han, at de forsøgte at lave en aftale med F4-bank. Når det fremgår, at " Det skal tages op i bestyrelsen i morgen, således at der kan udbetales 200.000 kr. til en af A’s ønsket konto.", så var der tale om et privat lån. 

Forevist mails af 21. marts 2017 forklarede han, at disse mails omhandler et lån, som han fik fra MJ. Han skulle betale de 39.000 kr. tilbage en uge efter og samtidig betale MJ 11.000 kr. for at have ydet ham et lån. På daværende tidspunkt skyldte han i alt MJ 350.000 kr. Han har betalt alle pengene tilbage, men det er sket i mindre bidder over længere tid.

Forevist mail af 25. september 2018 forklarede han, at han skrev til PM, der var regnskabschef i G3-virksomhed, og bad om at få refunderet en række beløb, som han havde udlagt for virksomheden. "SOME SEO hjælp coin" vedrørte reklame. Det fungerede på den måde, at han indsatte et beløb, der blev nedskrevet, efterhånden som der blev reklameret på de sociale medier. Han var på daværende tidspunkt direktør for G3-virksomhed. Han skrev senere samme dag, at han ville aflevere bilagene.

Forevist mail af 5. november 2017 hvor han skrev, at han betalte 100.000 kr. tilbage til MJ, forklarede han, at han ikke på daværende tidspunkt havde mulighed for at betale de aftalte 150.000 kr., da han skulle finde pengene andetsteds. 

Han blev i 2017 kontaktet af R1-advokat, der i forbindelse med en konkursbehandling henviste ham til hjælpe NT med at vurdere G2-virksomhed, idet han havde erfaring med spil-virksomheder. Han skulle hjælpe med at undersøge, om virksomhederne kunne genoplives. Han aftalte med NT, at han ikke ville få et honorar for sit arbejde, men at han kunne "danne sit eget job i fremtiden". Han arbejdede derfor gratis.

Forevist mail af 7. november 2018 forklarede han, at han blev nødt til at forestå en række udlæg for selskabet, der ikke havde en dansk bankkonto. Der var tale om udlæg til og for ansatte samt andet. Han foretog udlæggene på vegne af G3-virksomhed, der på daværende tidspunkt ejede G2-virksomhed. Han fik enten forudbetalinger, hvor han efterfølgende afregnede ved kvitteringer, eller han blev godtgjort på baggrund af dokumenterede udlæg. 

Forevist mail af 20. november 2018 forklarede han, at det var det samme, der da gjorde sig gældende. Han var nødt til at flyve til Y1-land, da myndighederne krævede, at der blev afleveret originale dokumenter. Han havde udlæg til sin egen flybillet med 3.275 kr. og til IJ’s flybillet med 6.356 kr. 

Forevist mail af 15. august 2017 forklarede han, at her var der tale om indtægter efter salg fra en stadeplads. Pengene kunne ikke overføres til virksomhedens konto, da den var lukket, og derfor bad han i stedet om at få dem indsat på sin private konto. 

Forevist ekstraktens side 856 forklarede han, at han solgte noget overskydende hø "wraps", som han havde liggende på sin private ejendom, til JN. Han plejede ikke at sælge hø.  

Forevist ekstraktens side 184 forklarede han, at han har overført penge fra sin egen konto i én bank til sin egen konto i en anden bank. 

Forevist kontoteksten "LÅN MJ - SKAL TB" forklarede han, at det fremgår direkte af teksten, at lånet skulle tilbagebetales. Det gav selvfølgelig også sig selv, da der var tale om et lån.

Han holdt ikke selv regnskab med, hvor meget han skyldte, eller om lånene blev tilbagebetalt. Han overlod det til långiverne at kræve lånene betalt tilbage og at føre regnskab med, hvad han skyldte.

Han var i den periode meget presset, så han havde ikke mulighed for at tilbagebetale til forfaldstidspunktet. Mange lån blev misligholdt, hvorfor der løb yderligere renter på. Han har tilbagebetalt samtlige lån fra samme konto. Han har forsøgt overfor SKAT at redegøre for, hvornår og hvordan han har tilbagebetalt. Han har gjort det ved at sende excel-ark til SKAT, der har godkendt nogle af lånene, men ikke alle - heller ikke selvom der var tale om samme långiver.

Han kunne på daværende tidspunkt ikke optage lån i bankerne, da hans kreditvurdering var dårlig. Han var under rekonstruktion, og han var derfor insolvent, men han havde en forventning om, at han på sigt ville kunne betale tilbage. 

Han udarbejdede ikke selv gældsbreve, men det gjorde bl.a. SJ og G6-virksomhed. På ny forevist ekstraktens side 219, 220 og 221 forklarede han, at selvom der ikke stod "lån", men i stedet var omtalt "indkøb af varer", da blev der aftalt renter og tilbagebetaling, hvorfor det vel var et lån. Der var et varelager at sælge, da G1-virksomhed havde solgt varelageret op i holdingselskabet. 

F4-bank lukkede på samme tidspunkt G1-virksomhed’s, G1.1-virksomhed’s og hans egne konti. Han havde ikke mulighed for at oprette en konto til brug for virksomhederne, da der var tale om nødlidende virksomheder med en nødlidende person bag. Han forsøgte at etablere en særskilt privat konto til brug for det, men det kunne han ikke, da F1-bank var underlagt F6-banks system. 

På ny forevist mail af 21. marts 2017, ekstraktens side 196, forklarede han, at han ikke kan huske, om han også tilbagebetalte lånet fra samme konto. Han tror, at han tilbagebetalte en del af lånet fra denne konto, men da den efterfølgende blev lukket, har han også måttet tilbagebetale en del af det fra andre konti.

På ny forevist mail af 25. september 2018 med bilag, ekstraktens side 267, forklarede han, at der var tale om flere forskellige udlæg, der i alt løb op i 74.168 kr. Han afleverede bilagene dagen efter. Det var bl.a. dokumentation for køb af flybilletter mv. Han har ikke længere adgang til den omhandlede mailkonto, da der, efter virksomheden ophørte, ikke blev betalt for mailserveren, hvorefter alt blev slettet. Han har derfor ikke kunnet fremlægge vedhæftningerne. Alle udgifterne fremgår som hævninger på hans private konti. Han har tidligere fremlagt disse oplysninger overfor SKAT. 

Han har også fået refusion af udlæg fra bl.a. G5-virksomhed, G3-virksomhed og G15-virksomhed, der var en del af koncernen med bl.a. G2-virksomhed. Da G2-virksomhed ikke havde en dansk bankkonto bestemte ejerne, hvilket selskab, der skulle refundere ham for de afholdte udlæg. 

Det er ikke underligt, at han ikke længere har bilag og kvitteringer, da han allerede har samlet og afleveret dem til den virksomhed, der skulle refundere pengene. Det er kun virksomheder, der har pligt til at opbevare bilagene. Virksomhederne er efterfølgende gået konkurs, og det har derfor ikke været muligt at få udleveret bilagene - Skat har også forsøgt. 

Forevist mail af 19. april 2017, ekstraktens side 203, forklarede han, at han på daværende tidspunkt var direktør for G2-virksomhed og havde betalt for en medarbejders flybilletter til Y2-land, og derfor skrev han til SC "Hermed mine udlæg - original bilag ligger til dig. A, det er inkl. Den sidste flyrejse til Y2-land." Forevist mail af samme dag, hvor SC skrev til ham og KM vedrørende husleje, forklarede han, at der må være tale om selskabets husleje. 

På ny forevist mail af 20. november 2018, ekstraktens side 279, forklarede han, at han ikke længere har mailen med bilag. Han må være kommet til at slette den ved en fejl. Han ved ikke, hvorfor der er anonymiseret noget væk i mailen. 

Forevist ekstraktens side 299-483, forklarede han, at det er en opgørelse over, hvordan han har betalt pengene tilbage. Oplysningerne stammer fra F1-bank Konto med tilføjelse af hans kommentar.  

MJ har forklaret, at han har lavet forretninger med A siden 2014. Han har udarbejdet erklæringen på ekstraktens side 708, der er en oversigt over de lån, som han har ydet til A - enten personligt eller gennem en eller flere virksomheder. Flere af disse beløb vedrører investeringer i en gaming-virksomhed. Det var og er typisk for A, at komme med sådanne ideer. De vælger nogle gange at investere i hans projekter. På daværende tidspunkt vedrørte det vist G2-virksomhed, der lå på Y1-land. 

Der var tale om både investeringer og lån. Langt det meste af det har været lån, der efterfølgende blev betalt tilbage. Der var også tale om udlæg, der blev refunderet. 

Forevist mailen af 21. marts 2017, ekstraktens side 196, forklarede han, at han ikke husker den konkrete mail, men at det ikke ser atypisk ud. Forevist mailen af 3. april 2018, ekstraktens side 257, forklarede han, at han husker beløb af den størrelse. Der var tale om et lån, der blev udbetalt til A. Forevist mailen af 5. maj 2017, ekstraktens side 204, forklarede han, at han ikke længere husker mailen. Han husker heller ikke mailen af 31. august 2018, ekstraktens side 265. 

Han havde en forventning om, at lånene blev betalt tilbage. 

Han havde en relation til selskabet G28-virksomhed, så det kan godt passe, at han har overført penge derfra og til A. Han har udfærdiget erklæring af 16. december 2022, ekstraktens side 720, hvoraf fremgår, at han fra G8-virksomhed i 2017 udbetalte penge til A som refusion af udlæg. 

Han vedstod erklæring af 13. december 2022, ekstraktens side 715.

Forevist mail af 7. november 2018, ekstraktens side 274, forklarede han, at PM var regnskabschef og derfor kun meget nødigt udbetalte udlæg uden bilag, idet han stod på mål for virksomhedens regnskab. 

Han holdt selv regnskab med de lån, der blev udbetalt til A, således at han sikrede, at pengene blev tilbagebetalt, ligesom han sikrede, at udlæg svarede til en forudbetaling. Han mener, at der var bilag på det meste, men ellers ville der blive stillet krav om, at A lavede en erklæring vedrørende manglende bilag. 

Han formoder, at der kan være sket kontant tilbagebetaling. Det var et løbende forhold, hvor der var ind- og udbetalinger, og således var der en løbende saldo. Han mener, at der blev lavet en form for kreditaftale med et maksimum. Han har ikke længere adgang til oplysninger herom. 

A hjalp med en viden, som de ikke selv havde. Han var en form for konsulent og blev også honoreret for sit arbejde. Nogle af lånene var kortvarige, og derfor blev der ikke oprettet et gældsbrev, men det blev der for flere af dem. Nogle lån blev ydet med en aftale om, at der skulle betales renter. Der var forskel på, om der var tale om personlige lån, som hans familie stod på mål for, eller om der var tale om lån på vegne af virksomhederne. 

Han regnede med, at han ville få pengene tilbage. Han mener, at de havde nogle lån, som de mistede penge på i forbindelse med rekonstruktionen. 

SC har forklaret, at som det fremgår af erklæringen af 15. december 2022, ekstraktens side 714, lånte hun penge ud til A. Han tilbagebetalte dem løbende i tiden derefter. Hun har endvidere underskrevet erklæringen på ekstraktens side 717, vedrørende udbetalinger foretaget på vegne af G3-virksomhed, der ikke selv havde en bankkonto. 

A afleverede kvitteringer for udlæg til hende, hvorefter de blev udbetalt og bogført på mellemregningskontoen mellem G3-virksomhed og G6-virksomhed. Hun stiftede G6-virksomhed, der klargjorde virksomheder mhp. børsnotering, i 2018, men A overtog kort efter virksomheden - det gjorde han i 2019. 

Hun var ansat som bogholder i G5-virksomhed. Hun husker ikke, om A også blev godtgjort for udlæg foretaget på vegne af G5-virksomhed. Forevist mail af 2. april 2017, hvor hun efterspurgte en række bilag vedrørende G5-virksomhed, forklarede hun, at hun ikke i dag kan huske, hvad mailen vedrørte, men at hun altid rekvirerer den nødvendige dokumentation til brug for udbetaling vedrørende udlæg, ligesom hun har brug for at vide, hvilke projekter de skal allokeres til. 

NT har forklaret, at hans forbindelse til A er rent forretningsmæssig. Han kom i kontakt med ham i 2017, hvor han stillede likviditet til rådighed for A, der havde en virksomhed med hesteudstyr. Han lånte via sin virksomhed og personligt penge til A og til virksomheden G1-virksomhed.

Han lånte personligt A 50.000 kr., der meget hurtigt blev betalt tilbage. Derudover lånte hans selskab 336.000 kr. til G1-virksomhed. Han vil kunne dokumentere dette gennem sin bogføring. 

Forevist ekstraktens side 219, 220 og 221 bekræftede han, at han overførte pengene til A. Der var tale om tre lån. Han mener også, at han har underskrevet dokumenterne. 

Forevist mailen af 8. oktober 2018, ekstraktens side 269, med gældsbrev, bekræftede han, at han stillede et hotel til rådighed via lån. 

Forevist mailkorrespondance fra 13-17. oktober 2017, ekstraktens side 244-247, forklarede han, at han ikke tror, han var med på al korrespondancen. Han overtog et kuldsejlet selskab på Y1-land, som han ikke havde en plan for. I forbindelse med, at han investerede i A’s heste-virksomhed, da kom de til at tale om gaming-virksomheden på Y1-land, og at A havde ekspertise indenfor det område. De aftalte i den forbindelse, at A skulle forsøge at få virksomheden på fode, og at A alene ville få penge for sit arbejde, hvis det kunne realiseres. Det kan godt passe, at de aftalte, at A ville få 35 % af værdien heraf. 

De indledte et samarbejde med MJ, og de var også alle tre på Y1-land for at drøfte dette yderligere. MJ’s forretningsvirksomhed skød penge i mhp. at få færdiggjort softwaren, og omkring december 2017 solgte han sin ejerandel til MJ virksomhed for omkring 200.000 kr. Han har aldrig aflønnet A, og han har kun lånt ham penge i 2017. 

På ny forevist ekstraktens side 219 forklarede han, at det var meget mudret på daværende tidspunkt, og at han er i tvivl om, hvorvidt han var bekendt med, at G1-virksomhed var under konkurs. Han var bekendt med, at der manglede likviditet til at købe de varer, der var bestilt og måske endda produceret. Han var nok lidt naiv, idet han første på et senere tidspunkt begyndte at tænke over, om han ville få sine penge tilbage. 

JN har forklaret, at hun kender A igennem hans datter, der også rider. Hun har ikke selv handlet hos G1-virksomhed, der solgte hesteudstyr, men alle i hestebranchen kendte virksomheden. 

Hun har underskrevet erklæringen på ekstraktens side 856. Hun skrev under på, at der var tale om et privat salg, da hun husker, at hun fik en kvittering uden moms. Hun drev på daværende tidspunkt turistridning, men hestene indgik ikke i virksomheden, og det var dem, hun købte hø til. Hun købte normalt hø i sit nærområde, men A gav hende en god pris, så derfor købte hun hans hø. Hun har kun gjort det denne ene gang. Hun mener, at hun betalte ved en bankoverførsel, men det er lang tid siden, så hun kan ikke længere huske det.

Parternes synspunkter

A har i sit sammenfattende processkrift anført bl.a. følgende:

"3. HOVEDANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand, gøres det overordnet gældende, at hovedparten af de beløb, der er indbetalt til A’s konti i F2-bank og F1-bank, som Skattestyrelsen har anset for at være skattepligtig indkomst, bilag 95, er refusion af udlæg samt udbetaling af lån.

Det gøres i den forbindelse gældende, at refusioner af A’s udlæg som selvstændig erhvervsdrivende eller konsulent ikke skal indgå i hans skattepligtige indkomst. Dette fremgår direkte af statsskattelovens § 6 a.

Videre gøres det gældende, at beløb, som A har modtaget som lån, og som han var forpligtet til at tilbagebetale, ikke skal indgå i hans skattepligtige indkomst. Dette fremgår eksplicit af statsskattelovens § 5 c.

3.1. Behovet for at optage lån fra tredjemand

Det gøres gældende, at sagsøger i perioden fra medio august 2017 til den 23. april 2018 var under rekonstruktion, og derved var økonomisk presset. Det gøres i den forbindelse gældende, at der under rekonstruktionsbehandlingen var tilknyttet både en rekonstruktør og en regnskabskyndig tillidsmand til sagsøger, og at disse nøje gennemgik sagsøgers økonomi med henblik på at udarbejde et budget som grundlag for en tvangsakkord, der kunne godkendes af kreditorerne, jf. bilag 2.

Det fremgik af rekonstruktørens forslag til rekonstruktionen, at sagsøger var nødsaget til at optage lån, og at dette udgjorde et nødvendigt led i gennemførelsen af rekonstruktionen. Rekonstruktøren opfordrede derfor sagsøger til at optage lån, idet dette var dennes eneste mulighed for at opnå likviditet, hvilket forudsattes at ske gennem lån optaget i sagsøgers netværk, jf. bilag 65 og 67.

Det gøres i den forbindelse gældende, at hvis A havde modtaget betalinger på 1,5 million i 2017, der ikke var dækning af udlæg og lån udenfor rekonstruktionen, havde rekonstruktøren ikke udarbejdet et rekonstruktionsforslag, der alene baserede sig på realisation af skyldners aktiver.

I den forbindelse understreges det, at under en kreditorbegæret rekonstruktion er det kreditorerne der har peget på den rekonstruktør og tillidsmand. Dette var også tilfældet i denne sag, og retten valgte at følge forslaget, jf. bilag 56.

Rekonstruktøren er desuden forpligtet til at undersøge, om der er grundlag for en sag om konkurskarantæne.

Hvis rekonstruktøren, ved sin grundige gennemgang af betalingsflowet på A’s konti, havde fundet betydelige beløb blandt indbetalingerne, der ikke med god grund blev undladt medregnet i den skattepligtige indkomst, da ville der være tale om forhold, der kunne begrunde konkurskarantæne.

Rekonstruktøren oplyste, ved forslag til rekonstruktion af 9. april 2018, jf. bilag 54 side 3, at:

"Rekonstruktøren er ikke stødt på forhold, der vurderes at være ansvarspådragende for A eller forhold, der kan begrunde en sag om konkurskarantæne".

Det gøres derfor gældende, at der ikke er skattepligtige indbetalinger, som er holdt ude af opgørelsen af den skattepligtige indkomst.

Nedenfor følger en nærmere redegørelse for synspunkterne til støtte for at der i nærværende sag foreligger skattefri udlån, samt skattefri refusion.

3.2. NT

Til støtte for nedlagte påstand gøres det gældende, at NT har foranlediget flere indsætninger på A’s konto. Disse overførsler har karakter af lån foretaget af A, jf. erklæringen fra NT, bilag 44.

Dette understøttes særligt af NT’s incitament til at foranledige de til A ydede lån fra G11-virksomhed til brug for G1-virksomhed. Der henvises i denne forbindelse til samarbejdet mellem A og NT i forbindelse med sidstnævntes erhvervelse af selskaberne fra konkursboet efter G2-virksomhed, jf. bilag 61 og bilag 44.

Dette understøttes yderligere af mailkorrespondancer mellem A og NT, hvoraf fremgår forudgående drøftelser angående arbejdet forbundet med de senere købte selskaber - G2-virksomhed og G29-virksomhed, jf. bilag 37, bilag 38 og bilag 39.

Det gøres derfor gældende, til støtte for nedlagte påstand, at NT’s interesse i at yde lån til A er cementeret i parternes fælles virksomhedsprojekt.

3.2.1. Indsætninger af 22. juni, 14. juli, 24. juli, 26. juli og 1. august 2017 

F1-bank

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at overførslerne af 22. juni, 14 juli, 24 juli, 26 juli og 1. august 2017 fra G11-virksomhed til A’s konto i F1-bank er lån.

Til støtte herfor gøres det gældende, at beløbet på 11.800 kr. indsat på A’s konto den 14. juli 2017 alene blev indsat på A’s konto, eftersom G1-virksomhed ikke havde en driftskonto.

Til støtte derfor gøres det gældende, at beløbet på 43.500 kr. indsat på A’s konto den 24. juli 2017, benævnt "G11-virksomhed, VM", jf. bilag 95, i henhold til gældsbrevet fremlagt som bilag 83 blev udlånt til G1-virksomhed, med selvskyldnerkaution fra A. Beløbet blev ligeledes anvendt til varekøb i selskabet G1-virksomhed.

Til yderligere støtte herfor gøres det gældende, at det fremgår af gældsbrevet fremlagt som bilag 84, at G11-virksomhed ydede et yderligere lån den 26. juli til G1-virksomhed udgørende 47.200 kr., der er benævnt "G11-virksomhed", bilag 95. Beløbet skulle og blev ligeledes brugt til varekøb i selskabet G1-virksomhed.

Det gøres desuden gældende til støtte derfor, at G11-virksomhed lånte G1.1-virksomhed yderligere 30.000 kr. den 1. august 2017, bilag 85, benævnt "G11-virksomhed", bilag 95. Beløbet blev brugt til varekøb i selskabet G1-virksomhed.

Dette understøttes af, at NT i sin mail af 8. oktober 2017, bilag 50, oplyser at G11-virksomhed på tidspunktet havde et udestående vedrørende overførslerne af 14. juli, 26 juli og 1. august ved A qua hans personlige indeståelse for tilbagebetalingen af de til G1.1-virksomhed lånte midler. Overførslen af 24 juli 2017 er udeholdt med følgende begrundelse, der ligeledes fremgår af bilag 50: "VM er holdt udenfor/er afregnet". Det fremgår derfor klart af mailen, at A havde pligt til at tilbagebetale og de facto allerede havde igangsat tilbagebetalingen af de til G1.1-virksomhed ydede lån.

Til støtte herfor henvises der til bilag 70, side 6, hvoraf fremgår den i bilag 50 omtalte overførsel af 13.000 kr. Der henvises tillige til bilag 72, side 31 midtfor, hvoraf fremgår den i bilag 50 omtalte overførsel af 15.000 kr. Det fremgår derfor klart af det forelagte materiale, at der de facto skete en tilbagebetaling, hvorfor det utvivlsomt har formodningen for sig, at øvrige beløb nævnt som fortsat udestående i bilag 50 er at anse som gældsforpligtelser med en faktisk tilbagebetalingspligt.

3.2.2. NT’s indbetaling til rekonstruktørens klientkonto

Det gøres gældende, at Skattestyrelsen ukritisk har anset et ikke-ubetydeligt antal indsætninger på A’s konti for værende skattepligtige. Dette uagtet, at Skattestyrelsen er blevet forelagt betydelig dokumentation for, at et flertal af disse indsætninger er at anse som værende enten lån eller udlæg.

Til støtte herfor henvises til, at Skattestyrelsen ikke har anset andre lån ydet til A for værende skattepligtige, såfremt disse ikke er indsat på dennes konti. Det fremgår således af bilag 66, at NT indbetalte 50.000 kr. til klientkontoen ved rekonstruktøren, NS, den 4. oktober 2017, samt indestod for yderligere betaling af samlet 100.000 kr.

Idet Skattestyrelsen ikke har hævet A’s skattepligtige indkomst med dette beløb, gøres det derfor gældende, at Skattestyrelsen har anset denne overførsel som værende skattefrit lån. Desuagtet har Skattestyrelsen anset indsætninger fra G11-virksomhed på A’s konti for at være skattepligtig indkomst uagtet at NT i bilag 48 og bilag 50 har fremsendt en samlet oversigt over hans udestående ved G1-virksomhed og A qua dennes personlige indeståelse, jf. bilag 83, bilag 84 og bilag 85.

3.3. MJ

Til støtte for nedlagte påstand gøres det gældende, at de af MJ personligt foretagede indsætninger på A’s konto i F2-bank, samt de af MJ foranledigede indsætninger på A’s konti i F1-bank og F2-bank, som blev overført af forskellige selskaber, herunder G9-virksomhed, G13-virksomhed, G15-virksomhed samt G12-virksomhed er skattefri lån eller udlæg, jf. bilag 35, bilag 42 og bilag 43.

Til yderligere støtte for nedlagte påstand gøres det gældende, at størstedelen af de af MJ foranledigede lån er udbetalt af G9-virksomhed mens størstedelen af de af MJ foranledigede udlæg er udbetalt af G15-virksomhed. Det gøres i denne forbindelse yderligere gældende, at MJ, herunder G9-virksomhed qua MJ's bestemmende indflydelse, samt G15-virksomhed qua selskabets investering i G3-virksomhed har en særlig interesse i at afhjælpe A’s økonomiske situation, idet han var antaget til at forestå salgsmodningen af "G3-virksomhed". Som følge heraf havde henholdsvis MJ, herunder G9-virksomhed, og G15-virksomhed et særligt incitament til at sikre, at A blev overladt de fornødne forudsætninger for at varetage salgsmodningen optimalt.

3.3.1. Indsætninger af 7. februar, 20. februar og 21. marts 2017

Til støtte for nedlagte påstand gøres gældende, at indsætningerne på A’s konto i F2-bank af 7. februar, 20. februar og 21. marts 2017 fra G9-virksomhed er skattefri lån. Dette understøttes af mail af 7. februar 2017, fremsendt af MJ til medarbejdere ved F4-bank, bilag 79, hvoraf det fremgår, at MJ foranledigede udbetalingen af 200.000 kr. til delvis afvikling af engagementet for "G1-virksomhed, G1-virksomhed og A". I denne forbindelse blev der udbetalt 200.000 kr. den 7. februar 2017 til A’s konto i F2-bank.

Til videre støtte herfor fremgår det af posteringsteksten vedrørende indsætningerne af 20. februar og 21. marts 2017, at indsætningerne udgør lån fra G9-virksomhed: "Lån G9-virksomhed". Til yderligere støtte derfor fremgår det af mail af 21. marts 2017, bilag 14, at A anmodede MJ om at sikre yderligere låneydelse af 39.000 kr. som følge af, at A blev opmærksom på, at de af MJ foranledigede lån, ikke var tilstrækkelige til at dække A’s snarligt forfaldne forpligtelser.

I denne forbindelse bemærkede MJ, at det af A efterspurgte lån kunne ydes under den forudsætning, at det samlede lån udgørende 300.000 kr. med tillæg af det efterspurgte lån af 39.000 kr. samt et yderligere lånegebyr på 11.000 kr. blev tilbagebetalt næstkommende fredag.

Det gøres således gældende, at idet lånet udgørende 39.000 kr. - der af Skattestyrelsen er anset som et skattefrit lån, jf. bilag 95 - blev ydet under forudsætning af A’s fuldstændige indfrielse af den samlede restgæld på samlet 350.000 kr. næstkommende fredag, er den samlede hovedstol udgørende 339.000 kr. at anse som skattefri lån.

3.3.2. Indsætning af 21. august 2017

Til støtte for nedlagte påstand gøres det gældende, at indsætningen på A’s konto i F2-bank af den 21. august 2017 er et skattefrit lån.

Dette understøttes af bilag 22, hvori fremgår en mailkorrespondance mellem A og MJ af 10. juli 2017, hvoraf der indgås aftale om, at MJ skulle foranledige en låneydelse til A udgørende 25.000 kr. fra G13-virksomhed, bilag 68. Lånet blev indbetalt til A’s konto i F2-bank den 21. august.

3.3.3. Indsætning af 5. april 2018

Til støtte for nedlagte påstand gøres det gældende, at indsætningen på A’s konto i handelsbanken af den 5. april 2018 er et skattefrit lån.

Dette understøttes af mail fremsendt af MJ til A af 3. april 2018, bilag 34, hvoraf fremgår at G15-virksomhed yder lån udgørende 450.000 kr. ud af den samlede overførsel af 500.000 kr., idet 50.000 kr. heraf udgjorde løn for januar 2018. I denne forbindelse gøres det gældende, at det ikke er påkrævet for anseelsen af en indsætning som værende et lån, at der aftales en fast tilbagebetalingsplan eller rente, idet dette alene forudsætter en faktisk tilbagebetalingspligt.

Indsætningens karakterisering som lån understøttes endvidere af ovenfor omtalte incitament for G15-virksomhed til at afhjælpe A’s økonomiske situation, herunder særligt det af MJ anførte: "Og så håber vi virkelig du er ude over dine problemer så vi kan arbejde videre.".

3.3.4. Indsætninger af 3. april 2018

Til støtte for nedlagte påstand gøres det gældende, at indsætningerne på A’s konto i F2-bank af 3. april 2018 udgørende henholdsvis 1 kr. og 37.999 kr. er skattefri lån.

Dette understøttes af, at indsætningerne samme dag som modtagelsen af disse blev tilbageført, jf. bilag 70. Det fremgår af bilag 29, at disse blev lånt i forbindelse med rekonstruktionen, men blev tilbagebetalt samme dag, idet A "fandt anden løsning".

Det gøres til videre støtte herfor gældende, at posteringsteksten ved udbetalingen synes at være det kontonummer, hvortil pengene er udbetalt.

3.3.5. Udlæg foranlediget af MJ

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at MJ på vegne af sine selskaber har foranlediget flere indsætninger på A’s konto, hvoraf flere af disse overførsler er skattefri udlæg. Det gøres gældende at flere af disse overførsler er overført med posteringsteksten "udlæg".

Dette understøttes af bilag 90 hvor i det fremgår, at sagsøger over for MJ - G15-virksomhed, opgør udlæg vedrørende bl.a. fly, parkering samt notarunderskrift på Y1-land. Beløbet, der i bilaget er opgjort til kr. 45.342,64, er identisk med det beløb, der ifølge bilag 95 er indgået på sagsøgers konto, og som har posteringsteksten "G15-virksomhed".

Tilsvarende fremgår af bilag 80, hvor sagsøger anmoder MJ - G15-virksomhed om at overføre kr. 30.000 og at dette ligeledes vedrører udlæg. Dette beløb kan genfindes i bilag 95 som en af de forhøjelser, Skattestyrelsen har foretaget.

Til yderligere støtte herfor henvises til bilag 62, hvor parterne drøfter samarbejdsvilkår i forbindelse med virksomheden G2-virksomhed, herunder en finansieringsramme på mellem 2 og 3 millioner kroner til faktiske omkostninger. Dette er i overensstemmelse med de udlæg, sagsøger har modtaget, og dokumenterer sammenhængen mellem beløbene og de faktiske erhvervsmæssige udgifter. Endvidere fremgår det, at sagsøger arbejdede på “no cure, no pay"-vilkår, hvilket tillige understøtter, at A ikke har modtaget løn for dette arbejde.

Det gøres desuden gældende, at bilag 43 og 75, begge erklæringer underskrevet af MJ, yderligere dokumenterer de konkrete udlæg, idet erklæringerne præcist angiver, hvilke beløb der er udbetalt som udlæg. Disse erklæringer forventes understøttet af vidneforklaring fra MJ, hvorfor der ikke redegøres yderligere her.

Yderligere fremgår det af bilag 88 og 89, at udlæg på kr. 74.168 til kortbetalinger samt kr. 20.000 til “SOME SEO hjælp coin" drøftes og efterfølgende bekræftes som modtaget med afleverede bilag, jf. bilag 89. De samlede kr. 94.168 er indgået på sagsøgers konto den 25. september 2018 i form af to overførsler, der præcist svarer til de nævnte beløb.

Endelig fremgår af bilag 87, at sagsøger anmoder om et udlæg på kr. 54.000 med henblik på at betale husleje og dække øvrige udgifter, hvilket tillige viser, at sagsøger var økonomisk presset, og at der var tale om udlæg til nødvendige betalinger - ikke om indtægter.

Det bestrides som udokumenteret, når sagsøgte anfører, at der ikke foreligger objektive kendsgerninger, der understøtter sagsøgers forklaring. Tværtimod fremgår det af de fremlagte bilag, herunder særligt bilag 90, 80, 62, 43, 75, 88, 89, 87 og 95, at der foreligger skriftlig dokumentation for de enkelte udlæg, herunder præcise beløbsangivelser, der stemmer nøjagtigt overens med indbetalinger på sagsøgers konti. Dokumentationen omfatter underskrevne erklæringer fra tredjemand samt samtidige korrespondancer, der klart viser, at beløbene udgør refusion af udlæg og ikke skattepligtig indkomst.

Til yderligere støtte herfor kan der henvises til UfR 2009.476/2 H, hvor skattemyndighederne havde forhøjet skatteyderens indkomst skønsmæssigt. Skatteyderen gjorde gældende, at forhøjelsen var uberettiget, idet de omhandlede beløb hidrørte fra lån ydet af familie og bekendte. Lånene var imidlertid alene dokumenteret ved erklæringer fra långiverne, og Højesteret lagde vægt på, at disse ikke var bestyrket ved objektive kendsgerninger, såsom kontoudskrifter eller andet tilsvarende bevismateriale.

I nærværende sag foreligger der - udover skriftlige og underskrevne erklæringer - yderligere vægtig dokumentation, herunder kontoudskrifter med posteringstekster, hvor det fremgår, at der er tale om udlæg, samt mailkorrespondancer, hvor de pågældende lån er udspecificeret. Det gøres derfor gældende, at den foreliggende dokumentation opfylder kriterierne for at udgøre objektive kendsgerninger, der understøtter sagsøgers anbringender.

3.4. SC

Det gøres gældende, at SC har ydet sagsøger lån samt foretaget betalinger, der har karakter af udlæg, hvilket fremgår af de af hende afgivne skriftlige erklæringer, jf. bilag 40 og 41.

Af bilag 40 fremgår, at SC personligt har lånt sagsøger penge i forbindelse med dennes rekonstruktion.

Af bilag 41 fremgår, at SC - gennem selskabet G6-virksomhed, CVR-nr. ...11 - har overført beløb til sagsøgers personlige bankkonto i 2018 i forbindelse med sagsøgers arbejde for G3-virksomhed, der på daværende tidspunkt ikke havde en dansk bankkonto. Som det fremgår af bilag 41, er samtlige overførte beløb udbetalt fra G6-virksomhed, stiftet af SC den 12. april 2018, til dækning af G3-virksomhed’s udgifter, som efterfølgende blev betalt fra sagsøgers personlige konto. Beløbene udgjorde således reelt lån ydet fra G6-virksomhed til G3-virksomhed.

Samtlige beløb blev bogført på en mellemregning mellem selskaberne, der efterfølgende blev fuldt og endeligt afregnet ved, at G3-virksomhed udstedte aktier for det samlede beløb.

Da sagen overordnet vedrører Skattestyrelsens manglende anerkendelse af, at indsætninger på sagsøgers konto hidrører fra lån eller udlæg, og da SC’s forklaring er af væsentlig betydning for rettens bevisbedømmelse heraf, gøres det gældende, at de skriftlige erklæringer bør underbygges ved hendes vidneforklaring under hovedforhandlingen.

3.5. KM

Det gøres gældende, at den indbetaling på 100.000 kr., som sagsøger modtog fra KM den 25. oktober 2017, udgør en forudbetaling/lån i en aktiehandel og ikke skattepligtig indkomst, jf. bilag 81.

Af sagens oplysninger fremgår, at sagsøger og KM i oktober 2017 indgik aftale om, at KM skulle erhverve aktier fra sagsøger for en købesum på 100.000 kr., idet parterne forventede, at værdien ville stige betydeligt. På daværende tidspunkt havde sagsøger skaffet en køber til G2-virksomhed-aktierne for konkursboet efter G2-virksomhed og havde udsigt til senere selv at erhverve en del af aktierne.

Beløbet blev af KM overført som forskud, idet aktierne først kunne leveres, når sagsøger havde erhvervet dem. Den oprindelige aftale blev senere ændret, således at KM i 2019 i stedet overtog aktier i G3-virksomhed for det forudbetalte beløb.

Skattestyrelsen har i afgørelsen, jf. bilag 57, side 13, gjort gældende, at indbetalingen udgør skattepligtig indkomst, idet kapitalandelene ikke kunne være erhvervet efterfølgende, bl.a. med henvisning til at der ikke er konstateret betaling af ca. 1,3 mio. kr. fra sagsøgers konti i perioden 1. august til 25. oktober 2017.

Dette bestrides, idet leveringen af aktier først fandt sted i 2019, og beløbet derfor regnskabsmæssigt skulle behandles som et passiv, svarende til sagsøgers forpligtelse til at levere aktier for 100.000 kr. frem til leveringstidspunktet

3.6. JN

Ejendommen Y1-adresse er en mindre landbrugsejendom, hvor A var bosiddende og havde indsamlet hø, som han og familien normalt brugte til deres heste på gården. Den 13. oktober 2017 solgte A 50 små høballer til JN privat for kr. 15.000.

JN har i forbindelse med sagen bekræftet købet, herunder overførslen til A’s konto, bilag 86.

Det gøres gældende, at indsamling af hø ved A’s private bolig ikke har karakter af erhverv, og det således var A’s private hø. Der skal derfor ikke ske beskatning af beløbet fra salg af disse høballer, jf. statsskattelovens § 5.

Det gøres derfor gældende, at beløbet, kr. 15.000, der er indgået fra G30-virksomhed den 13. oktober 2017, ikke skal medregnes til den skattepligtig indkomst.

3.7. VJ

Til støtte for nedlagte påstand gøres det gældende, at indsætningen udgørende 57.607,10 kr. af 17. august 2017 på A’s konto i F2-bank aldrig tilkom A og derfor ikke er at anse som en skattepligtig indtægt.

Dette understøttes af mailkorrespondancen mellem VJ og A, bilag 23, hvoraf det fremgår klart, at beløbet er tilstræbt G1-virksomhed. Dette som følge af, det af VJ’s mail af 15. august 2017 fremgår, at de informationer G31-virksomhed er i besiddelse af vedrører G1-virksomhed, herunder A’s firma e-mailadresse. Det understøttes yderligere af, at det af A’s kontoudtog for F2-bank, bilag 70, fremgår, at A samme dag som modtagelsen af beløbet 57.607,10 kr., viderefører samlet 57.560,75 kr. af to overførsler af henholdsvis 4.570,75 kr. og 53.000 kr."

Skatteministeriet Departementet har i sit påstandsdokument anført bl.a. følgende:

"3. ANBRINGENDER

Til støtte for Skatteministeriets frifindelsespåstand, gøres det overordnet gældende, at A ikke har godtgjort, at de omhandlede indsætninger ikke er skattepligtig indkomst. Skattestyrelsen har derfor været berettiget til at forhøje A’s indkomst for indkomstårene 2017 og 2018 med henholdsvis 1.534.049 kr. og 3.145.697 kr., jf. statsskattelovens § 4.

3.1 Det retlige grundlag vedrørende indsætningerne

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4, og det påhviler enhver skattepligtig at selvangive sin indkomst, hvad enten den er negativ eller positiv, jf. dagældende skattekontrollovs § 1, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013) ... for så vidt angår indkomståret 2017, og nugældende skattekontrollovs § 2, stk. 1, … vedrørende indkomståret 2018.

Hvis det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning, jf. f.eks. SKM2008.905.HR og SKM 2015.633.ØLR ... Godtgøres dette ikke, kan indkomsten forhøjes.

Indsætninger hidrørende fra lån er ikke skattepligtige, forudsat, at der er en realitet bag låneforholdet, hvilket skal dokumenteres ved objektive kendsgerninger, fx i form af lånedokumenter, der viser vilkår om forrentning eller lignende, jf. fx U.2009.476/2H .... Parts- og vidneforklaringer udgør ikke i sig selv objektive kendsgerninger, jf. f.eks. UfR 2021.1853 H ....

Beløb, som en skatteyder modtager til dækning af eventuelle erhvervsmæssige driftsudgifter, der er afholdt på vegne af virksomheden, er ikke skattepligtig for skatteyderen. Det kræves dog, at skatteyderen godtgør, at der er tale om afholdte udlæg af skatteyderen på vegne af virksomheden, idet udgifter til privat forbrug ikke vil berettige en skattefri refusion, jf. statsskattelovens § 4, jf. SKM2005.183.ØLR og Den juridiske vejledning, 2025-1, afsnit C.A.3.1.5 ...

Det forhold, at A gør gældende, at samtlige indsætninger ikke vedrører hans skattepligtige indkomst, men derimod enten lån eller refusion af udlæg, fører sammen og hver for sig til, at det påhviler A en skærpet bevisbyrde for, at dels lånene har en realitet, jf. eksempelvis UfR 2011.1599 H, UfR 2009.2325 H, SKM2004.88.ØLR og TfS 1999, 201 V … og dels, at der er tale om refusion af afholdte driftsomkostninger, jf. herved SKM2010.669.ØLR og SKM2015.605.VLR ...

Hertil kommer, at det påhviler A en skærpet bevisbyrde for, at der ikke er tale om lønudbetalinger i den række af tilfælde, hvor han har modtaget indsætninger fra virksomhederne G5-virksomhed og G3-virksomhed, hvori han var registreret direktør, jf. fx SKM2020.456.ØLR, SKM2018.321.VLR, SKM2014.521.ØLR og SKM2013.696.ØLR ...

Den strenge bevisbyrde, der påhviler A, kan alene løftes ved, at A fører et sikkert bevis ud fra hver enkelt indsætning for de påståede forhold, understøttet af objektive kendsgerninger, jf. SKM2019.648.ØLR ....

Den strenge bevisbyrde er ikke løftet, jf. nærmere herom i afsnit 3.2-3.3.

3.2 Indkomståret 2017

Der er i indkomståret 2017 indsætninger på i alt 1.553.549 kr. på A’s bankkonti, som er skattepligtig indkomst for A, jf. bilag 57, side 12f .... Et beløb svarende til 19.500 kr. vedrører indtægter hidrørende fra udlejning af ejendommen Y1-adresse, jf. bilag 57, side 1, jf. afsnit 3.4 herom ....

A har ikke selvangivet en indkomst for 2017, på trods af at han har modtaget betydelige indsætninger på sine bankkonti. Disse indsætningerne er dermed med rette blevet beskattet som personlig indkomst.

A har ikke godtgjort, at indsætningerne vedrører allerede beskattede midler, eller at de er undtaget fra beskatning, jf. statsskattelovens § 4.

Når A vælger at anvende sin private bankkonto til påståede selskabsrelaterede betalinger og derved sammenblander selskabsrelaterede og private transaktioner på sin private bankkonto, skal A tilvejebringe objektiv bevisdokumentation på, at indsætninger på kontoen ikke er skattepligtige indtægter, jf. statsskattelovens § 4, litra a. Det har han ikke gjort.

De anførte synspunkter fremført af A om, at han har løftet sin strenge bevisbyrde for, at samtlige indsætninger hidrører fra lån og/eller refusion af driftsomkostninger alene med henvisning til få e-mails, bestrides i det hele, jf. modsætningsvist de anførte synspunkter i processkrift 1, side 32-33.

Skatteministeriet anser ikke de fremsatte opfordringer (B-I) i svarskriftet om at redegøre for samt dokumentere baggrunden for samtlige af indsætningerne i 2017 for besvaret. Det kan konstateres, at A ikke har kunnet dokumentere og redegøre for en række indsætninger, jf. processkrift 1, jf. bilag 4 ..., der oplister indsætningerne på A’s bankkonti. Det må komme A processuelt til skade, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2, hvorfor det kan lægges til grund i sagen, at idet A ikke kan redegøre, endsige dokumentere baggrunden for disse indsætninger, skal indsætningerne indgå i A’s skattepligtige indkomst for 2017.

A har i relation til få af indsætningerne i indkomståret 2017 anført en række synspunkter. Disse gennemgås i de følgende afsnit 3.2.1-3.3.2:

3.2.1 Indsætninger den 3. januar 2017 (10.903,29 kr.), 7. februar 2017 (200.000 kr.), 20. februar 2017 (100.000 kr.), 18. august 2017 (51.000 kr.), 21. august 2017 (25.000 kr.) og 30. november 2017 (100.000 kr.)

A har modtaget 476.000 kr. på sin bankkonti i F2-bank og i F1-bank på fem forskellige datoer i 2017, som han i processkrift 1, side 46f ..., har anført, er lån ydet af MJ samt af virksomhederne, G9-virksomhed og G13-virksomhed, som var ledet af bl.a. MJ.

Derudover har A modtaget 10.903, 29 kr. den 3. januar 2017, der ifølge A vedrører refusion af afholdte udlæg på vegne af virksomheden, G8-virksomhed (senere G9-virksomhed).

A har til støtte for sit synspunkt fremlagt e-mails mellem ham og MJ, jf. bilag 14, 22 og 79 ... samt to udarbejdede erklæringer underskrevet af MJ, jf. bilag 35 og 75 ....

Bilagene dokumenterer ikke, at indsætningerne er lån eller refusion af udlæg.

De fremlagte e-mails (bilag 14, 22 og 79) ... godtgør ikke, at der er tale om lån, herunder at det påhviler en reel gældsforpligtelse for A at betale beløbene tilbage. Eksempelvis fremgår det ikke af e-mail af 7. februar 2017, sendt af MJ (bilag 79) ..., at beløbet på 200.000 kr. udgør et lån, endsige at A er forpligtet til at tilbagebetale beløbet.

E-mailen, sendt den 21. marts 2017 (bilag 14) ... fra A til MJ, godtgør heller ikke, at der over en måned tidligere på to dage, hhv. den 7. februar og 20. februar 2017 blev ydet to lån af MJ på i alt 300.000 kr. Der er ingen oplysninger, der støtter A’s synspunkt om, at beløbet på kr. 300.000 er lån.

Endelig har A henvist til en e-mail sendt fra MJ, jf. bilag 22 ..., der skulle vedrøre det påståede ydede lån på 25.000 kr. indsat den 21. august 2017. Imidlertid er e-mailen sendt den 10. juli 2017, hvor MJ skriver, at lånet skal tilbagebetales senest den 14. juli 2017. E-mailen godtgør derfor ikke, at A modtog et lån på 25.000 kr. den 21. august 2017.

De udarbejdede erklæringer underskrevet af MJ, jf. bilag 35 og 75 ..., godtgør ikke, at ovenstående indsætninger udgør lån. Erklæringer, der er udarbejdet i forbindelse med en skattesag, tillægges ikke betydning, når de ikke er bestyrket ved objektive kendsgerninger, jf. f.eks. SKM2016.70.BR, UfR2009.476/2 H, SKM 2009.37 HR og UfR2011.1599 H

(MS s..s..og s.).

Det udgør heller ikke tilstrækkelig dokumentation, at A kan henvise til to overførsler á 50.000 kr. fra sin konto foretaget den 9. april 2018 og 12. april 2018 ..., der efter hans opfattelse viser, at indsætningen den 30. november 2017 på 100.000 kr. udgør et lån, idet der bl.a. ikke ses en tidsmæssig sammenhæng mellem overførslerne og indsætningen, ligesom der ikke eksempelvis er fremlagt en låneaftale.

Det er således ikke godtgjort, at de anførte indsætninger udgør lån.

Vedrørende indsætningen den 3. januar 2017 på 10.903,29 kr. er det ikke godtgjort, at der er tale om tilbagebetaling af afholdt udlæg på vegne af virksomheden G8-virksomhed, som påstået af A, jf. processkrift 1, side 42, ca. midtfor ....

Der foreligger ingen dokumentation for, at A har afholdt udgifter på vegne af G8-virksomhed, der kan berettige en skattefri refusion. Det er ikke tilstrækkeligt, at A har oplyst, at der var tale om rejseudgifter. Der ses ingen bilag, kvitteringer eller lignende, der viser, at A har betalt de omtvistede udgifter.

Erklæringen udarbejdet af MJ (bilag 75) ... godtgør heller ikke, at indsætningerne er skattefrie. For det første er erklæringen udarbejdet til brug for skattesagen, hvorfor den ikke tillægges større bevismæssig vægt, når den ikke er understøttet af objektive kendsgerninger i sagen, jf. bl.a. SKM2016.70BR .... Desuden er de nævnte bilag i erklæringen ikke fremlagt. Erklæringen kan derfor tilsidesættes.

Endelig bemærkes det, at A har oplyst, at han har ydet konsulentarbejde for G8-virksomhed. A har derfor ikke godtgjort, at der foreligger et grundlag for, at indbetalingen tværtimod ikke skal beskattes af ham som lønindtægter, jf. statsskattelovens § 4.

3.2.2 Indsætninger den 9. januar 2017, 16. januar 2017, 17. januar 2017, 19. januar 2017, 6. marts 2017 og 13. marts 2017

A er blevet beskattet af ni indsætninger på hans bankkonto i F1-bank i januar 2017 på et samlet beløb på 20.000 kr., jf. bilag 4, side 1, ca. midtfor ....

A har gjort gældende, at han ikke skal beskattes af indsætningerne, idet der er tale om overførsler, han selv har foretaget fra sin bankkonto i F4-bank, jf. bilag 71, jf. processkrift 1, side 52 ....

Det er imidlertid med rette, at A er blevet beskattet af indsætningerne, idet han ikke har godtgjort, at der er tale om overførsler af beskattede eller skattefrie midler, jf. statsskattelovens § 4.

Skattestyrelsen har ikke forhøjet A’s indkomst for 2017 og 2018 på baggrund af indsætninger, der kan konstateres på hans bankkonto i F4-bank, jf. bilag 57 ..., men alene på baggrund af de fremlagte bankkontoudtog for konti i F1-bank og F2-bank, jf. bilag 4 ....

Der ses hyppige indsætninger af betydelig størrelse på kontoen i F4-bank, fx den 19. januar 2017 på 20.000 kr., den 20. januar 2017 på 17.750 kr. og den 23. januar 2017 på 20.193 kr. jf. bilag 71, side 3, 4

.... Disse beløb er ikke selvangivet, ligesom de - som nævnt - ikke indgår i Skattestyrelsens opgørelse over indsætninger, A er skattepligtig af. Når A så gør gældende, at han ikke skal beskattes af indsætninger på kontoen i F1-bank hidrørende fra kontoen i F4-bank, har han derfor ikke godtgjort, at indsætningerne vedrører allerede beskattede eller skattefrie midler, jf. statsskattelovens § 4.

Det er derfor med rette, at A er blevet beskattet som sket, jf. bilag 57 ....

3.2.3. Indsætninger den 22. juni 2017 (30.400 kr.), 14. juli 2017 (11.800 kr.), 24. juli 2017 (43.500 kr.), 26. juli 2017 (47.200 kr.) og 1. august 2017 (30.000 kr.)

A har modtaget 162.900 kr. på sin bankkonto i F1-bank henover fem forskellige datoer i 2017, som han i processkrift 1, side 56f ..., har anført er lån ydet af NT, der sad i ledelsen i virksomheden G11-virksomhed.

A har anført, at NT skulle købe aktiver i A’s virksomhed, G2-virksomhed, der var under konkursbehandling i 2017, jf. processkrift 1, side 25, 2. sidste afsnit .... Ifølge A’s forklaring, indgik NT og A en aftale om, at A skulle arbejde for at færdiggøre et softwareprodukt i G2-virksomhed. Ifølge A blev han ikke aflønnet for dette arbejde. NT dækkede imidlertid alle A’s udgifter til rejser og mv. i forbindelse med hans arbejde med at færdiggøre softwaren, jf. processkrift 1, side 25, ca. midtfor. ..., der herefter blev anset for lån ydet af NT.

Forklaringen om, at indsætningerne vedrører lån, er heller ikke dokumenteret.

Vedrørende indsætningen den 22. juni 2017 på 30.4000 kr., har A fremlagt bilag 82 ..., der er en e-mail mellem ham og NT til støtte for synspunktet om, at der er tale om et lån. E-mailen godtgør ikke, at der er tale om et lån, hvori der foreligger en reel gældsforpligtelse for A, jf. fx UfR 2009.476/2 H .... I e-mailen bliver der omtalt en "aftale", men denne ses ikke fremlagt i sagen. Hertil kommer, at e-mailens emne er "faktura Y3-land". Desuden fremgår det i posteringsteksten på kontoudtoget, at indsætningen vedrører "G32-virksomhed", der er en virksomhed, der sælger hesteudstyr i Y3-land. Der er dermed ikke sammenhæng mellem de faktiske forhold omkring indsætningen, herunder posteringsteksten og det af A anførte om, at der er tale om et lån ydet af NT. Beløbet på 30.400 kr. skal derfor beskattes hos A, jf. statsskattelovens § 4.

For de fire resterende indsætninger foretaget den 14. juli 2017, 24. juli 2017, 26. juli 2017 og 1. august 2017 har A anført, at disse beløb relaterer sig til hans virksomhed, G1-virksomhed, idet der angivelig er tale om lån af midler, der skulle bruges til varekøb. Ifølge A modtog han pengene på sin bankkonto fra G11-virksomhed, idet G1-virksomhed ikke havde en driftskonto, jf. processkrift 1, side 57, afsnit 2.3.9.5 .... Til støtte for, at indsætningerne vedrører lån, har A - efter eget udsagn - fremlagt tre "gældsbreve", jf. bilag 83-85 ....

Såfremt A’s forklaring lægges til grund, kan det konstateres, at der har været en sammenblanding af A’s private økonomi og økonomien for de selskaber, som han var ejer af og direktør i. Det kræver derfor et sikkert bevis for - ligesom for sagens øvrige indsætninger - at beløbene ikke er skattepligtige, jf. f.eks. SKM2024.179ØLR, SKM2020.456.ØLR, SKM2018.321.VLR, SKM2014.521.ØLR og SKM2013.696.ØLR …

Et sådant sikkert bevis har A ikke ført.

Der blev afsagt konkursdekret mod G1-virksomhed den 21. juli 2017, jf. bilag 46, side 2 .... Det forekommer derfor usandsynligt, at A optog lån med henblik på at købe varer til sin virksomhed, der, for tre af indsætningernes vedkommende, inden da var taget under konkursbehandling. Desuden er de fremlagte bilag 83, 84 og 85 ikke gældsbreve .... Derimod er de fremlagte bilag en aftale om indkøb af varer, jf. "Aftale vedr. Indkøb af varer", og der ses ikke vilkår i aftalen om, at der er tale om optagelse af lån, herunder vilkår om forrentning, lånets løbetid eller eventuel sikkerhed, jf. fx bilag 83 ....

A har heller ikke fremlagt dokumentation for, at han har tilbagebetalt beløbene til NT eller lignende, der påviser, at der forelå en reel gældsforpligtelse for A. Det er derfor korrekt, at A er blevet beskattet af beløbene, jf. statsskattelovens § 4.

3.2.4 Indsætninger modtaget fra G5-virksomhed

A er blevet beskattet af indsætninger på i alt 135.298,75 kr. i 2017, som efter hans opfattelse vedrører skattefri refusion af afholdte udlæg på vegne af selskabet, G5-virksomhed. Indsætningerne er alle indsat på hans konto i F1-bank i perioden fra den 9. januar 2017 til den 19. april 2017, hvor A var registreret direktør i G5-virksomhed, jf. bilag 76 ....

Indsætningerne er skattepligtige for A, idet han ikke har påvist, at der er tale om refusion af udlæg. Det er derfor korrekt, at A er blevet beskattet af beløbene som personlig indkomst, jf. statsskattelovens § 4.

A har hverken fremlagt bilag, kvitteringer eller lignende, der viser, hvilke driftsrelaterede udgifter som A har afholdt på vegne af G5-virksomhed, der ifølge ham berettiger skattefri refusion. Det er usandsynligt, at A ikke er i besiddelse af én eneste kvittering eller lignende, hvis han skulle have afholdt udlæg i den størrelsesorden (135.298,75 kr.). Derfor har han heller ikke godtgjort, at han faktisk har afholdt udgifterne. Desuden fremgår det af bilag 81 ..., at overførslen den 19. april 2017 på 50.545,96 kr. angivelig skulle vedrøre udgifter til en "flyrejse til Y2-land" og "husleje". Det er ikke godtgjort, hvorfor G5-virksomhed skulle afholde sådanne udgifter for A.

Det fremlagte interne kontokort, jf. bilag 78 ..., samt en e-mail skrevet af en "SC", jf. bilag 77 ..., dokumenterer ikke, hvad udgifterne, som A angiveligt har afholdt, vedrører, herunder i øvrigt hvorfor udgifterne er driftsrelateret til G5-virksomhed’s indkomsterhvervelse, og ikke tværtimod vedrører private udgifter, jf. statsskattelovens § 6.

3.2.5 Indsætninger modtaget fra udlandet i 2017 og 2018

A er derudover beskattet af indsætninger på hans konto i F1-bank, der hidrører fra udlandet i perioden 5. april 2017 til og med 27. december 2018, jf. bilag 5 ..., hvor indsætningerne ses oplistet med angivelse af forskellige valutaer.

A har oplyst, at indsætningerne vedrører tilbagebetaling af udlæg afholdt af ham på vegne af forskellige virksomheder. Dette er ikke godtgjort.

A’s oplysninger er ikke understøttet af dokumentation i sagen.

Det kan ikke ud fra den tilhørende meddelelse til overførslerne godtgøres, at der er tale om refusion af udlæg, jf. bilag 5 .... Tværtimod er der bl.a. angivet "salary G3-virksomhed" vedrørende en betaling den 27. december 2018 på € 21.000. ...

Hertil kommer, at der ikke er fremlagt oplysninger om, hvilke virksomheder der er tale om, herunder om hvorvidt udgifterne opfylder kriterierne for at udgøre driftsomkostninger for virksomheden, endsige hvorfor A skulle afholde udgifter på vegne af dem. Det er på den baggrund usandsynligt og ikke godtgjort, at indbetalinger, der ovenikøbet er markeret med formuleringer såsom "invoice" og "faktura", vedrører tilbagebetaling af udlæg afholdt af A.

Det kan derimod konstateres, at i relation til mange af indsætningerne er disse indsat af virksomheder relateret til hestesport, ligesom der i relation til flere af teksterne i indbetalingerne er anført "G1-virksomhed", som viser, at beløbet vedrører A’s hestesportsvirksomhed, G1-virksomhed, hvori der blev afsagt konkursdekret den 21. juli 2017 (bilag 46, side 2) .... Allerede på den baggrund har A ikke godtgjort, at han ikke skal beskattes af indsætningerne.

 

3.2.6 Indsætninger den 17. august 2017, 13. september 2017, 19. september 2017, 21. september 2017, 27. september 2017 og den 13. oktober 2017

A er endvidere blevet beskattet af indsætninger for i alt 146.572,10 kr., der er indsat i perioden august og september 2017 på hans bankkonto i F1-bank, jf. bilag 4, side 2 ..., ca. midtfor. Efter det oplyste vedrører indsætningerne salg af en hest (i alt 73.965 kr.), salg af privat løsøre i form af halmballer (i alt 15.000 kr.) og indtægter tilhørende G1-virksomhed (57.607,10 kr.), jf. processkrift 1, side 57, afsnit 2.3.9.62.3.9.7, og bilag A, side 3 ....

Der har derfor været en sammenblanding mellem A’s private økonomi og økonomien for det selskab, som han var ejer af og direktør i, hvilket skærper hans bevisbyrde.

Det er uklart, hvorfor A mener, at beløbene, der efter eget udsagn vedrører salg af en hest og salg af halmballer samt indtægter vedrørende sit selskab, G1-virksomhed, er undtaget fra beskatning, jf. statsskattelovens § 4, jf. § 5.

Det fremgår af replikken, side 2, afsnit 5 ..., at A i sit selskab, G1-virksomhed "handlede med udstyr til heste, og […] har i en årrække været involveret i køb, salg og opdræt af heste, herunder stutterivirksomhed". Det er således nærliggende, at der er tale om indtægter vedrørende G1-virksomhed, der- som nævnt - blev taget under konkurs den 21. juli 2017.

Der er ikke fremlagt bilag i sagen, der understøtter det af A anførte om, at indsætningerne vedrørende salg af hest og halmballer udgør privat salg, fx i form af korrespondance eller lignende. Det eneste bilag, der er fremlagt til støtte for A’s forklaring om, at de nævnte indsætninger ikke er skattepligtige, er en erklæring udarbejdet til brug for skattesagen, der imidlertid kun vedrører en af de nævnte indsætninger på 15.000 kr. jf. bilag 86 ....

Erklæringer, der er udarbejdet i forbindelse med en skattesag, tillægges imidlertid ikke selvstændig bevismæssig betydning, når de ikke er understøttet af objektiv dokumentation i sagen, jf. f.eks. UfR 2002.1172 H og SKM2016.70.BR … Det er erklæringen ikke her.

A har derfor ikke godtgjort, at indsætningerne hidrører fra privat salg af løsøre, jf. statsskattelovens § 5.

Dertil kommer, at A vedrørende indsætningen på 57.607,10 kr. har forklaret, at indsætningen blev sat ind på A’s private bankkonto, idet banken angiveligt havde lukket G1-virksomhed’s konto, jf. bilag A, side 3 .... Det forhold, at A henviser til to overførsler på hhv. 53.000 kr. og 4.650,50 kr., der angivelig vedrører indsætningen til G1-virksomhed’s konto, dokumenterer ikke, at indsætningen på 57.607,10 kr. ikke skal indgå i A’s indkomst, idet der ikke ses en tidsmæssig eller beløbsmæssig sammenhæng mellem beløbene. Desuden har Skattestyrelsen konstateret, at beløbet på 4.650,50 kr. er overført til selskabet, G23-virksomhed, og altså ikke en konto tilhørende G1-virksomhed (bilag 57, side 14) ....

Det er derfor med rette, at A’s indkomst for 2017 er blevet forhøjet med 146.572,10 kr., jf. statsskattelovens § 4.

3.2.7 Indsætning den 27. oktober 2017 på 100.000 kr.

A er bl.a. blevet beskattet af en indsætning på sin konto i F1-bank på 100.000 kr. den 25. oktober 2017, hvori der i posteringsteksten er anført "(red.tekst.nr.1.fjernet)", jf. bilag 4, side 2, ca. midtfor ....

A har oplyst, at der er tale om et salg af kapitalandele i selskabet, G2-virksomhed, jf. processkrift 1, side 39, afsnit 2.3.5.2 samt bilag 57, side 13, ca. midtfor .... Yderligere er det oplyst, at A modtog beløbet på forskud, idet A derefter ville levere aktierne senere til køber, når han havde erhvervet dem. Den faktiske levering af aktier skete ifølge A i 2019, jf. processkrift 1, side 40, afsnit 3 ....

Ifølge A skal overførslen den 25. oktober 2017 ikke beskattes - på trods af hans forklaring om, at det vedrørte salg af kapitalandele - fordi der ifølge ham er tale om et lån.

Det er for det første ikke godtgjort, at indsætningen vedrører et salg af kapitalandele, idet A’s forklaring ikke er understøttet af dokumentation i sagen.

Dernæst er det ikke godtgjort, at indsætningen vedrører et lån. Forklaringen om, at indsætningen vedrører et lån hænger ikke sammen med A’s forklaring om, at der samtidig er tale om salg af kapitalandele. Det savner derfor mening, at A påstår, at beløbet vedrører et lån, hvori der ses en forpligtelse for ham at tilbagebetale beløbet.

Indsætningen på 100.000 kr. er derfor med rette skattepligtig for ham, jf. statsskattelovens § 4.

3.3 Indkomståret 2018

A er for indkomståret 2018 blevet beskattet af en række indsætninger for et beløb på samlet 3.152.197 kr. (bilag 57) .... Skatteministeriet anser ikke de fremsatte opfordringer (B-I) i svarskriftet om at redegøre for samt dokumentere baggrunden for samtlige af indsætningerne i 2018 for besvaret. Det kan konstateres, at A ikke har kunnet dokumentere og redegøre for en række indsætninger, jf. processkrift, jf. bilag 4, der oplister indsætningerne på A’s bankkonti. Det må komme A processuelt til skade, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2, hvorfor det kan lægges til grund i sagen, at idet A ikke kan redegøre, endsige dokumentere baggrunden for disse indsætninger, skal indsætningerne indgå i A’s skattepligtige indkomst for 2018.

A har i relation til få af indsætningerne i indkomståret 2018 anført en række synspunkter. Disse gennemgås i de følgende:

3.3.1 Indsætningerne den 14. marts 2018 og den 19. marts 2018

A er blevet beskattet af bl.a. to indsætninger på hans bankkonto i F2-bank foretaget den 14. og 19. marts 2018 på hhv. 45.000 kr. og 100.000 kr., jf. bilag 4, side 2 ..., nederst, som A gør gældende er skattefrie lån.

Det er ikke dokumenteret, at der er tale om lån.

Der er hverken fremlagt låneaftale eller øvrige dokumenter, hvor der ses en beskrivelse af lånenes størrelse, vilkår eller lignende, ligesom A ikke har kunnet påvise pengestrømme, der har en tidsmæssig og beløbsmæssig sammenhæng, eller øvrig dokumentation for, at der i forbindelse med lånet påhvilede ham en reel gældsforpligtelse. A har i en tidligere forklaring til Skattestyrelsen, jf. bilag 6, side 11 ..., henvist til en række foretagne overførsler fra sin bankkonto i F2-bank, som ifølge ham viser tilbagebetalinger af de to indsætninger på hhv. 45.000 kr. og 100.000 kr. Imidlertid ses der hverken en tidsmæssig eller beløbsmæssig sammenhæng mellem indsætningerne og de efterfølgende overførsler, hvorfor det ikke udgør objektive kendsgerninger, der støtter op om A’s forklaring om, at der er tale om lån. Hertil kommer, at Skattestyrelsen kan konstatere, at flere af overførslerne, A har angivet, er en tilbagebetaling af lånet, er overførsler til hans egne bankkonti, jf. bilag 57, s. 18, punkt m), litra iii ....  

A er derfor med rette blevet beskattet af beløbene som personlig indkomst, jf. statsskattelovens § 4.

3.3.2 Indsætninger den 3. april 2018 (1 kr.) og (37.999 kr.) samt 5. april 2018 (500.000 kr.)

A er blevet beskattet af tre indsætninger foretaget i april 2018, der er indsat på hans bankkonto i F2-bank på et samlet beløb på 538.000 kr. Ifølge A er indsætningerne lån til brug for A’s private rekonstruktion, jf. bilag 6, side 11, nederst ....

Det er imidlertid ikke godtgjort ud fra objektive kendsgerninger, at der er tale om lån, hvori der foreligger en reel gældsforpligtelse for A.

Der er fx ikke fremlagt lånedokumenter, hvor lånets vilkår, herunder forrentning, løbetid mv., fremgår, jf. UfR U.2009.476/2H ..., ligesom der ikke i den sammenhæng er påvist pengestrømme, der viser, at A har tilbagebetalt beløbene.

Vedrørende de to indsætninger, indsat den 3. april 2018 på i alt 38.000 kr., har A forklaret til Skattestyrelsen, at beløbet er tilbagebetalt samme dag, jf. bilag 6, s. 11, nederst .... Af posteringsteksterne fremgår "LÅN MJ".

Skattestyrelsen har undersøgt, hvem der er ejer af det bankkontonummer angivet i posteringsteksten for den udbetaling, som A har henvist til som tilbagebetaling af lånet, hvilket ikke var en bankkonto tilhørende MJ, jf. bilag 57, side 17, pkt. v .... A’s forklaring er derfor ikke understøttet af objektive kendsgerninger i sagen.

Vedrørende indsætningen den 5. april 2018 på 500.000 kr. med posteringsteksten "FAKTURA NR. 5", jf. bilag 4, s. 3, række 3 ..., har A oplyst, at 50.000 kr. udgør løn, mens de resterende 450.000 kr. er et lån. Til støtte for sin forklaring har A henvist til en mailkorrespondance, jf. bilag 34 .... Af mailen i bilag 34 ... fremgår det, at A har sendt et gældsbrev, og at pengene vil blive udbetalt. Det underliggende gældsbrev er ikke fremlagt, ligesom mailen er modtaget på mailadressen (red.mail.nr.1.fjernet). Det fremstår derfor ikke klart, at det er A - og ikke selskabet G1-virksomhed - der er eventuel låntager. Som tidligere nævnt er hans bevisbyrde skærpet i det omfang, at han har blandet sin private økonomi sammen med selskabet.

Dertil kommer, at A over for Skattestyrelsen har henvist til 16 udbetalinger på samlet 473.124 kr. som værende tilbagebetalinger af lånet. Skattestyrelsen har kunnet konstatere, at ni af overførslerne var til hans egen konto i F1-bank, mens to af dem er overført til en tredje person, jf. bilag 57, s. 19, pkt. m), litra vii .... Det påståede lån og gældsforhold er i det hele derfor udokumenteret.

3.3.3 Indsætninger indsat af G3-virksomhedog G15-virksomhed på i alt 371.452,95 kr.

A har i processkrift 1, side 49f ..., gjort gældende, at han ikke skal beskattes af indsætninger i 2018 på et samlet beløb på i alt 371.452,95 kr., som han har modtaget fra selskaberne G3-virksomhedog G15-virksomhed i marts, september, oktober og november 2018 på hans bankkonto i F1-bank og F2-bank, idet indsætningerne ifølge A vedrører refusion af driftsrelaterede udlæg afholdt af ham.

Det kan på baggrund af sagens oplysninger lægges til grund, at A var direktør i G3-virksomhedi 2018, jf. bilag 57, side 3, 7. afsnit ..., ligesom han leverede "en betydelig arbejdsindsats" i forbindelse med, at G3-virksomhed skulle købe G2-virksomhed’s aktiviteter (sidstnævnte selskab var ejet af A), jf. det oplyste i processkrift 1, side 4, 1.-3. afsnit .... Det er derudover dels forklaret, at der ikke skete en "løbende lønudbetaling" til A i forbindelse med arbejdet, men at "Det udførte arbejde blev aflønnet ved bruttolønsudbetalinger, långivning samt dækning af udlæg", jf. processkrift 1, side 4, 2. afsnit .... A har via TastSelv indberettet anden personlig indkomst med 600.000 kr. i 2018, der dog ikke er dokumenteret, hvad vedrører, jf. bilag 57, side 2, ca. midtfor ....

Når A vælger at anvende sin private bankkonto til selskabsrelaterede betalinger, og derved sammenblander selskabsrelaterede og private transaktioner på sin private bankkonto, skal A tilvejebringe objektiv bevisdokumentation på, at indsætninger på kontoen ikke er skattepligtige indtægter, jf. statsskattelovens § 4, litra a. Det har han ikke gjort.

A har ikke fremlagt nogen dokumentation for, at han har afholdt udgifter på vegne af G3-virksomhed og G15-virksomhed. Hertil kommer, at det er uklart, hvorfor han har afholdt udgifter for selskaberne og hvilke udgifter, det vedrører.

Det er ikke tilstrækkeligt for at løfte A’s skærpede bevisbyrde, jf. afsnit 2, at A har fremlagt en række e-mails, hvor han anmoder personer, der arbejder i G3-virksomhedom forskellige udbetalinger til hans private konti, fx bilag 87-91 .... De fremlagte e-mails dokumenterer ikke, at A har afholdt udgifterne, ligesom det ikke fremgår, hvorfor udgifterne har en relation til selskabet.

Hertil kommer, at A ikke har fremlagt oplysninger på, hvorfor han modtog indbetalinger fra selskabet G15-virksomhed.

Vedrørende udgifter, påstået afholdt på vegne af G3-virksomhed, fremgår det fx af bilag 91 ..., at A angivelig har haft udbetalinger vedrørende fly, hotel, udgifter til G33-virksomhed og G34-virksomhed og rejseudlæg fra sin konto i F1-bank, jf. bilag 72 .... Det fremgår dog ikke, hvorfor disse udgifter har en forbindelse til G3-virksomhed, jf. fx UfR 2007.2379 H .... Hertil kommer, at det fremgår af bilag 91 ..., at der er vedhæftet fakturaer/betalingsbeviser til e-mailen, men disse er ikke fremlagt. Bilaget dokumenterer derfor ikke, at A har afholdt udgifterne, idet han ikke har fremlagt kvitteringer eller øvrige underbilag, ligesom han ikke har påvist kontobevægelser for de angiveligt afholdte udgifter i det fremlagte kontoudtog fra hans konto i F1-bank, jf. bilag 72 .... Ved en simpel søgning i bilag 72 ... på de anførte beløb, A angivelig har betalt for, der fremgår af bilag 91 ..., fører søgningen ikke til noget resultat.

Det anførte i processkrift 1, side 49, afsnit 2.3.8.6 ..., om, at det kan læses ud fra de fremlagte kontoudtog i bilag 70 og 72 ..., at A har afholdt forskellige driftsudgifter, bestrides, idet der ikke ses, hvad de fremhævede overførsler vedrører. Samtlige overførsler på kontoen i F1-bank er anført med teksten "Debitkort DK" og lignende. Uanset direktørposten i G3-virksomhed, forekommer det usædvanligt, at A har afholdt driftsrelaterede udgifter på vegne af G3-virksomhed i den størrelsesorden, som han ellers påstår at have gjort (321.452,95 kr., henover en periode på få måneder).

Der er derudover tale om indsætninger, der varierer i størrelse, men størstedelen af beløbene er i runde tal, fx 25.000 kr. indsat den 28. september 2018 og 30.0000 kr. indsat den 30. oktober 2018, jf. bilag 4, side 2 ..., hvilket er usædvanligt, hvis der er tale om refusion af egentlige afholdte udgifter. Desuden fremgår det af bilag 90, at A anmodede om indbetalinger fra G3-virksomhed, før han angiveligt faktisk afholdt udgifterne. Det skærper derfor hans bevisbyrde yderligere, når han efterfølgende gør gældende, at samtlige af beløbene udgør refusion, idet han ikke kan påvise en beløbsmæssig sammenhæng mellem den faktisk afholdte udgift og indbetalingen. Denne bevisbyrde er ikke løftet, jf. også ovenfor anførte i det hele.

…

4. SKATTESTYRELSEN HAR IKKE TRUFFET EN ULOVLIG AFGØRELSE

A har gjort gældende, at Skattestyrelsens afgørelse af 25. januar 2023 er truffet i uoverensstemmelse med forvaltningsretlige principper, herunder i strid med forbuddet mod skøn under regel, jf. processkrift 1, side 36, 3. sidste afsnit ....

A har imidlertid ikke gjort gældende, hvilken retsfølge hans anbringende i givet fald skal have. Dog forstår Skatteministeriet anbringendet således, at A derfor gør gældende, at der er grundlag for, at afgørelsen skal erklæres ugyldig, subsidiært at afgørelsen skal hjemvises i overensstemmelse med A’s nedlagte påstand.

Det er A’s bevisbyrde at påvise, at afgørelsen er truffet i strid med forvaltningsretlige principper, herunder at der er grundlag for, at afgørelsen er ugyldig, hvorved kræves at der er tale om en retlig mangel, der har haft en konkret og væsentlig indflydelse på afgørelsen, jf.

fx UfR 2023.3527 H, SKM2022.129.ØLR og SKM2024.213.BR …

Denne bevisbyrde er ikke løftet.

Skattestyrelsens afgørelse af 25. januar 2023 er materielt korrekt, jf. også afsnit 2.1-2.2, ligesom afgørelsen er truffet efter behørig sagsoplysning og på et tilstrækkeligt oplyst grundlag.

Det er ikke rigtigt, at afgørelsen er truffet i strid med forbuddet mod skøn under regel. Skattestyrelsen har forhøjet A’s indkomst ud fra en skattemæssig behandling af hver enkelt indsætning, jf. fx bilag 4 .... Skattestyrelsen har på behørig vis ikke beskattet A, når A har kunnet påvise, at indsætninger vedrørte egne overførsler, jf. bilag 57, side 3, 1. afsnit ..., ligesom Skattestyrelsen har trukket 600.000 kr. fra indkomstopgørelsen for 2018 for at undgå dobbeltbeskatning, som følge af at A har selvangivet beløbet som lønindtægter (dog uden at kunne angive, hvilke beløb og fra hvor, der konkret er tale om).

A har desuden ikke fremhævet de konkrete omstændigheder, som efter hans opfattelse viser, at afgørelsen er truffet i strid med forvaltningsretlige principper, herunder forbuddet mod skøn under regel.

Der er derfor ikke grundlag for at sagen skal hjemvises i overensstemmelse med A’s påstand, jf. også anbringenderne i øvrigt som fremført af Skatteministeriet om, at afgørelsen er materiel korrekt, jf. afsnit 3.

Selv hvis der måtte være sagsbehandlingsfejl, er de ikke konkret væsentlige, mere subsidiært kan de repareres under domstolsprøvelsen. De kan derfor ikke føre til, at afgørelsen er ugyldig, eller at sagen skal hjemvises til fornyet behandling, jf. fx UfR 2023.3527 H ...."

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

I den foreliggende situation, hvor der løbende over en længere periode er indsat beløb i den omhandlede størrelsesorden på A’s konti, sammenholdt med oplysninger om hans indtægtsforhold i de pågældende år, påhviler det A at godtgøre, at de indsatte beløb stammer fra beskattede midler. 

A har forklaret, at der skete en sammenblanding af hans egen og forskellige virksomheders økonomi, hvilket endvidere bekræftes af vidnet NT’s forklaring om, at det var G1-virksomhed, der havde behov for likviditet til køb af varer. 

A har forklaret, at han optog lån af venner og forretningsforbindelser, men at han ikke holdt regnskab med, hvor meget han skyldte, eller hvornår lånene var tilbagebetalt. Han har heller ikke overfor retten nærmere kunnet redegøre for, hvornår og hvordan lånene blev tilbagebetalt, ligesom han ikke har fremlagt dokumentation for, at det er sket. 

Vidnerne MJ, NT og SC’s forklaringer om lånoptagelser er ikke konkretiserede eller tilstrækkeligt bestyrket af objektive kendsgerninger, idet de fremlagte lånedokumenter enten efter deres indhold ikke tydeligt viser, at der er tale om lån og til hvem, eller først er oprettet til brug for skattesagens behandling. 

Forklaringerne er således ikke understøttet af objektive kendsgerninger, hvorfor de ikke sandsynliggør gældsforholdenes beståen.

A har forklaret, at han afholdt udlæg for flere forskellige virksomheder, og at han afleverede dokumentation for disse udlæg, hvorefter der fra virksomheden eller en virksomhed i samme koncern blev overført penge til hans konto. 

A og vidnerne MJ og SC’s forklaringer om godtgørelse for udlæg støttes ikke af objektive omstændigheder i form at kvitteringer eller bankoverførsler svarende til de af A foretagne udlæg, som han blev godtgjort for. 

A har - trods opfordret hertil - ikke fremlagt fakturaer, kvitteringer eller anden dokumentation for de påståede udgifter eller dokumentation for, at lånene blev betalt tilbage.

Herefter findes A ikke at have godtgjort, at de på kontoen i F1-bank og kontoen i F2-bank indsatte midler i de omhandlede år stammede fra lån eller udlæg.

A har forklaret vedrørende posteringen på 15.000 kr. på hans konto i F1-bank den 13. oktober 2017 med angivelse af posteringsteksten "G30-virksomhed", at han på sin private ejendom havde et overskud af halmballer i 2017, og at han valgte at sælge disse "wraps" til JN. Han har fremlagt erklæring af 11. november 2024 fra JN, hvoraf fremgår, at hun som privat salg/køb købte 50 halmballer af 300 kr. af ham, som hun betalte ved den 13. oktober 2017 at overføre 15.000 kr. til ham. JN har som vidne bekræftet dette. 

Retten finder herefter, at A har godtgjort, at der var tale om et privat salg. Retten tager herefter A’s påstand til følge for så vidt angår 15.000 kr. modtaget på hans konto i F1-bank den 13. oktober 2017 med angivelse af posteringsteksten "G30-virksomhed".

Retten tager i øvrigt Skatteministeriets frifindelsespåstand til følge.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 225.000 kr. Skatteministeriet Departementet er ikke momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Skatteansættelsen af 15.000 kr. modtaget på A’s konto i F1-bank den 13. oktober 2017 med angivelse af posteringsteksten "G30-virksomhed" hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen.

Skatteministeriet Departementet frifindes i øvrigt. 

A skal til Skatteministeriet Departementet inden 14 dage betale sagsomkostninger med 225.000 kr. 

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.