Sag BS-34451/2024-LYN

Parter

A

og

Sag BS-41864/2024-LYN

Parter

H1-virksomhed (G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1))

og 

Sag BS-42292/2024-LYN

Parter

B

(v/ alle advokat Lars Fogh)

mod

Skatteministeriet 

(v/ advokat Rune Bo Holm Schønsted)

Denne afgørelse er truffet af dommer Ivan Larsen.

 

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen vedrører om H1-virksomhed i perioden fra 1. januar 2010 til 30. juni 2013 var et selvstændigt skattesubjekt omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6, med afledt virkning i form af påligning af moms for B, tidligere (B), og A, og for denne også vedrørende skat af overskud for 2010, 2011 og 2012.

A har i sag BS-34451/2024-LYN nedlagt påstand om, at Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at A ikke har momspligtig indkomst i perioden 1.1.2010 til 30.6.2014, og derfor ikke er forpligtet til at betale moms og hæfte solidarisk med kr. 9.705.257 for 2010-2012 og kr. 5.610.000 for 1.1.2013 til 30.6.2014, i alt kr. 15.315.257.

A har videre nedlagt påstand om, at Skatteministeriet skal anerkende, at A ikke skal beskattes af overskud af virksomhed med 100.000 kr. i hvert af årene 2010, 2011 og 2012.

H1-virksomhed har i sag BS-41864/2024-LYN nedlagt påstand om, at Landsskatteretten afgørelse af 10. maj 2023 (sagsnr. 15-064147) ændres, idet Skatteministeriet skal anerkende, at H1-virksomhed (G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1)) er et selvstændigt skattesubjekt omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6, og ikke et interessentskab.

B har i sag BS-42292/2024-LYN nedlagt påstand om, at Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at B ikke har momspligtig indkomst i perioden 1.1.2010 til 30.6.2014, og derfor ikke er forpligtet til at betale moms og hæfte solidarisk med kr. 9.705.257 for 2010-2012 og kr. 5.610.000 for 1.1.2013 til 30.6.2014, i alt kr. 15.315.257.

Skatteministeriet har i alle sagerne nedlagt påstand om principal frifindelse, subsidiært at sagen hjemvises til Skattestyrelsen.

Oplysningerne i sagen

Det fremgår af et referat fra "møde omkring ny forening i forbindelse med flytningen til Y1-adresse", dateret 21. september 2006, at det efter ophør af samarbejde med (red.fjernet.forening.nr.1) blev enstemmigt vedtaget, at det nye formål, der skulle samles ind til, skulle være (red.fjernet.afdeling.nr. 1) på (red.fjernet.hospital.nr.1). Det fremgår videre, at den nye bestyrelse skulle være B, JM og LH, og at: "Det blev ligeledes aftalt at bestyrelsen udnævnte sig selv. Det er jo stadig tale om en lille sluttet kreds."

Der er fremlagt medlemslister fra 2006 med medlemmer fra nummer 1-437, en medlemsliste fra 2009 med medlemmer fra nummer 932 til nummer 1624 og medlemsliste fra 2010 med medlemmer fra nummer 1625 til 2163. 

Fra den 1. november 2008 havde G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1) en erhvervslejekontrakt om et lejemål på 1380 kvadratmeter i Y2-adresse i Y1-by. 

Der er fremlagt referater af 5. januar 2009 og af 21. januar 2009. Det er uklart, om referaterne er bestyrelsesmødereferater. 

Det fremgår af A’s omtale af medlemmerne i et referat fra den 17. maj 2009, at disse omtales som kunder, ligesom de frivillige omtales som personalet. 

Der er fremlagt vedtægter dateret 25. august 2011 og vedtægter af 1. september 2013. 

Af begge vedtægter fremgår, at foreningens formål er at yde økonomisk og humanitær støtte til (red.fjernet.afdeling.nr.1). Det fremgår af vedtægterne, at medlemskab koster et engangsbeløb på 50 kr. og er uden udløb.

Af vedtægterne af 25. august 2011 fremgår, at generalforsamlingen er foreningens højeste myndighed, og at ordinær generalforsamling afholdes en gang årligt inden udgangen af marts måned. 

Af vedtægterne fra 1. september 2013 fremgår det ikke længere, at generalforsamlingen er foreningens øverste myndighed. I stedet er bestyrelsen foreningens øverste ledelse, og bestyrelsen er selvsupplerende og konstituerer sig selv. 

Der er fremlagt deltagerliste i en Bakketur af 13. august 2011 og artikel vedrørende afholdelse af juleaften 2011. 

Der er fremlagt et eksempel på regnskab fra et bankoarrangement den 19. maj 2012.

B skrev 28. juni 2012 på Facebook om deltagelse i Børnehjælpsdagen med penge samlet ind i H1-virksomhed.

A skrev ved brev af 29. april 2013 til SKAT, at generalforsamlingen betragtes som den dag, hvor (red.fjernet.hospital.nr.1) kommer og får overrakt deres check.

Der er ikke for perioden fremlagt referater fra generalforsamlinger eller andre bilag vedrørende generalforsamlinger, der støtter, at generalforsamlinger har været afholdt. 

Sammenslutningen havde i perioden frem til den 5. september 2013 ikke egen bankkonto. Midler fra bankospil m.v. blev indsat på A’s private konto, da B var afskåret fra at have en bankkonto. 

Der er ikke fremlagt dokumentbevis for den regnskabsaflæggelse, der efter vedtægterne skulle finde sted for hvert af årene, eller for at den sammenblanding, der skete med A’s økonomi, er blevet udredt. 

Registreret revisor KA skrev den 23. maj 2014 til SKAT bl.a., at 

"…

Som revisor for foreningen H1-virksomhed har det ikke været min opfattelse, at foreningen - som er en frivillig forening - var underlagt almindelige regnskabskrav omkring udarbejdelse af regnskab m.v. - og derfor kan jeg oplyse, at alt det indsendte materiale for år 2010, 2011 og 2012 er udarbejdet efter mine anvisninger og godkendt af mig.

…

Som svar på spørgsmål kan jeg oplyse, at kassereren i de fleste tilfælde har anvendt egen konto til betaling af regninger. Kontantbeholdninger er blevet opbevaret i pengeskab.

…"

Der er fremlagt regnskaber for 2010, 2011 og 2012, med dateringen "Y2-by d. 31.10.2014". Regnskaberne for 2010 - 2012 viser ikke betaling for medlemskab, men har samlet indtægterne til posten "spillet".

B, A og advokat SM var den 3. november 2014 til møde med Spillemyndigheden vedrørende gevinster på op til 50.000 kr. Gevinststrukturen blev oplyst tilrettet, at den enkelte præmie i puljen kun kunne være 5.000 kr. 

Efter bødeforlæg af 4. november 2014 betalte H1-virksomhed en bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af lov om røgfri miljøer.

SKAT udtalte sig vejledende den 10. november 2014 om, at G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1) med dette formål var kvalificeret til boafgiftsfritagelse.

B fik ved SKAT’s afgørelse af 25. november 2014 ændret sin moms fra 0 kr. i årene fra 2010 til 2012 til 4.852.628 kr. Ændringen skete under henvisning til, at SKAT ikke anså H1-virksomhed for en forening med almennyttigt velgørende formål. SKAT anså derimod virksomheden for at være udøvet i fællesskab af A og B med henblik på opnåelse af indtægter af varig karakter, under dække af at være en forening. 

Ved afgørelse af samme dato fik B ændret sin moms fra 1. januar 2013 til 30. juni 2014 med 5.610.000 kr. 

A fik ved afgørelser af samme dato ændret sin moms og sin skat. Momsen blev ændret på samme vis som for B’s vedkommende, mens SKAT tillige ændrede indkomsten med 100.000 kr. for hvert af årene 2010, 2011 og 2012.

Ved Landsskatterettens kendelse af 10. maj 2023 stadfæstede Landsskatterettens SKAT’s afgørelse af 25. november 2023 om, at H1-virksomhed ikke anses som et selvstændigt skattesubjekt omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6.

Landsskatterettens begrundelse er sålydende:

"…

Det følger af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6, at foreninger, korporationer, stiftelser, legater og selvejende institutioner er skattepligtige af erhvervsmæssig virksomhed, hvis de er hjemmehørende i landet og ikke er omfattet af fondsbeskatningsloven.

Vurderingen af, hvorvidt H1-virksomhed er et selvstændigt skattesubjekt som en forening, der er skattepligtig efter selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6, beror på en konkret vurdering af sagens oplysninger, herunder vedtægter og det faktiske virke.

Skattedepartementet har i en udtalelse offentliggjort som TfS1984.434 anført følgende forhold, der kan fremhæves som karakteristiske for, at der foreligger en selvstændig skattepligtig forening:

"Den enkelte deltager hæfter kun med sit indskud. Der er mange deltagere. Deltagerkredsen kan skifte, således at nogle deltagere afløser andre.

Sammenslutningen styres af foreningsorganer, dvs. generalforsamling/repræsentantskab og en valgt bestyrelse.

Optagelse af nye deltagere (medlemmer) sker efter objektive kriterier, eventuelt er medlems-adgangen helt fri.

En deltagers udtræden er uden retslig betydning for sammenslutningens beståen og giver ikke den udtrædende krav på nogen del af dennes formue."

Efter en samlet vurdering finder Landsskatteretten, at H1-virksomhed ikke kan anses for et selvstændigt skattesubjekt omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6.

Landsskatteretten har herved lagt vægt på, at sammenslutningen ikke styres af foreningsorganer, dvs. generalforsamling og en valgt bestyrelse, idet vedtægterne ikke indeholder bestemmelser om valg af bestyrelsesmedlemmer, beslutningsdygtighed og medlemmernes godkendelse af regnskabet.

Vedtægterne indeholder ikke bestemmelser om tegningsberettigede og hæftelse. Der er ikke fremlagt dokumentation for hverken den stiftende generalforsamling i H1-virksomhed, de årlige generalforsamlinger eller uddelingerne af årets overskud til det almennyttige formål. Vedtægterne er udarbejdet således, at B og A som formand og kasserer ikke kan udskiftes på hverken en ordinær eller ekstraordinær generalforsamling. Desuden er der i vedtægternes § 6 anført, at bestyrelsen er foreningens øverste ledelse, hvilket er atypisk i en forening. Den øverste ledelse i en forening er typisk generalforsamlingen, og denne fastlægger retningslinjerne for bestyrelsens daglige virksomhed.

Der er således ikke tale om en forening omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6.  

…"

Der er til sagen afgivet skriftlige vidneerklæringer fra SM, KH, KL, MH, NE, KA, JC, NJ, PJ og LH.

Forklaringer

B har forklaret bl.a., at han er uddannet i (red.fjernet.branche.nr.1) og har været ansat i butik og haft egen butik. Han har også haft andre arbejder. Han har skiftet navn fra B til B. 

Hans interesse for banko begyndte for snart 40 år siden, da han var 12 år gammel og blev taget med af mor og far.  Han fandt ro i banko verdenen. Han begyndte i (red.fjernet.forening.nr.1) i Passagen i Y1-by og var frivillig hjælper til Bingo i 1990’erne.

I 2003 skulle han hjælpe (red.fjernet.forening.nr.1) videre med bingo og banko, da den, der stod for det, skulle rejse til Y1-område. (red.fjernet.forening.nr.1) skulle flytte fra Passagen til noget billigere, hvor der skulle være plads til at bingo/banko kunne fortsætte. Da (red.fjernet.forening.nr.1) flyttede til Y2-område var der et problem med at afholde bingo og banko derinde, for der var kun trapper op til 4-5 sal, hvor det kunne afholdes. 

De var derfor 3-4 stykker, der ville stifte en ny forening, så der kunne afholdes bingospil. De skulle så finde et andet formål. De faldt over en artikel i søndags Berlingeren om, at hospitalsklovnene skulle spares væk fra (red.fjernet.hospital.nr.1). De afholdt en generalforsamling med medlemmer fra (red.fjernet.forening.nr.1), om man ville støtte det formål. Han kontaktede JC, (red.fjernet.hospital.nr.1), som blev glad. Foreningen blev da kaldt (red.fjernet.forening.nr.2), efter flytningen til Y1-adresse. Det er korrekt, at JC lavede en plakat til (red.fjernet.forening.nr.2). I 2008 eller 2009 ville de skifte navnet til H1-virksomhed. JC gav tilladelse til, at de skiftede navnet.

Medlemslisterne, der er fremlagt, skyldes at de var en lukket forening, hvorfor man skulle være medlem for at deltage. Det blev strengt overholdt. Dengang havde man det i bøger. Der blev holdt styr på medlemmerne fra 2006. Medlemskort og kontrolkupon skal lægges synligt frem på bordet under banko. 

De frivillige lægger et kæmpe stykke arbejde i det og møder ind flere timer før for at gøre klar. Det er et stort socialt arbejde. Bankoen kan sammenlignes med et værested for folk, der falder lidt ud fra den normale norm. Mange mennesker kommer for det sociale og for at få udfyldt et tomrum i deres liv. De frivillige skal også være medlemmer af foreningen. Betydningen af formålet, med at støtte (red.fjernet.afdeling.nr.1), betyder også meget for medlemmerne. Der er også støttet bl.a. prostatakræft, børnehjælpsdagen, og syge enkeltindivider. Formålet har en stor betydning, men det sociale samvær også.

Det betød meget, at JC og (red.fjernet.hospital.nr.1) kom til stede i forbindelse med udlodning. Der kom også engang en patient og fortalte om betydningen af at være blevet støttet.

Deres generalforsamling afholdes en gang om året, typisk i april måned. Der har været ekstraordinære generalforsamlinger, når der fx kom ændrede regler.

Protokollater fra generalforsamlingerne ved han ikke, hvorfor ikke kan findes. De sendte tingene til SKAT over SM. 

I alle årene har han været formand, og nogle år har A været næstformand. Han er ikke den, der bestemmer alting. Hvis der har været noget med ændringer af priserne eller andet vigtigt, har det været på generalforsamlingen. Der har været bestyrelsesmøder, og det var flertallet, der bestemte.

De vedtægtsændringer, der har været, er vedtaget på generalforsamlingerne.         

 

I vedtægterne fra 1. september 2013 står der G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1), mens H1-virksomhed er et kaldenavn for den samme forening. Det havde lettere ved at dukke op, når nogen googlede. H1-virksomhed har altid været en betegnelse af stedet. Det har været H1-virksomhed og så G2-virksomhed i parentes. 

Det er dem i bestyrelsen, der snakker om tingene, men man kommer ikke uden om, at det er generalforsamlingen der bestemmer. Det er medlemmerne der bestemmer, om der skal være genvalg. Det er så lidt, der har været udskiftet i bestyrelsen. Det er en god forening.

Han arbejdede frivilligt for foreningen frem til 2016. Han havde lånt penge af sin farmor til at skifte foreningen for. Farmoren og farfaren kunne godt se, at han brændte for foreningen og for at hjælpe (red.fjernet.afdeling.nr. 1) på (red.fjernet.hospital.nr.1). De penge, han lånte af sin farmor, blev lånt helt tilbage i 2006. Han har lånt ad flere gange. I starten var det til flytningen til Y1-adresse og til at købe stole og borde m.v. og til depositum, i slutningen af 2005.

Slut 2015 havde han betalt pengene tilbage. Man kan ikke leve ved at være frivillig, derfor blev det vedtaget i bestyrelsen og i foreningen, at han blev ansat som daglig leder. Farfaren og farmoren støttede gennem mange år, og det gav senere problemer med arvens fordeling.    

Det er korrekt, at han er registreret som ejer af (red.fjernet.butik.nr.1), senere (red.fjernet.forening.nr.2). Det var for at kunne handle i Metro. De løsrev sig fra (red.fjernet.forening.nr.1), derfor skiftede navnet. Det var en enkeltmandsvirksomhed. Han fik af (red.fjernet.forening.nr.1) honoreret sin afholdelse af Bingo. De fik spillemaskiner i Y1-adresse i et sidelokale for sig. Der indgik han en aftale med et firma med automater, MG automater, som spilleopstiller, og han blev spillebestyrer.  Det har ikke noget med bankoen at gøre. Han fik en tilladelse som spillebestyrer. Han har først senere været spilleopstiller, der kan stille maskinerne op. Der skal være en spilleopstiller og en spillebestyrer. Og det registreres i SKAT, hvad der spilles for. 

G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1), cvr.nr. ...11, var det med metrokortet. Registreringen havde ikke noget med foreningen at gøre. Det var for at kunne handle i Metro, men senere gav Metro det fri, hvem der kunne handle. Han husker ikke, hvorfor der ikke har været registrering alle årene. Han tror ikke, at Metro fulgte op på det. 

Dokumentet af 30. september 2013 om et bankospil er ikke noget, han kan forbinde med H1-virksomhed. Det er ikke sådan, deres regnskab ser ud. De har aldrig haft noget med bus og slagter at gøre, for deres gevinster har altid været kontanter, og der er ikke passivmedlemmer. Det er også en alt for lille omsætning til at have med H1-virksomhed at gøre.

Han forstår ikke, at SKAT forstår det på den måde, som de gør, men SKAT har jo også kun set papirerne. Han synes, at han har gjort det på bedste vis i foreningen, og bestyrelsen med, så det er uretfærdigt. 

KA har været revisor alle årene. I 2009 kunne han ikke længere have en bankkonto. Så var A flink til at hjælpe med bankoverførsler. KA adskilte det med foreningen og det med ham privat på A’s konto. De har lavet regnskaberne, som de skulle. De betalte først huslejen kontant, men fik at vide i banken, at de kunne bruge A’s konto. 

At der er en kantine, lyder formelt. Det var et foreningskøkken. Det var de frivillige, der lavede mad, og køkkenet er bare for at give en ekstra service. Det er ældre mennesker, så der blev lavet varm mad og smørrebrød til billige penge. 

Der var også lokaler i Y3-by. Det var samme forening, som den på Y3-område. Man ville prøve det af, for de havde talt med JC om man kunne gøre noget lignende i Y1-område. Der kom en selvstændig forening i Y3-by i 2016. Pengene fra Y3-by tror han kom ind på samme konto. Der doneredes til hospitalet i Y4-by. De har i bestyrelsen, men via generalforsamlingen, også støttet Kræftens Bekæmpelse m.v. Han mener, at vedtægterne giver mulighed herfor, og medlemmerne var med herpå, også til donation til børn på koloni.

Generalforsamlingerne havde afstemninger med håndsoprækning om støtteformål, mens bestyrelsesmedlemmer kunne vælges ved klapsalver. Der var ikke nogen, der ikke modtog genvalg. Der er en gang eller et par gange nogle nye, der ville i bestyrelsen, som ikke blev valgt ind.

"Regnskab 2010" vedrører foreningen. KA kom han i kontakt med for mange år siden. Da det blev et stort regnskab med mange penge, måtte kassereren have hjælp. KA var ikke medlem af foreningen. De søgte sig frem til hende. Der burde findes et regnskab fra 2010, der er dateret og underskrevet. Det blev gennemgået på generalforsamlingen. Medlemmerne kunne se regnskabet igennem.

Regnskaber er lavet hvert år. Så der må være regnskaber fra 2013 og 2014. Det må være blandt de papirer, der er forsvundet. Foreningens aktiver vil han tro står på en eller anden måde, ellers er det et spørgsmål for kasserer og revisor. 

Banko spillerne betalte dengang med kontanter, men nu er det med dankort. Kontanterne blev opbevaret i et pengeskab i Y2-adresse. 

Indtægterne anført i Regnskab 2010 som Spillet - er indtægter af salg af spilleplader, og fra spillehallen og køkkenet, tror han. Salgskontoret er der, hvor de køber plader til brug for banko, ligesom de har købt plader af andre leverandører. Telefon er nok noget internet.

Det anførte om afvikling af lån med 58.700 kr. i regnskabet på datoen 31. december 2010 er tilbagebetaling af penge, han har lånt fra sin farmor. Posten samme dag om konsulentbistand skyldtes, at han fik 4.125 kr. hver måned fra spilleautomaterne. Det var en udgift. Der er en fordeling til opstillerne og til spillebestyreren. Foreningen fik resten. Foreningen havde en kontakt med spilleopstilleren G1-virksomhed. Og han havde en aftale med G1-virksomhed om at være spillebestyrer. 

Pengene til (red.fjernet.hospital.nr.1) blev overført. Den store check på billederne var bare for at synliggøre det. Overrækkelse af checken var på en aftalt dato. Det var ikke under en generalforsamling.      

A har forklaret bl.a., at han kom ind i bingo/banko, da forældrene gik til banko om sommeren i en kolonihaveforening, hvor han som dreng løb rundt med gevinsterne. Han begyndte senere selv at spille banko. Han prøvede at spille banko i (red.fjernet.forening.nr.1) og lærte B og de øvrige at kende. Han kom til senere, efter stiftelsen af foreningen. Han spillede i begyndelsen og blev senere frivillig. 

Efter et referat af et bestyrelsesmøde den 20. september 2008 udtrådte han af bestyrelsen. Det er korrekt. Han udtrådte, da han havde travlt på sit almindelige arbejde. Han kunne derfor ikke være helhjertet med i foreningen. Han arbejdede som ansvarlige for IT-området i F1-bank og havde travlt med også praktiske ting. Hans arbejdsuge var over 37 timer. Da havde han været med i bestyrelsen et års tid. Han kom fortsat ind og spillede, når han havde tid.

Han deltog ikke i et møde den 5. januar 2009, men i et møde den 25. januar 2009 som "X" som frivillig.

Han var også med til et bestyrelsesmøde den 17. maj 2009, som frivillig uden at være i bestyrelsen. Han trådte ind i foreningens bestyrelse igen i 2009 eller 2010 og har været kasserer derfra. 

Bestyrelse var den ansvarlige for de daglige arbejdsgange, mens store ting drøftedes på generalforsamling. Det var hele bestyrelsen, der bestemte, med alle medlemmerne. Men det foregik uformelt.

Generalforsamlingen godkendte regnskaber. Der er afholdt generalforsamlinger hvert år, inden udgangen af april. Det var altid betragtet som foreningens højeste myndighed. 

Frivillige drev foreningen. De frivillige har brændt for formålet og har mødt op og arbejdet for det gode formål, uanset hvad de skulle lave. Det kendetegner også hvordan mødet har været med (red.fjernet.hospital.nr.1) og JC. 

Værestedet og det sociale sammenhold i foreningen var sådan, at der var et stort netværk ved bordet, man sad ved, men også på kryds og tværs med de andre. Der er arrangeret transport for dem, der havde svært ved det. Det sociale har været lige så vigtigt, hvis ikke mere.    

Der var en dagens ansvarlig for opgørelse af dagens resultat, en dagsbalance, som han fik til at lave regnskab efter, og som så blev sendt til revisor. Dagens tal blev opgjort hver dag. Hver dag var en post i regnskabet med indtægt, udgift og resultat.

Omsætningen var salg af bankoplader og hvad der blev solgt i køkken, dupper tusser og brikker. Og der blev betalt gevinster. Der var en høj tilbagebetalingsprocent. Det var lidt de samme penge, der gik frem og tilbage. BSI BruttoSpilleIndtægten, tager højde for der. Det var en stor opsætning, men det var fordi der var en høj tilbagebetalingsprocent. 

De havde revisor KA tilbage fra 2010, som løbende var inde over alt. Hun har undersøgt nogle ting for dem. 

Det var medlemmer i en lukket kreds. Man skulle være medlem for at spille. Man skulle lægge sit medlemskort frem og en kontrolbon for, hvad man havde købt. Der var kun omsætning med medlemmer. Kun medlemmer havde adgang til spillemaskinerne. Man kunne ikke komme ind fra gaden til køkken eller spillemaskiner. Formålet er at samle penge ind til (red.fjernet.hospital.nr.1) gode formål, men der er også støttet andet efter generalforsamlingens beslutning.

Han har fået tilladelse til spilleautomater. De står i separat lokale. Der må ikke være folk under 18 år. Han var også selv bestyrer. Fra (red.fjernet.dato.nr.1) til den 5. maj 2020 havde han de maskiner. Der var lavet en aftale om, at foreningen fik en procentdel deraf. 

Vedrørende registreringen af foreningen den 21. maj 2008 var fordi de fik at vide, at de kunne registrere en frivillig forening. Der var ikke noget opfølgning på CVR-nummeret, også selv om registreringen var ophørt. 

Hans bankkonto blev brugt, da de skulle betale nogle udgifter, da banken ikke længere kunne modtage store beløb i kontanter af sikkerhedsmæssige årsager. Han kunne derfor få lov til at lave nogle kontantindbetalinger til sin konto over døgnboks, hvorover udgifter kunne afholdes. Det sagde F2-bank, at der ikke var nogle problemer i. Midlerne blev blandet sammen, og derfor var det vigtigt at skille dem ad. Det hjalp F2-bank med. Der har været en betaling til B, men det var et privat spørgsmål, da B ikke selv kunne have en bankkonto. Der er ingen af deres rådgivere, der havde sagt, at det var en dårlig ide at bruge hans konto, men det var den mulighed der var. KA så hvad der gik ind på kontoen, og hun tjekkede hvordan og hvorledes. Hun kendte indtægter og udgifter. Hans bank talte ikke løbende med KA.

Der er ikke forskel på H1-virksomhed og G2-virksomhed. 

CVR nummerets sletning den 24. november 2014 betød i første omgang at banken rettede henvendelse herom. Banken accepterede at have kontoen ude at foreningen have adgang til den på netbank, men kun ved fremmøde i banken. Han havde drøftelser med banken, og de forsatte med kontoen under et senere CVR-nummer. Fra 2013 til 2018 havde de samme kontonummer, men med forskellig CVR-nummer.

En opgørelse af et bankospil den 30. september 2013 vedrører ikke foreningen. Der er ikke passive medlemmer, kød eller busser i H1-virksomhed og opgørelserne ser slet ikke sådan ud. Spillene og navnene passer heller ikke. I 20103 var de omkring 2.000 medlemmer. 

Han har været med på generalforsamlinger, og der er informeret om dem ved opslag og opkald en måned før.

Han tænker, at det ikke er virkeligheden, at foreningen har været en erhvervsdrivende virksomhed for ham og B for at tjene penge. 

Det er bestyrelsen, der har været inde over registreringen af H1-virksomhed og nu G2-virksomhed for G2-virksomhed i CVR-registeret. Kaldenavnet har været H1-virksomhed. Det har været lidt tilfældigt med brug af kaldenavnet.

Der har helt sikkert været en rådgiver på erhvervslejekontrakten i Y3-by, men det var ikke SM.

Han har set et underskrevet eksemplar af regnskabet for 2010. Det har været i 2011. Han har set den ene side, der hedder Regnskab 2010 som det, der var underskrevet. På samme måde har han set en regnskabsside for 2011 og 2012.

Foreningens aktiver og passiver fremgik ikke for 2015 og 2016. Der var en kasserapport med indtægter og udgifter, og man viste, hvad der blev overført fra år til år. Telefonudgifterne har bl.a. været internet. Der har også været en telefon i lokalet. 

De lånte penge fra B blev skrevet i en bog og afdraget månedsvis. Der var noget skriftligt på det. Afviklingen på lån stod som en udgift, og lånet har nok ikke stået som indtægt.  

En del af pengene var kontante og lå i et pengeskab. Adgang hertil havde de dagligt ansvarlige, A, KL og bestyrelsen, i alt 5 stykker. Der var en oversigt svarende til en kassebeholdning. Hvis der blev taget noget, ville man opdage det, for man talte kassen op, når man startede.    

Der blev solgt tusser og brikker, tape, magnetstænger og skrabelodder af typen en åbner. De blev købt hos G5-virksomhed eller (red.kontor.nr.1.fjernet). Det var alle indtægter samlet et sted under indtægt.   

De frivillige fik ikke betaling, men gratis plader undertiden. 

Han var bestyrer og opstiller af automater. Omsætningen var til ham som opstiller, måske 30 % og foreningen 70 % eller 50% - 50 %. Først betales punktafgifterne. Bagefter var der nok 20.000 kr. om måneden i alt. Han har så fået 10.000 kr. pr. måned.

A blev først opstiller i 2017 eller 2018. Derfor fik B som spillebestyrer få de 4.125 kr. pr. måned. Der var som spillebestyrer et arbejde og et ansvar. 

Medlemmerne kendte til automaterne og deres opstilling og aftalerne omkring dem og fordelingen af pengene.         

SM har forklaret bl.a., at han har været advokat for H1-virksomhed, G2-virksomhed for (red.fjernet.hospital.nr.1). Han kan vedstå sin vidneerklæring. Han har bistået med at indgå erhvervslejekontrakter. Foreningen holder til i Y2-adresse. I bunden af gården havde han en klient i forvejen, et autoværksted. Det blev opkøbt, komplekset, af et spekulationsselskab, der ville rydde op i lejerne og huslejen. Klienterne fra autoværkstedet kom på daglig basis hos banko foreningen af hensyn til toiletforhold, og dermed fik han også foreningen som klient.

At foreningen indgik en erhvervslejekontrakt, så han som udtryk for, at en udlejer skal have fastslået, om det er lejeloven eller erhvervslejeloven, der gælder.

Da det ikke var beboelse, måtte det være en erhvervsvirksomhed. Lejemålet kunne bruges til mange aktiviteter. Hans rådgivning i den forbindelse var ikke særligt meget, andet end at erhvervslejemål var et modstykke til beboelse.

Et møde med spillemyndighederne af 3. november 2014 deltog han i. Spillemyndigheden var blevet opmærksom på, at foreningen under afvikling af bankospil havde skabt en teoretisk mulighed for at en spiller kunne konstruere sig frem til en gevinst over det tilladte maksimum. Det ville spillemyndighederne høre lidt mere om. Hans rådgivning var at hjælpe efter partshøringen af 16. september 2014. Han sagde, at de måtte rette ind. Det gjorde de, og så fortsatte man, bortset fra gevinstmaksimum. Både A og B var med, og det forhold, at man meget matematisk kunne konstruere sig frem til en for stor gevinst, var fjernet ved en ændring af gevinststrukturen. Efter mødet med Spillemyndigheden skete der ikke mere. De gik ud fra mødet med rank ryg, for spillet var godkendt, efter at man havde rettet ind. 

Formålet med H1-virksomhed var at støtte (red.fjernet.afdeling.nr.1), men navnet var ikke særligt mundret. Det blev omtalt H1-virksomhed, men det er en og samme forening. Han var advokat for H1-virksomhed/G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1).

Et bødeforlæg fra Y1-bys Politi hjalp han ikke ret meget med. Det var A, der ringede om det. Vidnets råd var at de betalte. Lokalerne var alt for store til at man kunne kringle sig udenom. Bødeforlægget var adresseret til foreningen.

Boafgiftsloven rettede han henvendelse til SKAT om. Spillestedet var også et socialt værested, og medlemmerne var rigtigt glade for det, og det betød meget i deres daglige tilværelse. Bestyrelsen var blevet spurgt, om man kunne tilgodese foreningen ved et testamente. Det interessante var, hvordan en donation ville blive behandlet afgiftsmæssigt. Han rettede derfor henvendelse til SKAT’s afdeling herom. SKAT bad om forskellige bilag, og det fik de. SKAT afgav så erklæring om, at foreningen ville være kvalificeret til afgiftsfritagelse. 

Han har aldrig sagt til A og B, at de skulle være opmærksom på, at spilleforeningen var drevet som et I/S.

Han har hjulpet med et vedtægtssæt, men hvornår det var, ved han ikke. Det gik ud på at åbne mulighed for eksklusion. Vedtægterne blev vedtaget på generalforsamling, ved han, for det har han fået at vide.

JC har forklaret bl.a., at hun kan vedstå sin vidneerklæring. Hun har i sin vidneerklæring svaret på, om hun blev spurgt om navnet måtte ændres til G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1). For (red.fjernet.hospital.nr.1) var det det samme, og det var der ingen problemer med. Hun havde (red.fjernet.hospital.nr.1) jurister med indover. 

Plakaten med (red.fjernet.forening.nr.2) har hun lavet. Det er rigtig lang tid siden. Hun lavede plakaten, for at medlemmerne kunne se, hvad pengene gik til. Og det var også det, som pengene gik til. Hun har været i foreningen mange gange i forbindelse med donationer. Fra første gang, hun blev kontaktet af foreningen, oplevede hun en stor autensitet om at gøre noget godt, og det har gennemsyret alle hendes besøg, at det var et ganske særligt, varmt sted. Det skabte et fantastisk fællesskab for nogen, der måske ellers ikke havde så meget fællesskab, og de ønskede af hjertet at støtte nogen, der havde behov for det. Der var stuvende fuldt, når hun var dernede, et par hundrede mennesker. Det var også vigtigt for (red.fjernet.hospital.nr.1) at sige tak, for det har betydet meget for (red.fjernet.hospital.nr.1) for at kunne skabe ordentlige forhold for børn og unge. Driftsmidlerne er dedikeret til behandling, så der er ikke midler til de bløde ting. Donationerne har støtte hospitalsklovnene. Nu er der et massivt samarbejde med Hospitalsklovnene og Den Blå Heks, og det har haft en massiv indflydelse. Hele vejen igennem har hun oplevet en kæmpe dedikation fra A og B.  

Fra 2006 og til for 5-6 år siden er det hendes oplevelse, at det er samme personer og samme forening. Det er overhovedet ikke hendes oplevelse, at der har været skift af noget undervejs. Der var tillid til det, som de stod for. At foreningen har støttet andre formål er blevet nævnt over for hende. (red.fjernet.hospital.nr.1) er glad over ethvert beløb, de har fået. Hun blev ikke involveret i, at ideen blev søgt udbredt til Y3-by, men vidste godt, at den ide var der.

En samarbejdsaftale vedrørende donation af 21. november 2014 gjorde det mere formaliseret. Sådan havde (red.fjernet.hospital.nr.1) ikke formaliseret det før. Hvis (red.fjernet.hospital.nr.1) havde gjort det rigtigt, skulle (red.fjernet.hospital.nr.1) have fortsat med at lave årlige aftaler eller aftaler pr. donation. Men nu dokumenteres tingene på en anden måde. Det var (red.fjernet.hospital.nr.1) jurister, der har været med til at lave denne standardformulering. 

Det er så fjernt fra det, hun har oplevet, hvis A og B har brugt foreningen til at drive erhvervsvirksomhed. Hun har tillid til dem og mener, at hun har en god fornemmelse af noget sådan. A og B lagde ikke penge til side for foreningen. Hun ved ikke, om A og B har fået en økonomisk gevinst ved at have været i H1-virksomhed. Det har hun ikke haft nogen følelse af. Hun betragter det som en forening, og det bygger hun på, at det har været en støtteforening.    

 

NG har forklaret bl.a., at hun kender H1-virksomhed og G2-virksomhed som frivillig hjælper. Hun står bl.a. om onsdagen som daglig leder.

Med det følger, at hun kikker om alle frivillige er kommet og om alting er OK.

Hun starter bankospil og afslutter bankospil og sørger for at alt er skrevet ned og ordnet. Hun er kommet i foreningen i over 40 år. Hun har været med helt fra start i Støtteforening. (red.fjernet.medlem.nr.1) er hendes medlemsnummer. Hun begyndte som frivillig næsten fra starten. De frivillige betyder alt for foreningen, så tingene kan køre og fungere. Man kan sætte sig ned, og der er kaffe og glade mennesker.

Der bliver afholdt generalforsamling hvert år, hvor der tales om, hvem er i bestyrelsen og hvad skal der gives af donationer. Hun har været med til næsten alle generalforsamlinger. Der er en bestyrelse, og det har der været alle årene. Der er en dirigent på generalforsamlingerne, og hun har været dirigent nogle gange, de sidste år.

Formålet med at støtte (red.fjernet.hospital.nr.1) betyder alt. Man kommer ind i hallen og har et samvær og hygger sig og det, man har tabt, gives til et fantastisk godt formål, som kræft, de svage og de udsatte. Det er det vigtigste for medlemmerne. JC har været inde at få donationer flere gange. Foreningen er som en kæmpestor familie, og alle holder øje med alle og kontakter, hvis nogen udebliver. 

B gør alt i foreningen og har hjertet det rigtige sted og tænker på alle, de svage og de udsatte, forud for sig selv. Lange A hjælper med deres telefoner og iPads eller med transport. Han er sådan en slags altmuligmand.

Hun får som frivillig ikke noget for det, men kan drikke lige så meget kaffe som hun vil. Hun får ikke bankoplader, det gør de andre frivillige heller ikke. A og B får ikke noget økonomisk ud af at komme i foreningen. De kører i gamle biler. 

På generalforsamlingen er der en række dagsordner, der bliver stemt om forslag, og der bliver vedtaget ved flertal. Der kan fx stemmes om, hvor man skal donere henne eller om genansættelse i bestyrelsen, ligesom der kan stilles spørgsmål om regnskabet. Der skrives referat efter generalforsamlingen. Referaterne må findes. Hun har underskrevet de sidste referater, som A renskrev for hende. 

 

IR har forklaret bl.a., at hun kender H1-virksomhed og G2-virksomhed, fordi hun arbejdede i Børnehjælpsdagen fra 2011 - 2017 som programleder. H1-virksomhed henvendte sig til hende, fordi de ville give en donation til Børnehjælpsdagen. A og B henvendte sig i begyndelsen af 2012, fordi de ville give en donation. Der var et møde. A og B ville gerne først spille banko og derefter køre til Kræmmermarkedet for at spise middag, og overskud herfra skulle gå til Børnehjælpsdagen. Der kunne doneres til drømmebanken eller til køb af IT. Der var fem drømme at vælge mellem. A og B valgte LK, der ville til Y1-land at møde sine bedsteforældre. Donationen var omkring 30.000 kr. Det var nok til at dække flybillet og hotel - de store poster. De tog til LK og fortalte om det. LK tog til Y1-land og kom hjem og spillede banko en aften og takkede medlemmerne. Vidnet var med der også. 

Hun prøvede også at spille banko med LK og med sin mand. De blev oprettet som medlemmer, for de skulle oprettes som medlem for at måtte spille. Hun har været aktiv i foreningslivet stort set hele sit liv. I H1-virksomhed oplevede hun det samme som i alle andre foreninger, hun har været med i. Alle kendte alle. Ud over banko var der jule- og sommerfester. Det var superhyggeligt. 

Parternes synspunkter

A, H1-virksomhed og B har i deres påstandsdokument anført:

"…

G2-virksomhed har selvstændig retsevne i den omhandlede periode både skatteretligt og momsretligt.

Heraf følger for det første, at B og A ikke hæfter personligt og solidarisk for moms, og for det andet, at G2-virksomheds aktivitet ikke kan danne grundlag for en skønsmæssig fastsat skattepligtig indkomst som selvstændig erhvervsdrivende hos A i 2010, 2011 og 2012.

G2-virksomheds formål er ideelt. Der er i den forbindelse sket udlodning af betydelige midler i overensstemmelse med formålet. Der er i vedtægterne ikke regler om tvungen personlig hæftelse eller om deltagernes ret til andel i en eventuel formue ved udtræden. En persons udtræden har ikke betydning for G2-virksomheds videre beståen, lige som der heller ikke er krav i vedtægterne om enstemmighed ved beslutninger. I det hele er G2-virksomheds virke i overensstemmelse med vedtægterne. Skatteministeriet har ikke løftet - og kan ikke løfte - bevisbyrden for, at G2-virksomheds formål er personlig økonomisk gevinst til formanden og kassereren. Det er en ganske grov anklage.

De indbragte kendelser

Der er i denne sag indbragt fem kendelser. Landsskatteretten har i kendelse af 10. maj 2023 (E95) ikke anset G2-virksomhed som et selvstændigt skattesubjekt, men et I/S. SKAT (nu Skattestyrelsen) har i fire kendelser af 25. november 2014 (E10-93) bestemt, at G2-virksomhed er et I/S. SKAT beslutter, at B og A har drevet bankospil mv. erhvervsmæssigt, og anser omsætningen i G2-virksomhed som momspligtigt salg. Momspligten opgøres skønsmæssigt til 9.705.257 kr. for 2010 til 2012 og 5.610.000 kr. for 1.1.2013 til 30.6.2014.

Derudover fastsættes en skønsmæssig skattepligtig indkomst for A (E51 og E80) til 100.000 kr. i hvert år 2010, 2011 og 2012. Kendelserne fra SKAT er indbragt direkte for retten efter knap 10 år uden afgørelse i klagesagerne. Sagerne sambehandles.

Nærmere om kriterierne for henholdsvis en forening og et I/S - skat Selskabsskatteloven § 1, stk. 1, nr. 6, omhandler skattepligtige foreninger og korporationer, der ikke er omfattet af fondsbeskatningsloven. Forarbejderne til bestemmelsen giver ingen vejledning i afgrænsningen mellem en forening og et I/S. Juridisk Vejledning fra Skattestyrelsen fra 2024 (E718) nævner fire relevante domme om denne afgrænsning (E720- 721): TfS 1999.419H, SKM2001.417.VLR, SKM2024.281.VLR og SKM2008.661BR (alle optrykt i MS). Dommene viser, at der skal foretages en helt konkret afvejning af foreningens vedtægter og virke.

I TfS 1999.419H fremhæver Højesteret:

-          Om der tilkommer en interessent nogen andel af formuen ved ophør af medlemskab

-          Om en interessent kan forhindre, at en ny interessent optages i interessentskabet

-          Om en interessent hæfter personligt og solidarisk over for interessentskabets kreditorer

-          Om samvirket har væsentlige foreningstræk

-          Om vedtægterne indeholder en række bestemmelser, som er atypiske for interessentskaber

Vestre Landsret har i de to nævnte domme fremhævet følgende yderligere kriterier:

-          Der skal ske en samlet vurdering af sammenslutningens formål og karakter

-          Om samvirket har ikke tilstræbt at opnå overskud på driften. Hvis ikke er det overordnede formål af ideel karakter

-          Ejer samvirket aktiver og har medlemmerne medtaget formue, indtægter og udgifter i deres private indkomstopgørelser

Byretsdommen SKM2008.661.BR fremhæver følgende kriterier:

-          foreningens formål var ideelt

-          Der var sket udlodning af betydelige midler i overensstemmelse med formålet

-          Vedtægterne indeholdt ikke regler om tvungen personlig hæftelse eller om deltagernes ret til andel i en eventuel formue ved udtræden

-          En persons udtræden havde ikke betydning for sammenslutningens videre beståen

-          Der var i vedtægterne ikke krav om enstemmighed ved beslutninger.

I Juridisk Vejledning C.D.1.1.12.(E718) beskrives praksis således:

" …. Det bemærkes, at intet enkelt af disse kriterier kan være ubetinget afgørende. Se desuden Skattedepartementets udtalelse i TfS 1984, 434 DEP, der opregner de for foreninger omfattet af SEL § 1, stk. 1, nr. 6, kendetegnende karakteristika. Det skal desuden understreges, at der er tale om en konkret vurdering af både vedtægter og sammenslutningens konkrete virke.

 

Kriterier, der indikerer, at der er tale om en forening: 

Den enkelte deltager hæfter kun med sit indskud (kontingent). 

 

Mange deltagere.

 

Deltagerkredsen skifter, således at nogle deltagere afløser andre.

 

Sammenslutningen styres af foreningsorganer, dvs. generalforsamling/repræsentantskab og en valgt bestyrelse.

 

Optagelse af nye deltagere (medlemmer) sker efter objektive kriterier, eventuelt er medlemsadgangen helt fri.

 

En deltagers udtræden er uden retslig betydning for sammenslutningens beståen og giver ikke den udtrædende krav på nogen del af dennes formue.

 

Sammenslutningens overordnede formål er af ideel karakter. En eventuel erhvervsmæssig virksomhed drives til fremme af det ideelle formål.

Kriterier, der indikerer, at der er tale om et interessentskab (dvs. ikke et selvstændigt skattesubjekt):

 

Den enkelte deltager hæfter personligt (og solidarisk) for sammenslutningens forpligtelser. 

 

Få deltagere.

 

Deltagerne er de samme under hele interessentskabets levetid.

 

Der kræves énstemmighed blandt deltagerne til alle væsentlige beslutninger.

 

Optagelse af ny deltager betragtes som stiftelse af nyt interessentskab.

 

En deltagers udtræden betragtes som opløsning af det bestående og stiftelse af nyt interessentskab. Den udtrædende har krav på en ideel anpart af interessentskabets aktiver, således at opløsningen medfører skifte (formuerealisation).

 

Sammenslutningen har et rent erhvervsmæssigt formål."

Om retsgrundlaget kan yderligere nævnes Skattedepartementets udtalelse i TfS 1984.434, der angiver en række tilsvarende vejledende kriterier, der indikerer, om en sammenslutning kan anses som en forening:

Hæftelse: Medlemmerne hæfter kun med deres indskud. Medlemskreds: Der er mange deltagere, og medlemskredsen er skiftende.

Ledelse: Foreningen styres af foreningsorganer, såsom generalforsamling og en valgt bestyrelse.

Formue: Medlemmerne har ikke krav på en andel af foreningens formue ved udtræden eller opløsning.

Formål: Foreningens overordnede formål er af ideel karakter, og eventuel erhvervsmæssig virksomhed drives til fremme af det ideelle formål.

Endelig kan nævnes Erhvervsvirksomhedsloven § 2, stk. 1:

"Ved et interessentskab forstås i denne lov en virksomhed, hvor alle deltagerne hæfter personligt, uden begrænsning og solidarisk for virksomhedens forpligtelser."

Det fremgår af forarbejderne (LFF 1993-11-24 nr. 84), at:

"Samtlige deltagere i et interessentskab hæfter personligt og uden begrænsning, dvs. med hele deres formue og for samtlige forpligtelser i virksomheden, samt solidarisk, dvs. een for alle og alle for een, således at kreditorer hos hver af deltagerne kan søge fyldestgørelse for hele deres fordring."

De centrale elementer i definitionen af et I/S er personlig, ubegrænset og solidarisk hæftelse, hvilket er afgørende for at identificere en sammenslutning som et interessentskab. Disse principper er ikke blevet ændret med Erhvervsvirksomhedsloven, og definitionen er en videreførelse af tidligere lovgivning og praksis, og er en civilretlig vurdering.

Supplerende om kriterierne for henholdsvis en forening og et I/S - moms Den momsmæssige vurdering af, om G2-virksomhed har selvstændig retsevne afhænger af, om foreningen opfylder betingelserne for at være en afgiftspligtig person, der udøver selvstændig økonomisk virksomhed. Af Juridisk Vejledning, D.A.3.1.4.1, fremgår det, at der ved økonomisk virksomhed forstås kontinuerlig virksomhed med henblik på at erhverve indkomst. Dette indebærer en vurdering af foreningens formål, aktiviteter, vedtægter og konkurrencesituation. Derudover kan foreningen være momsfritaget, hvis den opfylder betingelserne i momslovens § 13.

De konkrete forhold

G2-virksomhed har eksisteret siden 2006, hvor den bliver etableret med formålet om at støtte (red.fjernet.afdeling.nr. 1) på (red.fjernet.hospital.nr.1). Før da er foreningen knyttet til (red.fjernet.forening.nr.1), jf. generalforsamlingsreferat af 21.9.2006 (E186). Der foreligger tillige omfattende vidnebevis og medlemslister, der bekræfter G2-virksomhed og dens formål fra 2006 (medlemslister E188-E238, sammenholdt med vidneerklæringerne E741, 744, 754, 757, 763, 771, 773 og 777).

G2-virksomhed giver første gang støtte til (red.fjernet.afdeling.nr.1) i 2006/2007, med 62.150 kr., og yderligere 107.000 kr. i 2007, jf. blandt andet vidneerklæring fra JC (E763). I 2008 modtager (red.fjernet.hospital.nr.1) 174.868 kr. (E763). Plakaten om G2-virksomheds formål, bilag 2, E254, er udarbejdet af (red.fjernet.hospital.nr.1), se E765. Plakaten er udarbejdet før G2-virksomhed flyttede fra Y1-adresse til Y2-adresse.

G2-virksomhed optræder ud ad til som part overfor leverandører og samarbejdspartnere, se eksempelvis lejekontrakt af 6.10.2008 (E241-251) med allonge af 1.2.2009 (E252-253). Advokat SM bistår G2-virksomhed med denne lejekontrakt (E736), og forklarer (E737, svar på spørgsmål 9), at der for ham ingen tvivl er om, at omverden har betragtet G2-virksomhed for G2-virksomhed/H1-virksomhed som en og samme forening fra 2006 og frem til i dag. At der er tale om en og samme forening fra 2006 til dato er dokumenteret med vidneerklæringer fra medlemmer af G2-virksomhed og bestyrelsesmedlemmer (E741, 744, 754, 757, 760, 763, 771, 773, 776).

G2-virksomhed opretter egen bankkonto i F2-bank 5.9.2013, kontonr. (red.fjernet.konto.nr.1), E528. SKAT afregistrerer G2-virksomheds cvr.nr. ...12.

24.11.2014, E502. G2-virksomhed får ny registrering med cvr. ...13. 24.11.2015, E529, hvorefter G2-virksomhed fortsætter med samme kontonr. (red.fjernet.konto.nr.1), E563. Kontoen tilhører G2-virksomhed og banken angiver kontoen som foreningskonto. Se også mailkorrespondancen herom, E536-545. F2-bank har i overensstemmelse med de regler, der gælder for banker om hvidvask og kendskab til kunden, stedse anset G2-virksomhed som forening og som samme forening med samme kontonr. før og efter SKAT afregistrerer G2-virksomheds cvr.nr. G2-virksomheds samarbejde med F2-bank ophører i maj 2018, E799.

Eksempler på referater af bestyrelsesmøder i G2-virksomhed fra 2008 og 2009 fremgår af E240, 256, 257 og 261.

Vedtægterne for G2-virksomhed er optrykt i E418 (2011), E465 (2013), E548 (2017), E642 (2022) og er gengivet i oversigt til sammenligning i E786. Formålet har stedse været at støtte (red.fjernet.afdeling.nr.1). Som medlem kan optages enhver der er fyldt 18 år og som kan tilslutte sig foreningens formål. Generalforsamlingen er foreningens øverste myndighed. Bestyrelsen er foreningens daglige ledelse. Ved opløsning tilfalder eventuel formue (red.fjernet.afdeling.nr. 1) på (red.fjernet.hospital.nr.1). Vedtægterne indeholder ingen bestemmelser om, at medlemmerne får andel i formuen ved ophør af medlemskab eller opløsning. Medlemmerne hæfter kun med deres indskud.

Årsregnskaber for 2010, 2011 og 2013 er fremlagt, jf. E476-490. Revisor for G2-virksomhed KA har afgivet erklæring om G2-virksomhed og regnskabsaflæggelsen i E470 og E492. KA erklærer, at regnskaberne er udarbejdet efter hendes anvisning og er godkendt af hende. G2-virksomhed er efter hendes opfattelse en frivillig forening, der ikke er underlagt almindelige regnskabskrav. Samtlige G2-virksomheds midler, der har passeret kasserer A’s konto, er tilgået G2-virksomhed. Det var ikke var muligt for G2-virksomhed at få en bankkonto. KA har uddybet i sin vidneerklæring E760- 762. Heraf fremgår, at hun fortsat er og har været Støtteforenings revisor fra 2010, at der stedse er tale om én og samme forening, at formålet er at samle penge til (red.fjernet.afdeling.nr. 1) på (red.fjernet.hospital.nr.1), at hun aldrig har været i tvivl om, at der er tale om en forening og ikke et I/S, at hun lavede G2-virksomheds bogføring, og havde indblik i alle bilag og var flere gange på besøg i G2-virksomhed for at se arbejdsgange og afvikling af spil. Efter hendes opfattelse har A og B på intet tidspunkt opnået økonomisk udbytte eller privat indtjening, men B (B) blev på et senere tidspunkt ansat som daglig leder med løn (E557 - 2016).

Foreningen har haft over 3.000 medlemmer siden 2006, og har i dag ca. 2000 medlemmer, hvilket understøttes af medlemslisterne i E187-239, 264-345, 348412, og af vidneerklæringerne E751 og 783.

Der er afholdt bestyrelsesmøder og generalforsamlinger, jf. E 186, 240, 256, 257, 261, samt vidneerklæringerne E742, 744, 746-747, 748-749, 758, 772, 776-781.

Overskuddet fra G2-virksomhed aktiviteter er blevet doneret til velgørende formål, herunder især støtte til kræftramte børn på (red.fjernet.hospital.nr.1), jf. især E659 og 763-770, og den omfattende dokumentation i øvrigt i sagens dokumenter og vidneerklæringer. Der har også været uddelinger til Børnehjælpsdagen E684686 og til Kræftens Bekæmpelse, E673.

G2-virksomheds virke viser et stort engagement i at skabe støttende socialt samvær for medlemmerne på grundlag af frivilligt arbejde og med et ideelt formål, der er meningsfuldt og betydningsfuldt for medlemmerne.

Myndighederne (bortset fra Skatteforvaltningen) har stedse anset G2-virksomhed som forening med selvstændig retsevne. Det gælder Spillemyndigheden, E471, 493, 559, Y1-bys Politi, E495, om overtrædelse af lov om røgfri miljøer og Y1-bys Byret, E662. Oversigt over G2-virksomheds registrering som forening i Erhvervsstyrelsen fremgår af E797, jf. E675, 679, 680 og 803.

De konkrete omstændigheder sammenholdt med de relevante kriterier

Kriterierne fastslået af Højesteret og Vestre Landsret og af praksis i øvrigt, jf. gennemgangen ovenfor under punkt 5 og 6, bør herefter sammenholdes med de konkrete omstændigheder om G2-virksomhed gennemgået i punkt 7. Der bør foretages en helt konkrete afvejning af foreningens vedtægter og virke. Ved denne afvejning skal det samlet vurderes om der i overvejende grad er tale om en forening eller om samvirket skal anses som en erhvervsvirksomhed drevet af B og A med henblik på økonomisk fortjeneste for dem selv i form af et I/S.

Samtlige forhold dokumenteret om de konkrete omstændigheder viser, at der er tale om en forening med selvstændig retsevne både skatteretligt og momsmæssigt.

Spørgsmålet er herefter om, der er dokumenteret andre forhold, som efter de relevante kriterier om et I/S, kan bevirke at G2-virksomhed alligevel ikke kan anses som en forening men et I/S drevet af A og B.

Som det fremgår, er et I/S kendetegnet ved at "Samtlige deltagere i et interessentskab hæfter personligt og uden begrænsning, dvs. med hele deres formue og for samtlige forpligtelser i virksomheden, samt solidarisk, dvs. een for alle og alle for een, således at kreditorer hos hver af deltagerne kan søge fyldestgørelse for hele deres fordring."

Der er intet civilretligt grundlag for at antage, at G2-virksomheds kreditorer netop hos medlemmerne A og B kan søge fyldestgørelse for hele deres fordring mod G2-virksomhed.

I en samlet afvejning kan ingen af de forhold, der er nævnt af SKAT, Landsskatteretten eller i processkrifterne af Skatteministeriet, tillægges så stor vægt, at de dokumenterede foreningskendetegn kan tilsidesættes.

For det første er det af samtlige personer, der har kendskab til G2-virksomhed, være sig menige medlemmer, bestyrelsesmedlemmer, samarbejdspartnere, revisor, advokat, banken mv. tydeligt tilkendegivet, at der fra 2006 til i dag er tale om en og samme forening. JC fra (red.fjernet.hospital.nr.1) oplyser, E763, i svar på spørgsmål 2: " … Det er den samme foreningen som H1-virksomhed. Foreningen ændrede navn på et tidspunkt til H1-virksomhed/G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1). (red.fjernet.hospital.nr.1) blev inden orienteret om, at foreningen ønskede at ændre navn. Det havde (red.fjernet.hospital.nr.1) ingen indvendinger imod. Foreningen måtte godt kalde sig G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1). Foreningen og øvrige sponsorer må dog ikke anvende (red.fjernet.hospital.nr.1) logo, og der er begrænsninger i, hvordan sponsorerne må kommunikere, at de støtter (red.fjernet.hospital.nr.1). Dette blev fastlagt i den aftale, der blev indgået i 2014. …" (Se aftalen E526).

For det andet kan SKAT ved uberettiget at afregistrere G2-virksomhed hos Erhvervsstyrelsen ikke dermed skabe et civilretligt grundlag for personlig og solidarisk hæftelse hos A og B for et bestridt og uhjemlet krav om moms og skat.

For det tredje har foreningen efter bedste evne og efter anvisninger fra revisor udarbejdet bogføring og regnskab, ligesom revisor har bekræftet, at økonomien mellem kasserer A og G2-virksomhed er adskilt uanset det har været nødvendigt for G2-virksomhed at bruge kassererens bankkonto (E492).

For det fjerde er det forkert og udokumenteret at anse G2-virksomheds formål for et formål om erhvervsmæssig virksomhed med henblik på at skabe økonomisk gevinst for A og B. Tværtimod viser dokumentationen entydigt G2-virksomheds ideelle formål. Skatteministeriets synspunkter om omgåelse og formål om egen økonomisk gevinst til A og B er forkert og udokumenteret - og krænker retsfølelsen hos medlemmerne og særligt hos A og B, der udfører frivilligt arbejde i overensstemmelse med vedtægternes formål.

For det femte bekræfter bestyrelsesmedlemmerne, at bestyrelsen træffer beslutninger i foreningen. Det er derfor forkert og udokumenteret, når Skatteministeriet i svarskriftet E163 antager, at G2-virksomhed ikke bliver styret af sædvanlige foreningsorganer. Bestyrelsen er aktiv, og har fordelt opgaverne imellem sig. Generalforsamlingen er både efter vedtægterne og konkret G2-virksomheds højeste myndighed.

For det sjette betalte medlemmerne kontingent som dokumenteret. I øvrigt er det i strid med almindelige grundsætninger om aftalefrihed og foreningsfrihed, hvis Skatteforvaltningen detailregulere en ideel forenings organisation, især når foreningen som her baserer sig på frivillig arbejdskraft til fordel for medlemmernes sociale liv og det ideelle formål.

For det syvende har G2-virksomhed fremlagt eksempler på daglige opgørelse og bogføringsbilag, se E413, 421, 423, 462, 468 og 469.

For det ottende, hvis Skatteministeriet mener - hvilket er forkert og udokumenteret - at der er tilgået A og B økonomiske fordele som følge af deres medlemskab af G2-virksomhed, kan sådanne eventuelle fordele være skattepligtige for de to medlemmer, men det betyder ikke, at retsevnen for G2-virksomhed ophører.

For det niende bør retten være opmærksom på, at A begynder i 2007 som frivillig hjælper. Samme år indtræder han i bestyrelsen og er kun kortvarigt i foreningen og udtræder i 2008, og kommer først tilbage senere. A og B har derfor ikke været samtidigt i foreningen i hele perioden. A’s udtræden og efterfølgende indtræden på ny er uden civilretlige konsekvenser i forhold til G2-virksomhed (bortset fra kontingentbetalingen), hvilket understreger der på ingen måde er tale om et I/S.

I den samlede vurdering kan de af Skatteministeriet anførte forhold ikke give tilstrækkelige holdepunkter for at tilsidesætte G2-virksomheds retsevne og dermed anse A og B civilretligt som personligt og solidarisk hæftende overfor G2-virksomheds kreditorer.

Supplerende om den momsmæssige vurdering er G2-virksomheds udbud af bankospil i lukket regi en momsretligt økonomisk virksomhed. Bankospillene udøves selvstændigt af G2-virksomhed.

I øvrigt er G2-virksomhed momsfritaget efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 12. Denne bestemmelse fritager lotterier, herunder bingo og banko. Fritagelsen skyldes, at lotterier er teknisk uegnede til momsbeskatning. Dette princip er fastslået i de forenede sager C-259/10 og C-260/10, præmis 38-39. Fritagelsen er ikke ubetinget, jf. Højesteret i SKM2003.4.HR. I praksis følger fritagelsen reglerne i spilleloven. Af spillovens § 3, stk. 1, fremgår det, at udbud eller arrangering af spil, herunder banko og bingo m.m., kræver tilladelse, medmindre andet er angivet. Udbud af spil i en lukket forening kræver ikke tilladelse, jf. BEK nr. 1301/2011 § 8.

G2-virksomhed er tillige fritaget for moms efter § 13, stk. 1, nr. 21, om varer og ydelser, der leveres af almenvelgørende foreninger. Imidlertid er G2-virksomheds konkrete momspligt ikke en del af prøvelsen i nærværende sager - kun at G2-virksomhed momsretligt har selvstændige retsevne som afgiftspligtig person. Hvilket den har.

Særligt om bevisbyrden

Efter almindelige grundsætninger har Skatteministeriet bevisbyrden for, at den foreliggende dokumentation om G2-virksomheds vedtægter og virke kan tilsidesættes som fiktiv.

G2-virksomhed er en ideel forening, hvis virke hviler på frivillig arbejdskraft til fordel for socialt samvær for medlemmerne og til fordel for modtagerne af G2-virksomheds donationer. Sådanne foreninger anses af regering og Folketing som beskyttelsesværdige.

Skatteministeriet kan ikke og har ikke dokumenteret, at G2-virksomhed ikke er som den fremtræder, og at A og B i strid med vedtægter og G2-virksomheds virke - og i strid med medlemmernes opfattelse - har drevet selvstændig virksomhed med henblik på egen økonomisk fortjeneste. Det er ikke foregået sådan, det er ikke den virkelighed, der har udspillet sig. Retten bør ikke lægge en sådan fiktion til grund for sin afgørelse.

Det bør ud fra grundsætninger om retssikkerhed og en fair prøvelse sikres, at bevisbyrderegler ikke anvendes af Skatteministeriet at tage sig selv til rette. Skatteministeriets Departement har TfS 1998.137 udlagt Højesterets krav til bevisets stilling i mere generelt, herunder fastslået, at uden klar støtte i lovens ordlyd eller forarbejder bør der udvises tilbageholdenhed med en skærpet fortolkning…"

Skatteministeriet har i sit påstandsdokument anført:

"…

Skatteministeriet gør gældende, at A og B i perioden 1. januar 2010 til 30. juni 2014 drev virksomhed med udbud af bankospil mv. Herunder gør ministeriet gældende, at H1-virksomhed (og for den sags skyld de øvrige sammenslutninger, A og B har drevet, jf. nedenfor) ikke var omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6, 1. pkt.

Efter bestemmelsen er bl.a. "andre foreninger" end brugsforeninger og indkøbsforeninger mv. subjektivt skattepligtige efter selskabsskatteloven. Efter § 1, stk. 1, nr. 6, 2. og 3. pkt., omfatter skattepligten alene indtægt ved erhvervsmæssig virksomhed samt fortjeneste eller tab ved afhændelse, afståelse eller opgivelse af formuegoder, der har eller har haft tilknytning til den erhvervsmæssige virksomhed, samt visse former for udbytter og kursgevinster.

Efter selskabsskattelovens § 3, stk. 2, kan foreninger, der er omfattet af lovens § 1, stk. 1, nr. 6, ved indkomstopgørelsen fradrage udlodninger til fyldestgørelse af vedtægtsmæssige formål, der kan anses for almenvelgørende eller på anden måde almennyttige.

Selskabsskattelovens forarbejder indeholder ikke bemærkninger om, hvad der skal forstås ved "andre foreninger" omfattet af § 1, stk. 1, nr. 6, og det afgørende er efter retspraksis, om sagsøgerne kan godtgøre, at H1-virksomhed havde "så væsentlige foreningstræk", at sammenslutningen var omfattet af bestemmelsen, jf. UfR 1999.1225 H og SKM2001.417.VLR. Der skal i den forbindelse navnlig lægges vægt på sammenslutningens vedtægter, hensigten med dens virksomhed og dens selvstændighed i forhold til de enkelte deltagere, jf. SKM2024.281.VLR.

Det påhviler sagsøgerne at bevise, at H1-virksomhed var en forening omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6, og henset til de betydelige skattemæssige fordele, der er forbundet med i skattemæssig henseende at blive anset for en forening, må der stilles strenge krav til bevisets styrke.

I denne sag foreligger der en række omstændigheder, som taler kraftigt imod, at H1-virksomhed i skattemæssig henseende kunne anses for en forening, ligesom der foreligger en række usædvanlige omstændigheder i relation til H1-virksomheds virke og (manglende) bogføring. Det påhviler under de foreliggende omstændigheder sagsøgerne at føre et sikkert bevis for, at H1-virksomhed havde de karakteristika, der fører til, at sammenslutningen kan anses for omfattet af § 1, stk. 1, nr. 6, jf. principperne i U.2004.1516 H og SKM2020.252.ØLR. Bevisbyrden er ikke løftet.

For størstedelen af den omhandlede periode har sagsøgerne end ikke været i stand til at identificere den juridiske person, som de hævder, er omfattet af foreningsbegrebet i selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6. Sagsøgerne har oplyst, at stiftelsesdokumentet er bortkommet og har ikke fremlagt referater fra bestyrelsesmøder eller generalforsamlinger, som kan identificere en specifik sammenslutning. Herudover har sagsøgerne i deres processkrifter omtalt og sammenblandet en lang række forskellige sammenslutninger. F.eks. anførte sagsøgerne i replikken, s. 3, at der "er tale om en og samme forening i hele forløbet fra 2003 til i dag". I 2003 drev B (dengang B) enkeltmandsvirksomheden "(red.fjernet.forening.nr.2) v/B" (E682 og procedurebilag A), og hvis dette er den samme enhed som H1-virksomhed, er der således netop tale om en personligt drevet erhvervsvirksomhed og ikke en forening. B har over for Spillemyndigheder oplyst, at "H1-virksomhed" er en samlebetegnelse for en række forskellige foreninger, herunder bl.a. "G2-virksomhed" og "G2-virksomhed for borungeher" (E560), hvilket ikke er foreneligt med, at "H1-virksomhed" efter sagsøgernes argumentation i denne sag er en selvstændig forening.

De objektivt konstaterbare kendsgerninger i relation til de forskellige "foreninger", sagsøgerne har omtalt, er følgende, jf. også procedurebilag A:

Den 21. maj 2008 blev "G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1)",

CVR-nr. ...11, stiftet, og da denne sammenslutning ophørte den 21. maj 2009, har den ikke noget med den foreliggende sag at gøre (E680). Den 24. november 2015 blev "G2-virksomhed", CVR-nr. ...13, stiftet (E675). Det er denne sammenslutning, der har indbragt Landsskatterettens afgørelse af 10. maj 2023 for domstolene, selvom den er stiftet efter den omhandlede periode (1. januar 2010 til 30. juni 2014), og selvom Landsskatterettens afgørelse (og Skattestyrelsens forudgående afgørelse) ikke er adresseret til denne sammenslutning.

De administrative afgørelser (E502 og E94) er adresseret til "H1-virksomhed", CVR-nr. ...12, som blev oprettet i CVR den 29. august 2013 og afregistreret i CVR af Skattestyrelsen den 24. november 2014 (E679), idet sammenslutningen var registreret som en frivillig forening, selvom der var tale om en erhvervsvirksomhed. Sagsøgerne har således sammenblandet de forskellige sammenslutninger i en så- dan grad, at det er den forkerte sammenslutning, der har indbragt sagen for domstolene, og allerede af denne grund skal ministeriet frifindes i relation til G2-virksomhed, jf. SKM2025.715.BR3. Det bemærkes herved, at der ikke foreligger dokumentation for, at aktiviteterne i H1-virksomhed er blevet overdraget til G2-virksomhed.

I størstedelen af den omhandlede periode (frem til den 29. august 2013) var den sammenslutning, som A og B solgte bankospil mv. igennem, således ikke registreret i CVR. Dette var der utvivlsomt pligt til, uanset om sammenslutningen var en forening eller en erhvervsvirksomhed, jf. CVR-lovens § 3 og forarbejderne hertil, hvoraf følger, at foreninger med selvstændig retsevne er omfattet af registreringspligten, jf. lovforslag nr. 184 af 17. januar 1996 under de specielle bemærkninger til § 3.

Sammenslutningen solgte desuden både bankoplader, skrabelodder, slik, bankoudstyr (f.eks. dupper og tape) samt udflugter og drev kantinevirksomhed, og da den årlige omsætning udgjorde mere end 50.000 kr., var sammenslutningen klart omfattet af momsregistreringspligten, jf. momslovens §§ 47 og 48 (dagældende), og dette gælder uanset, om sammenslutningen var en erhvervsvirksomhed eller en forening. Hvis der som hævdet af sagsøgerne var tale om en forening, der udbød almennyttige bankospil, skulle foreningen have søgt spilletilladelse, jf. spillelovens § 10 og bekendtgørelse om almennyttige lotterier § 8, og den skulle desuden have været registreret for - og betalt - spilleafgift, jf. spilleafgiftslovens §§ 5 og 19.

Sagsøgernes argumentation indebærer desuden netop, at sammenslutningen var et selvstændigt skattesubjekt, og den skulle således også have været registreret for - og betalt - skat, herunder for den del af sin indtjening, som angår kantinedriften, som klart må anses for erhvervsmæssig.

Da registreringspligterne mv. således på ingen måde har været overholdt med den følge, at sammenslutningen frem til den 29. august 2013 ikke kan identificeres, har sagsøgerne frem til dette tidspunkt allerede af denne grund ikke løftet deres bevisbyrde for, at sammenslutningen er omfattet af foreningsbegrebet i selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6.

Umiddelbart efter stiftelsen af H1-virksomhed i CVR blev der den 1. september 2013 fastsat vedtægter (E465) for sammenslutningen. Som også fastslået af Landsskatteretten følger det klart af vedtægterne, at der ikke er tale om en forening, hvilket bl.a. skyldes, at H1-virksomhed ikke blev styret af sædvanlige foreningsorganer såsom en generalforsamling eller en valgt bestyrelse.

Det fremgår af vedtægternes § 6, at bestyrelsen (og ikke generalforsamlingen) var "øverste ledelse" i H1-virksomhed, og at bestyrelsen konstituerede sig selv. Det fremgår også, at bestyrelsen selv fastsatte sin forretningsorden. Herudover fremgår af § 6, at "Foreningen tegnes af formanden eller ved dennes fravær næstformanden", og at "Hvis medlemmer af bestyrelsen ønsker at træde ud af bestyrelsen, så afholdes bestyrelsesmøde og ny kandidat udvælges og forespørges om vedkommende kunne være interesseret".

Det var dermed B og A, der som formand og næstformand i bestyrelsen var "øverste ledelse" for H1-virksomhed, og som de eneste kunne handle på vegne af H1-virksomhed. B og A kunne ikke afsættes, da bestyrelsen efter vedtægterne ikke skulle vælges af generalforsamlingen, men derimod konstituere sig selv og selv udpege nye medlemmer. Vedtægterne indeholdt heller ikke regler om, at regnskaber skulle forelægges og godkendes af generalforsamlingen, og B og A kontrollerede grundlæggende H1-virksomhed på samme måde, som interessenter typisk kontrollerer en virksomhed, der drives i interessentskabsform.

Sagsøgerne har under skriftvekslingen anført, at der har været afholdt generalforsamlinger hvert år, men sagsøgerne har ikke fremlagt blot én indkaldelse til eller blot ét referat fra en generalforsamling i den omhandlede periode. Hvis der har været afholdt et årligt arrangement under betegnelsen "generalforsamling", må det lægges til grund, at arrangementet har været af social karakter, hvilket understøttes af det fremlagte billedmateriale (E347 og E534), ligesom A over for Skattestyrelsen i 2013 har oplyst, at han betragter generalforsamlingen som den dag, hvor (red.fjernet.hospital.nr.1) får overrakt sin check (E435). Allerede fordi (red.fjernet.hospital.nr.1) ikke modtog donationer hvert år, kan det ikke lægges til grund, at der har været afholdt årlige generalforsamlinger.

Det fremgår af vedtægternes § 3 (E465), at der ikke skal betales kontingent, idet et "medlemskab" blot forudsætter en engangsbetaling på 50 kr., og også på dette punkt adskiller H1-virksomhed sig fra, hvad der kendetegner en sædvanlig forening.

H1-virksomhed har desuden både indadtil og udadtil ageret som en erhvervsvirksomhed og ikke en forening. F.eks. har B har over for TV 2 tilkendegivet at være "ejer af H1-virksomhed" (E417), hvilket ikke stemmer overens med, at der skulle være tale om en forening.

Sagsøgerne har fremlagt et mødereferat af 17. maj 2009 vedrørende "(red.fjernet.hospital.nr.1) Banko forening" (E261). Det fremgår ikke af referatet, i hvilket regi mødet blev afholdt, og det fremgår herunder ikke, om der er tale om et bestyrelsesmøde. Der har ikke i CVR været registreret en forening under navnet "(red.fjernet.hospital.nr.1) Banko forening", og det er ikke oplyst, om der er sammenhæng eller overlap mellem H1-virksomhed og (red.fjernet.hospital.nr.1) Banko forening. Det fremgår imidlertid meget klart af mødereferatet, at B og A fra lokaler i Y2-adresse drev en virksomhed og ikke en forening. Af referatet fremgår således bl.a., at "A" efterlyser, at der udvises mere sammenhold "ud ad til overfor kunderne", og at "A vil tage kunderne med på råd". Det fremgår også, at personalet må tage smagsprøver, som dog ikke må "gives væk til kunderne". Ifølge referatet kunne "kunderne" få mængderabat, hvis de "spiller formiddag og bliver og spiller videre om aften". Referatet viser klart, at banko spillerne ikke er foreningsmedlemmer, men at de derimod af A og B betragtes som kunder. Når kunderne har anset sig som ’medlemmer’, svarer det alene til, at man kan være medlem af fitnesscenter i den forstand, at man mod betaling har adgang til centrets faciliteter.

Den 1. juli 2017 blev B ansat i G2-virksomhed. Hvis sagsøgerne har ret i, at dette er den samme sammenslutning som H1-virksomhed, viser ansættelseskontrakten (E552), at H1-virksomhed var en erhvervsvirksomhed, da det af kontraktens punkt 8.2 fremgår, at B ikke må viderebringe eller benytte erhvervshemmeligheder (E554).

H1-virksomhed indgik den 16. juli 2013 en erhvervslejekontakt (E438) vedrørende lejemålet Y2-adresse i Y1-by, hvori H1-virksomhed tilkendegav at være en "virksomhed", jf. kontraktens § 1, nr. 3, og § 2, nr. 3, 4, 8 og 9. Det fremgår også af den erhvervslejekontrakt af 12. september 2013, der regulerede H1-virksomheds leje af banko-lokaler i Y3-by, at parterne er enige om, at H1-virksomhed driver en virksomhed, hvis stedlige forbliven i ejendommen er af væsentlig betydning og værdi for virksomheden, hvorfor lejemålet er omfattet af erhvervslejelovens § 62, som indebærer en begrænsning i udlejers opsigelsesadgang over for erhvervsvirksomheder med særlig tilknytning til lejemålet.

Både de økonomiske og regnskabsmæssige forhold i H1-virksomhed viser også, at sammenslutningen ikke havde karakter af en forening.

H1-virksomhed havde således ikke egen bankkonto eller en særskilt økonomi. Derimod anvendte H1-virksomhed A’s private bankkonto, hvorpå H1-virksomheds indtægter er indgået. Sagsøgerne anførte over for Skattestyrelsen, at det ikke var muligt for en forening at få en bankkonto, medmindre alle bestyrelsesmedlemmer havde private engagementer i samme bank, og at F3-bank havde foreslået, at H1-virksomhed anvendte A’s private konto (E500). Disse - usædvanlige - ’oplysninger’ er ikke dokumenteret, og selv hvis det er rigtigt, at en H1-virksomhed ikke kunne have en bankkonto i eget navn, er det ikke oplyst, hvorfor A ikke oprettede en særskilt konto i sit eget navn til brug for H1-virksomheds midler. H1-virksomheds indtægter er indgået på A’s private husholdningskonto, hvorfra der ubestridt er afholdt private udgifter for A.

Sagsøgerne anførte over for Skattestyrelsen (E501), at "den måske lidt mindre tilfredsstillende sammenblanding af G2-virksomheds midler med private midler er udskilt og udredt i sin helhed." Der er imidlertid ikke fremlagt nogen form for oversigt eller andet, som dokumenterer den hævdede udredning, og det følger af fast retspraksis, at en skatteyders bevisbyrde for de økonomiske forhold skærpes, når der sker en sammenblanding af midler tilhørende forskellige subjekter, jf. bl.a. SKM2023.369.ØLR. Den fremlagte erklæring (E470) og skriftlige vidneforklaring (E760) fra H1-virksomheds revisor har i den forbindelse ingen selvstændig bevisværdi, jf. bl.a. U.2009.476/2H og SKM2002.258.HR.

Sagsøgerne har anført, at B i perioden 2008 til 2012 lånte 555.000 kr. af sin farmor, hvoraf han videreudlånte 470.000 kr. til "G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr. 1) på (red.fjernet.hospital.nr.1) til brug for etableringen af H1-virksomhed i lokalerne i Y2-adresse og senere opshining af disse lokaler", og sagsøgerne har også anført, at afholdelsen af hans private udgifter for H1-virksomheds midler skyldes hans tilgodehavende mod foreningen (E501). Der er imidlertid ikke fremlagt nogen dokumentation for de hævdede låneforhold, og det følger af fast retspraksis, at låneforhold skal kunne dokumenteres på objektivt grundlag, jf. bl.a. U.2009.476/2H og SKM2018.50.ØLR, hvor landsretten udtalte, at en forklaring om, at et selskabs afholdelse af private udgifter for en privatperson skyldtes sidstnævntes tilgodehavende mod selskabet, skulle bestyrkes ved objektive kendsgerninger. Allerede fordi der hverken er fremlagt lånedokument, gældsbrev, dokumentation for sikkerhedsstillelse eller betaling af renter, er det hævdede låneforhold ikke dokumenteret. Det må derfor lægges til grund, at afholdelsen af private udgifter for B er udtryk for, at han har modtaget udbytte/overskud fra H1-virksomhed.

H1-virksomhed er utvivlsomt omfattet af bogføringslovens almindelige regler om bogføringspligt. Det gælder uanset, om der er tale om en erhvervsdrivende virksomhed eller en forening, jf. bogføringslovens § 1, stk. 1, og stk. 2, nr. 1 (dagældende). Alligevel har H1-virksomhed trods anmodet herom ikke over for Skattestyrelsen fremlagt regnskabsbilag eller anden bogføring, som dokumenterer sammenslutningens økonomiske forhold (E502 og E505). Trods opfordret hertil (opfordring 2, E165) har sagsøgerne heller ikke fremlagt det fuldstændige bogføringsmateriale for perioden 2010 til 2014, og det må derfor bevismæssigt lægges til grund, at H1-virksomhed har udloddet udbytte/udbetalt overskud til A og B, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2. Det bemærkes herved, at de fremlagte regnskaber indeholder en lang række udgiftsposter, som ikke er understøttet af dokumentation. Regnskaberne for 2010-2012 indeholder f.eks. udgiftsposter, benævnt "Spillet" på henholdsvis ca. 11,5 mio. kr., 14, 7 mio. kr. og 14,5 mio. kr. (E476-E490).

Sagsøgerne har fremlagt et "regnskab" for et enkeltstående arrangement den 19. maj 2012 (E421), som ifølge sagsøgerne understøtter, at der ikke er udloddet midler til A og B, men det fremlagte "regnskab" understøtter netop, at sådanne udlodninger har fundet sted (hvis altså ’regnskabet’ overhovedet vedrører H1-virksomhed, hvilket ikke kan udledes af bilaget). Det fremgår af bilaget, at ud af det samlede overskud på 17.320 kr. for arrangementet, blev 14.720 kr. angivet som en rest, der "overføres til jer", og da andet ikke er godtgjort, må det lægges til grund, at beløbet ved denne overførsel er udloddet til A og B.

Sagsøgerne har videre fremlagt "regnskaber" for 2010 til 2012 (E476-E490), men har trods opfordret hertil (opfordring 3, E165) ikke fremlagt regnskaberne for 2013 og 2014. Allerede derfor er det ikke godtgjort, at H1-virksomhed i disse år skattemæssigt havde karakter af en forening.

Regnskaberne for 2010-2012 indeholder hverken angivelser af, hvilken specifik sammenslutning de vedrører, eller hvilken type sammenslutning (virksomhed/forening), der er tale om. Regnskaberne er udarbejdet i oktober 2014, selvom de angiveligt vedrører 2010-2012. Regnskaberne indeholder heller ikke angivelser af aktiver, passiver, egenkapital eller hensættelser, selvom sagsøgerne (E142) gør gældende, at der er sket hensættelser med henblik på senere uddelinger til almennyttige formål.

Regnskabet for 2010 (E476) udviser en omsætning hidrørende fra spil på 13.930.756,00 kr., udgifter på 13.827.440,00 kr. og et resultat på 103.316,00 kr.

Under udgifter er der medtaget en post på 174.067,00 kr. under angivelse af "Overført til (red.fjernet.afdeling.nr. 1)". Det i bilag 10 fremlagte foto af overrækkelse af en check på 324.067 kr. (E347), skulle angiveligt vedrøre en donation i 2010 på 324.067 kr. til (red.fjernet.afdeling.nr.1), og af 2010-regnskabet fremgår af en note på sidste side, at:

"I år er der overført kr. 174067 til (red.fjernet.hospital.nr.1) og senest 30/6-13 overføres sidste 150000 kr. således de modtager i alt kr. 324067".

Det giver imidlertid ikke mening, at det i regnskabet for 2010, som er udarbejdet i 2014, er anført, at den resterende del af donationen skal betales senest i juni 2013. Beløbet på 324.067 kr. stemmer heller ikke overens med, at B over for (red.fjernet.medie.nr.1) har oplyst, at H1-virksomhed i 2010 donerede 350.000 kr. til (red.fjernet.hospital.nr.1) (E417). Sagsøgerne har ikke besvaret Skatteministeriets opfordring (E166) om at dokumentere, at og hvornår beløbene på hhv. 174.067 kr. og 150.000 kr. er betalt fra H1-virksomhed til (red.fjernet.hospital.nr.1), og (red.fjernet.hospital.nr.1) har heller ikke bekræftet at have modtaget beløbene, jf. nærmere nedenfor.

Regnskabet for 2011 (E480) udviser en omsætning hidrørende fra spil på 17.112.296,00 kr., udgifter på 17.033.427,00 og et resultat på 78.869,00 kr. Det fremgår ikke af regnskabet, at der skulle være udloddet midler til (red.fjernet.hospital.nr.1).

Regnskabet for 2012 (E485) udviser en omsætning hidrørende fra spil på 18.741.004,00 kr., udgifter på 18.607.497,00 kr. og et resultat på 133.507,00 kr. Det fremgår ikke under oplistningen af udgifter, at der skulle være doneret et beløb til (red.fjernet.hospital.nr.1), men det fremgår af en note på regnskabets sidste side, at "I år er der overført kr. 261485 til (red.fjernet.hospital.nr.1)". Sagsøgerne har trods opfordret hertil (opfordring 5, E166) ikke fremlagt dokumentation for, at der er overført beløb til (red.fjernet.hospital.nr.1) i 2012, og dette er heller ikke bekræftet af (red.fjernet.hospital.nr.1).

Regnskaberne lider også af klare mangler derved, at betalinger for ’medlemskaber’ og omsætning fra kantinedrift, udflugter og salg af skrabelodder mv. ikke fremgår af regnskaberne, selvom H1-virksomhed ubestridt haft indtægter forbundet hermed.

Det bemærkes, at Skatteministeriet ikke bestrider, at der fra en eller flere sammenslutninger, som A og B har drevet, til (red.fjernet.hospital.nr.1) i 2007-2008 er betalt 174.868 kr., i 2013 er betalt 261.500 kr., i 2014 er betalt 421.835 kr., i 2015 er betalt 677.455 kr. og i 2018 er betalt 521.350 kr., jf. bekræftelsen fra (red.fjernet.hospital.nr.1) (E659).

Som det fremgår ovenfor, havde H1-virksomhed i en periode på 3 år (2010-2012) en omsætning på mere end 49,8 mio. kr., og til sammenligning har (red.fjernet.hospital.nr.1) i en periode på 12 år modtaget donationer på ca. 2 mio. kr., svarede til en gennemsnitlig årlig udlodning på ca. 171.000 kr. Sammenholdes den gennemsnitlige årlige udlodning med den gennemsnitlige årlige omsætning i 2010-2012 (ca. 16,6 mio. kr.), svarer det til, at ca. 1,03 % af omsætningen er doneret til (red.fjernet.hospital.nr.1). Som beskrevet ovenfor må det lægges til grund, at der fra H1-virksomhed er tilgået B og A betydelige beløb, og donationerne til (red.fjernet.hospital.nr.1) indebærer under disse omstændigheder ikke, at H1-virksomhed har karakter af en forening efter selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6. Det bemærkes herved, at det ikke er usædvanligt for erhvervsdrivende virksomheder at støtte velgørende formål.

Det bemærkes, at sagsøgerne har fremlagt et sæt vedtægter af 25. august 2011 (E418), som angiveligt angår både "G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1)" og "H1-virksomhed (G2-virksomhed til (red.fjernet.afdeling.nr. 1) på (red.fjernet.hospital.nr.1)". Vedtægterne er underskrevet af B (dengang B) den 25. august 2011 og dermed inden stiftelsen af den sagsøgende sammenslutning i denne sag (G2-virksomhed, som blev stiftet den 24. november 2015, jf. ovenfor).

Hvis vedtægterne angår H1-virksomhed, har de ikke været fulgt i praksis, da det fremgår af §§ 5, 6 og 8, at der afholdes generalforsamlinger årligt, hvor bl.a. årets regnskab skal "forelægges". Som beskrevet ovenfor er det ikke godtgjort, at der har været afholdt generalforsamlinger i de sammenslutninger, B og A har drevet, og under alle omstændigheder kan årets regnskaber ikke have været forelagt generalforsamlingen i 2010-2012, da de fremlagte regnskaber for denne periode først blev udarbejdet i 2014, og det er ikke godtgjort, at der overhovedet er udarbejdet regnskaber for 2013 og 2014. Vedtægterne (E418) har derfor ingen selvstændig bevismæssig betydning for sagen og kan - selv hvis de faktisk angår H1-virksomhed og faktisk var blevet fulgt i praksis - under de ovenfor beskrevne omstændigheder ikke føre til, at H1-virksomhed kan anses som en forening.

Tværtimod må det efter de foreliggende omstændigheder lægges til grund, at A og B har videreført deres personligt drevne virksomheder i regi af H1-virksomhed. De har således begge tidligere drevet virksomhed med netop udbydelse af bankospil mv.

A stiftede den (red.fjernet.dato.nr.1) enkeltmandsvirksomheden "G3-virksomhed" under branchekode "Lotteri- og anden spillevirksomhed" (CVR-nr. ...14). Virksomheden ophørte den 5. maj 2020, jf. udskrift fra CVR-registeret (E681).

B har i flere perioder drevet enkeltmandsvirksomheden "G4-virksomhed", (CVR-nr. ...15) med adressen Y1-adresse, Y1-by. Virksomheden var registreret under branchekoden "Lotteri og anden spillevirksomhed". Virksomheden blev stiftet den (red.fjernet.dato.nr.2), ophørte den 29. juni 2010, blev registreret som aktiv igen den (red.fjernet.dato.nr.3) og ophørte igen den 1. september 2019, jf. udskrift fra CVR-registeret (E682).

Aktiviteten og økonomien i H1-virksomhed har i vidt omfang været sammenblandet med aktiviteten og økonomien i A’s og B’s virksomheder. Eksempelvis er det i stævningen, s. 2, anført, at H1-virksomhed i 2006 flyttede til Y1-adresse på Y3-område (E126), men H1-virksomhed har aldrig haft adresse på Y1-adresse (E679). Det har derimod B’s erhvervsmæssige lotto- og spillevirksomhed, (red.fjernet.forening.nr.2) (E682). Herudover havde A’s erhvervsvirksomhed opstillet spilleautomater i de lokaler, som H1-virksomhed anvendte (E506).

Det bemærkes, at det ikke er rigtigt, som anført af sagsøgerne, at en række forskellige myndigheder har anset H1-virksomhed for i den omhandlede periode at være en forening efter selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6. Derimod fandt Skattestyrelsen ved afgørelse af 3. april 2024, at "G2-virksomhed" i årene 2018 og 2019 var en forening efter bestemmelsen, og ved afgørelsen forhøjede styrelsen foreningens momstilsvar for disse år med i alt ca. 12,7 mio. kr. (E688-689). Det fremgår udtrykkeligt af afgørelsen, at den kun angår årene 2018 og 2019, og at den kun angår "G2-virksomhed", CVR. nr. ...13, men derimod ikke "H1-virksomhed", CVR-nr. ...12, idet denne sammenslutning blev "lukket og afmeldt i 2014".

På ovenstående baggrund har sagsøgerne ikke løftet deres - skærpede - bevisbyrde for, at H1-virksomhed i 2010-2014 var omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6…"

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Henset til tidspunktet for nedlæggelse af Skatteministeriets hjemvisningspåstand har sagsøgerne ikke i det fælles påstandsdokument fremsat anbringender i relation hertil.

Under den mundtlige procedure anførte sagsøgerne herom navnlig følgende:

Hvis retten giver medhold i, at H1-virksomhed er et selvstændigt skattesubjekt, kan der blive tale om hjemvisning vedrørende H1-virksomhed, B og A.

Hvis H1-virksomhed er et selvstændigt skattesubjekt, hæfter B og A ikke for nogen moms. Der er derfor ingen grund for hjemvisning med henblik på at fastsatte B og A’s andel af momsbetaling.

I forhold til A er der en skatteansættelse, idet den personlige indkomst er forøget med 300.000 kr. ved et skøn som overskud af virksomheden. Men hvis H1-virksomhed er skattesubjektet, er A ikke skattesubjektet for overskuddet. Der skal ikke ske hjemvisning i forhold til skatten. 

Der kan heller ikke ske genoptagelse efter forældelsesreglerne. Der er ikke nyt faktum i sagen. Det vil være en forfærdelig situation, hvor der skal startes forsvar, hvis retten slipper hundene løs.  

Der skal heller ikke ske hjemvisning vedrørende H1-virksomhed. Retssagen har udelukkende omhandlet et spørgsmål om subjektiv skattepligt og retsevne. Der kan så ikke hjemvises til en materiel prøvelse af momspligten. SKAT kan ikke åbne en ny sag mod foreningen. Det er en romerretlig grundsætning, at man ikke kan forbedre sin position ved at begå ulovligheder. Der er ingen momspligt for foreningen at komme efter. Foreningen er momsfri af sin omsætning med spil, hvilket følger af spillemyndighedens afgørelse, som er spillemyndighedens kompetence. Også af den grund kan der ikke ske hjemvisning vedrørende foreningens moms. Retten skal ikke give SKAT lov til at genoptage foreningens momsansættelse.

Rettens begrundelse og resultat

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at der i forhold til deltagere og aktiviteter har været et samvirke, som forud for, under og efter den af sagerne omfattede periode fra 1. januar 2010 til 30. juni 2014 afviklede bankospil fra et lejemål i Y2-adresse og som foretog donationer til forskellige velgørende formål. 

Sagens spørgsmål er, om samvirket for de berørte år udgjorde en forening.

Samvirkets navn, som det optræder ved registrering hos CVR, i referater og i omtale, har ikke været entydigt, men skiftende. Retten finder dog ikke, at der herved har været risiko for forveksling og lægger til grund, at der uanset de forskellige betegnelser er tale om et og samme samvirke.

Samvirket er søgt struktureret som en forening. Der er fremlagt vedtægter dateret den 25. august 2011 og vedtægter dateret den 1. september 2013. 

Af vedtægterne fremgår bl.a., at foreningens formål er at yde økonomisk og humanitær støtte til (red.fjernet.afdeling.nr.1). Det må imidlertid lægges til grund, at også andre almennyttige formål uanset vedtægterne har været begunstiget. Det fremgår af vedtægterne, at medlemskab koster et engangsbeløb på 50 kr. og er uden udløb.

Af vedtægterne for 25. august 2011 fremgår, at generalforsamlingen er foreningens højeste myndighed, og at ordinær generalforsamling afholdes en gang årligt inden udgangen af marts måned. Der er ikke fremlagt referater fra generalforsamlinger eller andre bilag vedrørende generalforsamling, der støtter at generalforsamlinger har været afholdt. Af vedtægterne fra 1. september 2013 fremgår det ikke længere, at generalforsamlingen er foreningens øverste myndighed. I stedet er bestyrelsen foreningens øverste ledelse, og bestyrelsen er selvsupplerende og konstituerer sig selv. 

Det fremgår af A’s brev til SKAT af 29. april 2013, at generalforsamlingen betragtes som den dag, hvor (red.fjernet.hospital.nr.1) kommer og får overrakt deres check.

Uanset de indhentede vidneerklæringer og de afgivne vidneforklaringer kan retten herefter ikke lægge til grund, at der i perioden 1. januar 2010 til 30. juni 2014 har været afholdt generalforsamlinger, der havde karakter af egentlig foreningsudøvelse. 

Samvirket havde i perioden frem til den 5. september 2013 ikke egen bankkonto. Midler fra bankospil m.v. blev indsat på A’s private konto, som efter det forklarede blev anvendt, da B var afskåret fra at have en bankkonto. 

Der er ikke fremlagt dokumentbevis for den regnskabsaflæggelse, der efter vedtægterne skulle finde sted for hvert af årene. Der er heller ikke fremlagt dokumentbevis for, at den sammenblanding, der skete med A’s økonomi, er blevet udredt, eller for hvordan en række lån fra B er indgået i regnskabet og tilbagebetalt. Regnskab dateret 2014 viser for alle årene ikke betaling for medlemskab, men har samlet samtlige indtægter til posten "spillet". 

Det kan ikke bevismæssigt lægges til grund, at sammenslutningens regnskabsmateriale er bortkommet hos SKAT, idet SKAT har modtaget 2,1 kg i form af medlemslister, brev og vedtægter, hvilket materiales vægt er oplyst at stemme med det fremsendte.

Det fremgår af A’s omtale af medlemmerne i referat fra den 17. maj 2009, at disse omtales som kunder, ligesom de frivillige omtales som personalet. 

Det kan ikke lægges til grund, at der vedrørende perioden fra den 1. januar 2010 til 30. juni 2014 er foretaget en myndighedsprøvelse af samvirkets karakter af forening som omfatter de ovenfor gennemgåede punkter.

På baggrund heraf finder retten efter en samlet vurdering ikke grundlag for at tilsidesætte landsskatterettens afgørelse af 10. maj 2023 om, at H1-virksomhed ikke kan anses for et selvstændigt skattesubjekt. I mangel af en forening er den drift, der er foregået i samvirket, foretaget af dem, der har stået for driften. Retten finder derfor heller ikke grundlag for at tilsidesætte Skats bevisresultat, hvorefter driften er forestået af B og A i et interessentskabslignende forhold.

Skatteministeriets frifindelsespåstande tages derfor til følge i sagen BS 41864/2024 og som følge heraf også vedrørende sagerne BS 34451/2024 og BS 42292/2024, herunder i BS 34451/2024 i forhold til den skønsmæssige ansættelse af A’s skat for overskud af virksomhed med 100.000 kr. for hvert af årene 2010, 2011 og 2012.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 100.000 kr. for hver af sagsøgerne. Skatteministeriet er ikke momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Skatteministeriet frifindes.

H1-virksomhed (G2-virksomhed for (red.fjernet.afdeling.nr.1)) skal til Skatteministeriet betale sagsomkostninger med 100.000 kr. 

A skal til Skatteministeriet betale sagsomkostninger med 100.000 kr. 

B skal til Skatteministeriet betale sagsomkostninger med 100.000 kr. 

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.