Sag BS-29907/2024-VLR
(15. afdeling)
Parter
A
(v/ advokat René Bjerre)
mod
Skatteministeriet
(v/ advokat Anne Laursen)
Retten i Sønderborg har den 27. maj 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS7599/2023-SON).
Landsdommerne Linda Hangaard, Jon Esben Hvam og Christian Hesthaven (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, A, har nedlagt påstand om, at A’s skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013 skal genoptages ekstraordinært.
Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået dommen stadfæstet.
Forklaring
A har afgivet supplerende forklaring.
A har forklaret, at han fortsat ikke har indbetalt noget til G1-virksomhed, siden han trådte ud af selskabet. Han havde kun én samtale med IA, der var formand i G1-virksomhed, inden de indgik overdragelsesaftalen. Det var en dag, mens han var på vagt, hvor IA ringede til ham. De drøftede, at han hæftede for noget gæld, og at han fik muligheden for at træde ud af selskabet. Det var en stor lise for ham. Hans økonomiske udfordringer gjorde, at han ikke kunne følge med, og han arbejdede over 100 timer om ugen. Hans tanke var derfor, at han bare skulle af med anparterne. Han husker ikke, om han og IA drøftede, hvad han ville hæfte for efter sin udtræden. Baggrunden for hans udfordringer var, at hans økonomi var væltet allerede i 2008, og at han var blevet skilt i (red.fjernet.årstal). I de efterfølgende år prøvede han bare at sørge for sine forpligtelser, men han havde løbende udfordringer med skattemyndighederne og banker bl.a. som følge af nogle projekter, som gik konkurs. IC blev inddraget i foråret 2015. I første omgang skulle IC hjælpe ham med en sag, hvor han blev dømt til at betale noget til F1-bank, som derefter tømte hans konti. IC var primært erhvervsmægler og skulle hjælpe ham med den pressede økonomi og de mange sager med F1-bank, Finansiel Stabilitet mv. Han husker ikke, hvor meget IC var involveret i hans skattesager i starten af 2015, men IC var ikke med til mødet med SKAT. Han husker ikke, hvorfor IC ikke deltog i mødet med SKAT. Han husker ikke, om der, da han udtrådte af G1-virksomhed, blev drøftet noget om selvskyldnerkaution, således som der var mulighed for efter § 6 i selskabets vedtægter.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at der ikke var grundlag for at genoptage A’s skatteansættelse for 2012 og 2013 efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.
Landsretten bemærker desuden, at A må anses for at have fået kundskab om de forhold, som ændringen af hans skat for 2012 eller 2013 støttes på, senest da han modtog SKAT’s afgørelser af 15. december 2015 herom, hvilket var inden for fristen for ordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. Der er ikke efterfølgende fremkommet nye oplysninger eller i øvrigt sket ændringer af betydning for skatteansættelsen for 2012 og 2013, som gør, at der fra et senere tidspunkt løb en frist på 6 måneder for A til i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., at fremsætte anmodning om ekstraordinær genoptagelse af hans skatteansættelse for de pågældende år. Da der først blev indgivet genoptagelsesanmodning på vegne af A den 17. maj 2018, er der også på denne baggrund ikke grundlag for at genoptage A’s skatteansættelse for 2012 og 2013.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal A i sagsomkostninger for landsretten betale 80.000 kr. inkl. moms til Skatteministeriet til dækning af udgifter til advokatbistand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens beskedne omfang for landsretten, hvor hovedforhandlingen alene har varet en halv retsdag.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal A inden 14 dage betale 80.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.