afsagt den 26. august 2024
Anklagemyndigheden har den 10. juni 2024 i medfør af retsplejelovens § 846, stk. 1, nr. 3, anmodet om rettens afgørelse af, hvorvidt straffesagen mod T er forældet.
Forsvareren har haft lejlighed til at udtale sig.
Anklagemyndigheden har gjort gældende, at sagen ikke er forældet.
T har gjort gældende, at sagen er forældet.
Tiltalte, T, er ved anklageskrift af 29. august 2022 tiltalt for overtrædelse af skattekontrolloven § 84, nr. 5, jf. § 39, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 85, jf. § 2, stk. 4 i bekendtgørelse nr. 1297 af 31. oktober 2018 om dokumentation af prisfastsættelse af kontrollerede transaktioner, ved groft uagtsomt at have undladt at indsende fyldestgørende dokumentation for prisfastsættelse af kontrollerede transaktioner for indkomstårene 2014-2017 til Skattestyrelsen senest den 26. november 2018, som fastsat af Skattestyrelsen i brev til selskabet af 18. september 2018, idet den fyldestgørende dokumentation først blev indsendt den 3. februar 2020.
Tiltalte blev via e-boks den 24. november 2020 sigtet i sagen og indkaldt til afhøring den 10. december 2020. Tiltalte mødte ikke op til afhøring.
Den 21. januar 2021 var sagen færdigefterforsket og blev sendt til anklagemyndigheden med henblik på overvejelse af tiltalespørgsmålet.
Anklageskriftet blev udfærdiget den 29. august 2022. Anklagemyndigheden har på retsmøde den 19. august 2024 oplyst, at der i perioden fra 21. januar 2021 og frem til den 29. august 2022 pågik nærmere drøftelse med Skattestyrelsen om tiltalen og oversættelse af sagen.
Anklagemyndigheden trak i november 2022 sagen tilbage og udfærdigede bødeforlæg af 21. november 2022 med samme indhold som i anklageskriftet.
Tiltalte gjorde den 8. marts 2023 indsigelse med henvisning til, at forfølgningen i sagen havde været standset på ubestemt tid, og at sagen derfor er forældet efter straffelovens § 94, stk. 6, 2. pkt.
Anklagemyndigheden har herefter den 10. juni 2024 indbragt sagen for retten på ny med anklageskriftet dateret den 29. august 2022.
Rettens begrundelse og resultat
Tiltalen mod T lyder på en overtrædelse af ordensmæssig karakter af skattekontrolloven, hvorfor overtrædelsen er undergivet en 2-årig forældelse efter straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 2, nr. 2.
Forældelsesfristens begyndelsestidspunkt er den 26. november 2018, og forældelsesfristen blev afbrudt ved sigtelsen af tiltalte den 24. november 2020, jf. straffelovens § 94, stk. 5.
Spørgsmålet er herefter, om forfølgningen af sagen, efter sigtelsen af tiltalte og frem til indlevering af anklageskriftet den 29. august 2022, har været standset på ubestemt tid, således at forældelsesfristen har løbet videre, som om forfølgning ikke havde fundet sted, jf. straffelovens § 94, stk. 6, 2. pkt.
Hvis dette er tilfældet, er sagen forældet.
Anklagemyndigheden har udover en ikke nærmere underbygget oplysning om, at tiltalespørgsmålet blev drøftet med Skattestyrelsen, og at sagen blev oversat, ikke redegjort for hvilket arbejde med sagen, politiet og anklagemyndigheden har haft i de ca. 1 år og 9 måneder, der gik fra sigtelsen til indlevering af anklageskriftet.
Herefter og sammenholdt med, at sagen på det foreliggende ikke ses at vedrøre komplicerede forhold, men derimod forhold af ordensmæssig karakter, at forældelsesfristen herfor er 2 år, og at sagen vedrører manglende indsendelse af dokumentation for indkomstårene 2014-2017, finder retten efter en samlet vurdering, at forfølgningen i perioden fra sigtelsen har været standset på ubestemt tid, jf. straffelovens § 94, stk. 6, 2. pkt.
Da strafansvaret for overtrædelsen herefter er forældet i medfør af straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, afvises sagen, jf. retsplejelovens § 846, stk.1, nr. 3.
Sagen sluttet.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Den 26. september 2024 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i Nordhavn.
Som dommere fungerede landsdommerne Jakob Friis Nolsø, Katja Høegh og Malou Kragh Halling, førstnævnte som rettens formand.
Ingen var indkaldt eller mødt.
Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Retten i Lyngby (1-1446/2024) med bilag, anklagemyndighedens kæreskrift af 6. september 2024, byrettens fremsendelsesbrev af 11. september 2024 og kæresvarskrift af 17. september 2024 fra advokat IA på vegne af T.
Anklagemyndigheden har kæret kendelse afsagt af Retten i Lyngby den 26. august 2024, hvorefter sagen afvises, idet T's eventuelle strafansvar er forældet i medfør af straffelovens § 93, stk. l , nr. 1 , jf. retsplejelovens § 846, stk. l , nr. 3.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at byrettens kendelse ændres, således at sagen ikke afvises, idet strafansvaret for T ikke er forældet. Anklagemyndigheden har til støtte herfor anført bl.a., at forældelse af strafansvaret blev afbrudt ved sigtelsen den 20. november 2020. Den 21. januar 2021 overgik sagen til anklagemyndigheden med henblik på overvejelse af tiltalen. I perioden fra den 21. januar 2021 indtil den 21. januar 2022 afventede sagen juridisk sagsbehandler. I perioden indtil anklageskriftets udfærdigelse den 29. august 2022 blev tiltalespørgsmålet og den eventuelle oversættelse af sagens dokumenter desuden drøftet med Skattestyrelsen, idet sagens tre ringbind, som består af breve, formularer og tabeller af finansiel karakter, for en stor del er affattet på Y1-sprog. Når der i første omgang ikke blev udstedt et bødeforelæg, beroede dette alene på, at Rigsadvokaten på daværende tidspunkt anså sagen som principiel med henblik på at få fastlagt bødens størrelse indenretligt i sager om transfer pricing, således at Skattestyrelsen selv efterfølgende kunne udstede bødeforelæg i overensstemmelse med den fastlagte retspraksis. Inden sagens hovedforhandling den 13. januar 2023 meddelte Rigsadvokaten, at der var fremkommet tilstrækkelige praksis på området, hvorfor anklagemyndigheden trak sagen tilbage fra retten og i stedet udfærdigede et bødeforelæg den 21. november 2022 med et indhold helt i overensstemmelse med anklageskriftet. Bøden blev ikke vedtaget. Perioden fra sigtelse til tiltale udgør ca. 1 år og 9 måneder, og perioden fra afslutning af efterforskningen til tiltale udgør ca. 1 år og 7 måneder. Sagen har ikke ligget stille i perioden frem til anklageskriftet den 29. august 2022, og forfølgningen af sagen har derfor ikke været standset på ubestemt tid jf. straffelovens § 92, jf. § 93, stk. l , nr. 1, jf. § 94, stk. 5, jf. stk. 6. I de af forsvareren anførte afgørelser optrykt i TfS 1989.426Ø, U. 1990.649 IV og TfS 1995.567Ø havde sagerne alle ligget stille i mere end 2 år, hvilket ikke er tilfældet i den foreliggende sag.
T har påstået stadfæstelse og har til støtte herfor anført bl.a., at selskabet blev sigtet den 20. november 2020, hvorefter sagen lå stille, indtil der blev rejst tiltale ved anklageskrift af 29. august 2022. Det følger af retspraksis, at standsning af efterforskningen i mere end 1 1/2 til 2 år medfører, at forældelsesfristen løber videre, som om forfølgningen ikke havde fundet sted jf. herved TfS 989.426Ø, U. 1990.649 IV og TB 1995.567C I den foreliggende sag skyldes den lange sagsbehandlingstid ikke selskabets forhold, og selskabets rådgiver spurgte allerede i juni 2020 ind til eventuelle sanktioner for at få sagen afklaret hurtigst muligt. Ved en gennemgang af sagens akter kan det konstateres, at der ikke er foretaget nogen efterforskning fra den 20. november 2020 til den 29. august 2022. Der er således forløbet ca. 1 år og 8 måneder fra sigtelsen, indtil selskabet modtog anklageskriftet og senere bødeforelægget. En eventuel videre sagsbehandling og efterforskning har ikke afventet noget, og kontrolsagen ved Skattestyrelsen har ikke været påklaget. Der foreligger således ikke forhold, som ville kunne udsætte efterforskningen. Dette bekræftes direkte af Skattestyrelsen, der i tiltalebegæringen har anført, at sagen skulle fremmes mest muligt, da sagen ikke afventede verserende skattesager eller andet. Anklagemyndigheden har redegjort for sagsbehandlingstiden ved at påstå, at der pågik drøftelser om oversættelse af sagens akter og drøftelse af tiltalespørgsmålet med Skattestyrelsen. Anklagemyndigheden har dog ikke fremlagt dokumentation for disse påståede efterforskningsskridt, og det bemærkes, at der ikke i sagens akter ligger noget herom. Anklagemyndighedens redegørelse kan derfor ikke lægges til grund ved afgørelsen af, om sagen har været opgivet på ubestemt tid og dermed forældet ved selskabets modtagelse af anklageskriftet af 29. august 2022. Sagen var færdigefterforsket allerede i 2020 og bør af hensyn til de manglende efterforskningsskridt siden dette tidspunkt, sagens beskedne omfang og ukomplicerede forhold, samt det faktum, at kontrolsagen blev afsluttet i marts 2020, medføre, at samtlige forhold var forældede ved modtagelsen af anklageskriftet af 29. august 2022,jf. straffelovens § 93, stk. l , nr. 1 , jf. § 94, stk. 6, 2. pkt.
T blev den 20. november 2020 sigtet for overtrædelse af skattekontrolloven ved groft uagtsomt at have undladt at indsende fyldestgørende dokumentation for prisfastsættelse af kontrollerede transaktioner (transfer pricing) for indkomstårene 2014-2017 til Skattestyrelsen senest den 26. november 2018 som fastsat ved Skattestyrelsens brev af 18. september 2018, idet fyldestgørende dokumentation først blev indsendt den 3. februar 2020. Parterne er enige om, at forældelsesfristens begyndelsestidspunkt er den 26. november 2018, og at forældelsesfristen blev afbrudt den 20. november 2020, hvor der blev rejst sigtelse mod selskabet jf. straffelovens § 94, stk. 5.
Kæresagen angår, om den virksomhed, som anklagemyndigheden har udfoldet med hensyn til sagen fra sigtelsestidspunktet den 20. november 2020 og indtil indlevering af anklageskrift den 29. august 2022, indebærer, at straffesagen mod T må anses for at være standset på ubestemt tid jf. straffelovens 94, stk. 6, 2. pkt., således at T's eventuelle strafansvar er forældet i medfør af straffelovens § 92 jf. § 93, stk. 1, nr. 1, med den konsekvens at straffesagen skal afvises jf. retsplejelovens § 846, stk. 1, nr. 3.
Det fremgår af Højesterets dom i U.2022.2508, at der ved afgørelsen af, om forfølgningen har været standset på ubestemt tid, må foretages en samlet vurdering af den virksomhed, som politiet har udfoldet med hensyn til sagen jf. herved Straffelovsrådets betænkning nr. 433/1966 om strafferetlig forældelse mv., s. 23.
Landsretten lægger efter det af anklagemyndigheden nu oplyste til grund, at sagen — efter at være overgået fra politiet til anklagemyndigheden den 21. januar 2021 — afventede udfaldet af principielle drøftelser mellem den stedlige anklagemyndighed og Rigsadvokaten om sanktionsniveauet i straffesager vedrørende prisfastsættelse af oplysningspligt for kontrollerede transaktioner (transfer pricing). At det forholder sig således, fremgår tillige af Skattestyrelsens tiltalebegæring af 6. november 2020. Efter det af anklagemyndigheden oplyste var der i tiden efter, at sagen overgik til anklagemyndigheden, endvidere drøftelser mellem anklagemyndigheden og Skattestyrelsen om oversættelse af de Y1-sprog dokumenter i sagen.
På denne baggrund finder landsretten ikke grundlag for at fastslå, at straffesagen har været standset på ubestemt tid i den omhandlede periode jf. straffelovens § 94, stk. 6, 2. pkt.
Der er følgelig ikke indtrådt forældelse af T's eventuelle strafansvar jf. straffelovens § 92, jf. § 93, stk. 1, nr. 1.
Landsretten tager herefter anklagemyndighedens påstand til følge, således at straffesagen mod T ikke afvises jf. retsplejelovens § 846, stk. 1, nr. 3.
Straffesagen mod T afvises ikke.