Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med samlet 2.580.086 kr. for perioden 1. juli 2019 til 31. december 2021, idet selskabet skal betale moms af ydelser leveret af den udenlandske leverandør G1.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.
Faktiske oplysninger
H1 ApS (herefter selskabet) blev stiftet den 15. november 2016. Selskabet var registreret med branchekoden "920000 Lotteri- og anden spilvirksomhed", jf. Det Centrale Virksomhedsregister, CVR.
Selskabet har været momsregistreret siden 1. juli 2019 og afregnede moms kvartalsvis. Selskabet er taget under konkursbehandling den 22. april 2022.
Selskabet var spiludbyder med tilladelse fra Spillemyndigheden til at udbyde væddemål og onlinekasino i Danmark og Grønland.
Den udenlandske leverandør G1 leverede ydelser til selskabet i perioden 1. juli 2019 til 31. december 2021.
Af kontrakten mellem selskabet og G1 fremgår blandt andet:
"…
RECITAL
Whereas G1 has be developed and is the owner of the rights in and to the Software (as defined hereunder); and
Whereas the Merchant is in the online gaming business and in the process of obtaining a gaming license from Denmark targeting Denmark and other jurisdictions within the Territory as appropriate, has examined the Software and wishes to render its End Users (as defined herein below) with the ability to use the Software under its own brand name(s) by using a Customized Branded Interface (as defined hereunder) provided by G1, as hereinafter specified; and
…
1. DEFINITIONS
1.1. “Agreement" means this written software license agreement including any supplementary agreements and/or any other appendices, schedules, or amendments which may be attached hereto with the consent of both Parties. For the avoidance of the doubt, this Agreement is applicable to Merchant and all of its fully owned subsidiaries.
1.2. “Applicable Legislation" means all applicable legislation, regulations and any and all directives and/or guidelines of the Regulator (as defined herein below) and any applicable regulatory or governmental authority relating (as the context requires) to each party’s obligations under and/or pursuant to this Agreement.
1.3. “API" shall mean the set of documented access and integration methods and routines via which the Software shall be made available. Such access and integration methods and routines may include, without limitation, authentication data, financial data, events, network communications, programming languages and function calls and library routines, provided as part of the Software
1.4. “Back Office" shall mean the online application provided as part of the Software, as stipulated in the Annex A.
1.5. “Bets Rules" shall mean the bets rules applicable to the Events and which shall be defined by G1 in accordance with mandatory Danish legislation (as shall be provided by Merchant in the English language), generally acceptable industry standards, and made available to the End Users.
1.6. "Bets" shall mean wagers placed by an End User on the outcome of an Event through the Software.
1.7. "Business Activity" means Licensee's activity in the provision of gambling services to End Users online;
1.8. "Business Working Days" shall be considered as Monday through Friday from 9am to 6pm local time, and excludes weekends and public holidays.
1.9. "Commercial Launch Date" shall mean the date when the Software is made available on the Merchant's Website and has its first bet played for real money by an End User.
1.10. "Customized Branded Interface" or "CBI" shall mean the customized End-User interface of the Software provided as part of the Software, as stipulated in Section 3.1
1.11. "Documentation" shall mean the reference manuals that explain the use and operation of the Software and any other documentation provided by G1 to the Merchant in relation to Software and/or Services to be provided under this Agreement, whether in printed or electronic form, and shall include any revisions thereof.
1.12. "Effective Date" means the date on which this Agreement has been signed by the Parties. If the Agreement has been signed at two different dates, the latter shall be considered to be the Effective Date
1.13. "End Users" shall mean any person and/or legal entity, which registers with and fully accepts the terms of the Website(s) and may access and/or use the Software and/or Services via the Website(s). For removal of doubt it is hereby agreed and declared by G1 that it shall take all commercially reasonable efforts to ban and geo-block any and all End Users attempting to access the Software or Services from an IP address of one of the Excluded Territories.
1.14. "Events" shall mean any event or game, the outcome or result of which is available for the End User to wager on.
1.15. "Excluded Territories" shall mean the jurisdictions as detailed in Annex F ("List of Excluded Territories") and any other jurisdiction, in which the Products and Services is or becomes strictly prohibited.as well as any restricted jurisdiction that pertains to the specific Products as further detailed in Section 3 of Annex A.
1.16. "Gross Gaming Revenues" shall mean the sum of gross stakes of all the Verified and Graded Bets placed within a calendar month, less all Winnings distributed or to be distributed to End Users with respect to such Verified and Graded Bets.
1.17. "Gaming Tax" shall mean stipulated in Section 4.4.1 of Annex B.
1.18. "License Fees" shall mean as stipulated in Section 4.4 of Annex B.
1.19. Regulator" shall mean any applicable regulatory or governmental authority relating (as the context requires) to each Party's obligations under and/or pursuant to this Agreement.
1.20. "Revenue" shall mean as defined in Section 4.4 of Annex B.
1.21. "Products and Services" shall mean the products and services as stipulated in Annex A attached herein.
1.22. "Set Up Fee" shall mean the initial one-time fee for the set up of the Software and the Services, as stipulated in Section 4.1 of Annex B.
1.23. "Instance" shall mean a new instance of the Software which is part of the same single shared Merchant Software and which is different from the other instances in the following elements: i) Logo, ii) Texts and iii) colour and theme. In order to avoid any doubts, changes to an existing functionality or an addition of a new functionality or changes in the design of the layout are not considered as Instance
1.24. "Soft Launch" shall have the meaning set forth in Section 3.4;
1.25. "Software" shall mean the Products and Services as stipulated at Annex A including but not limited to the stand alone sports betting turnkey solution, casino and virtual sports products, and any related proprietary software applications including but not limited to, the CBI, the Back Office, the API, web pages and integration with 3rd party providers.
1.26. "Territory" shall mean Denmark.
1.27. "Term" shall mean the term of this Agreement, as stipulated in Section 11.1.
1.28. "Verified Bets" shall mean Bets that have been accepted by the Software by End-Users and which are designated unique identifier bet numbers by the Software.
1.29. "Verified and Graded Bets" shall mean Verified Bets which have been graded as win, draw, lost or voided by the Software in accordance with the results of the relevant Event.
1.30. "Website(s)" shall mean websites operated and/or serviced by Merchant as detailed in Annex E.
1.31. "Winnings" shall mean the funds or prizes won by the End User as a result of Bet(s) placed by the End User being graded as a winning bet by the Software in accordance with the results of the relevant Event.
1.32. "3rd Party Produets" shall have the meaning ascribed thereto in Section 3.12;
1.33. 3rd Party Produets T&Cs shall have the meaning ascribed thereto in Section 3.12
…
3. THE SOFTWARE AND SERVICE
…
Provision of Software and Services; Setup
3.1. G1 shall provide Merchant access to the Software, including the Back Office, with such functionality as stipulated in the Annex A.
3.2. G1 shall provide Merchant with the Services stipulated in Annex A. Such Services shaIl include but are not limited to the support services to be provided by G1 as specified in Annex C. Notwithstanding anything hereunder to the contrary, G1 shall be entitled to render any of the Services to any third party and nothing in this Agreement shall prohibit G1 from doing so.
…
4. OBLIGATIONS OF THE MERCHANT
…
4.3. The Merchant is obliged to comply at its own expense with all relevant statutory and licensing obligations for running its gambling operation. Merchant is solely responsible for ensuring that at any time during the Term it follows all legal, tax and license regulations, guidance and policies in relation to its offerings for each market /country the product is offered by the Merchant. G1 cannot be held responsible or Iiable should its services be provided in a manner which does not comply with the required regulations, guidance and policies. The Merchant has to deploy appropriate measures to prevent the delivery of any of the Services to any End Users under the age of eighteen (18) years; as well as user from the "prohibited countries" and Excluded Territories.
…
12. INDEMNIFICATION; LIMITATION OF LIABILITY
12.1. Limitation of Liability. Except as otherwise provided herein, Merchant acknowledges and agrees that neither G1 nor its agents, nor any of their respective members, shareholders, directors, officers, employees, or representatives (collectively the "G1's Parties") will be liable to the Merchant or any of the Merchant's Customers for any special, indirect, consequential, punitive or exemplary damages, or damages for lost profits or savings arising from any claim or action hereunder based on contract, tort or other legal theory, and whether advised of the possibility of such damages.
…"
Selskabet har fremlagt bilag til kontrakten. Heraf fremgår, at selskabets vederlag til den udenlandske leverandør består af et fast beløb "The Set Up Fee" og variabelt "License Fees" for de forskellige spil. Af Annex B fremgår blandt andet:
"…
4. Fees and Payments
4.1 Set Up Fees:
…
| Product/Modul | Setup
Amount | Comments |
| SPORTSBETTING |
| Omni Channel Solution Incuding: - […] iGaming Platform
- iGaming Website
- iGaming Mobile
- Self-Serving Betting Terminals
- Over the Counter
| €68,000 | 1 Instance / brand |
| iGamning Platform & Standard sports betting solution including live betting (In-Play) and Pre match - Online & Mobile | | |
| 3rd Party Gaming Providers |
| … | … | … |
…
4.4. License Fees. (…)
4.4.1 Sports Betting
| No. | Tranche of Revenues generated by End Users in connection with Sports Betting products, in Euro each calendar month | G1 revenue share payable on the increment of each tranche of the Revenue |
| 1 | Up to €1,000,000 | 20% |
| 2 | €1,000,001 - €2,000,000 | 19.5% |
| 3 | €2,000,001 - €3,000,000 | 19% |
| 4 | €3,000,001 - €4,000,000 | 18.5% |
| 5 | Above €4,000,000 | 18% |
…"
I forbindelse med den gennemførte kontrol har Skattestyrelsen konstateret, at selskabet i perioden 1. juli 2019 til 31. december 2021 har fået leveret ydelser fra den udenlandske leverandør, hvoraf selskabet ikke har betalt dansk moms.
På et møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler er det oplyst, at det var selskabet, som indgik et kontraktforhold med forbrugeren, og at gamblingen skete for selskabets regning og risiko. Den udenlandske leverandør var ansvarlig, såfremt leverandøren medvirkede til forkerte odds.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med samlet 2.580.086 kr. for perioden 1. juli 2019 til 31. december 2021.
Af Skattestyrelsens begrundelse fremgår blandt andet:
"…
Køb af ydelser i udlandet med omvendt betalingspligt
Leveringsstedet for ydelser til afgiftspligtige personer er efter hovedreglen, der hvor modtageren er etableret. Det fremgår af momslovens § 16, stk. 1. Det fremgår samtidigt af momslovens § 46, stk. 1, nr. 3, at der er omvendt betalingspligt for moms, når disse ydelser, fra en udenlandsk leverandør, har leveringssted i Danmark.
Det betyder, at en afgiftspligtig person, der som kunde modtager ydelser direkte fra en leverandør i udlandet, er omvendt betalingspligtig for dansk moms af ydelserne, når leveringsstedet for ydelserne kan fastlægges til Danmark.
Selv om køberens virksomhed består i at sælge momsfritagne ydelser, skal køberen stadig beregne og indberette dansk moms af købene.
H1 ApS er en afgiftspligtig person, jf. momslovens § 3, som har sit etableringssted i Danmark.
Selskabet har i perioden 1.7.2019-31.12.2021 købt ydelser hos forskellige leverandører i EU, hvor flere af ydelserne er indberettet af leverandørerne, som foretaget efter bestemmelserne om omvendt betalingspligt. Det fremgår af momssystemdirektivets artikel 262, at sælger til VIES ikke skal indberette salg af ydelser, der er momsfritagne i det land, hvor modtageren skal betale moms. Da købene er indberettet af leverandørerne til VIES, er udgangspunktet derfor, at der er tale om momspligtige ydelser.
…
Skattestyrelsen har gennemgået selskabets opgørelse og sammenholdt den med selskabets bogføring. Ud over de leverandører I har medtaget i jeres opgørelse, er det vores opfattelse, at køb fra følgende leverandører vedrører køb af ydelser med omvendt betalingspligt:
| Leverandør | Køb 2019 | Køb 2020 | Køb 2021 | I alt |
| G1 | 1.338.952 | 5.214.411 | 3.766.981 | 10.320.344 |
| … | … | … | … | … |
| Total | 1.339.708 | 5.277.610 | 3.775.299 | 10.392.617 |
I har tilkendegivet, at I er enige, at købene er omfattet af omvendt betalingspligt med undtagelse af købene hos G1. Se særskilt afsnit om køb hos G1 nedenfor samt selskabets bemærkninger til disse køb under pkt. 1.2.
…
Sammenlagt giver det følgende opgørelse af køb i udlandet, der efter vores opfattelse er omfattet af omvendt betalingspligt:
| Leverandør | 3. kvartal 2019 | 4. kvartal 2019 | 1. kvartal 2020 | 2. kvartal 2020 | 3. kvartal 2020 | 4. kvartal 2020 |
| … | … | … | … | … | … | … |
| G1 | 1.122.095 | 216.857 | 323.955 | 1.496.433 | 1.148.409 | 2.245.614 |
| … | … | … | … | … | … | … |
| I alt | 1.396.506 | 220.695 | 555.999 | 1.709.068 | 1.502.129 | 2.831.873 |
| | | | | | |
| Moms heraf | 349.127 | 55.174 | 139.000 | 427.267 | 375.532 | 707.968 |
| Indberettet af selskabet | 0 | 51.335 | 54.598 | 168.390 | 287.102 | 0 |
| Forhøjelse af moms | 349.127 | 3.839 | 84.402 | 258.877 | 88.430 | 707.968 |
| Leverandør | 1. kvartal 2021 | 2. kvartal 2021 | 3. kvartal 2021 | 4. kvartal 2021 | I alt 2019-2021 |
| … | … | … | … | … | … |
| G1 | 1.255.407 | 1.055.402 | 1.154.445 | 301.727 | 10.320.344 |
| … | … | … | … | … | … |
| I alt | 1.505.419 | 1.359.903 | 1.769.198 | 618.139 | 13.468.929 |
| | | | | |
| Moms heraf 25 % | 376.355 | 339.976 | 442.300 | 154.535 | 3.367.232 |
| Indberettet af selskabet | 48.390 | 43.627 | 119.601 | 78.935 | 851.978 |
| Forhøjelse | 327.965 | 296.349 | 322.699 | 75.600 | 2.515.254 |
Vi forhøjer derfor selskabets moms af køb af ydelser i udlandet med i alt 2.515.254 kr. med henvisning til momslovens § 16, stk. 1 og § 46, stk. 1, nr. 3.
…
Vedrørende køb hos G1
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at de ydelser I køber hos G1 ikke er omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 12, idet de leverede ydelser ikke har karakter af spil/væddemålstransaktioner, men derimod er ydelser af teknisk karakter/IT-ydelser, der skal bruges for at kunne levere den momsfritagne spil/væddemålstransaktion.
Bestemmelsen om momsfritagelse for lotterier og lignende samt spil om penge i momslovens § 13, stk. 1, nr. 12) har følgende ordlyd:
"Følgende varer og ydelser er fritaget for afgift:
12) Lotterier og lign. samt spil om penge, herunder spil på totalisator eller anden lignende måde."
De det fremgår af sag C-89/05, United Utilities, at transaktioner der er omfattet af momsfritagelsen for spil om penge, skal være karakteriseret ved:
· at tildele en chance for gevinst til de personer, der spiller, og
· at spilleren samtidig skal acceptere som modværdi at bære risikoen for at skulle finansiere gevinsterne.
Det bemærkes indledningsvis, at de fritagelser, der er omfattet af momslovens § 13, skal fortolkes strengt, da fritagelserne er undtagelser fra det almindelige princip om momsopkrævning af enhver tjenesteydelse, der leveres mod vederlag af en afgiftspligtig person.
G1 er en platforms- og oddsudbyder, der leverer spilplatforme og odds til flere danske og udenlandske spiludbydere. […].
Der findes andre leverandører på markedet, der leverer tilsvarende ydelser som G1 leverer til jer.
De ydelser G1 leverer er ikke væddemålstransaktioner, som beskrevet i momslovens § 13, stk. 1 nr. 12, idet ydelserne ikke er karakteriseret ved tildeling af en chance for gevinst til de personer, der indgår væddemål, og ved accepten, som modværdi, af risikoen for at skulle finansiere disse gevinster.
Derfor kan disse ydelser ikke anses for en væddemålstransaktion i bestemmelsens forstand. Fortolkningen ændres ikke ved, at de ydelser G1 leverer, er nødvendige for afviklingen af væddemålene, i form af levering af de odds og den spilplatform, som I bruger for at udbyde jeres spil.
Se videre EU Domstolens dom C-89/05, United Utilities, hvor EU-domstolen udtalte at de udtryk, der anvendes til at betegne de fritagelser, som er fastsat i sjette direktivs artikel 13, skal fortolkes strengt, da disse fritagelser er undtagelser fra det almindelige princip om, at moms opkræves af enhver tjenesteydelse, der udføres mod vederlag af en afgiftspligtig person (præmis 21-22).
Videre udtalte EU-domstolen, at aktiviteter, der på ingen måde er karakteriseret ved tildeling af en chance for gevinst til de personer, der indgår væddemål, og ved accepten, som modværdi, af risikoen for at skulle finansiere disse gevinster og ikke kan anses for en væddemålstransaktion i denne bestemmelses forstand (præmis 26). EU-Domstolen bemærkede videre, at denne fortolkning ikke ændres af, at accepten af væddemål, der i sagen blev foretaget af en underleverandør, udgør et led, selv om det måtte være vigtigt, i afviklingen af væddemålene, fordi det er via denne accept, at der opstår et retligt forhold mellem spiludbyderen og dennes kunder (præmis 27).
Endelig bemærker Skattestyrelsen, at G1 har indberettet de ydelser som er leveret til H1 ApS til VIES, hvilket G1 kun skal gøre for ydelser, som er momspligtige i destinationsmedlemsstaten og for hvilke modtageren skal betale moms, jf. momssystemdirektivets artikel 262, stk., 1 litra c. Det fremgår eksplicit af bestemmelsen, at ydelser, som er momsfritagne i destinationslandet ikke skal indberettes til VIES.
Det er derfor vores opfattelse at I skal betale moms af køb af ydelserne med henvisning til momslovens § 16, stk. 1 og § 46, stk. 1, nr. 3. Beløbene er medtaget i den samlede opgørelse ovenfor.
Fradrag for moms af køb i udlandet
Da jeres indkøb af ydelser i udlandet ikke vedrører momspligtige aktiviteter, er der ikke fradragsret for momsen, jf. momslovens § 37.
I har fratrukket moms af køb i udlandet i 2019 og 2020. Vi tilbagefører den moms I har fratrukket og nedsætter samlet jeres købsmoms med 561.425 kr.
Ændringen periodiseres således:
| Periode | Købsmoms |
| 4. kvartal 2019 | 51.335 |
| Total | 51.335 |
| 1. kvartal 2020 | 54.598 |
| 2. kvartal 2020 | 168.390 |
| 3. kvartal 2020 | 287.102 |
| Total | 510.090 |
1.5. Skattestyrelsens kommentarer til jeres bemærkninger af 18. aug. 2022
Selskabets rådgiver oplyser, at I er uenige i Skattestyrelsens vurdering af, at de ydelser G1 leverer til selskabet, ikke er momsfrie efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 12.
Selskabets rådgiver har som argument herfor anført, at det er de tekniske og spilmæssige ydelser leveret af G1, som gør det muligt at drive en spillevirksomhed, og derved give spillerne mulighed for at spille om penge. I bemærkningerne fremhæves de tekniske ydelser, som det tekniske setup herunder hjemmeside samt at drifte og eje front- og back-end system og de spilmæssige ydelser som fastsættelses af odds, levering af kasinospil og løbende vurdering af regelefterlevelse i relation til eksempelvis de lovmæssige krav fra spillemyndigheden.
Selskabets rådgiver oplyser endvidere, at I ikke mener, at sag C-89/05 United Utilities kan anvendes som begrundelse i denne sag, da ydelserne der leveres af underleverandøren i den pågældende sag, ikke er sammenlignelige med ydelserne leveret af G1.
Sagen C-89/05, United Utilities plc, omhandler underleverandør ydelser i form af modtagelse af telefonopkald og registrering af væddemål. For disse ydelser modtog underleverandøren betaling fra den egentlige spiludbyder.
I nærværende sag er der tale om ydelser fra underleverandøren G1, som er en platforms- og oddsudbyder, der leverer ydelser i form af spilplatform og fastsættelse af odds mm. til selskabet.
Det blev i sag C-89/05, United Utilities præmis 26 bemærket af EU-Domstolen, at ydelsen leveret af underleverandøren ikke kan karakteriseres ved tildeling af en chance for gevinst til de personer, der indgår væddemål og heller ikke karakteriseret ved risikoen for at skulle finansiere disse gevinster i modsætning til den væddemålstransaktion omhandlet af fritagelsen.
Skattestyrelsen vurderer, at de aktiviteter, som udføres af G1 - lige som i den ovenfor refererede sag C-89/05 United Utilities - ikke i sig selv er aktiviteter, der kan karakteriseres som spil om penge m.v., men derimod professionelle spiltekniske aktiviteter for det momsfrie spil udbudt af H1. Vi har i den forbindelse lagt vægt på, at det er H1, som udbyder spillene og som i sidste ende afholder omkostninger til spillene inklusiv udbetaling af gevinster.
Vi fastholder på baggrund af ovenstående, vores vurdering af, at de købte ydelser hos G1 er momspligtige.
…"
Under sagens behandling har Skattestyrelsen den 31. januar 2023 anført følgende til klagen:
"…
Indberetninger til VIES
Rådgiver anfører, at det er Skattestyrelsens opfattelse, at en ydelses momsmæssige behandling blindt kan kvalificeres ud fra indberetninger foretaget til VIES og at G1s ydelser kan kvalificeres som momspligtige alene med henvisning til, at ydelserne er indberettet til VIES. Det har Skattestyrelsen på ingen måde skrevet eller indikeret i afgørelsen. Skattestyrelsen har ud over begrundelsen for, at ydelsen efter vores opfattelse ikke er en spilydelse, subsidiært nævnt, at det forhold, at leverandøren har indberettet salget til VIES også indikerer, at der er tale om en momspligtig ydelse.
…"
Selskabets opfattelse
Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at selskabets momstilsvar skal nedsættes med 2.580.086 kr. for perioden 1. juli 2019 til 31. december 2021, idet leverandørens ydelser er omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 12.
Til støtte herfor har repræsentanten blandt andet anført:
"…
H1 er en spiludbyder med tilladelse fra Spillemyndigheden til at udbyde væddemål og onlinekasino i Danmark samt Grønland på hjemmesiderne X og Y. Tilladelse fra Spillemyndigheden er påkrævet for lovligt at kunne udbyde spil med indsats i Danmark.
H1 har ikke nogen momspligtige aktiviteter, da de alene har udbudt spillevirksomhed.
H1 blev stiftet den 15. november 2016, og ved dekret af 22. april 2022 er selskabet blevet taget under konkursbehandling.
H1 gennemgik siden stiftelsen af selskabet en rivende udvikling, som desværre betød, at der ikke altid var den fornødne fokus på selskabets compliance - herunder momshåndteringen.
Dertil har der været en række misforståelser mellem H1 og selskabets daværende revisor angående ansvaret for selskabets momshåndtering. Disse misforståelser skyldes et sammentræf af uheldige omstændigheder, herunder udskiftning af personalet hos H1 og alvorlig sygdom hos både H1 og revisor.
Disse faktorer har desværre bevirket, at H1 ikke har fået afregnet reverse charge på en række ydelser, som de har købt fra udenlandske leverandører.
H1 har som nævnt indkøbt ydelser fra en række forskellige udenlandske underleverandører. I henhold til nærværende klage er det ydelserne fra H1s underleverandør, G1, som er relevant.
G1 har udført følgende ydelser for H1 (ikke udtømmende):
· Fastsættelse af alle odds, herunder også løbende liveodds. Herunder foretager G1 alle odds-korrektioner, hvilket også er tilfældet hvis der skal ske odds-korrektion på enkelte spillere.
· Segmentering af alle spillere efter 12 forskellige kategorier. I denne vurdering indgår det, hvor meget og hvor lidt de enkelte spillere spiller.
· G1 er ejer af front end systemet
· G1 drifter og ejer back end systemet
· G1 står for at lave spilhjemmesiden
· Overvågning af samtlige spil på hjemmesiden. Dette indbefatter, at de eksempelvis fjerner kampe fra hjemmesiden, hvis der er mistanke om matchfixing og lignende.
· G1 foretager vurderinger i forhold til og sikrer overholdelse af reglerne om hvidvask, ansvarligt spil og andre risikofaktorer i forhold til spillerne og spillet generelt.
· Risikostyring i forhold til spillere, hvilket omfatter, at der sættes begrænsninger for sikkert spil mm. Dette vil altså sige, at det er G1s team, som vurderer de enkelte spilleres spil, og om der er behov for at sætte ind over for spilleren.
· Levering af ydelser, som gør det muligt at udbyde live-kasino med fysiske kasino-dealere. Dette sker gennem underleverandører.
· Levering af alle kasinospil således, at det sikres, at alle spillene er sat op korrekt, samt at alle reglerne på området er fulgt. Dette omfatter bl.a. reglen om, at der skal være 3 sekunder mellem hvert spin på spilleautomaten samt godkendelse af den bagvedliggende RNG (tilfældighedsgeneratoren)
· G1 står for second-line support
· G1 fastsætter som det helt klare udgangspunkt alle odds. Det betyder også, at H1 ikke selv kan ændre oddsene, men hvis H1 har ønske om at igangsætte en kampagne med andre odds etc., kan de kontakte G1 med henblik på at ændre oddsene
Dette fremgår af H1s kontrakt med G1, jf. vedhæftede bilag 1.
På baggrund af de tal som Skattestyrelsen har oplyst, opgøres det momsmæssige beløb fra underleverandøren G1 til følgende:
| Beløb -G1 | Q3 2019 | Q4 2019 | Q1 2020 | Q2 2020 | Q3 2020 | Q4 2020 |
| Nettobeløb | 1.122.095 | 216.857 | 323.955 | 1.496.433 | 1.148.409 | 2.245.614 |
| Momsen heraf | 280.524 | 54.214 | 80.989 | 374.108 | 287.102 | 561.404 |
| Beløb -G1 | Q1 2021 | Q2 2021 | Q3 2021 | Q4 2021 | I alt |
| Nettobeløb | 1.255.407 | 1.055.402 | 1.154.445 | 301.727 | 10.320.344 |
| Momsen heraf | 313.852 | 263.851 | 288.611 | 75.432 | 2.580.086 |
Vores begrundelse
H1 er som nævnt spiludbyder, hvis ydelser er omfattet af momsfritagelsen for spil i momslovens § 13, stk. 1, nr. 12. Ordlyden i denne bestemmelse fastsætter, at spil om penge er fritaget for moms.
Skattestyrelsen har kommenteret, at H1 er forpligtet til at afregne dansk moms, når der indkøbes varer og ydelser fra underleverandører i udlandet, som er omfattet af reglerne om omvendt betalingspligt.
Dette er vi enige med Skattestyrelsen i, forudsat at der er tale om momspligtige ydelser.
I relation hertil er vi af den opfattelse, at H1s køb af ydelser fra underleverandøren G1 samlet set er en ydelse vedrørende spil, som kan rummes i momsfritagelsen for spil, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 12.
Skattestyrelsen er ikke enige heri - bl.a. med henvisning til, at G1 har indberettet deres salg til VIES-systemet, jf. nærmere nedenfor.
Oplysninger fra VIES
Skattestyrelsen har lagt oplysninger, som er blevet indberettet af leverandører fra andre europæiske lande, til grund for afgørelsen.
Hertil er det Skattestyrelsens opfattelse, at det alene er momspligtige ydelser, som skal indberettes til VIES, hvorved det gøres gældende, at en ydelses momsmæssige behandling blindt kan kvalificeres ud fra indberetninger foretaget i VIES-systemet.
Pligten til at angive salg i VIES-systemet, hvor aftageren er betalingspligtig af momsen, er lovfæstet momssystemdirektivet artikel 262, stk. 1, litra c - henholdsvis momslovens § 54.
Skattestyrelsens opfattelse bygger på, at det af momssystemdirektivets artikel 262, stk. 1, litra c ordlyd fremgår, at en leverandør ikke er omfattet af pligten til at listeangive i VIES-systemet, hvis de leverede ydelser er momsfritaget i kundens etableringsland.
Vi anfægter ikke Skattestyrelsen observation heraf, men vi deler ikke Skattestyrelsens opfattelse af, at man allerede på den baggrund isoleret set kan kvalificere om en ydelse er omfattet af en momsfritagelse ud fra, om de er blevet indberettet i VIES-systemet.
Uagtet at en ydelse er indberettet af en leverandør, skal der nemlig i alle tilfælde kun afregnes moms, hvis ydelsen er momspligtig i henhold til momslovgivningen i beskatningslandet - dvs. i nærværende tilfælde Danmark.
Ideelt set ville leverandøren have foretaget denne vurdering, men da vi på ingen måde kender leverandørens forudsætninger for at foretage en sådan kvalificering, kan vi naturligvis ikke på den baggrund læne os op ad leverandørens VIES-indberetningerne.
Momssystemdirektivet indeholder momsfritagelser, som EU-landene skal implementere - men direktivet indeholder også bestemmelser, som EU-landene kan vælge at implementere. Eksempelvis har Danmark implementeret momsfritagelse på personbefordring, som ikke er implementeret i samtlige EU-lande.
Der kan derfor være nationale forskelle i lovgivningen, som gør, at en ydelse ikke behandles ens momsmæssigt i forskellige medlemsstater.
Dette vil selvsagt betyde, at der sker fejl i leverandørers indberetninger til VIES-systemet, da det ikke blot kan lægges til grund, at leverandøren har forudsætningen til at foretage sådan en vurdering baseret på andres EU-landes implementering af momsreglerne.
Hvis Skattestyrelsen mener, at en angivelse i VIES er bindende for momspligten, må Skattestyrelsen naturligvis fremlægge hjemlen hertil, da det ville indebære en fundamental brist i momssystemet, at en underleverandørs angivelse i VIES kan omkvalificere en momsfritaget ydelse til en momspligtig ydelser udenom de nationale regler.
På denne baggrund bestrider vi Skattestyrelsens synspunkt om, at G1s ydelser kan kvalificeres som momspligtige alene med henvisning til, at ydelserne er indberettet i VIES-systemet.
EU-domstolens sag C-89/05, United Utilities
Skattestyrelsen gør i deres afgørelse gældende, at EU-domstolens sag C-89/05, United Utilities (United Utilities-dommen), støtter Skattestyrelsens påstand om, at de leverede ydelser fra G1 er momspligtige og altså ikke kan omfattes af momsfritagelsen for spil.
Dette synspunkt er vi ikke enige i.
I United Utilities-dommen skulle der på samme vis som nærværende sag tages stilling til, om en spiludbyders underleverandørydelser kunne omfattes af momsfritagelsen for spil.
EU-domstolen fastlagde indledningsvist, at følgende betingelser skal være opfyldt, for at ydelser kan omfattes af momsfritagelsen for spil:
1) Der skal tildeles en chance for gevinst til de personer, der spiller, og
2) Spilleren skal samtidig som modværdi acceptere at bære risikoen for at skulle finansiere gevinsterne.
Betingelserne er udtryk for, at ydelserne skal angå spil om penge.
I United Utilities-dommen udbød spiludbyderen væddemål angående udfaldet af sports- og meteorologiske begivenheder, som blev indgået telefonisk.
Det var spiludbyderen som fastsatte og bedømte væddemålene, mens man alene anvendte en underleverandør til følgende ydelser:
· Underleverandøren havde til at opgave at levere personale, lokaler samt det telefon- og edb-udstyr, der var nødvendigt for at kunne indsamle de pågældende væddemål, som blev fastsat af spiludbyderen. Modtagelsen af telefonopkaldene og registreringen ag væddemålene skete i overensstemmelse med betingelser, der blev fastsat af spiludbyderen - og underleverandøren havde derfor ikke nogen skønsbeføjelser i denne henseende.
· Underleverandørens vederlag bestod af både et fast og variabelt beløb, men var uafhængig af værdien eller udfaldet af de indgåede væddemål. Det variable beløb afhang derimod af telefonopkaldenes varighed.
· Derudover er det vigtigt at bemærke, at det udelukkende var spiludbyderen, som forestod arbejdet med at vælge de sportsbegivenheder eller andre begivenheder, som spillerne kunne indgå væddemål om, fastsættelse af oddsene, bedømmelse af væddemålene samt administration af indtægterne og udgifterne i forbindelse med væddemålene.
Det vil altså sige, at underleverandøren egentlig blot stillede ydelser til rådighed, som gjorde det muligt for spiludbyderen selv at udbyde spil, da underleverandørens ydelser reelt drejede sig om at stille EDB-udstyr samt personale til rådighed, når der skulle modtages og registreres telefonopkald
På den baggrund kom EU-domstolen frem til, at underleverandørens levering af ydelser havde karakter af call center-ydelser, der foretages pr. telefon, ikke er karakteriseret ved spil om penge - dvs. at der tildeles en chance for gevinst til de personer, der spiller, hvor spilleren samtidig som modværdi accepterer at bære risikoen for at skulle finansiere gevinsterne.
Derfor konkluderede EU-domstolen, at de beskrevne ydelser ikke kunne udgøre en væddemålstransaktion, som kunne omfattes af momsfritagelsen for spil.
Vi vurderer, at de leverede ydelser i United Utilities-dommen på ingen måde, er sammenlignelige med nærværende sag, og vi er derfor ikke enige i Skattestyrelsens opfattelse af, at United Utilities støtter påstanden om, at de leverede ydelser fra G1 ikke kan omfattes af momsfritagelsen for spil.
I stedet mener vi, at de faktisk leverede ydelser, er så nær forbundet med væddemålstransaktionen, at de er omfattet af momsfritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr. 12
Under afsnittet Faktiske forhold ses en liste over de ydelser, som G1 har leveret til H1 (ikke udtømmende). Nedenfor har vi gengivet ydelserne for at illustrere forskellen fra de ydelser, som blev leveret i United Utilities-dommen;
| Leverede ydelser fra underleverandøren i United Utilities-dommen | Leverede ydelser fra G1 (ikke udtømmende) |
| Ø Levering af personale, lokaler samt det telefon- og edb-udstyr, der er nødvendigt for at kunne indsamle de pågældende væddemål, som er fastsat af spiludbyderen | Fastsættelse af odds / udbud af kasino
Fastsættelse af alle odds, herunder også løbende liveodds. Herunder foretager G1 alle odds-korrektioner, hvilket også er tilfældet hvis der skal ske odds-korrektion på enkelte spillere. Levering af ydelser, som gør det muligt at udbyde live-kasino med fysiske kasino-dealere. Dette sker gennem underleverandører. Levering af alle kasinospil således, at det sikres, at alle spillene er sat op korrekt, samt at alle reglerne på området er fulgt. Dette omfatter bl.a. reglen om, at der skal være 3 sekunder mellem hvert spin på spilleautomaten samt godkendelse af den bagvedliggende RNG (tilfældighedsgeneratoren) Teknisk / spillemæssig opsætning G1 er ejer af front end systemet G1 drifter og ejer back end systemet G1 står for at lave spilhjemmesiden G1 står for second-line support Screeninger ift. hvidvask, matchfixing, ansvarligt spil mv. Overvågning af samtlige spil på hjemmesiden. Dette indbefatter, at de eksempelvis fjerner kampe fra hjemmesiden, hvis der er mistanke om matchfixing og lignende. G1 foretager vurderinger i forhold til og sikrer overholdelse af reglerne om hvidvask, ansvarligt spil og andre risikofaktorer i forhold til spillerne og spillet generelt. Risikostyring i forhold til spillere, hvilket omfatter, at der sættes begrænsninger for sikkert spil mm. Dette vil altså sige, at det er G1s team, som vurderer de enkelte spilleres spil, og om der er behov for at sætte ind over for spilleren. Segmentering af alle spillere efter 12 forskellige kategorier. I denne vurdering indgår det, hvor meget og hvor lidt de enkelte spillere spiller. |
Som det illustreres ovenfor, har G1 en fundamental involvering i udbuddet af spil om penge, som ikke kan sammenlignes med de administrative ydelser, der leveres i United Utilities-dommen, og derved kan de leverede ydelser i United Utilities-dommen på ingen måde sammenlignes med nærværende sag.
EU-domstolen har som nævnt fastsat, at ydelser skal være karakteriseret som spil om penge for at være omfattet af momsfritagelsen.
Nedenfor har vi sammendraget de ydelser, som G1 leverer - og sammenholdt med ydelserne i United Utilities-dommen;
Fastsættelse af odds / udbud af kasino
I nærværende sag er det G1, som fastsætter og bedømmer væddemålene og oddsene samt leverer alle kasinospil på en sådan måde, at alle spillene er sat op korrekt.
Det er ikke muligt for H1 selv at ændre oddsene, da det skal ske gennem G1.
I United Utilities-dommen er det derimod alene spiludbyderen, som fastsætter og bedømmer væddemålene samt oddsene. Underleverandøren har ingen beføjelser i forhold til dette.
Teknisk / spillemæssig opsætning
I nærværende sag udfører G1 følgende ydelser:
G1 har opsat hele H1s bagvedliggende tekniske og spilmæssige system, som muliggør, at der kan udbydes spil om penge i Danmark - både i forhold til væddemål og kasino.
H1s rolle i spiludbuddet er reelt blot en markedsføringsskal, som "tilføjes" det tekniske og spilmæssige setup, som G1 har opbygget.
Tilladelse til udbud af spil forudsætter, at en række tekniske krav er mødt. Disse tekniske ydelser leveres af netop G1. De ydelser, som G1 leverer, gør det derfor muligt for H1 at udbyde spil om penge til spillerne.
I United Utilities-dommen er underleverandøren derimod på ingen måde involveret i spilopsætningen.
Vederlag
I nærværende sag afhænger G1s vederlag delvist af den omsætning, der generes fra de indgåede væddemål. Vilkåret om, at honoreringen delvist afhænger af H1s omsætning, er incitamentsskabende for G1 til at yde den bedst mulige spilleoplevelse for spillerne. Dette taler derfor klart for, at G1s ydelser vedrører spil om penge, som er omfattet af momsfritagelsen for spil.
I United Utilities-dommen er underleverandørens vederlag fuldstændig uafhængig af spiludbyderens omsætning.
På den baggrund gøres det gældende, at;
ydelserne, som underleverandøren i United Utilities-dommen leverede, udgjorde call center-ydelser, hvilket ikke kunne anses som ydelser karakteriseret som spil om penge
H1s tekniske og spilmæssige setup er udført af G1, hvor det er G1s ydelser, som har gjort det muligt for H1 at opnå tilladelse til at udbyde spil i Danmark. Derved er det også G1s ydelser, som har muliggjort, at spillerne kunne indgå spil om penge med H1. Ydelser, der er karakteriseret som spil om penge, er fritaget for moms, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 12
de ydelser, som G1 har leveret til H1, er spil om penge, som er momsfritaget, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 12
SDC-dommen
EU-domstolens sag C-2/95, SDC (SDC-dommen), omhandler SDC, som er en forening, hvis medlemmer primært er pengeinstitutter. SDC leverer ydelser angående betalingstransaktioner, rådgivning om og handel med værdipapirer, forvaltning af depoter, købekontrakter og udlån til sine medlemmer.
En typisk ydelse fra SDC bestod af en række komponenter, som tilsammen dannede den ydelse, som pengeinstituttet og dets kunder ønskede udført.
SDC leverede sine ydelser til pengeinstitutterne - og derved ikke til pengeinstitutternes kunder. SDC's navn fremtrådte ikke over for kunderne, og SDC havde heller ikke påtaget sig nogen juridisk forpligtelse over for disse.
I denne dom blev EU-domstolen forelagt spørgsmål om, hvorvidt finansielle ydelser, leveret af en underleverandør, kunne rummes i momsfritagelsen for finansielle aktiviteter.
Skattemyndighederne havde truffet afgørelse om, at ydelserne fra SDC ikke kunne rummes i momsfritagelsen for finansielle aktiviteter. SDC påklagede denne afgørelse, og under sagens behandling forelagde Østre Landsretten en række spørgsmål for EU-domstolen.
I henhold til nærværende sag er det særligt relevant at iagttage EU-domstolens bemærkninger angående, om momsfritagelsen er betinget af, at transaktionerne udføres af en bestemt virksomhed - eller om det er typen af transaktion, som er afgørende for, om momsfritagelsen er gældende.
EU-domstolen kommenterer, at det er afgørende, om underleverandøren har til opgave at gennemføre de handlinger, der skal til, for at der kan foretages en betalingsoverførsel. Hvis leverandøren derimod blot stiller et it-system til rådighed, der gør det muligt for pengeinstituttet selv at gennemføre de nødvendige handlinger, vil leverancen i form af it-systemet ikke være fritaget for moms
EU-domstolen kom frem til, at det ikke er afgørende for momsfritagelsen, om ydelsen udføres af en virksomhed, der står i et retsforhold til pengeinstituttets slutkunde - og derved at en underleverandørs ydelser kan omfattes af direktivets momsfritagelser i det sjette momsdirektivs artikel 13, punkt B.
Uagtet at SDC-dommen omhandler en anden momsfritagelse, illustrerer dommen vores pointe med, at det afgørende for, om en momsfritagelse er gældende, er arten af de ydelser, der er blevet leveret - og ikke om leverandøren har indgået i et kontraktforhold med kunden.
Som nævnt ovenfor er arten af de ydelser, som G1 har udført for H1, karakteriseret ved at være spil om penge, hvorfor ydelserne kan omfattes af momsfritagelsen for spil.
Afsluttende bemærkninger
På baggrund af ovenstående er det vores opfattelse, at H1s indkøb af ydelser fra underleverandøren G1 er omfattet af momsfritagelsen, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 12.
Det betyder, at kravet i Skattestyrelsens afgørelse skal nedsættes med 2.580.086 DKK for perioden 1. juli 2019 - 31. december 2021.
…"
Retsmøde
Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling
Skattestyrelsen har den 11. april 2024 udtalt, at Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling af 15. marts 2024 om stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse.
Skattestyrelsen har blandt andet anført:
"…
Af licenseringsaftalen mellem G1 og klager fremgår under punkt 2.1 "GRANT OF USE, PROMOTION AND DISTRIBUTION LICENSE", at
· During the term and subject to Merchant´s [klager] payment of the License fee, G1 hereby grants Merchant the non-exclusive, bearing a License Fee, non-sublicensable, right and license to use the Software in the Territory, for the purpose of: (i) enabling its End Users who are residents of the Territory to use the Software".
Under afsnit 3 “THE SOFTWARE AND SERVICE" fremgår at “Subject to Merchant´s compliance with all the terms and conditions herein G1 shall make the Software available for utilization by the Merchant´s End Users".
Det fremgår således af aftalen, at G1 ved aftalen, giver klager adgang til at bruge deres software, og stille det til rådighed til klagers egne kunder.
Videre fremgår nummer punkt 4.5 under overskriften "obligations of the merchant" at
· "The Merchant is responsible for the day to day operational activities of the Software as well as for the full range of the relationship between its online services, the End Users, and its authorities"
Af ovenstående fremgår, at det er klager som har ansvaret for at drifte den af G1 tilrådighedstillede software, samt den daglige kontakt med egne kunder. G1 er således en underleverandør til klager.
Skattestyrelsen anerkender, at klager benytter G1s software til at finde og sætte odds, ligesom klager benytter G1’s platform hertil, og som må anses for nødvendig for klager, for at kunne tilbyde egne kunder spilydelser.
Men det medfører ikke at ydelsen fra G1 i sig selv er karakteriseret ved:
· at tildele en chance for gevinst til de personer, der spiller, og
· at spilleren samtidig skal acceptere som modværdi at bære risikoen for at skulle finansiere gevinsterne, da det er klagers kunder, og ikke klager selv, som benytter sig af de tilrådighedstillede spil.
Det må således konstateres, at det er klager som betragtes som spiludbyder overfor egne kunder, hvorfor transaktioner mellem disse alene er omfattet af lovens § 13, stk. 1, nr. 12.
Der leveres derfor ikke spilleydelser til klager, som defineret § 13, stk. 1, nr. 12, og momssystemdirektivets artikel 135, stk. 1, litra i), jf. C-89/05, United Utilities, hvorfor den af klager købte ydelse, ikke omfattet af undtagelsen i lovens § 13, stk. 1, nr. 12.
…"
Selskabets bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse
Selskabets repræsentant har den 8. maj 2024 fremsendt følgende bemærkninger:
"…
Overordnet
Skatteankestyrelsens indstilling samt Skattestyrelsens udtalelse hertil giver ikke anledning til ændringer i hverken vores bemærkninger, eller i øvrigt ændringer til vores klage. Begge dele fastholdes derfor i sin helhed.
Bemærkninger
Dog vil vi gerne kommentere på Skattestyrelsens udtalelse om, at det er Klager, som drifter softwaren. Dette er vi ikke enige i, idet det netop er G1, der drifter softwaren.
Dette bakkes op af det kontraktretlige grundlag i sin helhed mellem partnerne, som Skattestyrelsen også henviser til i sin udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling til afgørelse. Heraf ses det, at G1 garanterer en minimum oppetid, hvor spilsystemet er oppe at køre, som det skal, og der ikke er rapporteret nogle kritiske fejl.
Den fastsatte oppetid er 99 % af tiden. Hvis oppetiden er under 99 %, skal Klager kompenseres med 1 % reduktion i honoraret per time, hvor oppetiden ikke er nået. Dette ses øverst af Annex C i kontrakten.
Denne klausul viser netop, at det reelt er G1, som drifter spilsystemet, idet de straffes økonomisk, såfremt systemet ikke kører, som det skal. Dette er netop for at skabe et incitament til at drifte systemet optimalt, således at flest mulige spillere tilgår hjemmesiden og indgår spil.
Vi er enige i Skattestyrelsens bemærkning om, at Klager har den daglige kontakt med spillerne. Vi mener dog ikke, at det er relevant i forhold til vurdering af, om G1s ydelser er omfattet af momsfritagelsen.
Da det er hele G1s spilsystem, der muliggør, at der kan indgås spil om penge, fastholder vi vores påstand om, at G1s ydelser er omfattet af momsfritagelsen.
…"
Indlæg under retsmødet
Repræsentanten fastholdt den nedlagte påstand og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og det materiale, der blev udleveret på retsmødet. Det blev yderligere anført, at andre selskaber, som driver virksomhed med lotteri og lign. samt spil om penge, køber tilsvarende ydelser af G1, hvorfor sagen er af principiel karakter. Repræsentanten anmodede Landsskatteretten om at foretage en præjudiciel forelæggelse af spørgsmålet for EU-Domstolen, såfremt Landsskatteretten er uenig i den anførte konklusion om momsfrihed.
Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes.
Landsskatterettens afgørelse
Sagen angår, om G1s ydelser til selskabet i perioden 1. juli 2019 til 31. december 2021, der i det væsentlige bestod i levering af odds og spilplatform til brug for selskabets virksomhed med væddemål og onlinekasino, er fritaget for moms i medfør af momslovens § 13, stk. 1, nr. 12, om spil om penge m.v. I modsat fald skal selskabet i overensstemmelse med Skattestyrelsens afgørelse afregne moms af G1s ydelser for i alt 10.320.344 kr. med 2.580.086 kr. efter reglen om såkaldt omvendt betalingspligt i momslovens § 46, stk. 1, nr. 3.
Retsgrundlaget
Af momslovens § 3, stk. 1, fremgår:
"Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed".
Af momslovens § 4, stk. 1, fremgår:
"Der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Levering af en ydelse omfatter enhver anden levering."
Af momslovens § 13, stk. 1, nr. 12, fremgår:
"Følgende varer og ydelser er fritaget for afgift:
…
12) Lotterier og lign. samt spil om penge, herunder spil på totalisator eller anden lignende måde."
Af momslovens § 16, stk. 1, fremgår:
"Leveringsstedet for ydelser er her i landet, når ydelsen leveres til en afgiftspligtig person, der handler i denne egenskab, og som har etableret stedet for sin økonomiske virksomhed her i landet eller har et fast forretningssted her i landet, hvortil ydelsen leveres, eller i mangel heraf har sin bopæl eller sit sædvanlige opholdssted her i landet, og ydelsen leveres hertil, jf. dog stk. 2 og 3 og § 18, § 19, stk. 1, § 21, stk. 1, § 21 a og § 21 b."
Af momslovens § 46, stk. 1, nr. 3, fremgår:
"Betaling af afgift påhviler den afgiftspligtige person, som foretager en afgiftspligtig levering af varer og ydelser her i landet. Afgiften påhviler dog aftageren af varer eller ydelser, når
…
3) aftageren er en afgiftspligtig person eller en ikkeafgiftspligtig momsregistreret juridisk person, til hvem der leveres ydelser omhandlet i § 16, stk. 1, § 18 bortset fra bro- og tunnelbilletter, § 21 a og § 21 b, hvis ydelserne leveres af en afgiftspligtig person, der ikke er etableret her i landet,"
Momsloven har til formål at implementere momssystemdirektivet i dansk ret, hvorfor bestemmelserne i momsloven inden for deres ordlyd skal fortolkes i overensstemmelse med direktivet og EU-Domstolens praksis.
EU-Domstolen har i en række domme udtalt, at momsfritagelserne skal fortolkes strengt, da de er undtagelser fra det almindelige afgiftspligtige princip.
Det følger af EU-Domstolens dom af 13. juli 2006 i sag C-89/05 (United Utilities), at transaktioner, der er omfattet af momsfritagelsen for spil om penge, er karakteriseret ved at tildele en chance for gevinst til de personer, der spiller, og at spilleren samtidig skal acceptere som modværdi, at bære risikoen for at skulle finansiere gevinsterne, jf. præmis 26.
Landsskatterettens begrundelse og resultat
Som en afgiftspligtig person i henhold til momslovens § 3, stk. 1, drev selskabet i den omhandlede periode selvstændig økonomisk virksomhed med levering af ydelser i form af væddemål og onlinekasino i Danmark og Grønland på hjemmesiderne X og Y. Selskabets ydelser var fritaget for moms, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 12, om spil om penge m.v.
Som afgiftspligtig person havde selskabet etableret stedet for virksomheden her i landet. De ydelser, som selskabet indkøbte hos G1, havde derfor leveringssted her i landet, jf. momslovens § 16, stk. 1.
G1s ydelser til selskabet for i alt 10.320.344 kr. bestod i det væsentlige af levering af odds og den spilplatform, som selskabet anvendte til levering af selskabets ydelser til aftagerne. G1s ydelser til selskabet var således ikke - som selskabets ydelser - karakteriseret ved at tildele en chance for gevinst til de personer, der spillede, og at spilleren samtidig skulle acceptere som modværdi at bære risikoen for at skulle finansiere gevinsterne, jf. EU-domstolens dom af 13. juli 2006 i sag C-89/05 (United Utilities), præmis 26. I sig selv er ydelserne derfor ikke omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 12.
Den omstændighed, at selskabet anvendte G1s ydelser til brug for levering af selskabets i medfør af § 13, stk. 1, nr. 12, momsfritagne ydelser, indebærer ikke, at G1s ydelser kan henføres bestemmelsen.
Med denne begrundelse finder Landsskatteretten, at G1s ydelser ikke er momsfritaget i medfør af momslovens § 13, stk. 1, nr. 12, om spil om penge m.v.
Det repræsentanten har anført, herunder at G1s vederlag delvist afhang af selskabets omsætning, kan ikke føre til et andet resultat.
Landsskatteretten finder ikke, at der er grundlag for at imødekomme repræsentantens anmodning om en præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen.
Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.