A  

(v/ advokat Haci Önal)  

mod  

Skatteministeriet   

(v/ advokat Anne Larsson)  

Denne afgørelse er truffet af dommer Cecilie Boel Winther.  

Sagens baggrund og parternes påstande  
Retten har modtaget sagen den 21. marts 2022.   

Sagen angår, om A’s skattepligtige indkomst skal forhøjes som følge af en række beløb, der er indsat på hans bankkonto i 2017 og 2018, og med skønnede omkostninger til et byggeri og køb af to biler. Sagen angår endvidere, om betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, for ekstraordinær genoptagelse af A’s skatteansættelse for indkomståret 2017 er opfyldt.  

A har nedlagt følgende endelige påstande:   

Skatteministeriet skal anerkende, at Skatteankenævn Vestsjællands afgørelse af 23. december 2021 om genoptagelse af A’s skattepligtige indkomst er for så vidt angår indkomståret 2017 ugyldig.  

Såfremt retten vælger at opretholde genoptagelsen, nedlægges følgende påstande: 

Skatteministeriet skal anerkende, at A’s skattepligtige indkomst skal nedsættes med 306.500 kr. i 2017.  

Skatteministeriet skal anerkende, at A’s skattepligtige indkomst skal nedsættes med 633.141 kr. i 2018.  

Skatteministeriet har nedlagt påstand om frifindelse.   

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.  

Oplysningerne i sagen  

Skatteankenævn Vestsjælland traf den 23. december 2021 afgørelse om at forhøje A’s skattepligtige indkomst i indkomstårene 2017 og 2018. Af afgørelsen fremgår:  

"…  

Faktiske oplysninger  

Det fremgår af klagerens personlige skatteoplysninger, at klageren har modtaget Statens Uddannelsesstøtte (SU) på 66.165 kr. i indkomståret 2017 og på 73.080 kr. i indkomståret 2018.  

Skattestyrelsen har på baggrund af en foreløbig opgørelse af klagerens privatforbrug, som viser, at klageren har et negativt privatforbrug i indkomstårene 2017 og 2018, anmodet klageren om fremsendelse af bankkontoudtog for klagerens bankkonto i F1-bank, hvilket klageren har imødekommet.  

Skattestyrelsen har ved en gennemgang af bankkontoudtog for klagerens bankkonto konstateret en kontant bankindsætning og øvrige bankindsætninger på samlet 169.500 kr. i indkomståret 2017 samt en kontant bankindsætning og øvrige bankindsætninger på samlet 508.641 kr. i indkomståret 2018.  

Klageren har på Skattestyrelsens anmodning fremsendt materiale og bemærkninger til de af Skattestyrelsen konstaterede bankindsætninger i e-mails af 31. oktober 2019 og 12. januar 2020.  

Skattestyrelsen har udsendt forslag til afgørelse den 9. marts 2020 og har i overensstemmelse hermed i afgørelse af 11. maj 2020 forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med de konstaterede bankindsætninger og kontante indbetalinger i indkomstårene 2017 og 2018, hvor klagerens bemærkninger til bankindsætningerne også fremgår. De konstaterede bankindsætninger er følgende:  

Skattestyrelsen har derudover forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med konstaterede (red.betalingstjeneste.nr.1.fjernet) indsætninger på klagerens bankkonto i beløbsstørrelsen mellem 500 kr. og 9.000 kr. i indkomståret 2017 og i beløbsstørrelsen mellem 500 kr. og 10.000 kr. i indkomståret 2018. Skattestyrelsen har desuden konstateret (red.betalingstjeneste.nr.1.fjernet) indsætninger med beløbsstørrelser under 500 kr., men har ikke forhøjet klagerens indkomst med disse.  

Skattestyrelsen har videre konstateret, at klageren har erhvervet kolonihaven Y2-adresse, og at klageren ifølge oplysninger i BBR har opført et hus på ejendommen i indkomståret 2017. Derudover har Skattestyrelsen konstateret, at det fremgår af kolonihaveforbundets vurdering af 4. november 2018, at der er opført bebyggelse på ejendommen på (red.m2.nr.1.fjernet), og at bebyggelsens værdi er vurderet til (red.pris.nr.1.fjernet) kr.  

Skattestyrelsen har fundet, at klageren, ifølge klagerens bankkontoudtog, har afholdt 50.000 kr. til erhvervelsen af kolonihavehuset, men ikke har afholdt byggeomkostninger med midler fra denne bankkonto. Skattestyrelsen har således lagt til grund, at disse udgifter er afholdt af ikke allerede beskattede midler.  

Skattestyrelsen har skønnet byggeomkostningerne og har i den forbindelse foretaget et skøn over værdien af kolonihaven. Der er ved skønnet lagt vægt på en vurdering af kolonihavens værdi til (red.pris.nr.1.fjernet) kr., hvorefter Skattestyrelsen har nedrundet denne vurdering til 440.000 kr. De skønnede byggeomkostninger, svarende til skønnet over værdien af kolonihaven, er ligeligt fordelt på indkomstårene 2017 og 2018, men i indkomståret 2017 er de skønnede byggeomkostninger på 220.000 kr. nedsat til 170.000 kr., da klagerens erhvervelsesudgifter på 50.000 kr. for kolonihaven med skur er fradraget i dette indkomstår.  

Endelig har Skattestyrelsen fundet, at klageren i indkomståret 2018 har erhvervet to biler og har afholdt 10.000 kr. kontant i G1-virksomhed for ikke allerede beskattede midler. På denne baggrund har Skattestyrelsen forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med de 10.000 kr. for købet i G1-virksomhed og har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med en skønnet erhvervelsespris for bilen (red.bil.nr.1.fjernet) med registreringsnummer ...Q på 20.000 kr. og for bilen (red.bil.nr.2.fjernet) med registreringsnummer ...Q1 på 10.000 kr.  

Som beskrevet har Skattestyrelsen samlet forhøjet klagerens skattepligtige indkomst som følgende:  

Kontant- og bankindsætningerne  

Repræsentanten har anført, at den kontante indsætning på 6.500 kr. er en gave fra klagerens mor og har til støtte herfor fremlagt et kontoudtog fra klagerens mors bankkonto, hvoraf fremgår, at denne har hævet 6.500 kr. den 22. maj 2017.  

Repræsentanten har videre dels anført, at bankindsætningerne på 100.000 kr. og 30.000 kr. med posteringsteksterne "overførsel" vedrører betaling af salgssummen for salget af en (red.bilmærke.nr.1.fjernet) til KSR den 6. februar 2017 til en samlet salgssum på 130.000 kr. eller er tilbagebetaling af udlæg eller lån fra klagerens (red.familierelation.nr.1.fjernet). Det er videre anført, at den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet) er erhvervet ved bytte af en (red.bilmærke.nr.2.fjernet).   

Repræsentanten har til støtte for forklaringen fremlagt et uddrag af et bankkontoudtog for klagerens bankkonto i F1-bank, hvor der er markeret en udgående bankoverførsel på 100.000 kr. med posteringsteksten "Bgs (red.bilmærke.nr.2.fjernet)" og anført, at klageren har erhvervet denne for 100.000 kr. Det fremgår ikke af uddraget af bankkontoudtoget, hvem der er modtager for overførslen.  

Repræsentanten har videre til støtte for forklaringen om erhvervelsen af den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet) fremlagt en sms-korrespondance, hvor det lørdag den 28. maj er skrevet, at en (red.bilmærke.nr.2.fjernet) byttes til en (red.bilmærke.nr.1.fjernet), og at der udover byttehandlen skal betales 45.000 kr. til ejeren af (red.bilmærke.nr.1.fjernet)’en. Det er angivet i korrespondancen, at denne træder i stedet for en slutseddel, og at handlen er accepteret. Derudover har repræsentanten fremlagt et billede af en udgående postering fra den 30. maj med teksten "Bgs [SM]", hvor der overføres 45.000 kr. Det fremgår ikke heraf, at det er et uddrag fra et bankkontoudtog, hvilken bankkonto eller årstal dette vedrører.  

Skattestyrelsen har i den supplerende udtalelse til Skatteankestyrelsen fremlagt et skærmbillede af de registrerede biloplysninger for klageren, hvoraf det fremgår, at klageren har været ejer af en (red.bilmærke.nr.3.fjernet) fra den 24. december 2015 til den 9. februar 2016, en (red.bilmærke.nr.4.fjernet) fra den 22. januar 2016 til den 1. februar 2016 og en (red.bilmærke.nr.5.fjernet) fra den 6. november 2017 til den 11. november 2017.  

Det fremgår ligeledes af klagerens personlige skatteoplysninger, at klageren ikke har været registreret som ejer af hverken den omtalte (red.bilmærke.nr.2.fjernet) eller den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet). Skattestyrelsen har fremlagt oplysninger om, at klagerens (red.familierelation.nr.1.fjernet), HK, har været ejer af en (red.bilmærke.nr.1.fjernet) med registreringsnummer ...Q2, og at ejeren af denne bil senere hen er registreret under KSR fra den 5. februar 2017.  

Der er ikke fremlagt dokumentation til støtte for forklaringen om salget af den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet) til den omtalte KSR eller låne- og udlægsaftaler indgået i forbindelse hermed med klagerens (red.familierelation.nr.1.fjernet).  

Repræsentanten har i klagen anført, at bankindsætningerne på 8.141 kr. og 400.000 kr. med posteringsteksten "Y1-adresse" den 15. marts 2018 vedrører tilbagebetaling af et lån fra klagerens (red.familierelation.nr.2.fjernet) til køb af et hus beliggende Y1-adresse, da klagerens (red.familierelation.nr.2.fjernet) har solgt huset og herudover har ydet klageren et lån.  

Repræsentanten har til støtte for forklaringen fremlagt et uddrag af et kontoudtog for klagerens bankkonto i F1-bank, hvor der fremgår en postering på 180.000 kr. med teksten "Bgs Y1-adresse" af 13. december 2016. Der er fremsendt oplysning fra F1-bank om, at dette beløb er overført fra klagerens bankkonto til bankkontoen X1-konto i et andet pengeinstitut.  

Det fremgår af den fremlagte købsaftale for ejendommen, som ikke er underskrevet eller dateret, at købesummen på 400.000 kr. skal deponeres i pengeinstituttet med bankkontoen X1-konto. Det fremgår af oplysningerne fra F1-bank, at bankindsætningen på klagerens bankkonto på 400.000 kr. er overført fra kontoen X2-konto, og at bankindsætningen på klagerens bankkonto på 8.141 kr. er overført fra bankkontoen X1-konto. Det er ikke oplyst, hvem der er ejer af de oplyste bankkonti.  

Der er i øvrigt ikke fremlagt dokumentation til støtte for forklaringen om låneaftalen med (red.familierelation.nr.2.fjernet) eller (red.familierelation.nr.2.fjernet) yderligere lån til klageren.  

(red.betalingstjeneste.nr.1.fjernet) indsætningerne  

[…]  

Byggeomkostningerne Y2-adresse  

Repræsentanten har anført, at skønnet over byggeomkostningerne er for høje, idet klageren og klagerens (red.familierelation.nr.1.fjernet) har forestået al arbejdet ved opførelsen af bygningen, samt at klageren har opnået store rabatter på materialer.  

Endvidere har repræsentanten forklaret, at el-tilslutningsbidraget var afholdt inden klageren overtog ejendommen. Der er til støtte hertil fremlagt en mailkorrespondance, hvor G2-virksomhed overfor klageren har bekræftet, at klagerens kolonihave har betalt tilslutningsbidrag i 2008 inden klageren overtog kolonihaven.  

Der er ikke fremlagt dokumentation for de afholdte byggeomkostninger i forbindelse med opførelse af bygningen i kolonihaven eller familielån, som klageren har optaget i forbindelse med afholdelsen af disse.  

Kontant betaling af 10.000 kr. til G1-virksomhed  

[…]  

Erhvervelsen af biler  

Repræsentanten har forklaret, at der ikke er udarbejdet slutsedler i forbindelse med erhvervelsen af bilerne (red.bil.nr.1.fjernet) og (red.bil.nr.2.fjernet), da bilerne er af ringe værdi. Det er videre forklaret, at den omtalte (red.bil.nr.2.fjernet) er erhvervet til 7.000 kr. af (red.initialer.nr.1.fjernet). Der er til støtte for forklaringen fremlagt et skærmbillede af en korrespondance med (red.initialer.nr.1.fjernet), hvoraf det fremgår, at (red.initialer.nr.1.fjernet) bliver spurgt om han kan huske og bekræfte at have solgt en (red.bil.nr.2.fjernet) med registreringsnummer ...Q1, hvorefter (red.initialer.nr.1.fjernet) fremsender et skærmbillede af (red.betalingstjeneste.nr.1.fjernet), hvoraf det fremgår, at klageren har overført 7.000 kr. til (red.initialer.nr.1.fjernet) i indkomståret 2018. Den præcise dato kan ikke tydes af dette billede.  

Der er desuden fremlagt og henvist til, at det fremgår af klagerens personlige skatteoplysninger, hvornår bilerne er tilgået og fragået klagerens registrering. Det fremgår af disse oplysninger, at klageren har erhvervet bilen (red.bil.nr.2.fjernet) den 11. oktober 2018.  

Skattestyrelsen har i deres supplerende udtalelse fremlagt oplysninger om, at den tidligere ejer af den omtalte (red.bil.nr.2.fjernet) er registreret til at være (red.initialer.nr.1.fjernet).  

Der er ikke fremlagt dokumentation for erhvervelsesprisen for den omtalte (red.bil.nr.1.fjernet). Det fremgår af klagerens personlige skatteoplysninger, at klageren har erhvervet bilen den (red.dato.nr.1.fjernet).  

Skattestyrelsens afgørelse  

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 400.677 kr. for indkomståret 2017 og med 844.645 kr. for indkomståret 2018.  

Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:  

"(…)  

Frister  

Den almindelige frist for at ændre din skatteopgørelse for 2017 var den 30. juni 2019. Når vi vil ændre skatteopgørelse for 2017, selvom fristerne er udløbet, er det, fordi det er vores opfattelse, at du har handlet mindst groft uagtsomt ved ikke at selvangive skattepligtige indkomster (skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1 nr. 5).  

Den almindelige frist står i § 1 i bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013, og den særlige mulighed for at ændre opgørelsen af din skat, efter at fristen er udløbet, står i bekendtgørelsens § 3.  

Vi er blevet bekendt med indkomsternes størrelse den 12. januar 2020, hvor vi modtog dine oplysninger for 2017 og 2018, således er 6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2 overholdt. (…)  

1. Kontant indsætning og modtaget bankoverførsler  

1.1.  De faktiske forhold  

Vi behandler dine opgørelser for 2017 og 2018, fordi en foreløbig opgørelse af dit privatforbrug for 2017 og 2018, synes at være negativt, idet din formue er steget med 221.000 kr. ultimo 2017 og 535.000 kr. ultimo 2018.  

Du har sendt bankudskrifterne af dine bankkonti i F1-bank for perioden 1. januar 2017 - 31. december 2018, som vi har anmodet om.  

Ifølge dine bankudskrifter af lønkonto X3-konto i F1-bank har du indsat kontant 6.500 kr. og modtaget bankoverførsler svarende til 163.000 kr.  

i 2017:  

(opgørelse udeladt)  

Ifølge dine bankudskrifter af lønkonto X3-konto i F1-bank har du indsat kontant 4.000 kr. og modtaget bankoverførsler svarende til 504.641 kr.  

i 2018:  

(opgørelse udeladt)  

(…)  

Kontante indsætninger i 2017 og 2018  

Det fremgår af din bankkonto X3-konto i F1-bank, at der er indsat kontant pengebeløb 6.500 kr. i 2017 og 4.000 kr. i 2018.  

Du har ikke dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at disse beløb stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos dig. Derfor anser vi beløbene 6.500 kr. for 2017 og 4.000 kr. Beløbene er skattepligtige efter statsskattelovens § 4 og beskattes som personlig indkomst uden arbejdsmarkedsbidrag efter reglerne i personskattelovens § 3.  

Der er lagt vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation for pengestrømme, således at det er muligt at konstatere, hvem/hvad pengene stammer fra.  

Bankoverførsler i 2017 og i 2018  

Det fremgår af din bankkonto X3-konto i F1-bank, at der er modtaget overførsler svarende til 163.000 kr. i 2017 og svarende til 504.641 kr. i 2018. Du har ikke dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at disse beløb stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos dig. Derfor anser vi beløbene for at være skattepligtig indkomst for dig, og de beskattes som personlig indkomst uden arbejdsmarkedsbidrag. Reglerne fremgår af statsskattelovens § 4, litra c og personskattelovens § 3.  

(…)  

5.  Anskaffelse af biler  

(…)  

5.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse  

Når du ikke har oplyst fyldestgørende, kan vi ansætte din indkomst skønsmæssig. Reglerne står i skattekontrollovens § 74.  

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.HR.  

Den 4. august 2018 anskaffer du (red.bil.nr.1.fjernet), med reg.nr. ...Q, og den 11. oktober 2018 anskaffer du (red.bil.nr.2.fjernet), med reg.nr. ...Q1. Du har ikke, som anmodet om, dokumenteret anskaffelsespriserne samt pengestrømmen (din betaling til sælgerne). Ifølge dine bankudskrifter har du ikke hævet kontanter.  

Du har oplyst, at du den 11. oktober 2018 har overført 7.000 kr. til [(red.initialer.nr.1.fjernet)] via (red.betalingstjeneste.nr.1.fjernet) som betaling for (red.bil.nr.2.fjernet) med reg.nr. ...Q1. Men ifølge DMR har [(red.initialer.nr.1.fjernet)] ikke været ejer af (red.bil.nr.2.fjernet) med reg.nr. ...Q1. Det er således vores opfattelse, at du ikke har sandsynliggjort dit køb af (red.bil.nr.2.fjernet).  

Når du ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at pengestrømmen (pengene til købet af (red.bil.nr.1.fjernet) med reg.nr. ...Q og (red.bil.nr.2.fjernet) med reg.nr. ...Q1) stammer fra midler, der allerede er beskattede eller som ikke skal beskattes hos dig, anser vi pengene til anskaffelsen af bilerne for at være skattepligtig indkomst for dig.  

Vi har skønnet anskaffelsesprisen på (red.bil.nr.1.fjernet), med reg.nr. ...Q til 20.000 kr. og (red.bil.nr.1.fjernet), med reg.nr. ...Q1 til 10.000 kr. Vi har henset til bilernes alder, kilometerstand og lignende biler på (red.hjemmeside.nr.2.fjernet). Se bilag 6.  

Det er vores opfattelse, at du er skattepligtig af 30.000 kr. Beløbet er skattepligtig efter reglerne i statsskattelovens § 4 og beskattes som personlig indkomst uden arbejdsmarkedsbidrag. Reglerne fremgår af personskattelovens § 3.  

Øvrigt  

Du har ikke, som anmodet om, dokumenteret anskaffelsespriserne samt pengestrømmen (din betaling til sælgerne) på dine bilhandler. Ifølge dine bankudskrifter har du ikke hævet kontanter.  

Du har oplyst, at du den 9. september 2018 har overført 9.000 kr. til [E] via (red.betalingstjeneste.nr.1.fjernet) som betaling for (red.bilmærke.nr.6.fjernet) med reg.nr. ...Q3. Men ifølge DMR har [E] ikke været ejer af (red.bilmærke.nr.6.fjernet) med reg.nr. ...Q3.  

Det er således vores opfattelse, at du ikke har sandsynliggjort dit køb af (red.bilmærke.nr.6.fjernet).  

Det er vores opfattelse,

At salgsprisen på (red.bil.nr.1.fjernet) med reg.nr. ...Q den 1. september 2018 er gået til købet af (red.bil.nr.1.fjernet) med reg.nr. ...Q4 den 2. september 2018.  

At salgsprisen på (red.bil.nr.1.fjernet) med reg.nr. ...Q4 den 16. september 2018 er gået til købet af (red.bilmærke.nr.6.fjernet) med reg.nr. ...Q3.  

At salgsprisen på (red.bilmærke.nr.6.fjernet) med reg.nr. ...Q3 er gået til køb af (red.bil.nr.1.fjernet) med reg.nr. ...Q5.  

Vi har henset til bilernes alder, kilometerstand og lignende biler på (red.hjemmeside.nr.2.fjernet). Se bilag 6. Vi anser ikke, at der har været værditab fra køb til salg, idet du har ejet bilerne kortvarigt.  

(…)"  

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger:  

"(…)  

Klagerens repræsentant [VT] fremfører, at Skattestyrelsen baserer afgørelsen med udgangspunkt i A’s privatforbrugsopgørelser. Dette er ikke korrekt. Vores afgørelse er udarbejdet på grundlag af indsætninger og overførsler til A’s bankkonti. A har ikke dokumenteret, at indsætningerne og overførslerne er skattefrie indtægter eller stammer fra beskattede midler.  

Klagerens repræsentant [VT]’s anbringende 1) Salg af (red.bilmærke.nr.1.fjernet)  

Der er ikke modtaget dokumentation på, at modtaget overførslerne, samlet 130.000 kr. den 6. februar 2017 vedrører salget af en (red.bilmærke.nr.1.fjernet), samt hvilket reg.nr. (red.bilmærke.nr.1.fjernet)’en har. A har ikke været ejer af en (red.bilmærke.nr.1.fjernet) den 6. februar 2017.  

Klagerens repræsentant [VT] oplyser i klagen, at (red.bilmærke.nr.1.fjernet)’en ifølge Motorregisteret tilhørte A’s (red.familierelation.nr.1.fjernet) [HK].  

Vi fastholder, at beløbet 130.000 kr. er skattepligtig, idet A- 

Khalil ikke har dokumenteret, at beløbet vedrører salget af hans (red.familierelation.nr.1.fjernet)’s  

(red.bilmærke.nr.1.fjernet).  

Såfremt det dokumenteres, at bankoverførslerne, samlet 130.000 kr. vedrører salget af [HK] (red.bilmærke.nr.1.fjernet), har A modtaget en gave fra hans (red.familierelation.nr.1.fjernet), idet A ikke har overført 130.000 kr. til [HK]’s bankkonto. A overfører de 130.000 kr. til sin egen opsparingskonto X4-konto.  

De første 62.900 kr. kan A modtage gaveafgiftsfrit af [HK], idet (red.familierelation.nr.1.fjernet) har været samboende siden (periode.nr.1.fjernet). De resterende 67.100 kr. (130.000 kr. - 62.900 kr.) vil være en skattepligtig gave, idet beløbet ikke er anmeldt til gaveafgiftsberigtigelse hos Skattestyrelsen.  

(…)  

Repræsentant [VT]’s anbringende 2) 30.000 kr. tilbagebetaling af ældre lån samt 6.500 kr. lån fra moder  

Klagerens repræsentant [VT] fremfører, at Skattestyrelsen er i besiddelse af oplysninger om indbetaler. Dette er ikke korrekt. Vi har ingen oplysninger om, hvem indbetaler er. A har oplyst under vores sagsbehandling, at transaktionen er tilbagebetaling af gammelt lån.  

Vi fastholder, at beløbet 30.000 kr. er skattepligtig, idet A ikke har dokumenteret, at beløbet stammer fra allerede beskattede midler.  

Klagens bilag 1 sandsynliggør, at den kontante indsætning 6.500 kr. den 22. maj 2017 kan være tale om et lån/gave fra A’s mor [AD] Vi medgiver, at A’s indkomst for 2017 kan nedsættes med 6.500 kr.  

Repræsentant UV anbringende 3) Modtagelse af 3.000 kr. BGS bil  

Vi henviser til afgørelsens sagsfremstilling.  

Vi fastholder, at beløbet 3.000 kr. er skattepligtig, idet A ikke har dokumenteret, at beløbet stammer fra allerede beskattede midler.  

Repræsentant [VT]’s anbringende 4) Salg af sofa (…)  

Repræsentant [VT]’s anbringende 5) Lån af 408.141 kr. fra (red.familierelation.nr.2.fjernet)  
Klagens bilag 2 dokumenterer ikke, at A har ydet et lån på 228.141 kr. til hans (red.familierelation.nr.2.fjernet) [FK]. Bilag 2 er et kontoudtog, som viser, at A har overført 180.000 kr. med teksten "Bgs Y1-adresse". Det fremgår ikke til hvem, der er overført til.  

Det bemærkes, at der indbetales 408.141 kr. den 15. marts 2018, som oplyses at vedrøre låneforholdet mellem (red.familierelation.nr.1.fjernet) og (red.familierelation.nr.2.fjernet). Der er ingen oplysninger om, hvorledes det oprindelig lån på 180.000 kr./228.141 kr. er blevet til 408.141 kr., eller at der er tale om 2 lån.  

Vi henviser til afgørelsens sagsfremstilling.  

Vi fastholder, at beløbet 408.141 kr. er skattepligtig, idet A ikke har dokumenteret, at beløbet stammer fra allerede beskattede midler.  

Repræsentant [VT]’s anbringende 6) Overførsler på hhv. 41.000 kr. og 35.500 kr.  

(…)  

Repræsentant [VT]’s anbringende 7) Overførsel på 15.000 kr.

 (…)    

Repræsentant [VT]’s anbringende om (red.betalingstjeneste.nr.1.fjernet) indbetalinger (…)  

Repræsentant [VT]’s anbringende omkring byggeomkostninger, Y2-adresse   

Skattestyrelsen har ikke foretaget en vurdering af Y2-adresse. Vi har skønsmæssig ansat A’s byggeomkostninger ud fra oplysninger fra Kolonihaveforbundet, idet vi umiddelbart ikke kan udlede af A’s bankkontoudtog, at han har afholdt byggeomkostninger på Y2-adresse ud over de 50.000 kr., som han overførte den 6. april 2017 med teksten "Bgs Y2-adresse". Vi er således rette instans.  

Klagerens repræsentant [VT] oplyser, at der er købt materiale med gode rabatter, og der har ikke været nævneværdige udgifter til håndværkere. Klagen har ikke dokumenteret, hvad disse byggeomkostninger har udgjort. Vi har derfor skønnet byggeomkostningerne.  

Vi har ikke beskattet A af en eventuel ejendomsavance.  

Vi henviser til afgørelsens sagsfremstilling.  

Vi fastholder vores skøn på afholdte byggeomkostninger på henholdsvis  

170.000 kr. for 2017 og 220.000 kr. for 2018. Beløbene er skattepligtige, idet A ikke har dokumenteret, at byggeomkostningerne er afholdt af midler, der allerede er beskattet eller som ikke skal beskattes hos ham.  

Repræsentant [VT]’s anbringende omkring kontant betaling G1-virksomhed  

(…)  

Repræsentant [VT]’s anbringende omkring anskaffelser af biler

Klagerens repræsentant [VT] fremfører, at Skattestyrelsen har forhøjet A’s indkomst med 60.000 kr. som resultat af fortjeneste ved salg af biler. Dette er ikke korrekt.  

Vi har forhøjet A’s indkomst med 30.000 kr., idet vi har anset anskaffelsen af (red.bil.nr.1.fjernet) med reg.nr. ...Q og anskaffelsen af (red.bil.nr.2.fjernet) med reg.nr. ...Q1 for at være sket med midler, der ikke allerede er beskattet eller som ikke skal beskattes hos ham.  

Klagerens repræsentant [VT] oplyser, at A har købt (red.bil.nr.2.fjernet) med reg.nr. ...Q1 af [(red.initialer.nr.1.fjernet)] til 7.000 kr. Ifølge Digital Motor Register har [(red.initialer.nr.1.fjernet)] ikke været ejer af (red.bil.nr.2.fjernet) med reg.nr. ...Q1. Vi fastholder, at A ikke har dokumenteret pengestrømmen på anskaffelsen af (red.bil.nr.2.fjernet) med reg.nr. ...Q1.  

Vi henviser til afgørelsens sagsfremstilling.  

Vi fastholder, at beløbet 30.000 kr. er skattepligtig, idet A ikke har dokumenteret, at beløbet stammer fra allerede beskattede midler.  

(…)"  

Skattestyrelsen er den 16. juli 2021 kommet med følgende supplerende udtalelse:  

"(…)  

Ad Salg af (red.bilmærke.nr.1.fjernet)  

Det er fortsat ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at A har været ejer af (red.bilmærke.nr.1.fjernet) med reg.nr. ...Q2.  

Skattestyrelsens biloplysninger for 2016 og 2017 for A:   

(billeder af klagerens biloplysninger udeladt)  

Bilag 8 og bilag 9 vedrører (red.bilmærke.nr.1.fjernet) med reg.nr. ...Q2. Transaktioner, der er sket i 2016, og ikke de to bankoverførsler, som A har modtaget den 6. februar 2017 på henholdsvis 100.000 kr. og 30.000 kr.  

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at overførslerne den 6. februar 2017 på henholdsvis 100.000 kr. og 30.000 kr. kan være afregning af (red.bilmærke.nr.1.fjernet) med reg.nr. ...Q2. Ifølge oplysninger fra DMR (Digital Motorregister) afhænder KH en (red.bilmærke.nr.1.fjernet) med reg.nr. ...Q2 den februar 2017.  

(…)  

Men det er ikke dokumenteret med objektive konstaterbare forhold, at A og [HK] har byttet biler, eller at [HK] har haft lånt 130.000 kr. af A.  

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at A har modtaget en gave fra hans (red.familierelation.nr.1.fjernet), idet A ikke har overført 130.000 kr. til KH’s bankkonto. A overfører de 130.000 kr. til sin egen opsparingskonto X4-konto.  

De første 62.900 kr. kan A modtage gaveafgiftsfrit af KH, idet (red.familierelation.nr.1.fjernet) har været samboende siden (periode.nr.1.fjernet). De resterende 67.100 kr. (130.000 kr. - 62.900 kr.) skal der betales gaveafgift af.  

(…)  

Ad Lån på 408.141 kr. fra (red.familierelation.nr.2.fjernet)  

Det er dokumenteret, at A har overført 180.000 kr. den 13. december 2016 til HF (bilag 2 og 10).  

Det er sandsynliggjort, at KF sælger Y1-adresse for 400.000 kr. (bilag 3). Aftalen er ikke underskrevet, men der bliver overført 400.000 kr. den 15. marts 2018 til A’s bankkonto X3-konto. Skattestyrelsen kan ikke finde afsender-kontoen X2-konto i vores kontroloplysningerne.  

Men A har ikke sendt kopi af gældsbrev med angivelse af renter og afdragsvilkår.  

Retspraksis er, at der stilles samme dokumentationskrav til private dispositioner som til erhvervsmæssige dispositioner. Selvom der er tale om et lån blandt familiemedlemmer eller private personer, skal der udarbejdes et gældsbrev som dokumentation for, at der er ydet et lån og ikke en afgiftspligtig/skattepligtig gave mellem parterne. Gældsbrevet skal være udstedt i umiddelbar forbindelse med lånoptagelsen, og det skal været udformet med angivelse af renter og afdragsvilkår. Endvidere kræves det, at modtagelse af beløb er underbygget af overførelser fra/til bank eller sparekasse samt vekselbilag vedrørende kontant indførte pengebeholdninger i udenlandsk valuta.  

Af byrettens dom af 16. december 2015 offentliggjort i SKM2016.70.BR, kan udledes, at erklæringer vedrørende låneforhold, der er udarbejdet i forbindelse med en skattesag, som udgangspunkt ikke kan tillægges selvstændig bevismæssig betydning, når de ikke er bestyrket ved objektiv konstaterbar dokumentation.  

Det påhviler A at godtgøre, at indtægterne stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Dette kan udledes af Højesteretsdom af 10. oktober 2008 offentliggjort i SKM2008.905.HR. Der lægges i denne forbindelse vægt på, om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af Østre Landsrets dom af 29. april 2013 offentliggjort i SKM2013.389.ØLR og byrettens dom af 28. februar 2017 offentliggjort i SKM2017.233.BR.  

Derfor fastholder Skattestyrelsen forhøjelsen på 408.141 kr., idet det ikke er dokumenteret med gældsbrev, at der er ydet et lån og ikke en afgiftspligtig/skattepligtig gave mellem parterne.  

Ad Køb af (red.bil.nr.2.fjernet)  

Når et køretøj skifter ejer, skal det anmeldes til Motorstyrelsen. Den nye ejer har pligt til at omregistrere køretøjet hurtigst muligt og senest inden for 4 hverdage. Det fremgår af registreringsbekendtgørelsens § 62, stk. 1.  

Ifølge DMR VAR (red.initialer.nr.1.fjernet) ejer af (red.bil.nr.2.fjernet) med reg.nr. ...Q1:  

(billede udeladt)   

Skattestyrelsen har ikke faet dokumentation for, at [(red.initialer.nr.1.fjernet)] har været ejer eller har haft fuldmagt fra ejeren til at sælge (red.bil.nr.2.fjernet) med reg.nr. ...Q1.  

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at en erklæring fra [(red.initialer.nr.1.fjernet)], der er udarbejdet i forbindelse med Skattestyrelsens sagsbehandling ikke kan tillægges selvstændig bevismæssig betydning, når den ikke er bestyrket ved objektiv konstaterbar dokumentation. Dette kan udledes af byrettens dom af 16. december 2015 offentliggjort i SKM2016.70.BR.  

Skattestyrelsen fastholder, at A ikke har dokumenteret pengestrømmen på anskaffelsen af (red.bil.nr.2.fjernet) med reg.nr. ...Q1.  

Ad(red.betalingstjeneste.nr.1.fjernet) (…)"  

Klagerens opfattelse  

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at forhøjelsen af klagerens skattepligtige indkomst i indkomstårene 2017 og 2018 skal nedsættes til 0 kr.  

Repræsentanten har anført følgende til støtte for påstanden:  

"(…)  

Skattestyrelsen baserer afgørelsen på ansættelser, med udgangspunkt i privatforbrugsopgørelser. Skattestyrelsen anser samtlige indsættelser over kr. 499 som værende indkomst, på trods af fremsendt dokumentation på køb og salg af biler, lån mv. Majoriteten af indsættelserne er blevet dokumenteret. Skattestyrelsen går så langt, at Klager forhøjes med kr. 10.000 i forbindelse delvis kontant betaling ved G1-virksomhed. Der er således tale om en meget atypisk sag, hvor Skattestyrelsen har valgt en ualmindelig hård linje. Dette er tillige årsagen til, at nærværende sag er nødvendiggjort.  

(…)  

Sagsfremstilling  

Kontant indsætning og modtagne bankoverførsler  

Som anført ovenfor, er Skattestyrelsens afgørelse baseret på privatforbrugsopgørelser samt manglende godkendelse af dokumentation for en række indsætninger. Klager har detaljeret redegjort for langt størstedelen af indsætningerne, hvilket tillige kan konstateres af Skattestyrelsen.  

Skattestyrelsen har brugt en del energi på at efterforske sagen og indhente materiale samt satellitbilleder vedr. ejendommen beliggende i Y1-by. Skattestyrelsen kunne tilsvarende og ved anvendelse af færre midler have konstateret, hvad de omtalte indsætninger vedrørte. Det være sig konti, hvor pengene hidrørte fra samt tidligere og nye ejere af de omtalte biler.  

Skattestyrelsen finder det ikke godtgjort, hvad pengene er blevet anvendt til. Undertegnede vil således forsøge et gennemgå Skattestyrelsens indsigelser, samt dokumentere det af Klager anførte.  

Indkomståret 2017  

1)  Salg af (red.bilmærke.nr.1.fjernet)  

Klager erhvervede pr. 22.01-2016 en (red.bilmærke.nr.2.fjernet). Denne (red.bil.nr.3.fjernet) blev af Klager handlet til kr. 100.000, hvilket tillige kan konstateres nedenfor:  

(Billede af uddrag af kontoudtog udeladt)  

Denne (red.bilmærke.nr.2.fjernet) indgik i en byttehandel med en (red.bilmærke.nr.1.fjernet), hvor der pr. 30.05.2016 blev overført kr. 45.000 til [SM]. Klager har således samlet godtgjort kr. 145.000 for den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet). Nedenfor dokumentation for betaling af kr. 45.000 udover (red.bilmærke.nr.2.fjernet) til en værdi af kr. 100.000.  

(Billede af postering udeladt)  

Den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet) afhændes pr. 06.02-2017 til kr. 130.000. Bilen afhændes til:  

[KR]  

(Adresse udeladt)   

Ifølge Klager, optog køber af bilen et lån. Køber har ikke adgang til at konstatere, hvor pengene kommer fra. Dette fremgår ikke af posteringen.  

Skattestyrelsen har dog adgang til at konstatere dette, ligesom Styrelsen har adgang til Motorregisteret. Klager har således dokumenteret pengestrømmen tilbage fra 2016 og frem til primo februar 2017, hvor (red.bilmærke.nr.1.fjernet)’en blev afhændet.  

Klager har derved redegjort for beløbet i sådan en grad, at Skattestyrelsen er forpligtet til at godkende kr. 130.000 som hidrørende fra salg af (red.bilmærke.nr.1.fjernet) og af allerede beskattede midler.  

Byggeomkostninger, Y2-adresse Y1-by  

Skattestyrelsen forhøjer Klagers indkomst med 170.000 i 2017 og 220.000 i 2018. Dette finder sted på baggrund af en skønsmæssig ansættelse af byggeomkostninger, som ifølge Skattestyrelsen vurderes til kr. 440.000, uden objektiv dokumentation herpå.  

Ovenstående er opgjort ud fra en vurdering modtaget fra Kolonihaveforbundet på kr. 446.000, med fratræk af kr. 50.000, idet Skattestyrelsen har konstateret Klagers overførsel af kr. 50.000.  

Skattestyrelsen skønner således, at byggeomkostningerne udgør kr. 440.000.  

Skattestyrelsen har ingen dokumentation for ovenstående, ligesom Skattestyrelsen ikke er rette instans til at vurdere ovenstående. Klager og Dennes (red.familierelation.nr.1.fjernet) er dygtige til håndværk og har således forestået al arbejdet i forbindelse med opførsel af ejendommen uden behov for professionel hjælp.  

Klager har således opnået gode rabatter til køb af materialer og ikke haft nævneværdige udgifter til håndværkere.  

Klager har end ikke godtgjort el-tilslutningsbidrag, idet dette allerede var godtgjort inden Klagers overtagelse (bilag 5).  

Der foreligger således ikke byggeomkostninger i den anførte størrelsesorden. Hertil kommer, at Klager har beboet ejendommen og tillige anvendt strøm i den forbindelse. Dokumentation herfor er vedlagt (bilag 6).  

Der foreligger således ikke grundlag for beskatning i forbindelse med byggeomkostninger, idet disse har været begrænsede, hvorfor det har været muligt for Klager at afholde udgifterne vha. egen økonomi samt familielån.  

Ejendommen er senere blevet afhændet, og Klager kan ikke beskattes for en evt. avance, med henvisning til den såkaldte parcelhusregel i Ejendomsavancebeskatningsloven.  

Skattestyrelsen har således ikke grundlag for at forhøje Klagers indkomst med hhv. kr. 170.000 i 2017 og 220.000 i 2018.  

Kontant betaling G1-virksomhed   

(…)  

Anskaffelse af biler  

Skattestyrelsen forhøjer Klagers indkomst med samlet kr. 60.000, som resultat af fortjeneste ved salg af biler.  

Det skal understreges, at Klager ikke driver næring med køb og salg heraf. Klager er interesseret i biler og ynder at skifte biler ofte. I langt de største tilfælde, taber Klager penge på disse handler. Dog er Klagers formål ikke at tjene penge, men at køre i forskellige type biler. Deraf kan tillige konstateres økonomiske tab.  

Klager har tidligere redegjort for køb og salg af en (red.bil.nr.1.fjernet) med reg. nr. ...Q samt en (red.bil.nr.1.fjernet) med reg.nr. ...Q1.  

Klager har allerede redegjort herfor og er i færd med at fremfinde dokumentation ved samtlige handler. Der er dog ikke udarbejdet slutsedler, idet der er tale om biler af ringe værdi.  

Klager købte eksempelvis den omtalte (red.bil.nr.1.fjernet) oktober 2018 og afhændede denne igen marts 2019. Bilen blev købt af JM. Klager erindrer ikke, hvem der har været oprindelig ejer. Tilgang og afgang kan dog konstateres af R75 (bilag 7).  

Bilen blev solgt til 4.000 kr. efterfølgende og omregistreret til den nye køber. Klager erindrer ikke, hvad køber hed.  

Nedenfor kan konstateres, at [(red.initialer.nr.1.fjernet)] bekræfter salget af bilen til kr. 7.000.  

(Billeder af korrespondance udeladt)  

Der foreligger således dokumentation for, at bilen er indkøbt til kr. 7.000.  

Såfremt Klager kommer i besiddelse af yderligere, vil dette blive fremsendt.  

Klager er dog af den overbevisning, at der er fremsendt dokumentation for en stor andel af de omtalte forhold, hvorfor Skattestyrelsen tillige bør godkende øvrige omtalte forhold.  

Der foreligger således ikke grundlag for en forhøjelse på grundlag af de købte og solgte biler.  

Hertil kommer, at det anførte forbrug er nedsat i sådan en grad, at der ikke længere er tale om et beløb, der overstiger Klagers indkomst.  

Der foreligger således ikke grundlag for en forhøjelse.  

Samlet set kan det således konstateres, at Skatteankestyrelsen bør træffe afgørelse efter Klagers påstand.  

Anbringender  

Til støtte for nedlagte påstand gøres gældende;  

(…)"  

Repræsentanten er videre kommet med bemærkninger den 24. september 2020 og den 25. september 2020 til Skattestyrelsens udtalelser. Af bemærkningerne af 24. september 2020 fremgår:  

"(…)  

Skattestyrelsen fremkommer ikke med nye oplysninger, ligesom udtalelsen som udgangspunkt ikke giver anledning til en længere sagsfremstilling, idet Klager allerede har besvaret de anførte punkter ved sin klage. Klager vil dog for god ordens skyld kommentere enkelte forhold.  

Det skal for god ordens skyld anføres, at Klagers manglende omtale af enkelte forhold ikke er udtryk for en godkendelse heraf. Dette er alene udtryk for, at Klager ved sin klage tilstrækkeligt har oplyst forholdet og Skattestyrelsens bemærkninger ikke ændrer herved.  

Ad) Salg af (red.bilmærke.nr.1.fjernet)   

Skattestyrelsens bemærkninger bærer præg af, at Skattestyrelsen har misforstået det af Klager anførte. Beløbet på kr. 130.000 kan ingensinde være en gave til Klager, idet Denne alene har modtaget egne penge med fradrag af kr. 15.000.  

Klager erhvervede pr. 22.01-2016 en (red.bilmærke.nr.2.fjernet). Denne (red.bilmærke.nr.2.fjernet) blev af Klager handlet til kr. 100.000, hvilket er dokumenteret tidligere. Klagers (red.familierelation.nr.1.fjernet) [HK] kørte i den omtalte bil.  

[HK] valgte herefter at bytte bilen til en (red.bilmærke.nr.1.fjernet), som Klager ud- betalte yderligere kr. 45.000 for. Dette for at holde styr på Klagers udlæg for sin (red.familierelation.nr.1.fjernet).  

Klager har således udbetalt kr. 145.000 for handlen af bilerne. Denne har herefter modtaget kr. 130.000 ved salget af bilen. Dette er kr. 15.000 lavere end Klagers eget udlæg. Klager kan således ikke beskattes herfor, idet der hverken er tale om indkomst eller gave.  

Den 28. maj 2016, fremsender Klager en sms til [SM], der ejer den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet) og derved indgår byttehandlen. Den fremsendte sms fungerer som en slutseddel og godkendes af [SM]. Der foreligger således dokumentation for handlen (bilag 8).  

Ovenstående bestyrkes endvidere af, at Klagers (red.familierelation.nr.1.fjernet) [HK], kontakter Skattestyrelsen pr. 10.06 2016 og modtager svar pr. 15.06-2016 i forbindelse med omregistrering af den omtalte (red.bilmærke.nr.2.fjernet) (bilag 9).  

Skatteankestyrelsen bør således træffe afgørelse efter Klagers påstand.  

Ad) Lån på kr. 408.141 fra (red.familierelation.nr.2.fjernet)   

Som anført ved klagen, blev overført kr. 180.000 fra Klager, i forbindelse med Dennes (red.familierelation.nr.2.fjernet)’s erhvervelse af ejendommen beliggende Y1-adresse.  

I forbindelse med nærværende sag, har Klager været i kontakt med F1-bank, og derved opnået indblik i pengeflowet i sagen (bilag 10).  

Som anført tidligere, overførte klager den 13.12 -2016 kr. 180.000 til kontoen X5-konto (bilag 9). Dette fremgår tillige af vedhæftede bilag fra banken (bilag 11).  

Betalingsreferencen er "Bgs Y1-adresse". Ved gennemgang af overdragelsesaftalen vedr. Y1-adresse (bilag 3), kan det konstateres, at beløbet er overført til haveforeningens konto, som fremgår af aftalens pkt. 6.4.  

Idet Y1-adresse ifølge aftalen er købt af Klagers (red.familierelation.nr.2.fjernet) og idet Klager i perioden har overført kr. 180.000 til haveforeningen med angivelse af referencen Y1-adresse, kan der herefter ikke foreligge tvivl om, at Klager har godtgjort beløbet på vegne af sin (red.familierelation.nr.2.fjernet), hvorfor Denne havde et tilgodehavende på kr. 180.000.  

Det fremgår endvidere af F1-bank’s svar, at kr. 8.141 er modtaget af konto X5-konto, tilhørende haveforeningen vedr. salg af Y1-adresse.  

Kr. 400.000 er modtaget af Køber af ejendommen Y1-adresse, og skulle tilgå Klagers (red.familierelation.nr.2.fjernet).  

Klager har dog lånt beløbet, svarende til samlet jr. 408.141 af sin (red.familierelation.nr.2.fjernet).  

Idet Klager havde et tilgodehavende på kr. 180.000 hos sin (red.familierelation.nr.2.fjernet), skal dette beløb modregnes i lånet.  

Herefter er restbeløbet, som Klager skylder sin (red.familierelation.nr.2.fjernet), kr. 228.141.  

Der er således ikke tale om en indtægt, men et lån fra Klagers (red.familierelation.nr.2.fjernet).  

Der bør herefter, ikke foreligge tvivl om forholdet.  

Ad) Køb af (red.bil.nr.2.fjernet)  

Skattestyrelsen anfører, at den anførte (red.bil.nr.2.fjernet) ikke tilhører [(red.initialer.nr.1.fjernet)]. Denne bekræfter, at have solgt bilen. Hvem bilen tilhørte, er uden relevans, idet [(red.initialer.nr.1.fjernet)] kan have handlet bilen på vegne af en ven eller en bekendt. Skattestyrelsens bemærkninger herom, kan afvises i sin helhed. (…)"  

Af repræsentantens bemærkninger af 25. september 2020 fremgår følgende:  

"(…)  

Ad) (red.betalingstjeneste.nr.1.fjernet) [IA]

(…)"  

Skatteankenævn Vestsjællands afgørelse  

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.  

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Skatteforvaltningen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomståret udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.  

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.  

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM.2008.905H. Der lægges i denne forbindelse vægt på, om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette fremgår af Højesterets dom af 7. marts 2011, offentliggjort i SKM2011.208.HR.  

Af bekendtgørelse 2013-05-22 nr. 534 om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold fremgår, at ansættelsesfristen er den 30. juni i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb, hvis den skattepligtige har enkle økonomiske forhold.  

I henhold til bekendtgørelsens § 2, nr. 1, gælder det, at en lønmodtager ikke anses for at have enkle økonomiske forhold, hvis vedkommende har indkomst eller fradrag af en sådan art, at den/det ikke er dækket af rubrikkerne på den fortrykte selvangivelsesblanket for det pågældende indkomstår.  

Af bekendtgørelsens § 3 fremgår, at fristerne i § 1 ikke gælder, når betingelserne for ekstraordinær ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt. Skatteforvaltningslovens § 27 gælder i så fald for de punkter i ansættelsen, der omfattes heraf. For de øvrige dele gælder den korte ligningsfrist.  

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, at Skattestyrelsen kan genoptage skatteansættelsen, hvis en af betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 er opfyldt. Hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.  

Ansættelse udenfor den ordinære ligningsfrist kan alene gyldigt foretages, hvis ansættelsesændringen er varslet overfor den skattepligtige, senest 6 måneder fra det tidspunkt, hvor skattemyndigheden har fået kundskab om det forhold, der begrunder suspension af den ordinære ligningsfrist, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2. Ansættelsen skal herefter foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.  

Højesteret har i dom af 30. august 2018 - der er offentliggjort i U2018.3603H - fastslået, at kundskabstidspunktet anses for at være det tidspunkt, hvor skattemyndigheden er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der foreligger grundlag for ekstraordinær genoptagelse efter § 27, stk. 1, nr. 5.  

Kontant- og bankindsætningerne  

Skatteankenævnet Vestsjælland finder, at klageren ikke har godtgjort, at bankindsætningerne stammer fra midler, der allerede er beskattede eller skattefrie midler. Dermed er det nævnets opfattelse, at bankindsætningerne anses at vedrøre skattepligtige indtægter.  

Der er lagt vægt på, at klagerens forklaringer ikke er støttet af objektive kendskabsgerninger.  

Nævnet bemærker, at der stilles samme dokumentationskrav til private dispositioner af betydning for privatforbruget som til erhvervsmæssige dispositioner. Der henvises til afgørelse refereret i SKM2018.622.BR og SKM2017.534.ØLR.  

Repræsentanten har anført, at bankindsætningerne på 100.000 kr. og 30.000 kr. af 6. februar 2017 er betaling af købesummen for salget af en (red.bilmærke.nr.1.fjernet), som er erhvervet ved bytte af en (red.bilmærke.nr.2.fjernet) eller er tilbagebetaling af udlæg eller lån fra klagerens (red.familierelation.nr.1.fjernet).  

Nævnet finder, at det af repræsentanten anførte om, at bankindsætningerne på 100.000 kr. og 30.000 kr. af 6. februar 2017 er betaling af købesummen for salget af en (red.bilmærke.nr.1.fjernet), som er erhvervet ved bytte af en (red.bilmærke.nr.2.fjernet) eller er tilbagebetaling af udlæg eller lån fra klagerens (red.familierelation.nr.1.fjernet), ikke er godtgjort.  

Nævnet har lagt vægt på, at det fremgår af oplysningerne i sagen, at klageren ikke har været registreret som ejer af bilerne, men at klagerens (red.familierelation.nr.1.fjernet) har været registreret som ejer af den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet), hvorfor bankindsætningerne ikke er godtgjort som værende skattefrie indtægter fra salg af egen bil.  

Nævnet bemærker videre, at salget af den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet) ikke er godtgjort, da der ikke er fremlagt slutseddel for salget af eller anden dokumentation for salget. Det er dermed heller ikke godtgjort, at midlerne skulle vedrøre salg af klagerens (red.familierelation.nr.1.fjernet)’s bil.  

Da nævnet ikke finder det godtgjort, at bankindsætningerne på 100.000 kr. og 30.000 kr. vedrører salg af egen bil eller afståelsen af den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet), har nævnet ikke forholdt sig til, hvorvidt det er godtgjort, at bilen og byttebilen er erhvervet for allerede beskattede eller skattefrie midler. Nævnet har således eksempelvis ikke forholdt sig til den fremlagte sms-korrespondance om byttehandlen af de omhandlede biler.  

Der er ikke fremlagt andre oplysninger, som kan understøtte forklaringen om salget af den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet), dokumentere købesummen og pengestrømmen eller fremlagt dokumentation for, at bankindsætningerne skulle vedrøre låneforhold eller udlæg mellem klageren og dennes (red.familierelation.nr.1.fjernet).  

Videre har repræsentanten anført, at bankindsætningerne på 8.141 kr. og 400.000 kr. af 15. marts 2018 vedrører tilbagebetaling af et lån ydet til klagerens (red.familierelation.nr.2.fjernet) til køb af et hus beliggende Y1-adresse, som er tilbagebetalt ved salget af ejendommen, samt yderligere lån fra klagerens (red.familierelation.nr.2.fjernet).  

Nævnet bemærker til klagerens forklaring for disse bankindsætninger, at bankindsætningerne er tilbagebetaling af lån, ikke er godtgjort. Nævnet bemærker, at der ikke er fremlagt låneaftaler for beløbene. Videre bemærker nævnet, at købsaftalen for huset, som vedrører (red.familierelation.nr.2.fjernet) salg af huset, ikke er dateret og det kan ikke udledes heraf, at købesummen på de 400.000 kr. skulle tilbagebetales til klagerens bankkonto. Pengestrømmen kan således ikke følges til klagerens bankkonto, og der er ikke fremlagt dokumentation for, hvem afsender af bankindsætningen på 400.000 kr. er.  

Videre har nævnet lagt vægt på, at de udgående posteringer med angivelsen af adressen for ejendommen heller ikke godtgør låneforholdene uden andre objektive kendsgerninger, uanset hvem de udgående beløb overføres til.  

Repræsentanten har yderligere anført, at bankindsætningen på 30.000 kr. med posteringsteksten "tak for lån" vedrører tilbagebetaling af et gammelt lån. Nævnet bemærker til klagerens forklaring for denne bankindsætning, at der ikke er fremlagt dokumentation for låneforholdet, og at posteringsteksten alene ikke kan godtgøre et låneforhold.  

Repræsentanten har endelig anført, at den kontante bankindsætning på 6.500 kr. er en gave fra klagerens mor.  

Nævnet bemærker til klagerens forklaring for denne bankindsætning, at udskriften af bankkontoudtoget fra klagerens mor viser, at denne samme dag som bankindsætningen på klagerens bankkonto har hævet et beløb 6.500 kr. kontant. Nævnet bemærker dog, at pengestrømmen fra bankindsætningen på klagerens bankkonto ikke kan følges, da klagerens mor har fået pengene udbetalt kontant.  

Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation for, at bankindsætningerne skulle vedrøre køb, salg eller bytte af private ejendele, lån eller klagerens udlæg med familiemedlemmer, eksempelvis klagerens (red.familierelation.nr.3.fjernet), eller venner i de påklagede indkomstår.  

Nævnet stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår forhøjelse af personlig indkomst på baggrund af bankindsætningerne for indkomstårene 2017 og 2018.  

(red.betalingstjeneste.nr.1.fjernet) indsætningerne  

(…)  

Byggeomkostningerne Y2-adresse  

Skatteankenævn Vestsjælland finder, at klageren ikke har godtgjort, at de skønnede byggeomkostninger stammer fra midler, der allerede er beskattede eller skattefrie midler. Nævnet finder videre, at det udøvede skøn er rimeligt og fastholdes ud fra det i sagen oplyste. Dermed er det nævnets opfattelse, at de afholdte omkostninger anses at komme fra midler, der ikke har været beskattet eller skattefrie midler.  

Nævnet har lagt vægt på, at skønnet hviler på konkrete oplysninger, da skønnet hviler på vurderingen af kolonihaven, som er foretaget af kolonihaveforeningen efter at byggeriet på klagerens kolonihave er færdiggjort. Vurderingen er endvidere reduceret med klagerens egen erhvervelsespris for at finde den værdi, som er tilført kolonihaven efter klageren har overtaget ejendommen og opført bygningen.  

Videre har nævnet lagt vægt på, at forklaringen om, at klageren har erhvervet materialerne til byggeriet med rabat og har opført bygningen uden professionel hjælp, ikke er godtgjort og der er heller ikke fremlagt dokumentation for de faktiske byggeomkostninger afholdt i forbindelse med opførelse af bygningen i kolonihaven. Der er i øvrigt ikke fremlagt oplysninger, der dokumenterer, at skønnet skulle være udøvet på et andet grundlag.  

Endelig bemærker nævnet, at der ikke er fremlagt dokumentation for familielån, som klageren har forklaret at have optaget i forbindelse med afholdelsen af omkostningerne til dette.  

Nævnet stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår forhøjelsen af den personlige indkomst på baggrund af de skønnede indtægter, der er medgået til at afholde byggeomkostningerne i indkomstårene 2017 og 2018.  

Kontant betaling af 10.000 kr. til G1-virksomhed  

(…)  

Erhvervelsen af biler  

Skatteankenævn Vestsjælland finder, at klageren ikke har godtgjort, at de skønnede erhvervelsesudgifter for bilerne (red.bil.nr.1.fjernet) og (red.bil.nr.2.fjernet) stammer fra midler, der allerede er beskattede eller skattefrie midler.  

Nævnet finder videre, at det udøvede skøn er rimeligt og fastholdes ud fra det i sagen oplyste.  

Repræsentanten har forklaret, at klageren skulle have erhvervet den omtalte (red.bil.nr.2.fjernet) fra (red.initialer.nr.1.fjernet) til 7.000 kr. Nævnet bemærker, at den fremlagte erklæring eller korrespondance med (red.initialer.nr.1.fjernet), hvor (red.initialer.nr.1.fjernet) bekræfter salget, er udarbejdet efter salget og til brug for skattesagen hos Skattestyrelsen eller klagesagen hos Skatteankestyrelsen. Erklæringerne kan herefter ikke tillægges nogen selvstændig bevismæssig betydning. Nævnet henviser i denne forbindelse til SKM2016.70.BR.  

Endvidere bemærker nævnet, at ifølge de registrerede oplysninger om bilen, som er fremlagt af Skattestyrelsen under klagesagen, var ejeren af bilen (red.initialer.nr.1.fjernet) forinden klagerens erhvervelse, hvorfor dette ikke støtter klagerens fremlagte erklæring om købet.  

Det er dermed nævnets opfattelse, at udgifterne anses at vedrøre skattepligtige indtægter, og der er ikke fremlagt oplysninger, der dokumenterer, at bilerne skulle være erhvervet til en anden pris end det skønnede.  

Nævnet stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår forhøjelsen af den personlige indkomst på baggrund af de skønnede indtægter, der er medgået til at afholde udgifterne til erhvervelsen af bilerne i indkomståret 2018.  

Genoptagelse af skatteansættelserne  

Fristen for at afsende varsel om ændring af skatteansættelsen for indkomstårene 2017 og 2018 udløb den 1. maj 2019 og den 1. maj 2020, da klageren anses for at have enkle økonomiske forhold og dermed falder ind under reglerne i bekendtgørelse 2013-05-22 nr. 534 om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold. Der er ved denne vurdering lagt vægt på, at klageren alene er lønmodtager og ikke driver selvstændig virksomhed eller har særlige økonomiske forhold, som ikke vil kunne omfattes af de fortrykte rubrikker på selvangivelsen.  

Skattestyrelsen har for indkomstårene udsendt forslag til afgørelse den 9. marts 2020. Afgørelsen er dateret den 11. maj 2020.  

Varslingen om ændringen af ansættelsen for indkomståret 2017 er dermed foretaget efter udløbet af den ordinære ansættelsesfrist. Varslingen om ændringen af indkomståret 2018 er foretaget inden udløbet af den ordinære ansættelsesfrist.  

Skattestyrelsen kan derfor kun genoptage ansættelsen for indkomståret 2017, hvis betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er opfyldt.  

Nævnet finder, at klageren ved undladelse af at selvangive de konstaterede bank- og (red.betalingstjeneste.nr.1.fjernet) indsætninger har handlet mindst groft uagtsomt. Ved afgørelsen har nævnet lagt vægt på, at der er tale om beløb, der er af en vis størrelse.  

Grundlaget for ekstraordinær genoptagelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, er således til stede.  

Videre finder nævnet, at 6 måneders fristen er overholdt. Nævnet har lagt vægt på, at Skattestyrelsen i relation til klagerens personlige indkomst for indkomståret 2017 er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til at kunne vurdere, om der foreligger grundlag for ekstraordinær ansættelse ved modtagelsen af det senest fremsendte materiale den 12. januar 2020. Varslingsfristen i § 27, stk. 2, 1. pkt., er derfor ikke overskredet, da der er udsendt forslag til afgørelse den 9. marts 2020. Fristen på tre måneder i § 27, stk. 2, 2. pkt. er også overholdt, da afgørelsen er sendt den 11. maj 2020.  

Det er derfor med rette, at Skattestyrelsen har genoptaget klagerens skatteansættelse for indkomståret 2017 ekstraordinært i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.  

…"  

Forklaringer  

A, KH, KF og KI har afgivet forklaring.   

A har forklaret, at han er (red.alder.nr.1.fjernet) år gammel og familiefar. Han har haft arbejde frem til februar 2017, hvor han påbegyndte en uddannelse til (red.uddannelse.nr.1.fjernet). Han var under uddannelse i 2017 og 2018.  

Han fik i 2017 6.500 kr. i gave fra sin mor. De var i banken sammen, hvor hans mor hævede 6.500 kr. kontant og gav pengene til ham. Han satte pengene ind på sin konto i kassen umiddelbart efter. Hans mor havde ikke Nem-ID og brugte ikke elektronisk overførsel, og det var normalt sådan, hun gav ham penge. Det var normalt, at han fik pengegaver af denne størrelse fra hende.  

Han kan godt lide at rode med biler og skiftede ofte biler i 2017. Hans handler med biler var ikke med økonomisk gevinst for øje. Han har både haft gevinst og tab ved sine køb og salg af biler, men det er bagatelagtige beløb. Han lånte typisk penge af sin mor til at købe en bil. Når han solgte bilen, fik hun pengene igen. Han havde også en opsparing på sin konto fra sit tidligere arbejde. Han har ikke lavet slutsedler for bilhandlerne i 2018.  

Den 22. januar 2016 købte han en (red.bilmærke.nr.2.fjernet) for 100.000 kr. Bilen blev registreret i hans navn i første omgang. Det vil man kunne se på SKAT’s hjemmeside. Det var en bil, han købte for sin (red.familierelation.nr.1.fjernet), KH. Han lagde pengene ud og hentede bilen i Y1-landsdel. Man kan godt sige, det var et lån, men de har ikke lavet et gældsbrev vedrørende lånet, da de er søskende, de boede på daværende tidspunkt på samme adresse, og de har tillid til hinanden. Han har fået pengene tilbage for lånet.   

KH ville gerne have en (red.bilmærke.nr.1.fjernet). KH byttede derfor sin (red.bil.nr.3.fjernet) for en (red.bilmærke.nr.1.fjernet). Sælgeren, MS, skulle have 45.000 kr. oven i handlen, og de to (red.familierelation.nr.1.fjernet) aftalte, at A også skulle lægge ud herfor. A overførte derfor 45.000 kr. til MS i forbindelse med byttehandlen. Han havde således herefter i alt udlånt 145.000 kr. til KH. Efter nogen tid solgte KH (red.bilmærke.nr.1.fjernet)’en for 130.000 kr. Køberen overførte i første omgang 100.000 kr. og derefter 30.000 kr. til A’s konto, da det på grund af bankens forhold ikke var muligt at overføre hele beløbet på en gang. Han ved ikke hvorfor, dette ikke var muligt. Den resterende del af lånet på 15.000 kr. blev tilbagebetalt ved, at han fik byggematerialer fra KH til at bygge kolonihavehuset med. KH var også i gang med et byggeprojekt og havde materialer til overs derfra. Lånet er på den måde i det hele tilbagebetalt.  

Han betalte for sin (red.familierelation.nr.2.fjernet) KF, da hun købte kolonihavehuset på Y1-adresse. Det er derfor, han overførte 180.000 kr. til haveforeningen. Det var et lån til (red.familierelation.nr.2.fjernet), som hun skulle betale tilbage, når hun havde mulighed for det. Han havde lånt pengene af JY, der er hans kammerats mor. Der blev oprettet gældsbrev vedrørende dette lån. Der blev ikke oprettet gældsbrev vedrørende lånet til hans (red.familierelation.nr.2.fjernet), da de som tidligere nævnt har tillid til hinanden i familien, og de låner hinanden penge, når der er brug for det. Da kolonihavehuset blev solgt igen, blev hele købesummen indbetalt til ham, og hun har på den måde tilbagebetalt lånet til ham i forbindelse med salg af kolonihavehuset. De gjorde det på den måde, fordi det var nemmere, at han modtog hele beløbet. Han lånte så det overskydende beløb af KF. Han har endnu ikke tilbagebetalt dette beløb til sin (red.familierelation.nr.2.fjernet), da det har afventet udfaldet af denne sag, så familien ikke risikerer, at beløbet bliver beskattet to gange.   

Det kan godt passe, at han købte grunden på Y2-adresse i 2016 for omkring 10.000 kr. og 6.000 kr. Han ville bygge et kolonihavehus på grunden, hvilket skulle finansieres ved lån fra familiemedlemmer. Han indhentede tilbud på byggeriet. Han fik en god aftale med G3-virksomhed om at betale 50.000 kr. for materialer up front.  G3-virksomhed kontaktede ham og fortalte, at varerne var på ejendommen, og at han skulle betale pengene, hvilket han gjorde den 5. april 2017. De sendte efterfølgende fakturaen, der er dateret den 6. april 2017. Han har nok haft yderligere udgifter til byggematerialer på 10.-15.000 kr. Han har ikke dokumentation for disse udgifter. Der var tale om småting som eksempelvis skruer, han købte løbende, og som han ikke har fakturaer på. Huset blev isoleret med materialet, som han havde fået af sin (red.familierelation.nr.1.fjernet) som udligning for den resterende del af lånet. Entreprenøren byggede fundament, ydervægge og eternittag. Entreprenøren har gjort krav på omkring 110.000 kr. herfor. Han har ikke betalt, da han gjorde indsigelse imod kravet, men han er enig i, at han skal betale regningen. Han har dog ikke hørt fra entreprenøren, siden han gjorde indsigelser, og han har fundet ud af, at firmaet nu er gået konkurs. Kurator har ikke rettet henvendelse til ham i anledning af kravet, og han har heller ikke selv fundet anledning til at gøre mere ved udeståendet. Begge hans (red.familierelation.nr.1.fjernet) hjalp ham med at bygge resten af det indvendige arbejde færdigt i kolonihavehuset, herunder har hans (red.familierelation.nr.1.fjernet) lavet el i huset, og hans (red.relation.nr.1.fjernet) har lavet (red.arbejde.nr.3.fjernet)-arbejdet. Det tog lang tid. Han har solgt huset. Han kan ikke huske salgsprisen. Han er enig i vurderingen af husets værdi, men det er ikke den pris, det har kostet at bygge huset. Han har ikke haft udgifter på i alt 400.000 kr.   

KH har forklaret, at han er (red.familierelation.nr.4.fjernet) til A. Han har været på arbejdsmarkedet i mere end 20 år, men han har de sidste (red.periode.nr.2.fjernet) år været sygemeldt.  Han har arbejdet som (red.arbejde.nr.1.fjernet), og det har været hans hobby. Han har købt en (red.bilmærke.nr.2.fjernet) for 100.000 kr. Det var A, der kørte over og handlede bilen for ham, og det var også A, der betalte for bilen. Vidnet lånte pengene af A til at købe bilen. Bilen blev i første omgang registreret i A’s navn og derefter i vidnets navn. De boede sammen på det tidspunkt, da A boede hjemme hos ham. Det var et lån. De lavede ikke noget gældsbrev, da det var et familielån, og de har i familien tillid til hinanden. Han byttede (red.bil.nr.3.fjernet)’en med en (red.bilmærke.nr.1.fjernet) efter nogle måneder, hvor de lagde 45.000 kr. oven i prisen for (red.bil.nr.3.fjernet) ´en. Det var A, der lagde de yderligere penge ud. Han havde (red.bilmærke.nr.1.fjernet)’en et halvt til et helt år, hvorefter bilen blev solgt for 130.000 kr. til en dansk fyr fra Y1-landsdel. Han kan ikke huske, om det var A eller ham, der solgte bilen. Efter nærmere eftertanke kan han huske, at de begge stod på parkeringspladsen, da køberen hentede bilen. Købesummen gik ind på A’s konto. Den resterende del af lånet på 15.000 kr. er tilbagebetalt via byggematerialer og noget værktøj.   

Det var i realiteten mest A, der kørte i (red.bil.nr.3.fjernet)’en, og A der havde betalt for bilen, men det var hensigten, at det skulle være vidnets bil, og det var også vidnet, der blev registreret som ejer.  

A havde penge fra en erstatning, han havde fået efter at være kørt galt og fra arbejde, som han havde haft, inden han påbegyndte uddannelse.  

Vidnet har set Y2-adresse et par gange og har hjulpet lidt til de par gange, han har været derude. A har hentet vidnets overskydende byggemateriale hos vidnet. A har været hurtigere til at bygge sit hus end vidnet.  

KF har forklaret, at hun har (red.antal.nr.1.fjernet) børn, og at hun har arbejdet som (red.arbejde.nr.2.fjernet) i et (red.bygning.nr.1.fjernet) de sidste syv år.   

Hun købte kolonihaven i 2017 for at bruge det privat. Hun lånte 180.000 kr. til køb af kolonihavehus på Y1-adresse af A. Huset på grunden var ved at blive bygget, men det var ikke færdigbygget, da hun købte kolonihaven. Hun ville tilbagebetale lånet til A, så snart hun blev færdig med at studere. Der blev ikke oprettet gældsbrev eller aftalt vilkår for lånet. De låner penge til hinanden i familien og har tillid til, at de bliver tilbagebetalt. Hun ved ikke, hvor A havde pengene fra. Hun nåede ikke at spare penge sammen, og så måtte hun sælge kolonihaven, da A ønskede at få det udlagte beløb fra lånet tilbage. A skulle bruge pengene til at købe en grund. Hun var i tvivl om, hvorvidt der ville blive stillet spørgsmål ved, at der gik så stort et beløb ind på hendes konto, når købesummen på 180.000 kr. ikke var trukket fra hendes konto. Købesummen på 408.000 kr. blev betalt fra kolonihaveforbundet til A, fordi der skulle betales skat af fortjenesten, og fordi formanden for kolonihaveforbundet oplyste, at købesummen ikke kunne splittes op og blive overført ad to omgange til to forskellige konti. Hun har løbende talt med A om at få lånet tilbage. Det afventer denne skattesag. Kolonihaven blev solgt i foråret 2018.  

KI har forklaret, at han købte kolonihavehuset på Y1-adresse i slutningen af 2018 af KF for ca. 400.000 kr. Pengene blev overført til kolonihaveforbundet, som har videreoverført pengene til sælgeren. Det er kolonihaveforbundet, der udfærdigede købekontrakten. Han og KF har underskrevet købekontrakten. 

Parternes synspunkter  

A har i sit påstandsdokument anført:  

"…  

Sagsfremstilling og anbringender  

1) Ekstraordinær genoptagelse  

Der er mellem parterne enighed om, at Skattestyrelsen har foretaget en ekstraordinær genoptagelse af indkomståret. Sagsøgte er af den opfattelse, at betingelserne i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5, den såkaldte suspensionsregel, er opfyldte.  

Suspensionsreglen er en absolut undtagelse og skal anvendes varsomt. Det er dog en kendsgerning i praksis, at Skatteforvaltningen efterhånden "misbruger" reglen til egen fordel og derved statuerer samtlige forhold som værende groft uagtsomme, så længe Skatteforvaltningen er af den opfattelse, at der er grundlag for en forhøjelse. Af lovforarbejderne til loven fremgår følgende:  

"Vurderingen af, om der foreligger grov uagtsomhed eller forsæt efter den foreslåede bestemmelse, er identisk med vurderingen i forhold til de tilsvarende begreber i skattekontrolloven. Bestemmelsen finder således kun anvendelse i tilfælde, hvor der foreligger et strafbart forhold, jf. skattekontrollovens afsnit III"   

Det er af afgørende betydning, at myndigheden foretager en konkret vurdering og kan begrunde dette i de respektive individuelle sager. Det er Skatteforvaltningen, der skal løfte bevisbyrden for, at der foreligger grov uagtsomhed frem for simpel uagtsomhed. Dette objektive forhold, dvs. skatteyders handling, skal detaljeret beskrives og dokumenteres som værende særlig grov, jf. også SKM 2003.248 ØLD. Forholdet skal med andre ord være begrundet i tilstrækkelig grad, jf. forvaltningslovens § 24.  

Der findes righoldig retspraksis, der dog er meget konkret begrundet, hvorfor enkelte domme ikke kan anvendes som præcedens.  

Samlet vedr. retspraksis kan dog anføres, at retterne foretager en individuel vurdering af konkrete forhold i hver sag. I den henseende er det af særlig stor betydning, om skatteyderen har haft en "positiv viden" om en evt. unddragelse.  

I nærværende sag, har Sagsøger klart dokumenteret, der ikke er grundlag for en forhøjelse af Sagsøgers indkomst, idet samtlige forhold må anses som værende dokumenterede.  

Betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 anses således ikke som opfyldte. Afgørelsen er således ugyldig.  

2) Indsætninger  

Sagsøger har behørigt dokumenteret, at de i nærværende sag omtalte indsætninger hidrører fra allerede beskattede midler. Dette uanset, om Sagsøgte er af den opfattelse, at der stilles større krav ved transaktioner mellem nærtstående. Transaktionerne er støttet af såvel transaktionsspor samt dokumentation i form af aftaler mv.  

Det bekræftes, at transaktionerne ikke direkte foreligger mellem långiver og låntager. Der er tale om en situation, der bedst kan beskrives som en art "transport af krav", hvor parterne i låneforholdet betaler til og modtager pengene fra tredjemand på hinandens vegne.  

Indsætninger på kr. 100.000 hhv. 30.000 af 06. februar 2017 ((red.bilmærke.nr.1.fjernet))  

Sagsøger og Dennes (red.familierelation.nr.1.fjernet) KH boede på samme adresse og delte bil. De i sagen omtalte biler tilhørte Klagers (red.familierelation.nr.1.fjernet) KH, men blev betalt af Sagsøger, idet KH på daværende tidspunkt ikke besad midlerne til at erhverve en bil.  

Sagsøger betalte pr. 22.01-2016 kr. 100.000 for en (red.bilmærke.nr.2.fjernet), hvilket er dokumenteret ved fremlæggelse af kontoudskrift i replikken. Bilen blev indregistreret hos KH.  

Denne (red.bil.nr.3.fjernet) indgik i en byttehandel med en (red.bilmærke.nr.1.fjernet), hvor der pr. 30.05.2016 blev overført kr. 45.000 til MS. Klager har således samlet godtgjort kr. 145.000 for den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet), svarende til kr. 100.000 for den omtalte (red.bil.nr.3.fjernet) og 45.000 for den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet).  

Den omtalte (red.bilmærke.nr.1.fjernet) blev afhændet pr. 05.02-2017 og salgssummen på kr. 130.000 blev modtaget den 06.02-2017. Salgssummen udgjorde delvis tilbagebetaling af lånet, hvorefter der resterede kr. 15.000.  

KH’s oversigt fra skattemappen i 2016 er vedhæftet som bilag 3. Heraf kan udledes følgende:  

(red.bil.nr.4.fjernet) (...Q7), med tilgang 01/02-2016 og afgang 14/06-2016.  

Dette stemmer overens med Sagsøgers betaling af kr. 100.000 den 22.01-2016 vedr. en (red.bil.nr.4.fjernet). Bilen blev omregistreret den (red.dato.nr.2.fjernet) og derved inden 14 dage fra salget.  

Herudover kan udledes følgende: 

(red.bilmærke.nr.1.fjernet) (...Q2), med tilgang den 30/05-2016 og afgang den 05/02-2017.  

Dette stemmer overens med Sagsøgers betaling af yderligere kr. 45.000 til MS den 30. maj 2016.  

Som bilag 4 er fremlagt aftale mellem KH og MS om byttehandlen mellem ovenstående (red.bil.nr.3.fjernet) og (red.bilmærke.nr.1.fjernet). Der er henvist til såvel registreringsnumre som stelnumre, der stemmer overens med de i bilag 3 anførte biler.   

Som Bilag 5 er vedlagt dokumentation for, at det i sms’en anførte nummer tilhører MS.  

Der kan således ikke herske tvivl om, at der er tale om allerede beskattede midler.  

Ad) Indsætning på 6.500 fra Klagerens moder  

Der henvises i det hele til sagsfremstillingen ved Skatteankenævnet hvor Sagsøgte tillige bekræfter, at kr. 6.500 med stor sandsynlighed stammer fra Sagsøgers moder, idet moderen hævede beløbet samme dag som Sagsøger indsatte beløbet på sin konto.  

Der kan således ikke herske tvivl om, at der er tale om allerede beskattede midler.  

Byggeomkostninger Y2-adresse  

Sagsøger forestod byggeriet ved Y2-adresse sammen med sine (red.familierelation.nr.1.fjernet), idet alene enkelte lovpligtige forhold som (red.arbejde.nr.3.fjernet) og (red.arbejde.nr.4.fjernet) blev foretaget af professionelle. Der var tale om fakturaer af begrænset størrelse, der er bortkommet.  

Sagsøger købte langt størstedelen af byggematerialerne hos G3-virksomhed (G3-virksomhed), der beløb sig til kr. 50.000 (bilag 9). Det kan heraf udledes, at der er tale om overskudsmateriale, brugt byggemateriale mv. til en højere værdi, der dog blev erhvervet til en spotpris på samlet kr. 50.000. Sådanne varer i ny stand, vil formentlig beløbe sig til omkring 150.000 - 200.000 i et byggemarked. Dette blev suppleret med en række småkøb ved diverse byggemarkeder.  

Dette er årsagen til, at der ikke foreligger dokumentation for højere byggeudgifter, idet disse alene beløb sig til 50.000 samt småudgifter ved byggemarkeder samt (red.arbejde.nr.4.fjernet) og (red.arbejde.nr.3.fjernet). Det afvises således, at der har foreligget byggeomkostninger i omegnen af kr. 440.000.  

Byggeomkostningerne har derimod været i omegnen af kr. 100-125.000 kr. hvoraf kr. 50.000 allerede er dokumenteret.  

Det afvises således, at byggeomkostningerne udgør kr. 440.000 svarende til ikke beskattede midler. Sagsøger kan således ikke beskattes for et beløb, som Denne ingensinde har afholdt. Sagsøgte har da heller ikke dokumenteret, at der har foreligget udgifter svarende til kr. 440.000 ved opførelse af bygningen.  

Ad) Indsætningen på 408.141  

KF lånte kr. 180.000 af Sagsøger til køb af huset beliggende  

Y1-adresse. Sagsøger overførte beløbet til haveforeningens konto (bilag 6) Huset blev herefter solgt, og kr. 408.141 til overført til Sagsøgers konto pr. 15. marts 2018, idet Sagsøger var i pengenød.  

Denne overførsel udgjorde tilbagebetaling af kr. 180.000 til Sagsøger. Efter modregningen, havde KF et tilgodehavende stort 228.141 hos Sagsøger.  

Idet Klagers (red.familierelation.nr.2.fjernet) tidligere har lånt kr. 180.000 af Klager, udgør lånet fra (red.familierelation.nr.2.fjernet) således kr. 228.141. Der henvises i det hele til Købsaftalen (bilag 7).  

Som bilag 8 er fremlagt F1-bank’s svar til Sagsøger vedr. overførslerne på hhv. 400.000 og 8.141 samt 180.000.  

Mailen dokumenterer således, at Sagsøger overførte kr. 180.000 til haveforeningen i forbindelse med KF’s køb af ejendommen.   

Herefter modtog Sagsøger kr. 8.141 fra samme konto fra haveforeningen samt kr. 400.000 direkte fra Køber af ejendommen beliggende Y1-adresse.  

KF har således et tilgodehavende stort 228.141 hos Sagsøger, hvorfor Sagsøger ikke skal beskattes herfor. Låneforholdet består fortsat.  

Retten bør således træffe afgørelse efter Sagsøgers påstand.   

#  

…"  

Skatteministeriet har i dets påstandsdokument anført:  

"…  

2.  Anbringender  

Til støtte for frifindelsespåstanden gør Skatteministeriet overordnet gældende, at Skattestyrelsen har været berettiget til at forhøje A’s skattepligtige indkomst i indkomstårene 2017 og 2018 som følge af indsætninger og overførsler på hans konto, afholdelse af byggeomkostningerne for Y2-adresse og erhvervelsen af bilerne (red.bil.nr.1.fjernet), registreringsnummer ...Q og (red.bil.nr.2.fjernet), registreringsnummer ...Q1, idet A ikke har løftet bevisbyrden for, at indsætningerne udgør skattefri indkomst, eller at udgifterne er afholdt med allerede beskattede midler.  

Endvidere gør Skatteministeriet overordnet gældende, at genoptagelsen af indkomståret 2017 har været berettiget, idet betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er opfyldt.  

______________________  

Det fremgår af statsskattelovens § 4, at al indkomst som udgangspunkt er skattepligtig. Det fremgår af skattekontrollovens § 2, at skatteydere har pligt til at selvangive deres indkomst.  

Såfremt en skattepligtig har modtaget et beløb, påhviler det den pågældende gennem objektive kendsgerninger at godtgøre, at beløbet ikke udgør skattepligtig indkomst efter statsskattelovens § 4, jf. eksempelvis UfR 2011.1599 H og UfR 2009.163 H.  

A har ubestridt modtaget en række indbetalinger på sin konto. Herudover har han opført et hus på Y2-adresse og anskaffet sig nogle biler. Da hverken indbetalinger, midler til opførelse af huset eller midler til anskaffelse af bilerne har været selvangivet, har Skattestyrelsen skønsmæssigt fastsat indtægt svarende til de indsættelser, der er konstateret på kontoen, og den værdiforøgelse, der blev vurderet som følge af opførelsen af huset på Y2-adresse med fradrag for dokumenterede betalinger.  

2.1 Indsætningerne er skattepligtige  

Når en skattepligtig har modtaget beløb, påhviler det denne gennem objektive kendsgerninger at godtgøre, at disse ikke udgør skattepligtig indkomst, jf. UfR 2011.1599 H og UfR 2009.163 H. A har ikke godtgjort, at der er tale om skattefrie eller allerede beskattede midler.  

2.1.1 Indsætningerne på i alt 130.000 kr. i 2017  

Den 6. februar 2017 modtog A henholdsvis 100.000 kr. og 30.000 kr. på sin konto.  

A har anført, at overførslerne vedrører salget af en (red.bilmærke.nr.1.fjernet), der skulle være erhvervet ved bytte af en (red.bilmærke.nr.2.fjernet). Herudover har A gjort gældende, at pengene skulle være en tilbagebetaling af udlæg eller lån fra KH, A’s (red.familierelation.nr.1.fjernet).  

Det er hverken godtgjort, at der bestod et lån mellem (red.familierelation.nr.1.fjernet), at KH har solgt bilen for 130.000 kr., eller at overførslen i øvrigt angår bilen.  

For så vidt angår det af A anførte om, at overførslerne angår salget af en (red.bilmærke.nr.1.fjernet), er dette ikke underbygget af nogen form for objektiv dokumentation.  

Som dokumentation for, at overførslerne skulle være tilbagebetaling af lån, har A alene fremlagt personlige skatteoplysninger for KH (bilag 3) og en sms-korrespondance om bytte af biler mellem KH og MS (bilag 4). Der er dog ikke fremlagt låneaftale eller lignende dokumentation for, at der skulle bestå et gældsforhold mellem de to (red.familierelation.nr.1.fjernet), ligesom overførslerne på i alt 130.000 kr. alene har posteringsteksterne "overførsel". Det fremgår heller ikke af det fremlagt materiale, hvem der har overført beløbet. Der er derfor hverken dokumentation for låneaftalen eller kontoforhold, der indikerer, at der er tale om tilbagebetaling af et lån.  

Der stilles strenge krav til dokumentation af låneforhold mellem nærtstående, jf. eksempelvis U.2011.1599H.  

A har således ikke gennem objektive kendsgerninger godtgjort, at de 130.000 kr. modtaget 6. februar 2017 er skattefrie eller allerede beskattede midler.  

2.1.2 Indsætningen på 6.500 kr. i 2017   

A har anført, at de 6.500 kr. indsat kontant på kontoen den 22. maj 2017 er en gave, han har modtaget fra sin mor, jf. stævningen, s. 5. Da der er tale om kontante midler, der er blevet indsat på en bankkonto, kan pengestrømmen ikke følges.  

Det er derfor ikke godtgjort, at der er tale om skattefrie eller allerede beskattede midler.  

2.1.3 Indsætningen på 408.141 kr. i 2018  

A har anført, at de 408.141 kr. modtaget den 15. marts 2018 med posteringsteksten "Y1-adresse" dels skulle være tilbagebetaling af et lån ydet til KF, A’s (red.familierelation.nr.2.fjernet), dels et nyt lån ydet af (red.familierelation.nr.2.fjernet).  

Der er til støtte for dette fremlagt kontoudtog, der viser en udgående overførsel på 180.000 kr. fra A’s konto den 13. december 2016 og en købsaftale vedrørende Y1-adresse mellem KF og KI. Købsaftalen er udateret, men det fremgår, at overtagelsesdatoen er 1. marts 2018.  

Der er hverken fremlagt dokumentation for, at overførslen på 180.000 kr. var et lån til KF, eller for at overførslen på 408.141 kr. var tilbagebetaling eller et nyt lån. Der foreligger således ingen objektivt konstaterbare kendsgerninger, der kan underbygge forklaringen om, at de 408.141 kr. er lån eller tilbagebetaling af lån.  

KF er nærtstående til A, og der stilles derfor særligt strenge krav til dokumentation af låneforhold. Der er ikke fremlagt låneaftaler eller lignende objektiv dokumentation på eksistensen af låneforholdene, og disse er derfor ikke dokumenteret.  

2.2 Udgiftsafholdelserne er sket for ikke allerede beskattede midler  

2.2.1 Byggeudgifter vedr. Y2-adresse i 2017 og 2018  

A erhvervede den 1. december 2016 en kolonihave på adressen Y2-adresse Y1-by, hvor han i perioden 2017-2018 opførte et hus.  

Der er ikke fremlagt oplysninger om købsprisen for kolonihaven, og det må derfor ved sagens pådømmelse lægges til grund, at denne er uden betydning for vurderingen af de omkostninger, der har været ved det byggeprojekt, A har forestået på Y2-adresse.  

Opførelse af et hus er et omkostningstungt projekt. Det kan ud fra A’s kontoudtog konstateres, at der er afholdt en udgift på 50.000 kr. vedrørende Y2-adresse den 5. april 2017. Det er usandsynligt, at man kan opføre et hus for 50.000 kr., og det er ikke dokumenteret, at overførslen på 50.000 kr. er eneste udgift til opførelsen af huset på Y2-adresse. De øvrige udgifter til opførelsen af huset er ikke hævet fra A’s konto, og det gøres derfor gældende, at udgifter er afholdt med ikke allerede beskattede midler.  

Da der ikke er fremlagt tilstrækkelig dokumentation for byggeomkostningerne i forbindelse med opførelse af huset, har Skattestyrelsen skønsmæssigt fastsat omkostningerne ud fra den vurdering, der blev foretaget af havelodden i forbindelse med salg i november 2018, hvor værdien blev fastsat til i alt 454.891 kr., hvoraf de (red.pris.nr.1.fjernet) kr. vedrørte den bebyggede værdi (bilag A). Byggeomkostningerne er herefter skønsmæssigt ansat til 440.000 kr. fordelt ligeligt på de to indkomstår, og indkomsten er forhøjet med dette beløb, med fradrag for de 50.000 kr., der blev overført fra kontoen i april 2017.  

Der er til dokumentation for byggeomkostningerne for retten fremlagt en faktura fra G3-virksomhed udstedt den 6. april 2017, dagen efter overførslen af 50.000 kr. A gør gældende, at denne faktura vedrører de 50.000 kr., der blev betalt dagen før fakturaens udstedelse, jf. processkrift 1, s. 3. Der fremgår betalingsvilkår og instrukser om posteringstekst, hvorfor fakturaen ikke fremstår som betalt. Der må derfor være tale om to forskellige udgifter til byggeprojektet.  

A har herudover tidligere gjort gældende, at "Der blev leveret materiale, der langt oversteg kr. 50.000" og at "G3-virksomhed gjorde flere gange krav gældende" (stævningen, side 5). Dette stemmer dårligt overens med oplysningen om, at mellemværendet var betalt fuldt ud, før fakturaen overhovedet blev udstedt.  

Selv hvis retten skulle finde, at fakturaen på 50.000 kr. vedrører overførslen på A’s konto, kan dette ikke ændre på den skønsmæssige ansættelse, idet der allerede er indrømmet et fradrag på 50.000 kr. for udgifter i 2017, og fakturaen ikke dokumenterer, at afholdelsen af øvrige udgifter til opførsel af huset er indeholdt i beløbet.  

Da der alene er foretaget én overførsel på 50.000 kr. i 2017, gøres det gældende, at de øvrige omkostninger til opførsel af huset er afholdt af midler, der ikke allerede er beskattet. Der er derfor foretaget en skønsmæssig forhøjelse af indkomsten svarende til de resterende 170.000 kr. i indkomståret 2017 og 220.000 kr. i indkomståret 2018.  

Da byggeomkostningerne ikke er dokumenteret fyldestgørende, og da der ikke er dokumentation for afholdelse af omkostningerne med allerede beskattede midler, har Skattestyrelsen været berettiget til skønsmæssigt at ansætte disse og forhøje den skattepligtige indtægt med et tilsvarende beløb, jf. skattekontrollovens § 74, tidligere § 5, stk. 3.  

En skønsmæssig ansættelse kan alene tilsidesættes, hvis skatteyderen beviser, at skønnet er udøvet på et fejlagtigt grundlag eller har medført et åbenbart urimeligt resultat, jf. eksempelvis UfR 2007.1007 H, UfR 2009.476/2 H og UfR 2011.1458 H.  

A gør gældende, at alt byggemateriale blev erhvervet for 50.000 kr., og betalt dagen før udstedelsen af fakturaen. Dette er ikke godtgjort. Det er tidligere oplyst, at udstederen af fakturaen flere gange gjorde krav gældende mod A vedrørende yderligere betalinger, jf. stævningen side 5. A har ydermere tidligere gjort gældende, at byggeomkostninger og ekstraudgifter til projektet skal ansættes til 125.000 kr., jf. stævningen, side 6. Dette er heller ikke godtgjort. Der er skiftende forklaringer om, hvilke udgifter, der har været forbundet med byggeprojektet, og hvordan disse er blevet betalt. Dette skærper A’s bevisbyrde, jf. U.1998.898H og SKM2009.124.HR. Ingen af forklaringerne er dokumenteret, og det fremstår også usandsynligt at kunne opføre et hus på 50 m2 for 50.000 eller 125.000 kr.  

A har derfor ikke godtgjort, at skønnet er udøvet på et fejlagtigt grundlag eller har medført et åbenbart urimeligt resultat. Der er således ikke grundlag for at tilsidesætte den skønsmæssige ansættelse af byggeomkostningerne for Y2-adresse.  

2.2.2 Udgift til erhvervelse af bilerne (red.bil.nr.1.fjernet) ...Q og (red.bil.nr.2.fjernet) ...Q1 i 2018   

A har i indkomstårene 2017 og 2018 købt og solgt en række biler. Det er i Skattestyrelsens afgørelse lagt til grund, at langt de fleste biler er erhvervet for midler, som A har opnået ved at sælge andre biler, jf. bilag 1, s. 12. Der er således alene foretaget en forhøjelse af A’s skattepligtige indkomst vedrørende erhvervelsen af en (red.bil.nr.1.fjernet) og en (red.bil.nr.2.fjernet).  

Det kan ikke ud fra A’s kontoudtog konstateres, at han har erhvervet de to biler for allerede beskattede midler. Da det ikke er godtgjort, at bilerne er erhvervet for allerede beskattede midler, var Skattestyrelsen berettiget til at forhøje A’s indkomst med et beløb svarende til bilernes anskaffelsespriser.  

Anskaffelsessummerne på bilerne er ikke dokumenteret, hvorfor Skattestyrelsen har fastsat købsprisen skønsmæssigt til hhv. 20.000 kr. og 10.000. kr. ud fra priser på biler af samme model og stand, alder og kilometerstand, jf. bilag B.  

A har ikke godtgjort, at den skønsmæssige ansættelse af bilernes værdi og heraf følgende forhøjelse af indkomst er udøvet på et fejlagtigt grundlag eller har medført et åbenbart urimeligt resultat. Skønnet kan derfor ikke tilsidesættes.  

2.2.2.1 Bemærkning til A’s anbringende om næringsvirksomhed   

A anfører i stævningen, s. 8, at det er dokumenteret, at han ikke driver næringsvirksomhed med biler. Det skal i denne forbindelse fremhæves, at forhøjelsen af indkomsten er baseret på det forhold, at bilerne vurderes anskaffet for ikke-beskattede midler. Der er således ikke fra Skatteministeriets side et anbringende om, at A skulle drive næringsvirksomhed ved salg af biler, og A’s anbringende herom er derfor uden betydning for sagens afgørelse.  

2.3 Genoptagelse var berettiget   

A gør gældende, at Skattestyrelsen ikke var berettiget til at genoptage indkomståret 2017. Det er ubestridt, at indkomståret 2018 kunne genoptages.  

Skatteministeriet gør gældende, at Skattestyrelsen har været berettiget til at genoptage A’s skatteansættelse for 2017 ekstraordinært, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, jf. bekendtgørelse om kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forholds § 3.  

Der kan foretages ekstraordinær ansættelse af indkomstskat, hvis den skattepligtige forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.  

A har anerkendt at være skattepligtig af indkomst, som ikke er selvangivet. Allerede derfor, har A handlet mindst groft uagtsomt.  

Hvis retten herudover kommer frem til, at A er skattepligtig af de resterende indsætninger og udgiftsafholdelser, har A også undladt at selvangive disse skattepligtige beløb. Der er tale om betydelige beløb, der ikke har været selvangivet,  

hvilket må anses for mindst groft uagtsomt, jf. eksempelvis U.2018.3603.H og SKM2015.689.VLR.  

A har - ved at undlade at selvangive de i sagen omhandlede beløb som indtægt - mindst handlet groft uagtsomt, og Skattestyrelsen var derfor berettiget til at genoptage indkomståret 2017 ekstraordinært, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.   

…"  

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.  

Rettens begrundelse og resultat  

Sagen angår, om det var med rette, at skattemyndighederne forhøjede A’s skattepligtige indkomst i indkomstårene 2017 og 2018 med beløb, der blev indsat på hans bankkonto, og med skønnede udgifter til opførelse af et kolonihavehus og køb af to biler.   

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4, og det påhviler skatteyderen årligt at selvangive sin indkomst, jf. dagældende skattekontrollovs § 1 (lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 om skattekontrol). Hvis skatteyderen ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. dagældende statsskattelovs § 5, stk. 3.  

Såfremt en skattepligtig har modtaget et beløb, påhviler det den pågældende gennem objektive kendsgerninger at godtgøre, at beløbet ikke udgør skattepligtig indkomst efter statsskattelovens § 4.   

Indsætningerne på 100.000 kr. og 30.000 kr.  

Efter bevisførelsen har A ikke godtgjort, at indsætningerne på henholdsvis 100.000 kr. og 30.000 kr. den 6. februar 2017 er skattefrie midler eller hidrører fra allerede beskattede midler. A’s og hans (red.familierelation.nr.1.fjernet) KH’s forklaringer om, at overførslerne stammer fra salg af KH’s (red.bilmærke.nr.1.fjernet), og at pengene blev indsat på A’s bankkonto som delvis tilbagebetaling af et lån mellem de to (red.familierelation.nr.1.fjernet), er ikke tilstrækkelig bestyrket ved objektive kendsgerninger i form af låneaftale, slutseddel eller andet.   

Indsætningen på 6.500 kr.  

Efter bevisførelsen har A ikke godtgjort, at den kontante indsætning den 22. maj 2017 på 6.500 kr. er skattefri midler eller hidrører fra allerede beskattede midler. Retten har lagt vægt på, at der ikke foreligger fornøden dokumentation for, hvorfra pengene stammer. Den omstændighed, at der måtte være hævet et tilsvarende beløb fra hans mors bankkonto samme dag, beviser ikke, at det beløb, der er indsat på A’s bankkonto, stammer fra hans mor.  

Indsætningen på 408.141 kr. vedrørende Y1-adresse   

Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder og de fremlagte beviser finder retten, at A ikke har godtgjort, at indsætningen den 15. marts 2018 på 408.141 kr. er enten skattefri midler eller hidrører fra allerede beskattede midler. Retten har navnlig lagt vægt på, at A’s og hans (red.familierelation.nr.2.fjernet) KF’s forklaringer om lån ikke er bestyrket ved objektive kendsgerninger i form af låneaftaler eller lignende, så det kan lægges til grund, at beløbet vedrører lån og tilbagebetaling af lån mellem de to søskende som hævdet.  

Byggeudgifter vedrørende Y2-adresse   

A erhvervede den 1. december 2016 en kolonihave på adressen Y2-adresse, hvor han i perioden 2017-2018 opførte et havehus.   

Det fremgår af Kolonihaveforbundets vurdering af 4. november 2018 vedrørende Y2-adresse, at havelodden blev vurderet til en værdi af samlet 454.891 kr., hvoraf de (red.pris.nr.1.fjernet) kr. vedrørte den bebyggede værdi. Det fremgår af vurderingen, at der i 2018 var blevet opført hovedhus på 50 m2 med isolering og indvendig beklædning, køkken, bad, toilet, vandvarmer, hårde hvidevarer, elinstallationer, frostsikkert fundament inkl. støbt gulv/isoleret gulv, afløb, åben overdækket terrasse på 20 m2 med fundament samt faskine.  

Det er oplyst, at det af A’s kontoudtog fremgår, at der den 5. april 2017 blev trukket 50.000 kr. vedrørende Y2-adresse, og der er fremlagt faktura af 6. april 2017 fra G3-virksomhed på i alt 50.000 kr. for salg af diverse overskuds- og brugte materialer så som "Genbrugs reglar, Beklædning, isolering, fejl bestilte elementer (vindues partier), gips pl., obs pl., bølge eternit, samt små ting skruer mm."  

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at A må have afholdt yderligere udgifter til opførelsen af huset, og at disse yderligere udgifter er afholdt med ikke allerede beskattede midler.   

På den baggrund og da A ikke i øvrigt har godtgjort, at skattemyndighedernes ansættelse er åbenbar urimelig eller hviler på et forkert eller ufuldstændigt grundlag, er der ikke grundlag for at ændre Skatteankenævnets ansættelse. A’s forklaring om finansieringen og arbejdet med opførelsen af huset er udokumenteret og kan ikke føre til et andet resultat.  

Udgifter til erhvervelse af bilerne (red.bil.nr.1.fjernet) og (red.bil.nr.2.fjernet)  

A har ikke godtgjort, at han har erhvervet de to biler for allerede beskattede midler. Skattemyndighederne var derfor berettiget til at forhøje A’s indkomst med et beløb svarende til bilernes skønnede anskaffelsespriser.  

Ekstraordinær genoptagelse  

Retten finder efter størrelsen af de ikke-selvangivne beløb i de to indkomstår, at A må anses for at have handlet i hvert fald groft uagtsomt ved ikke at have selvangivet beløbene, og at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, for ekstraordinær skatteansættelse vedrørende indkomståret 2017 således er opfyldt.  

Konklusion  

Retten tager efter det ovenfor anførte Skatteministeriets påstand om frifindelse til følge.  

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 50.000 kr. Skatteministeriet er ikke momsregistreret.  

THI KENDES FOR RET:  

Skatteministeriet frifindes.  

A skal inden 14 dage til Skatteministeriet betale sagsomkostninger med 50.000 kr.