T født den (red.fjernet.dato)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 21. december 2022. T er tiltalt for overtrædelse af
afgiftssvig af særlig grov karakter efter straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, ved for perioden fra den 1. januar 2016 til den 31. december 2016, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding som indehaver af virksomheden G1-virksomhed v/T, cvr.nr. ...11, Y1-adresse, med forsæt til at unddrage statskassen afgift, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger eller fortiet oplysninger til brug for afgiftskontrollen, idet hun i forbindelse med sin momsangivelse angav et samlet tilsvar på i alt 66.764 kr., selv om tilsvaret rettelig var i alt 242.223 kr., hvorved statskassen blev unddraget i alt 175.459 kr. i afgift,
afgiftssvig af særlig grov karakter efter straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, ved for perioden fra den 1. januar 2017 til den 31. december 2017, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding som indehaver af virksomheden G1-virksomhed v/T, cvr.nr. ...11, Y1-adresse, med forsæt til at unddrage statskassen afgift, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger eller fortiet oplysninger til brug for afgiftskontrollen, idet hun i forbindelse med sin momsangivelse angav et samlet tilsvar på i alt 50.557 kr., selv om tilsvaret rettelig var i alt 275.579 kr., hvorved statskassen blev unddraget i alt 225.022 kr. i afgift,
afgiftssvig af særlig grov karakter efter straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, ved for perioden fra den 1. januar 2018 til den 31. december 2018, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding som indehaver af virksomheden G1-virksomhed v/T, cvrnr. ...11, Y1-adresse, med forsæt til at unddrage statskassen afgift, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger eller fortiet oplysninger til brug for afgiftskontrollen, idet hun i forbindelse med sin momsangivelse angav et samlet tilsvar på i alt 13.572 kr. selv om tilsvaret rettelig var i alt 284.738 kr. hvorved statskassen blev unddraget i alt 271.166 kr. i afgift.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf, betinget med vilkår om samfundstjeneste og en tillægsbøde på 670.000 kr.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Der er afgivet forklaring af tiltalte T og af vidnet V1.
T har forklaret, at de anførte beløb i tiltalen er korrekte. Årsagen til, at hun indberettede for lidt var, at hun og hendes mand skrantede og arbejdede rigtig mange timer. Hun sjuskede derfor med momsangivelserne. Regnskabet blev lavet, men der var nogle måneder, hvor hun slet ikke angav moms. Én gang om året afleverede hendes revisor de rigtige tal. Revisor lavede regnskabet, herunder hendes selvangivelse. Hun skulle angive moms månedligt til SKAT. Det var efter hendes eget ønske. Så var det mindre beløb, der skulle betales fra gang til gang. Hendes revisor sagde til hende, at hun havde angivet for lidt moms, og at det skulle efterangives. Tiltalte forventede, at revisoren gjorde det korrekte. Foreholdt at SKAT ikke har modtaget korrekte indberetninger, forklarede tiltalte, at korrektionen for 2016 først kom, da revisoren havde indberettet de rigtige tal i slutningen af 2017. Hun havde ikke midlerne til at betale revisors regning, og så blev det yderligere forsinket.
Foreholdt brev af 4. juni 2019 fra SKAT, den digitale fil 1, side 83, hvoraf det fremgår, at hendes virksomhed var udtaget til kontrol for 2016-2018, forklarede tiltalte, at momsen på dette tidspunkt var indberettet rigtigt. Det blev de, da revisor lavede selvangivelsen, længe før SKAT’s brev. Det viste sig, at tallene var rigtige, og SKAT havde ingen bemærkninger til hendes regnskab.
Adspurgt af sin forsvarer har tiltalte forklaret, at hendes revisor lavede både selvangivelse og momsindberetning. Hun er sikker på, at momsen var rigtigt angivet for 2016 og 2017, før hun modtog brevet fra SKAT i juni 2019. 2018 var måske under udarbejdelse på dette tidspunkt. Hun har været selvstændig i mere end 30 år og afleverede altid tidligere tingene til tiden. Det ændrede sig, da de blev syge, og det blev værre og værre. Revisor fik alle bilag og lavede årsregnskab for forretningen og momsregnskab. Det var sådan det foregik i 2016-2018. Da hun blev udtaget til kontrol, talte hun med medarbejderen fra SKAT i telefonen og kommunikerede med ham på mail. Hun bad sin revisor om at aflevere det, som SKAT efterspurgte. Det var ikke hendes mening at snyde. Pengene er betalt. Det beløb, hun manglede at betale, kendte hun fra revisor. Hun håbede, at økonomien ville blive bedre. Hun lånte penge af sin mor og en leverandør, så hun kunne betale gælden til SKAT, der var på over 1,1 mio. kr.
V1 har som vidne forklaret, at han har arbejdet ved SKAT siden (red.fjernet.år). Han har lavet afgørelsen i den digitale fil, side 89, og behandlet sagen. Baggrunden for sagen var en kontrolaktion, der blev iværksat i 2016 efter, at der i 2015 blev indført en ny rubrik i selvangivelsen, hvor der skulle anføres skyldig moms. Der blev udtrukket sager til kontrol, hvis der var en difference mellem oplysningerne om skyldig moms i hhv. selvangivelsen og momsindberetningen. Der kunne være mange forskellige årsager til en difference. Da tiltalte blev udtaget til kontrol, var der ikke angivet korrekt moms. Det, tiltaltes revisor senere oplyste vedrørende moms, var det, der blev lagt til grund for afgørelsen for 2016 og 2017. Afgørelsen vedrørende 2018 er også bygget på virksomhedens egen bogføring. Der gik lang tid før oplysningerne fra 2018 var helt fuldendte, og derfor blev der lavet enighedsafgørelse vedrørende 2016 og 2017 først, for ikke at blive ramt af forældelsesfrister.
Revisor indberettede ændringerne for 2016 og 2017 i december måned 2019. Uanset at virksomheden stod til månedsmoms, blev efterregistreringen angivet for december i hhv. 2016 og 2017. Det ville have været et væsentligt større arbejde at registrere alle måneders momsangivelser. Da der ikke var tvivl om tallene, besluttede han, at det hele kunne registreres for december i de pågældende år. Han formoder, at der var fejl vedrørende virksomhedens momsangivelser for alle måneder, men det har han ikke kontrolleret. I 2018 er der efterregistreret i samtlige måneder.
Det var angivet i tiltaltes selvangivelse, at der var skyldig moms for et større beløb, end hvad der var angivet.
Der var samlet set angivet for lidt salgsmoms og for meget købsmoms for 2016-2018. Det er tvivlsomt, om man ville opdage, at der var angivet for lidt moms. Det var kontrolaktionen, der var årsag til, at de opdagede differencen. Revisor ville godt kunne aflevere et regnskab, der er retvisende, selv om der ikke er indberettet korrekt moms. Tiltalte og revisor har formentlig vidst, at der var uoverensstemmelser. Der var ikke lavet en efterregulering.
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Kriminalforsorgen har den 22. februar 2023 udarbejdet en personundersøgelse, jf. retsplejelovens § 808.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at oplysningerne i personundersøgelsen er korrekte.
Rettens begrundelse og afgørelse
Tiltalte har erkendt, at hun har angivet urigtige oplysninger om moms i perioden fra 2016 til 2018, som angivet i tiltalen, herunder ved angivelse af forkerte beløb og ved undladelse af at angive moms. Hun har forklaret, at årsagen til de urigtige angivelser var dels personlige og dels økonomiske. Hun har nægtet, at hun havde forsæt til at unddrage sig betalingen af moms og har forklaret, at hun bad sin revisor om, i forbindelse med udarbejdelse af regnskab og selvangivelse, at angive korrekte oplysninger om momstilsvaret. Retten lægger efter sagens oplysninger, herunder navnlig forklaringen fra vidnet V1, til grund, at hverken tiltalte eller tiltaltes revisor forud for den 4. juni 2019, havde angivet korrekte oplysninger til brug for beregning af virksomhedens momstilsvar. Tiltalte har således bevidst afgivet urigtige oplysninger, og hun har ikke sikret sig, at der - før tiltalte op til tre år senere blev udtaget til kontrol - blev angivet korrekt oplysninger. Retten finder på denne baggrund, at tiltalte i hvert fald har indset og accepteret muligheden for, at hun herved unddrog statskassen afgift. Det kan ikke føre til et andet resultat, at tiltalte ved sin selvangivelse har anført skyldig moms, der ved myndighedernes kontrol kunne afdække, at der var uoverensstemmelser. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
Under hensyn til forholdets karakter, herunder størrelsen af det unddragne beløb, fastsættes straffen til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1.
Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 100 timer.
Tiltalte skal desuden betale en tillægsbøde, jf. straffelovens § 50, stk. 2. Bøden fastsættes til 400.000 kr., hvorved der er taget hensyn til, at de skyldige afgifter er betalt.
Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.
T skal straffes med fængsel i 4 måneder.
Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:
-
Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.
-
Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 100 timer.
-
Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.
Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 400.000 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
__________________________________________________________________________________
T født den (red.fjernet.dato) (v/ advokat Bjarne Vium, Holstebro)
Retten i Holstebro har den 13. november 2023 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 25063/2022).
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Tiltalte er tidligere straffet ved
-
Retten i Holstebros dom af 6. februar 2017 med bøde på 20.000 kr. for overtrædelse af spillelovens § 59, stk. 5, nr. 1, jf. § 23
-
udenretlig bødevedtagelse af 16. december 2019, hvorved tiltalte vedtog en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af spillelovens § 59, stk. 5, nr. 1, jf. § 23, stk. 2
-
Retten i Holstebros dom af 17. november 2021 med bøde på 7.500 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse nr. 456 af 24. april 2019 om straffebestemmelser for overtrædelse af visse forordninger om fødevarehygiejne § 1, nr. 1, jf. hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kapitel I, pkt. 2, litra c, kapitel IX, pkt. 3 og pkt. 4, 1. punktum samt kapitel X, pkt. 2, og
-
Retten i Holstebros dom af 17. november 2023 med bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov nr. 959 af 24. september 2012 om godkendelse og syn af køretøjer § 13, stk. 1, jf. § 3, stk. 1.
Tiltalte og vidnet V1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
Tiltalte har supplerende forklaret, at hun lavede den almindelige bogføring. Revisoren tjekkede bogføringen én gang om året. I 2016 var hun og hendes mand syge. Det gik ud over omsætningen i virksomheden. Hun skulle derfor arbejde mere, og det gik ud over bogføringen, som blev lidt sjusket. Det var ikke bevidst, at hun sjuskede, men hun mistede overblikket. Hun overvejede ikke, om hun angav for lidt moms. Hun havde altid været meget tryg ved, at hendes revisor gennemgik bogføringen én gang om året og tog fat i det, der måtte være galt.
Da revisoren havde lavet regnskaberne, sad der en blanket om efterangivelse af moms forrest i mappen. Hun skulle have indsendt den, men det "smuttede for hende", og hun fik den ikke indsendt. Da hun blev udtaget til kontrol, opdagede hun, at blanketten om efterangivelse ikke var indsendt. Da hun blev udtaget til kontrol, var regnskaberne indsendt. Det eneste, der manglede at blive indsendt, var blanketten om efterangivelse.
Forud for 2016 var der efterangivelser af moms. Der var tale om mindre afvigelser i beløbene. De sidste år, hun drev virksomheden, arbejdede hun meget, og der var ikke altid penge til løn. Hun fik ofte penge tilbage i skat. Inden pengene blev udbetalt, modregnede SKAT for skyldig moms. Det er korrekt, at hendes momsangivelser for 2016-2018 ikke var så præcise, som de skulle have været, men det var ikke hendes hensigt at begå noget kriminelt. Hun havde mistet overblikket og havde hele tiden tænkt, at revisoren ville "gribe" fejlene, og at der derefter ville blive rettet op på fejlene. Revisoren lavede årsopgørelserne og sendte dem ind. Revisoren lavede også blanketten om efterangivelse og sagde, at den skulle tiltalte indsende. Det havde hun også selv tidligere gjort.
Om sine personlige forhold har hun supplerende forklaret, at hun arbejder som (red.fjernet.job).
V1 har via videolink supplerende forklaret, at han ikke har grund til at tro, at momsen ikke var oplyst korrekt i selvangivelserne. Der kan være forskellige årsager til, at der angives for lidt eller for meget i moms. Han tror ikke, at virksomhederne forventer, at SKAT bruger selvangivelsen som kontrolredskab. Han og virksomhedens revisor var enige om, at der manglede efterangivelser. Revisoren foretog efterangivelserne, og vidnet foretog ikke reguleringer heraf. Han kan ikke huske, om indberetningerne blev foretaget den 19. juni 2019 og ikke i december 2019, som han er refereret for at have forklaret i byretten. For 2016 og 2017 blev der lavet en efterregulering pr. år, som dækkede hele indkomståret. I 2018 blev der lavet en efterregulering for hver måned. SKAT undersøgte måned for måned, om der var fejl i indberetningerne for 2018. For 2016 og 2017 blev det undersøgt, om der var fejl i indberetningerne på årsbasis. Det er tvivlsomt, om fejlene var blev opdaget, hvis virksomheden ikke var blevet udtaget til kontrol.
Landsrettens begrundelse og resultat
Fem voterende stemmer for at tiltræde, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Disse voterende lægger vægt på de grunde, som byretten har anført.
En voterende stemmer for at frifinde tiltalte. Denne voterende finder, at det ikke er bevist, at tiltalte har haft fortsæt.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at det tiltrædes, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
Frihedsstraffen og tillægsbøden, der fastsættes som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, er passende udmålt. Der er herved lagt vægt på de forhold, som byretten har anført, og på den tid, der er gået, siden forholdene blev begået.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
Byrettens dom stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.