Spørgsmål:

1. Kan Skattestyrelsen bekræfte, at Selskabet bliver fuldt skattepligtigt til Danmark på baggrund af det under faktiske forhold beskrevet, jf. selskabsskattelovens § 1, stk. 6?
2. Ved et bekræftende svar på spørgsmål 1, kan Skattestyrelsen da bekræfte, at Selskabet er skattemæssigt hjemmehørende i Danmark, jf. dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 4, stk. 3?
3. Kan Skattestyrelsen bekræfte, at udførelse af arbejde fra Spørgers kontor i Storbritannien i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 5, stk. 1 kan medføre fast driftssted, under forudsætning for, at de britiske skattemyndigheder vurderer det som sådan?

Svar:

1. Ja
2. Afvises
3. Bortfalder

Beskrivelse af de faktiske forhold

"Spørger" er et britisk registreret selskab.

Spørger tegnes af kapitalejeren.

Spørgerens kapitalejer og direktør har erhvervet bopæl i Danmark og er derfor indtrådt i fuld skattepligt her i landet.

Kapitalejeren og direktøren er gift.

Spørgeren har ikke andre ansatte end Kapitalejeren og direktøren.

Spørgeren er fortsat registreret på en britisk adresse, hvor Spørgeren har eget kontor.

Spørgerens kerneydelse består af [aktivitet].

Beslutninger der vedrører og påvirker driften af Spørgerens aktiviteter foretages primært fra kapitalejerens og direktørens hjemmekontor.

Kapitalejerens og direktørens hjemmekontor er beliggende i deres fælles danske bolig.

Udførelse og levering af Spørgerens kerneydelse kan leveres fra Spørgerens adresse i Storbritannien, samt fra kapitalejerens og direktørens danske adresse. Hvorfra kerneydelsen helt konkret leveres kan variere fra opgave til opgave, da det i visse henseende kan være nødvendigt at være fysisk til stede i Storbritannien, da dette kan være en forudsætning for [visse samarbejdspartnere].

Det kan ikke afvises, at sporadisk arbejde kan opstå i tredjelande, som kan udføres af kapitalejeren. 

Spørgers britiske revisor har oplyst, at Spørger anses som fuldt skattepligtig til og skattemæssigt hjemmehørende i Storbritannien efter intern britisk skattelovgivning, idet Spørger er et registreret selskab i Storbritannien.

Hjemmel:

• Selskabsskattelovens § 1, stk. 1
• Selskabsskattelovens § 1, stk. 6
• Selskabsskattelovens § 8, stk. 2
• Dobbeltbeskatningsoverenskomstens art. 4, stk. 3
• Dobbeltbeskatningsoverenskomstens art. 5
• Den Juridiske Vejledning C.D.1.1.1.3
• Den Juridiske Vejledning C.D.1.1.1.5
• Den Juridiske Vejledning afsnit C.F.8.2.2.5.1
• Den Juridiske Vejledning afsnit C.F.8.2.2.5.2.1
• Højesterets dom af 17. august 1998, U.1998.1534H
• Østre Landsrets dom af 12. marts 2019, SKM2019.185.ØLR
• Skatterådets bindende svar af 28. april 2020, SKM2020.208.SR
• Skatterådets bindende svar af 22. september 2015, SKM2015.634.SR

Spørgers opfattelse og begrundelse

Det er Spørgerens opfattelse, at spørgsmål 1 skal besvares bekræftende med et "JA".

Det er Spørgerens opfattelse, at Spørgsmål 2 skal besvares bekræftende med et "JA".

Det er Spørgerens opfattelse, at Spørgsmål 3 skal besvares bekræftende med et "JA".

Ad spørgsmål 1)

Til besvarelse af Spørgsmål 1, kan Skattestyrelsen lægge til grund, at kapitalejeren og direktøren er fuldt skattepligtige til Danmark, samt skattemæssigt hjemmehørende her.

Endvidere kan Skattestyrelsen lægge til grund, at Spørger ikke er registreret i Danmark. Dertil også, at Storbritannien efter intern hjemmel anser Spørger for fuldt skattepligtig dertil og skattemæssigt hjemmehørende dér.

Skattestyrelsen bedes således tage stilling, hvorvidt Spørger anses for fuldt skattepligtig til Danmark grundet ledelsens sæde her i landet.

Det er Spørgers opfattelse, at Spørger bliver fuldt skattepligtig til Danmark grundet udøvelsen af den faktiske ledelse, hovedsageligt, foretages fra kapitalejerens og direktørens fælles adresse i Danmark.

Selskabet vil således blive omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 6.

Vurderingen af, hvor et selskab har ledelsens sæde, beror på en konkret vurdering af, hvor de faktiske forhold vedrørende den faktiske beslutningstagen i selskabet foretages. Der henvises til Den Juridiske Vejledning afsnit C.D.1.1.1.3.

Af Den Juridiske Vejledning fremgår det, at der først og fremmest lægges vægt på den daglige ledelse af selskabet. Ofte vil ledelsens sæde være i Danmark, hvis direktionen har sæde her i landet. I tilfælde, hvor en bestyrelse forestår den reelle daglige ledelse af selskabet, er det stedet for bestyrelsens sæde, der har væsentlig betydning for vurdering af ledelsens sæde.

I nærværende anmodning kan det lægges til grund, at kapitalejer og direktør, som er eneste ansatte i Spørger, i fællesskab forestår den daglige ledelse.

Som anført under faktiske forhold, udøver kapitalejer og direktør deres ledelse fra deres hjemmekontor på deres fælles adresse her i Danmark, da det er herfra de ledelsesmæssige og strategiske beslutninger foretages.

Da Spørgers ejerkreds og direktion alene udgør én ejer og én direktør, bør det ikke føre til andet resultat, at stedet hvorfra de udøver den daglige ledelse, må antages at være ledelsens sæde. Det er henset til, at der ikke er øvrige ansatte i selskabet og ej heller eksterne bestyrelsesmedlemmer eller andre i direktionen, der forestår den daglige ledelse.

Under disse forudsætninger, vil Spørger skulle anses for fuldt skattepligtig til Danmark, jf. Selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2-6, jf. § 1, stk. 6.

Der indstilles til, at Skattestyrelsen besvarer Spørgsmål 1 bekræftende med et "JA".

Ad spørgsmål 2)

Skattestyrelsen bedes tage stilling til, i hvilken stat Spørger er skattemæssigt hjemmehørende i efter den gældende dobbeltbeskatningsoverenskomst mellem Danmark og Storbritannien. Til besvarelse heraf forudsættes det, at Spørgsmål 1 er besvaret bekræftende.

Skattestyrelsen kan lægge til grund, at kapitalejer og direktør er fuldt skattepligtige til Danmark, samt skattemæssigt hjemmehørende i Danmark.

Endvidere kan Skattestyrelsen lægge til grund, at Spørger ikke er registreret i Danmark. Dertil også, at Storbritannien efter intern hjemmel anser Spørger for fuldt skattepligtig dertil og skattemæssigt hjemmehørende dér.

Af den mellem Danmark og Storbritannien indgået dobbeltbeskatningsoverenskomsts artikel 4, stk. 3 følger det, at i tilfælde, hvor en ikke-fysisk person efter bestemmelserne i stykke 1 i denne artikel er hjemmehørende i begge de kontraherende stater, skal den anses for at være hjemmehørende i den stat, i hvilken den virkelige ledelse har sit sæde.

Det er Spørgers opfattelse, at kapitalejeren og direktøren til sammen udgør den daglige ledelse. Dertil er det Spørgers opfattelse, at kapitalejer og direktør udøver deres ledelse fra hjemmekontoret i Danmark.

Da kapitalejer og direktør varetager den daglige virkelige ledelse i fællesskab fra Danmark, er det Spørgers opfattelse, at Spørger skal anses som skattemæssigt hjemmehørende i Danmark, jf. dobbeltbeskatningsoverenskomstens art. 4, stk. 3. 

Der indstilles til, at spørgsmål 2 skal besvares bekræftende med et "JA".

Ad spørgsmål 3)

Skattestyrelsen skal tage stilling til, om kapitalejerens og direktørens udførelse og levering af Spørgers kerneydelser fra det i Storbritannien beliggende kontor kan anerkendes for at være et fast driftssted efter dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 5, under forudsætning for, at de britiske myndigheder anser det som et fast driftssted.

Det forudsættes, at spørgsmål 1 og 2 er besvaret bekræftende.

Skattestyrelsen kan lægge til grund, at kapitalejer og direktør er fuldt skattepligtige til Danmark, samt skattemæssigt hjemmehørende i Danmark.

Endvidere kan Skattestyrelsen lægge til grund, at Spørger ikke er registreret i Danmark. Dertil også, at Storbritannien efter intern hjemmel anser Spørger for fuldt skattepligtig dertil og skattemæssigt hjemmehørende dér. Dertil også, at Spørgers kontor i Storbritannien anses for et fast driftssted efter intern hjemmel dér.

Det fremgår af Den Juridiske Vejledning afsnit C.F.8.2.2.5.1, at enhver form for fortagende kan indrette sig således, at det har en del af sin erhvervsvirksomhed i et andet land end det, hvor det selv er hjemmehørende.

Af dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 5, stk. 1 fremgår det, at udtrykket "fast driftssted" betyder et fast forretningssted, gennem hvilket et foretagendes virksomhed helt eller delvist udøves.

Det fremgår af dobbeltbeskatningsoverenskomsten, at et kontor navnlig er omfattet af udtrykket fast driftssted, jf. artikel 5, stk. 2, litra c.

Videre fremgår det af Den Juridiske Vejledning afsnit C.F.8.2.2.5.2.1, at der findes tre betingelser, som skal være kumulativt opfyldt, før dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 5 er opfyldt. Betingelserne er, at der skal 1) eksistere et forretningssted, 2) forretningsstedet skal være fast og 3) virksomhedsudøvelsen skal ske gennem dette faste forretningssted.

Ved vurdering af om der eksisterer et forretningssted, samt dette er fast, er der to underliggende betingelser, der skal være kumulativt opfyldt:

• Der skal være en kommerciel og geografisk sammenhæng.
• Udøvelsen af virksomheden fra forretningsstedet skal være af en vis varighed.

Det er Spørgers opfattelse, at der må antaget at være en sådan kommerciel og geografisk sammenhæng. Det er henset til, at Spørger har en fast adresse i Storbritannien, hvorfra der regelmæssigt udføres arbejde i form af udførelse og levering af Spørgers kerneydelser.

Kapitalejeren og direktøren har valgt at beholde Spørgers kontor i Storbritannien af strategiske årsager, da visse arbejdsopgaver rent praktisk oftest kan løses hurtigere og med højere kvalitet, når kapitalejeren og direktøren, eller en af dem, er til stede i [Storbritannien]. Hertil bemærkes det, at leveringen af Spørgers kerneydelser kræver et ikke ubetydeligt samarbejde med [samarbejdspartnere].

Spørgers aktiviteter, herunder ledelsen af Spørger, har primært været fra den britiske adresse siden stiftelsen og frem til kapitalejerens og direktørens flytning. Det er således Spørgers opfattelse, at der må være en formodning for, at udøvelse af virksomheden fra forretningsstedet forventeligt vil være af en vis varighed i fremtiden. 

Det bemærkes, at der ikke er en fast grænse for, hvornår varigheden af aktiviteten er tilstrækkelig. Af Den Juridiske vejledning fremgår det, at praksis viser at fast driftssted normalt ikke har været statueret, hvis aktiviteten har varet mindre end 6 måneder.

Spørger kan hertil oplyse, at det forventes, at aktiviteten fra kontoret i Storbritannien opretholdes i mere end 6 måneder. Til at underbygge dette, kan aktiviteten før kapitalejerens og direktøren flytning fremhæves. Skattestyrelsen kan således lægge den forudsætning til grund ved besvarelse.

Det er således Spørgers opfattelse, at det kan lægges til grund, at der eksisterer et fast forretningssted med geografisk og kommerciel sammenhæng, samt udøvelsen af virksomheden fra dette forretningssted forventes at være af en vis varighed.

Der indstilles således til, at Spørgsmål 3 besvares bekræftende med et "JA".

Praksis

Der henvises til Højesterets dom af 17. august 1998, U.1998.1534H, hvori Højesteret anså selskabets ledelse som værende i Danmark, da der ikke var grundlag for at antage, at selskabets daglige ledelse ikke blev varetaget af direktionen. Direktionen udførte sit arbejde fra Danmark. Ejeren af selskabet var et tysk selskab og alle tre bestyrelsesmedlemmer var bosat i Tyskland. Højesteret henviste til modeloverenskomstens artikel 4, stk. 3 og udtalte, at hovedvægten skal lægges på, hvor selskabets daglige ledelse varetages.

Der henvises til Østre Landsrets dom af 12. marts 2019, hvori retten fandt efter en samlet bedømmelse, at en polsk håndværksvirksomhed havde fast driftssted i Danmark, da den håndværksmæssige virksomhed havde et lejemål i Danmark, samt appellanten var i Danmark op til halvdelen af en måned, samt i forbindelse med hver opgave.

Der henvises til Skatterådets bindende svar af 28. april 2020, SKM2020.208.SR, hvori spørgerens aktivitet i Danmark medførte et fast driftssted efter dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 5, stk. 1 og 2.

Spørgeren var en tysk virksomhed, som havde en dansk medarbejder. Medarbejderen skulle i en periode på 6 måneder arbejde fra et fast hjemmekontor i Danmark, hvorfra medarbejderen udøvede virksomhedens kernevirksomhed. Medarbejderen udførte arbejde i Tyskland få dage om måneden.

Der henvises endvidere til Skatterådets bindende svar af 22. september 2015, SKM2015.634.SR, hvori en tysk virksomhed fik fast driftssted i Danmark for undervisningsydelser leveret med jævne mellemrum hos en dansk kunde. Da undervisningen fandt sted på samme adresse hos kunden, blev det anset som et fast forretningssted. Dertil fandt Skatterådet, at kontrakten, der lød på 5 år, begrundede en tilstrækkelig varighed. Dette trods undervisningen alene strakte sig over et par dage ad gangen og der oftest var nogle uger/måneder mellem hver undervisningsaktivitet.

Skattestyrelsens indstilling og begrundelse

Spørgsmål 1

Det ønskes bekræftet, at Selskabet bliver fuldt skattepligtigt til Danmark på baggrund af det under faktiske forhold beskrevne, jf. selskabsskattelovens § 1, stk. 6?

Begrundelse

Et udenlandsk selskab, der svarer til et dansk selskab, er fuld skattepligtig til Danmark efter selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, såfremt selskabet er hjemmehørende her i landet. Selskabet anses for hjemmehørende her i landet, hvis selskabet har ledelsens sæde her i landet, jf. selskabsskattelovens § 1, stk. 6.

Det fremgår, at Spørger er et britisk registreret selskab, og Skattestyrelsen forudsætter derfor, at selskabet svarer til et dansk selskab. Selskabet er efter det oplyste skattemæssigt hjemmehørende i Storbritannien efter interne regler i Storbritannien.

Det er oplyst, at hele kapitalen i Spørger ejes af kapitalejeren, der er bosiddende på [adresse i Danmark]. Selskabets direktion udgør direktøren, der ligeledes er bosiddende på nævnte adresse. Der er ikke andre ansatte i selskabet.

Selskabets kerneydelse består af [aktivitet]. Udførelse og levering af disse kerneydelser kan ske fra selskabets adresse i Storbritannien og fra adressen i Danmark og varierer fra opgave til opgave. Det er endvidere oplyst, at beslutninger, der vedrører og påvirker driften af selskabets aktiviteter primært foretages fra hjemmekontoret på adressen i Danmark, og den faktiske ledelse af selskabet sker hovedsageligt  fra hjemmekontoret.

På baggrund af ovenstående oplysninger er det Skattestyrelsens vurdering, at selskabet har ledelsens sæde i Danmark, idet den daglige ledelse af selskabet varetages fra hjemmekontoret i Danmark. Dermed er selskabet fuld skattepligtig til Danmark, jf. selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 6.

Indstilling

Skattestyrelsen indstiller, at spørgsmål 1 besvares med "JA".

Spørgsmål 2

Det ønskes bekræftet, at Selskabet er skattemæssigt hjemmehørende i Danmark, jf. dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 4, stk. 3.

Begrundelse

Dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Storbritannien og Danmark er modificeret som følge af begge landes indgåelse af den multilaterale konvention (MLI). Dette betyder, at artikel 4, stk. 3 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten erstattes af artikel 4, stk. 1 i MLI’en.

MLI'ens artikel 4, stk. 1, vedrører afklaring af det skattemæssige hjemsted for en ikke-fysisk person, der er hjemmehørende i begge lande (dobbeltdomicil). Det fremgår af bestemmelsen, at de kompetente myndigheder skal søge ved aftale at bestemme, i hvilket af de to lande en ikke-fysisk person skal anses for hjemmehørende.

Idet afgørelsen af, hvor et dobbeltdomicileret selskab skal anses for skattemæssigt hjemmehørende, således skal træffes ved gensidig aftale mellem de to landes kompetente myndigheder, er det Skattestyrelsens opfattelse, at spørgsmål 2 ikke kan besvares af Skatterådet.

Indstilling

Skattestyrelsen indstiller, at spørgsmål 2 besvares med "Afvises"

Spørgsmål 3

Det ønskes bekræftet, at udførelse af arbejde fra Selskabets kontor i Storbritannien i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 5, stk. 1 kan medføre fast driftssted, under forudsætning for, at de britiske skattemyndigheder vurderer det som sådan.

Det forudsættes, at spørgsmål 1 og 2 er besvaret bekræftende.

Begrundelse

Spørgsmål 3 forudsætter, at spørgsmål 1 og 2 besvares bekræftende. Idet Skattestyrelsen indstiller, at spørgsmål 2 skal afvises, bortfalder spørgsmål 3.

Indstilling

Skattestyrelsen indstiller, at spørgsmål 3 besvares med "Bortfalder".

Skatterådets afgørelse og begrundelse

Skatterådet tiltræder Skattestyrelsens indstilling og begrundelse.

Lovgrundlag, forarbejder og praksis

Spørgsmål 1

Lovgrundlag

Lovbekendtgørelse 2025-03-13 nr. 279

Selskabsskatteloven

§ 1

 Skattepligt i henhold til denne lov påhviler følgende selskaber og foreninger mv., der er hjemmehørende her i landet:

1) indregistrerede aktieselskaber og anpartsselskaber,

2) andre selskaber, i hvilke ingen af deltagerne hæfter personligt for selskabets forpligtelser, og som fordeler overskuddet i forhold til deltagernes i selskabet indskudte kapital,  selskaber omfattet af § 2 C og registrerede selskaber med begrænset ansvar,

(…)

Stk. 6.  Selskaber og foreninger m.v. omfattet af stk. 1, nr. 2-6, anses for hjemmehørende her i landet, hvis selskabet eller foreningen m.v. er registreret her i landet eller har ledelsens sæde her i landet. Bestemmelsen i 1. pkt. finder dog ikke anvendelse på et selskab eller en forening mv., som er omfattet af fuld skattepligt i en fremmed stat efter denne stats skatteregler, hvis Danmarks dobbeltbeskatningsoverenskomst med den pågældende stat medfører, at Danmark skal lempe dobbeltbeskatning af indkomst fra et fast driftssted i den pågældende stat ved at nedsætte den danske skat af denne indkomst med et større beløb end det beløb, der er betalt i skat af denne indkomst i den pågældende stat.

(…)

Praksis

Den juridiske vejledning 2025-2

C.D.1.1.1.3 Hvor har ledelsen sæde

Spørgsmål 2

Lovgrundlag

Bekendtgørelse af overenskomst af 11. november 1980 med Storbritannien til undgåelse af dobbeltbeskatning og forhindring af skatteunddragelse for så vidt angår skatter på indkomst og kapitalvinding.

Artikel 4

Skattemæssigt hjemsted

1. I denne overenskomst betyder udtrykket 6 8en person, der er hjemmehørende i en kontraherende stat", enhver person, som i henhold til lovgivningen i denne stat er skattepligtig der på grund af hjemsted, bopæl, ledelsens sæde eller ethvert andet lignende kriterium. Udtrykket omfatter dog ikke en person, som er skattepligtig i denne stat udelukkende af indkomst fra kilder i eller formue, der beror i denne stat.

2. I tilfælde, hvor en fysisk person efter bestemmelserne i stykke 1 i denne artikel er hjemmehørende i begge de kontraherende stater, bestemmes hans status efter følgende regler:

a) han skal anses for at være hjemmehørende i den stat, i hvilken han har en fast bolig til sin rådighed; hvis han har en fast bolig til sin rådighed i begge stater, skal han anses for at være hjemmehørende i den stat, med hvilken han har de stærkeste personlige og økonomiske forbindelser (midtpunkt for sine livsinteresser);

b) hvis det ikke kan afgøres, i hvilken af staterne han har midtpunktet for sine livsinteresser, eller hvis han ikke har en fast bolig til sin rådighed i nogen af staterne, skal han anses for at være hjemmehørende i den stat, hvori han sædvanligvis har ophold;

c) hvis han sædvanligvis har ophold i begge stater, eller hvis han ikke har sådant ophold i nogen af dem, skal han anses for at være hjemmehørende i den stat, i hvilken han er statsborger;

d) er han statsborger i begge stater, eller er han ikke statsborger i nogen af dem, skal de kompetente myndigheder i de kontraherende stater afgøre spørgsmålet ved gensidig aftale.

3. I tilfælde, hvor en ikke-fysisk person efter bestemmelserne i stykke 1 i denne artikel er hjemmehørende i begge de kontraherende stater, skal den anses for at være hjemmehørende i den stat, i hvilken dens virkelige ledelse har sit sæde.

LOV nr. 327 af 30/03/2019

Lov om anvendelse af multilateral konvention til gennemførelse af tiltag i dobbeltbeskatningsoverenskomster til forhindring af skatteudhuling og overskudsflytning

Artikel 4

Dobbeltdomicilerede enheder

1. Når en ikke-fysisk person efter bestemmelserne i en omfattet skatteaftale er hjemmehørende i mere end én kontraherende jurisdiktion, skal de kontraherende jurisdiktioners kompetente myndigheder søge ved gensidig aftale at bestemme, i hvil-ken af de kontraherende jurisdiktioner en sådan person skal anses for at være hjemmehørende ved anvendelse af den omfattede skatteaftale, idet der tages hensyn til den virkelige ledelses sæde, stedet hvor et selskab er registreret eller på anden måde oprettet samt alle andre relevante forhold. I fravær af en sådan aftale er en sådan person alene berettiget til lempelser eller skattefritagelser, som den omfattede skatteaftale giver adgang til, i det omfang og på den måde, som de kontraherende

jurisdiktioners kompetente myndigheder måtte træffe aftale om.

2. Stk. 1 finder anvendelse i stedet for eller i fravær af bestemmelser i en omfattet skatteaftale, der fastsætter regler til bestemmelse af, om en ikke-fysisk person skal betragtes som hjemmehørende i en af de kontraherende jurisdiktioner i tilfælde, hvor denne person ellers ville blive betragtet som hjemmehørende i mere end én kontraherende jurisdiktion. Stk. 1 finder dog ikke anvendelse på bestemmelser i en omfattet skatteaftale, som særligt omhandler skattemæssigt hjemsted for selskaber, der deltager i arrangementer for "dual-listed companies".

(…)

Praksis

Den Juridiske Vejledning 2025-2

C.F.9.2.18.17.2 Storbritannien - Gennemgang af DBO'en