(v/ advokat Christian Falk Hansen)
(v/ advokat Halfdan Lien Kjær)
Retten på Frederiksberg har den 27. april 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS47737/2021-FRB).
Landsdommerne Stine Fink Hansen, Ib Hounsgaard Trabjerg og Karen Grønbæk (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Appellanten, A, har gentaget sine påstande for byretten principalt om, at Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at A’s skatteansættelse for indkomståret 2016 nedsættes med 5.820.178 kr., subsidiært at Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at behandlingen af A’s skatteansættelse for indkomståret 2016 hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen.
Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Af præamblen til låneaftalen af 15. november 2015 mellem MJ og A fremgår blandt andet:
Whereas the second party wants to buy a real estate in Denmark.
Whereas the second party does not possess the price to buy the real estate,
Whereas the second party asked his father, the first party, to lend him the price of the real estate he wants to buy,
Whereas the first party owns the required amount, and has approved to lend it to the second party,
Der er i forbindelse med ankesagen fremlagt forskellige nye bilag.
Af en notarpåtegnet og autoriseret oversat erklæring af 17. august 2023 udstedt af det (red.fjernet.nationalitet) finansministerium fremgår blandt andet, at MJ, der er A’s far, er "exempted at the Income Tax Department pursuant to the Sigat System".
Af en notarpåtegnet og autoriseret oversat erklæring af 21. august 2023 udstedt af det (red.fjernet.nationalitet) finansministerium fremgår blandt andet:
"The amount of money transferred from Mr. MJ to his son: A in January 2016, namely: $850.000 (eight hundred fifty thousand U.S.D.) pursuant to a contract concluded between them at the office of the lawyer: MM on: 15/11/2015, is resulted from the profits of a company for house appliances located in Y1-område, and the profits of the real estates owned by MJ. He is exempted from the taxes upon the Sigat System and pursuant to the attestation of being exempted of the income tax issued on: 17/08/2023 No. (red.fjernet.nr.). The due fees he is charged with are received."
Det fremgår af sagen, at A ved købsaftale af 15. oktober 2024, med overtagelse den (red.fjernet.dato1), har solgt ejendommen Y2-adresse, til tredjemand for en kontant købesum på 5.050.000 kr.
Af udskrift fra F1-bank fremgår, at A den 18. februar 2025 har overført et beløb på 500.000 USD (3.580.000 kr. inkl. gebyrer) til MJ. Under feltet "Til dækning af" fremgår "TRANSFER TO MY FATHER". Af en oversat erklæring af 24. februar 2025 fremgår, at MJ har bekræftet, at han har modtaget en bankoverførsel fra sin søn, A på 500.000 USD "som betaling for gælden, der stammer fra en overførsel i 2016 til køb af en bolig i Y3-by, Danmark. Dette skete efter salget af boligen den 01/02/2025. Beløbet blev overført til min private konto i F2-bank Y4-land, ….". Der foreligger endvidere en kontoudskrift af 28. maj 2025 fra F2-bank udstedt til MJ med oplysning blandt andet om indsættelsen af 500.000 kr. USD på bankkontoen den 25. februar 2025.
Af en fotograferet og oversat udtalelse, der fremstår som integreret i mail eller lignende fra MJ til A fremgår følgende:
-
Første betaling: 02-12-2016 - 6.000 USD
-
Anden betaling: 01-06-2017 - 8.000 USD
-
Tredje betaling: 06-11-2022 - 55.000 USD
-
Fjerde betaling: 19-07-2023 - 10.000 USD
-
Femte betaling: 19-07-23 - 10.000 USD
-
Sjette betaling: 25-02-2025 - 500.000 USD
______________________________________
Modtaget indtil den 25-02-2025: 589.000 USD".
Endvidere foreligger der i sagen forskellige dokumenter med tilknytning til et (red.fjernet.nationalitet1) selskab, G1-virksomhed, og bankoverførsler i den forbindelse blandt andet til belysning af, at MJ i 2023 har erhvervet statsborgerskab på Y5-land, og at han ikke længere er statsløs. Under hovedforhandlingen i ankesagen er der fremlagt "Certificate of Registration", hvoraf fremgår, at MJ den 11. december 2023 har opnået statsborgerskab på Y5-land og fået udstedt pas sammesteds.
Der er i forbindelse med ankebehandlingen desuden fremlagt supplerende materiale vedrørende forholdene for statsløse (red.fjernet.nationalitet2) i Y4-land, herunder et uddrag af G2-velgørenhed, research for asylum, Y4-land: Statsless (red.fjernet.nationalitet2), March 2023.
A har supplerende forklaret blandt andet, at han også var i Y4-land i (red.fjernet.år), og at der i den forbindelse blev oprettet en bankkonto. Det var hans første besøg i Y4-land siden hans indrejse i Danmark.
Hans mor hedder MA. Han og hans mor har som anført i F3-bank brev af 7. januar 2022 begge været indsat som kontohavere på kontoen i banken. Det blev de i (red.fjernet.år). Hans far havde fortsat råderetten over kontoen.
Generalfuldmagten af (red.fjernet.dato) blev først udfærdiget i forbindelse med, at hans mor blev syg. Hans mor tog sig af forskellige forhold på vegne af hans far. Generalfuldmagten blev udfærdiget for, at han og hans far gensidigt kunne kontrollere midlerne i Y4-land. Uanset generalfuldmagten bevarede hans far den fulde råderet over sine bankkonti mv., men hvis hans far døde, skulle han kunne tage over. Hans far lever fortsat og er nu (red.fjernet.alder) år gammel. I Y4-land er det på grund af de usikre økonomiske og politiske forhold nødvendigt at have sine penge stående på konti i flere banker.
Låneaftalen, hvor han lånte 850.000 USD af sin far, blev indgået i november 2015, fordi Y4-land stod i en krisesituation. Hans far ville derfor gerne overføre nogle penge til ham, og han ville også gerne hjælpe sin far. Det var hans far, der sagde, at han skulle købe en ejendom for pengene, og det var således en betingelse for overførslen af pengene til ham. I Y4-land kan man ikke føre penge ud af landet, uden at der er oplyst en grund til det, f.eks. køb af fast ejendom i udlandet.
Når der den 22. juli 2021 er sket overførsel af 155.996,89 USD mellem kontiene med kontonumrene X1 og X2 i F4-bank skyldes det, at kontoen med nummer X1 alene tilhørte hans far. Efter at hans far havde fået et slagtilfælde, blev pengene overført til kontoen med nummer X2, som både han - som medkontoindehaver - og hans far havde råderet over. Det er kun hans far, der har indsat og hævet penge på den konto, hvor han er medkontoindehaver.
Overførslen den 12. januar 2016 på 160.035 USD, som fremgår af kontoudskrift af 7. marts 2022 fra F4-bank, er foretaget af hans far. Både indsættelsen den 11. januar 2016 på 100.000 USD og overførslen den 12. januar 2015 på 490.022 USD, som fremgår af kontoudskrift af 8. december 2020 fra F3-bank, er foretaget af hans far. Han har aldrig selv overført penge til Danmark fra denne konto. Det var desuden umuligt at foretage de nævnte transaktioner uden at være til stede i Y4-land, og han var ikke i Y4-land på det pågældende tidspunkt.
Overførslen den 30. november 2016 på 6.000 USD var hans første afdrag til faderen. Han begyndte at afdrage på lånet før tid, fordi han havde pengene til det. Overførslen den 1. juni 2017 er den anden afdragsbetaling på lånet.
Han foretog først afdrag på lånet igen ved overførslen den 1. november 2022. Det skyldtes den økonomiske krise i Y4-land, som førte til, at alle banker var lukket. Han overførte pengene til selskabet G1-virksomhed på anmodning af sin far. Hans far havde via det pågældende selskab, der er hjemmehørende i Y6-land, købt sig et statsborgerskab i en Y7-område stat for at opnå bedre rettigheder i Y4-land. Faderen havde jo set, hvilke problemer han selv havde haft med det danske skattevæsen. Det er hans far, der har sendt ham dokumentation for, at faderen er blevet statsborger på Y5-land og har fået udstedt pas i landet. Hans far er således ikke længere statsløs og har nu væsentlig bedre rettigheder i Y4-land end tidligere.
Overførslerne fra hans datter og søn til selskabet G1-virksomhed er også afdrag på lånet. Det var hans datter og søn, der foretog overførslerne, fordi han ikke selv havde pengene på daværende tidspunkt. Han lånte derfor pengene af sine børn. Han har tilbagebetalt en del af pengene til sine børn den 13. februar 2025.
Han satte ejendommen på Y2-adresse til salg i maj 2023. Hans far bad ham om at sælge huset med baggrund i alle de problemer, som han havde haft med det danske skattevæsen. Han fik provenuet ved salget udbetalt i februar 2025. Han overførte herefter 500.000 USD til sin far den 18. februar 2025 som afdrag på lånet. Pengene blev overført til F2-bank i Y4-land. Det kunne lade sig gøre, fordi hans far nu havde fået et statsborgerskab.
Han overførte ikke hele provenuet fra hussalget til sin far, da han også havde nogle låneforhold i Danmark, der skulle afvikles. Han skylder derfor stadig sin far 261.000 USD. Han skal betale det resterende beløb tilbage, så snart han har mulighed for det. Han har netop åbnet et transportfirma, som han håber på at få gode indtægter fra.
Han modtog ikke et forslag til afgørelse med posten. Han besvarede skattemyndighedernes anmodninger om at indsende supplerende materiale på e-mail, men han modtog anmodningerne om fremsendelse af yderligere materiale med almindelig brevpost. Han undrede sig over sin skatteansættelse, da han modtog årsopgørelsen, hvor der var taget højde for en afgørelse, som han aldrig havde modtaget. Det var således først, da han modtog årsopgørelsen med posten, at han blev klar over, at skattemyndighederne havde truffet afgørelse om at rejse et krav mod ham på over 5,8 mio. kr. Efter at have modtaget årsopgørelsen kontaktede han skattemyndighederne, der oplyste, at afgørelsen havde ligget i hans skattemappe i 3 måneder. Det var således også først på dette tidspunkt, at han fandt ud af, at der var noget, der hed skattemappen, i IT-systemet. De 5,8 mio. kr. er ikke hans egne penge. Han har naturligvis ikke arbejdet sort. Han har heller ikke haft 5,8 mio. kr. stående på bankkonti eller lignende i Y4-land.
Han var eneste indehaver af bankkontoen i F5-bank med kontonummer X3, men hans far havde råderet over kontoen. Den kontoudskrift, der foreligger i sagen, er sendt til hans far.
Der foreligger en i medfør af retsplejelovens § 297, stk. 1, indhentet skriftlig vidneerklæring fra advokat MM. Spørgsmålene og besvarelsen heraf er udfærdiget på engelsk.
Spørgsmålene til vidnet har følgende ordlyd:
“The written witness statement should include answers to the following four questions:
-
Please state whether you were working as a lawyer in Y4-land in 2015.
-
Please state whether you drafted the loan agreement dated 15. November 2015 between Mr. MJ and Mr. A concerning a loan of 850.000 U.S. Dollars.
-
Please state whether Mr. MJ informed you of the reason for entering into loan agreement with his son Mr. A.
-
Please state what Mr. MJ disclosed regarding the background for the loan granted to Mr. A."
Vidnet har i en skriftlig erklæring af 26. september 2025 besvaret spørgsmålene således:
I am a lawyer authorized to practice before all (red.fjernet.nationalitet) courts of all levels and jurisdictions, including civil, criminal, administrative, religious, and military courts. I am registered with the (red.fjernet.advokater), since the year 1995.
My office is located in the capital of Y11-område, the city of Y8-by, on Y9-adresse. Previously, until five years ago, my office was located on Y10-adresse.
I personally drafted the loan agreement referred to in question two, dated 15/11/2015.
This agreement is 100% legal, valid between the parties, and binding upon them. It was concluded in accordance with standard legal terms and is currently in effect.
Yes, Mr. MJ informed me of the reason behind the agreement between him and his son, Mr. A.
The true reason behind the loan agreement is twofold:
-
The son, Mr. A, at the time, wanted to help his father (the creditor) purchase a house in Denmark.
-
Mr. MJ was concerned at the time about the safety of bank deposits in Y4-land. He feared a potential decision by the Central Bank to freeze accounts, which would lead to depositors losing their funds - and that is indeed what eventually happened."
Parterne har i det væsentlige gentaget og uddybet deres anbringender for byretten.
A har til støtte for, at sagsomkostningerne for byretten skal nedsættes, således at de udmåles inden for den nederste del af de vejledende takster, navnlig henvist til, at byretten ved omkostningsfastsættelsen ikke har taget hensyn til, at der er tale om en forvaltningssag, og at det i det væsentlige er A, der har fremlagt de relevante bilag under sagen og herunder besvaret Skatteministers processuelle opfordringer. Sagsomkostningerne bør derfor fastsættes i den nederste del af intervallet, hvis byrettens dom stadfæstes.
Skatteministeriet har heroverfor anført, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte det skøn, der inden for rammerne af de vejledende takster er udøvet af byretten ved fastsættelsen af sagsomkostningerne i første instans.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at der efter en konkret væsentlighedsvurdering ikke er grundlag for at anse Skattestyrelsens afgørelse af 9. juli 2020 for ugyldig uanset den skete fejl i tilknytning til fremsendelsen af forslaget til afgørelse af 23. april 2020 til A.
Ligeledes af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at A ikke har løftet bevisbyrden for, at beløbet på 5.820.178 kr. som hævdet af A hidrører fra et lån, der er ydet til ham af hans far MJ, og at der herefter ikke er grundlag for at tilsidesætte skattemyndighedernes forhøjelse af A’s personlige indkomst for indkomståret 2016. Det, der er kommet frem for landsretten, herunder indholdet af den skriftlige vidneerklæring fra advokat MM, kan ikke føre til et andet resultat. Der er ikke påvist et grundlag for at tage A’s subsidiære påstand om hjemvisning til følge.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal A i sagsomkostninger for landsretten betale 200.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb, og at hovedforhandlingen i ankesagen er afviklet på en retsdag. Landsretten finder ikke grundlag for at ændre byrettens omkostningsafgørelse.
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal A inden 14 dage betale 200.000 kr. til Skatteministeriet.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.