Byrettens afgørelse
DOM
afsagt den 26. juni 2024 i sag
SS 2-26757/2023
Anklagemyndigheden
mod
T
cpr-nummer (red.cpr.nr.1.fjernet)
Sagens baggrund og parternes påstande
Anklageskriftet er modtaget den 3. november 2023.
T er tiltalt for
1.
overtrædelse af skattekontrollovens § 82. stk. 1. jf. dagældende skattekont-rollov § 13. stk. 1,
ved for indkomståret 2015, som indehaver af virksomheden, G1-virksomhed, cvr.nr. ...11, Y1-adresse, med forsæt til at unddrage det offentlige skat, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger til brug for skatteansættelse, idet tiltalte via TastSelv den 3. juli 2016 indberettede overskud af virksomheden, G1-virksomhed, på 0 kr., som rettelig var 322.105 kr., hvorved det offentlige blev unddraget kr. 94.965,34 i skat.
2.
overtrædelse af skattekontrollovens § 83, stk. 4, jf. stk. 1, jf. dagældende skattekontrollov § 16. stk. 3. jf. stk. 1.
ved for indkomståret 2016, med forsæt til at unddrage det offentlige skat, at undlade inden for fire uger efter selvangivelsesfristen den 1. juli 2017, at meddele SKAT, at den skattepligtige indkomst var ansat for lavt, idet den ikke indeholdt overskud af virksomheden, G1-virksomhed, på 183.863 kr., hvorved det offentlige blev unddraget 44.589,32 kr. i skat.
Subsidiært
overtrædelse af skattekontrollovens § 82. stk. 1. jf. stk. 1. jf. dagældende skattekontrollov § 13. stk. 1
ved for indkomståret 2016, med forsæt til at unddrage det offentlige skat, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger til brug for sin skatteansættelse, idet tiltalte den 15. februar 2018 angav et overskud af virksomheden, G1-virksomhed/T, på 123.503 kr., som rettelig var på 183.863 kr., hvorved det offentlige blev unddraget 12.964,73 kr.
3.
overtrædelse af skattekontrollovens § 83, stk. 4. jf. stk. 1, jf. dagældende skattekontrollov § 16, stk. 3, jf. stk. 1,
ved for indkomståret 2017, med forsæt til at unddrage det offentlige skat, at undlade inden for fire uger efter selvangivelsesfristen den 1. juli 2018, at meddele SKAT, at den skattepligtige indkomst var for ansat lav, idet den ikke indeholdt overskud af virksomheden, G1-virksomhed, på 290.131 kr., hvorved det offentlige blev unddraget 93.026,58 kr. i skat.
4.
overtrædelse af momslovens § 81. stk. 3. jf. nr. 1.
ved for perioden fra den 1. januar 2015 til den 31. december 2017, som indehaver af virksomheden, G1-virksomhed v/ T, med forsæt til at unddrage statskassen afgift, at have afgivet urigtige, vildledende eller fortiet oplysninger til brug for afgiftskontrollen, idet tiltalte i perioden angav et samlet momstilsvar på -15.937 kr., uagtet at momstilsvaret rettelig var 211.536 kr., hvorved statskassen blev unddraget 227.473 kr. i moms.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne JU og KA.
Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
Tiltalte forklarede, at hun drevet virksomheden G1-virksomhed. Hun beskæftigede sig med forskellige opgaver indenfor grafisk design. Det gik dårligt med virksomheden i 2015-2017. Hun kan ikke svare på hvorfor. Hun kan ikke huske noget. Hun kan ikke huske om virksomheden tjente penge. Det var en svær tid for hende. Hun havde et stort alkoholmisbrug og var ofte indlagt på hospitalet. Hun har ikke selv indberettet noget til Skat, hverken moms eller overskud. Der var ingen andre inde over virksomheden end hende selv. Hun havde ikke en revisor. Foreholdt at hun til politiet har forklaret, at hun har haft en revisor, kan hun ikke huske det. Som hun husker det, har andre ikke indberettet skat eller moms for hende.
Hun mødte MI på et værtshus. De fik vel et forhold. Hun husker ikke rigtigt, om han har hjulpet hende. Hun har fortalt ham om hendes problemer i virksomheden og med at få indberettet skat og moms. Han fortalte hende, at han havde ordnet det hele for hende. Hendes NemID lå på hendes skrivebord. Hun har ikke set MI taste oplysningerne ind. Han fortalte hende, at hun ikke skulle bekymre sig om firmaet. Hun har efterfølgende ikke været inde og tjekke tallene inde på SKAT. Hun kan ikke svare på, om han kendte til virksomhedens økonomi. MI var ikke ansat i virksomheden. Hun blev lettet over, at han havde hjulpet hende. Hun kan ikke huske om SKAT har kontaktet hende.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske hvornår hun startede virksomheden. Det kan godt passe, at det var omkring 2010. Hun drak ikke så meget i starten. Da kørte det fint i virksomheden. Hun havde ikke en revisor tilknyttet. Hun tror, at det var hendes mand der hjalp hende med den økonomiske del i starten. Hendes mand havde ikke en rolle i virksomheden og blev alvorlig syg i starten af 2014. Han blev indlagt og var ikke i stand til at hjælpe hende. Hun kan ikke huske hvornår hendes misbrug startede. Hun har mistet sit kørekort på grund af (red.adfærd.nr.1.fjernet). Hun var ikke i stand til at tjene penge, men var bevidst om, at der skulle ske indberetninger. Hun snakkede med MI om det, da hun ikke selv kunne finde ud af det. Hun har ikke selv indberettet moms og skat i 2016 og 2017. Efter 2016 blev hendes misbrug værre. I 2019 fik hun medicin, der hjælper hende.
Vidnet JU har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
Vidnet forklarede, at han er (red.erhverv.nr.1.fjernet). Han var (red.erhverv.nr.1.fjernet) for tiltaltes familie, og blev kontaktet for at hjælpe med at rydde op i tiltaltes virksomhed. Han skulle hjælpe med at rydde op ved at lave regnskab og sende det ind til Skat. Tiltalte var blevet forsinket med sine indberetninger. Derfor blev han involveret. Han fik alt materialet fra tiltaltes virksomhed og adgang til tiltaltes bankkonto. Han udarbejdede i hvert fald et regnskab, som blev indberettet til Skat. Indberetningerne skal altid godkendes af kunden, før det sender det ind. Han kan ikke huske hvornår indberetningerne blev lavet. Foreholdt, at han har sendt en faktura i november 2017, var det nok deromkring.
Vidnet KA, ansat i Skatteforvaltningen, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
Vidnet forklarede, at hun har været sagsbehandler på sagen. Sagen startede hos Skat ved, at tiltalte ikke havde selvangivet nogen indtægt. Det undersøgte vidnet. Vidnet har ikke haft kontakt med tiltalte, men med en revisor. De efterspurgte flere oplysninger, men modtog kun delvist, det de efterspurgte. De fik en saldobalance men manglede kontobilag. Derfor hentede de kontoudskrifter fra banken. Vidnet opgjorde både den skattepligtige indkomst og momstilsvaret på baggrund af oplysningerne fra banken. Derefter blev der genereret en ny årsopgørelse, der indeholder den unddragne skat.
Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun er i arbejde. Hendes økonomi kan knap hænge sammen, fordi hun betaler 57 % i skat på grund af sagen.
Tiltalte er ikke tidligere straffet
Rettens begrundelse og afgørelse
Efter tiltaltes forklaring, som retten i det væsentlige ikke har grundlag for at tilsidesætte, lægger retten til grund, at tiltalte ikke selv har indberettet oplysninger til Skat, men at omtalte MI i vidt omfang har indberettet forkerte oplysninger. Denne MI har efter det oplyste ikke haft grund til at indberette forkerte oplysninger.
Der er ikke ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte med indberetningerne havde forsæt til at unddrage sig skat eller moms. Retten finder i den forbindelse, at der heller ikke er ført bevis for, at tiltalte har forholdt sig accepterende til muligheden for, at MI indberettede forkerte oplysninger. Retten tillægger det i den forbindelse vægt, at tiltalte var i et voldsomt alkoholmisbrug, og som følge deraf, ikke kunne overskue det administrative i virksomheden.
Retten finder dog, at tiltaltes undladelse af selv at indberette oplysningerne og undladelse af at kontrollere indberetningerne udgør grov uagtsomhed. Med den ændring er tiltalte skyldig efter anklageskriftet, herunder i den principale tiltale i forhold 2.
Straffastsættelse
Straffen fastsættes til en bøde på 215.000 kr., jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende § 13, stk. 1, og skattekontrollovens § 83, stk. 4, jf. stk. 1, jf. dagældende § 16, stk. 3, jf. stk. 1.
Ved straffastsættelsen har retten lagt vægt på det unddragne beløb og den lange sagsbehandlingstid.
Thi kendes for ret:
Tiltalte straffes med en bøde på 215.000 kr.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 14.450 kr. + moms i salær
til den beskikkede forsvarer, advokat MH.
____________________________________________________________________________________________________________
Østre Landsret afgørelse
Afsagt den 4. oktober 2024 af Østre Landsrets 10. afdeling
(landsdommerne Katja Høegh, Malou Kragh Halling og Jakob Friis Nolsø).
10. afd. nr. S-2329-24:
Parter
Anklagemyndigheden mod
T1
(cpr.nr. (red.cpr.nr.1.fjernet))
(advokat PH, besk.)
Dom afsagt af Københavns Byret den 26. juni 2024 (SS 2-26757/2023) er anket af anklagemyndigheden med påstand om formildelse, således at bøden fastsættes til 165.000 kr.
Anklagemyndigheden har til støtte for anken anført:
"Sagen mod tiltalte T1 blev oprindeligt rejst som en domsmandssag med påstand om frihedsstraf idet det unddragende beløb var opgjort til 460.54,24 kr., og dermed over 250.000 kr. som var grænsen for bødesager. Da beløbsgrænsen den 1. januar 2024 blev hævet til 500.000 kr., anmodede anklagemyndigheden Skattestyrelsen om at udarbejde en bødeberegning.
Skattestyrelsen opgjorde i den anledning bøde til 830.000 kr. ved forsætlig overtrædelse og 430.000 kr. ved grov uagtsomhed.
Ved dom afsagt af Københavns Byret den 26. juni 2024 blev tiltalte T1 fundet skyldigt skatte/momsunddragelse ved grov uagtsomhed. Bøden på 430.000 kr. blev i overensstemmelse med praksis nedsat til det halve, 215.000 kr., da sagen var mere end 5 år gammel.
Skattestyrelsen henvendte sig imidlertid den 8. juli 2024 til anklagemyndigheden, idet man var blevet opmærksom på en fejl i bødeberegningen således at bøden størrelse rettelig skulle være 215.000 kr. i tilfælde af overtrædelse ved grov uagtsomhed. …
Den idømte bøde burde således rettelig være fastsat til 165.000 kr. når der tages højde for at sagen er mere end 5 år gammel.
Ankegrund:
Byrettens idømte bøde er forkert opgjort.
…"
Tiltalte har tilsluttet sig anklagemyndighedens påstand.
Parterne er enige om, at sagen kan afgøres på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens § 930 a.
Landsrettens begrundelse og resultat
I overensstemmelse med parternes samstemmende påstand nedsættes den idømte bøde til 165.000 kr. med forvandlingsstraf som nedenfor bestemt.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod T1 ændres, således at hun straffes med en bøde på 165.000 kr.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 40 dage.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.