straffelovens § 279, jf. § 21 - forsøg på bedrageri, ved den 12. januar 2023 for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, som ansat i firmaet G3-virksomhed, Y7-adresse, svigagtigt at have bestemt firmaet G5-virksomhed, Y9-adresse, til at oprette en firmakonto til ham, selvom han ikke var berettiget hertil af G3-virksomhed, hvorefter tiltalte den 13. januar 2023 søgte om en kredit på 30.000 kr., hvilket mislykkedes, da den blev afvist, alt hvorved G3-virksomhed led en væsentlig risiko for tilsvarende formuetab, 

(20) 

straffelovens § 279 - bedrageri, ved den 13. januar 2023 ca. kl. 15.51 for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, som ansat i firmaet G3-virksomhed, Y7-adresse, svigagtigt at have bestemt firmaet G6-virksomhed, Y10-adresse, til at oprette en firmakonto til ham, selvom han ikke var berettiget hertil af G3-virksomhed, hvorefter tiltalte via kontoen bestilte og modtag to (red.fjernet.telefon) til en samlet værdi af 15.698 kr., hvorved G3-virksomhed led et tilsvarende formuetab, 

(21) 

straffelovens § 279, jf. § 21 - forsøg på bedrageri, ved den 16. januar 2023 ca. kl. 15.50 for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, som ansat i firmaet G3-virksomhed, Y7-adresse, svigagtigt at have forsøgte at foretage køb på den i forhold 20 oprettede firmakonto hos firmaet G6-virksomhed, Y10-adresse, idet tiltalte via kontoen bestilte to (red.fjernet.mærke) AirTags og tre PanzerGlas til en samlet værdi af 693 kr., hvilken ordre imidlertid blev annulleret af G3-virksomhed, alt hvorved G3-virksomhed led en væsentlig risiko for tilsvarende formuetab. 

Påstande 

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og en tillægsbøde på 200.000 kr. 

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 6-9 og erkendt sig skyldig i forhold 2-5. 

G3-virksomhed har påstået, at tiltalte skal betale 18.115 kr. i erstatning  

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. 

Sagens oplysninger 

Der er afgivet forklaring af tiltalte T og af vidnerne V1 og V2. 

Tiltalte, T, har vedrørende forhold 1 forklaret, at han foretog de indkøb, der er beskrevet i anklageskriftet. Han brugte V2’s kreditkonto hos G1-virksomhed til at foretage indkøbene. De boede sammen og var kærester. De er ikke kærester i dag. Deres forhold sluttede i december 2022. De var kærester i 2-3 måneder. 

Det var V2, der oprettede G1-virksomhed-kreditkontoen. De sad sammen, da hun oprettede den, og de bestilte et kort til dem hver til kontoen. V2 var debitor på kontoen. Aftalen var, at hun stillede bil til rådighed for ham, og han skulle betale benzin. Grunden til at det var V2, der skulle hæfte for hans indkøb også, var, at han stod i RKI og ikke selv kunne oprette en kreditkonto hos G1-virksomhed. De aftale, at V2 skulle sende regningen fra G1-virksomhed til ham. Han tror, betalingen af regningen var tilmeldt betalingsservice på hans konto. Han har ikke oprettet kreditkontoen eller brugt V2’s Mit-id til at oprette kontoen. 

Han foretog tankningerne via en app på sin telefon, hvor hans kort var oprettet. Han tror, V2 godkendte, at han fik app'en. Han tror, V2 også havde en app. Han kan ikke huske, at han har mødt V2 på en tankstation i forbindelse med en tankning. 

Hans forældre har betalt gælden til V2 for tankningerne, da V2 præsenterede ham og hans forældre for en regning, som hun havde modtaget fra G1-virksomhed. Hans forældre betalte, fordi han ikke selv var i stand til det. Han havde ingen penge. Det vidste V2 ikke. Han ved ikke, hvorfor V2 anmeldte ham til politiet. Han hørte først om politisagen, efter beløbet var betalt. 

Tiltalte har vedrørende forhold 2-5 forklaret, at det er rigtigt, at han tastede forkerte oplysninger ind. Han kendte godt betydningen af det. 

Tiltalte har vedrørende forhold 6-9 forklaret, at han blev ansat som ansvarlig for el-afdelingen hos G3-virksomhed. Han skulle udvikle afdelingen, have ansvar for lærlinge, programmere infoskærme mv. Han kan ikke huske titlen på stillingen. Det var en stilling med ledelsesansvar. Han skulle referere til produktchefen, KJ, som også er medejer af G3-virksomhed. Det kan godt passe, at han startede i stillingen i december 2022. Han blev bortvist i løbet af januar 2023 på grund af denne sag. Det kan godt passe, at han havde fravær i ansættelsesperioden. Han kan ikke huske, hvor meget fravær han havde. Han nåede ikke at lave så meget arbejde for G3-virksomhed ud over at blive sat ind i tingene af hans forgænger. Han nåede at udføre forskellige arbejdsopgaver. Han kan ikke huske hvilke. 

Han blev bortvist fra G3-virksomhed i januar 2023, fordi ledelsen mente, at han havde foretaget sig dispositioner, som han ikke havde lov til. Det er de forhold, der er omtalt i forhold 6-9. Han tog blot imod bortvisningen, og G3-virksomhed uddybede ikke nærmere, hvad de var utilfredse med. 

Da han blev afhørt om forhold 6-9 af politiet, sad han i et lokale med en eller to betjente. De snakkede om sagen. Han udtalte sig om sagen, men sagde, at han ikke ville skrive under på en afhøringsrapport. Han ved ikke, hvorfor politiet har skrevet, at han ikke ville udtale sig. 

Særligt vedrørende forhold 6 har tiltalte forklaret, at G3-virksomhed havde en konto hos G4-virksomhed. Kontoen blev ikke oprettet af ham, men af en medarbejder fra G3-virksomhed på anmodning fra tiltalte. Han aftalte med KJ, at han kunne købe en vindmåler og en radiatortermostat på G3-virksomheds konto, og at beløbet ville blive trukket i hans løn. 

Særligt vedrørende forhold 7 har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han forsøgte at oprette en kredit for G3-virksomhed på 30.000 kr. hos G5-virksomhed. Det var med henblik på at købe en infoskærm til G3-virksomhed. Han mener, han snakkede med KJ om det. Han kan ikke huske, om kreditten blev godkendt. Inforskærmene blev ikke købt, fordi han blev bortvist. 

Særligt vedrørende forhold 8 har tiltalte forklaret, at han købte en telefon til ham selv og en lærling hos G6-virksomhed. Det var efter aftale med KJ. Han mener, han spurgte KJ, før han foretog indkøbet. Han hentede selv telefonerne hos G6-virksomhed i Y11-by. Det kan godt passe, at det var den 13. januar 2023. Det var umiddelbart før bortvisningen. Tiltalte aftalte med KJ, at han skulle aflevere telefonerne tilbage til leverandøren, og så ville han få udbetalt sin løn. Den aftale ændrede økonomidirektøren, V1, senere, og derfor leverede tiltalte ikke telefonerne tilbage. Han har ikke fået udbetalt løn for sin ansættelsesperiode. Der er ikke kørt en retssag om udbetaling af løn. Det er ham, der har skrevet sms'en i bilag 18-11 om, at telefonerne var sendt tilbage til G6-virksomhed. Han angav et pakkenummer i sms'en. Han kan ikke huske, hvorfor han skrev sådan. 

Særligt vedrørende forhold 9 har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske omstændighederne omkring det indkøb. Det kan godt passe, at det var til hans private forbrug. Det var før bortvisningen. Der var en aftale om, at han måtte indkøbe til privat forbrug på de konti, G3-virksomhed havde hos deres leverandører, og så skulle han trækkes i løn. Han ved ikke, om der var et loft for, hvor meget en medarbejder måtte indkøbe til privat forbrug. 

V1 har som vidne forklaret, at han er direktør og medejer hos G3-virksomhed. Tiltalte startede sin ansættelse medio december 2022 og sluttede medio januar 2023. Tiltalte havde meget fravær i perioden. Tiltalte angav mange forskellige grunde til sit fravær. Tiltalte blev ansat som elektriker til at udføre elektrikerarbejde og automation. Tiltalte havde ingen særlige beføjelser eller lederansvar i sin stilling. Tiltalte ændrede på et tidspunkt sin autosignatur på sin mail til afdelingsleder. Da en medarbejder opdagede det, blev det bragt i orden. 

Tiltalte oprettede i sin ansættelsesperiode en konto hos G4-virksomhed på G3-virksomheds vegne, og G3-virksomhed modtog i den forbindelse en faktura på indkøb af en vindmåler og en radiatortermostat. Da bogholderiet spurgte tiltalte, hvad det var for indkøb, sagde tiltalte, at det var en fejl, og at indkøbet var til ham selv privat og ikke til G3-virksomhed. 

G3-virksomhed har aldrig haft en konto ved G4-virksomhed, idet G4-virksomhed ikke leverer produkter, som G3-virksomhed normalt anvender. Der er ingen af de ansatte hos G3-virksomhed, der har givet tiltalte lov til at oprette en konto eller købe ind hos G4-virksomhed. 

Medarbejderne hos G3-virksomhed kan ikke foretage indkøb til private formål hos leverandører. G3-virksomhed har kun én aftale, hvor medarbejdere via bogholderiet kan oprette en privat konto. Det er hos G7-virksomhed, som er G3-virksomheds tidligere moderselskab. 

Hen mod slutningen af ansættelsesforholdet fandt vidnet ud af, at tiltalte havde oprettet en kreditkonto hos G6-virksomhed, og at han havde forsøgt at oprette en tilsvarende hos G5-virksomhed. Der har aldrig været en aftale om, at tiltale skulle indkøbe infoskærme og telefoner til G3-virksomhed. Det er medarbejderne i administration, der foretager indkøb af hardware. Vidnet har aldrig hørt tale om, at tiltalte skulle indkøbe en infoskærm. Indkøb heraf havde ingen relevans for tiltaltes ansættelse. Medarbejdere indkøber ikke selv telefoner, ligesom de heller ikke anvender så dyre telefoner. Der er ingen, der er i tvivl om, at det som udgangspunkt er vidnet, der foretager og godkender indkøb af telefoner. G3-virksomhed har ikke modtaget telefonerne retur fra tiltalte. 

Ved gennemgang af tiltaltes mail i forbindelse med bortvisningen, fandt vidnet ud af, at tiltalte havde bestilt airtags og panzerglas hos G6-virksomhed. Vidnet fik afbestilt de effekter, inden de blev leveret. 

Tiltalte har ikke modtaget løn for ansættelsesforløbet, fordi tiltalte ikke leverede telefonerne tilbage. 

V2 har som vidne forklaret, at hun og tiltalte havde et kærestelignende forhold omkring gerningstidspunktet. På et tidspunkt modtog hun modtog to benzin fra G1-virksomhed i sin postkasse. Det var to fysiske kort med henholdsvis hendes og tiltaltes navn på. Hun spurgte tiltalte, hvad det var. Hun kan ikke huske, hvad tiltalte svarede. Hun beholdt kortene. De er aldrig blevet brugt. Hun har ikke bestilt benzinkortene. Tiltalte sagde, at hun kunne bruge en app til tankning hos G1-virksomhed. Hun ved ikke, hvorfor de snakkede om, at hun kunne bruge en app til at tanke med. Hun har aldrig brugt app'en. T betalte for de tankninger, han foretog via en app på sin telefon. Tiltalte fortalte hende ikke, hvem der hæftede for indkøbene via app'en. Hun regnede ikke med, at det var hende, eftersom hun ikke har oprettet en konto hos G1-virksomhed. Hun har ikke givet tiltalte lov til, at han måtte oprette en kredit hos G1-virksomhed i hendes navn. Hun har heller ikke givet ham lov til at anvende hendes Nem-id til at oprette en konto hos G1-virksomhed. På et tidspunkt mødtes de på en tankstation, fordi tiltalte havde brug for, at hun godkendte noget via sin Nem-id, der havde med G1-virksomhed at gøre. Det var et kort møde, fordi hun var på arbejde, da de mødtes. Hun ved ikke, hvad hun godkendte. Da hun modtog en regning fra G1-virksomhed og kunne se, at beløbet lå til betaling på hendes bankkonto, spurgte hun tiltalte, hvad det drejede sig om. Hun kan ikke huske, hvad tiltalte svarede. Hun modtog i alt to fakturaer fra G1-virksomhed. Da hun konfronterede tiltalte med, at han havde påført hende en gæld or tankninger, han havde foretaget, var han enig i, at han skyldte hende pengene for indkøbene. Hun kender ikke til, at tiltalte var registreret i RKI. Hun har fået de penge, hun har måttet betale til G1-virksomhed. Hun havde et møde med tiltalte og hans forældre om betaling. De holdt mødet de efter, hun anmeldte forholdet til politiet. 

Tiltalte er tidligere straffet ved blandt andet 

dom af 6. februar 2018 med fængsel i 30 dage, betinget, for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279A, 

dom af 28. november 2022 med fængsel i 1 år, betinget indtil den 13. december 2024, 3 måneder af straffen skal afsones, for overtrædelse af straffelovens § 276, 2. pkt., § 279, jf. § 285 og § 280, stk. 1, nr. 1, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 89. Fuldbyrdelse af den resterende del at straffen udsættes mod en prøvetid på 2 år fra endelig dom. Dato for endelig dom er den 13. december 2022, dom uden retsmøde af 12. december 2023 med 5 dagbøder hver på 400 kr. for overtrædelse af straffelovens § 276, og ankedom af 12. november 2024 fra Vestre Landsret med en bøde på 55.100 kr. og frakendelse af førerretten i 5 år og 6 måneder for overtrædelse af færdselsloven og lov om euforiserende stoffer til dels jf. straffelovens § 89. 

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han flyttede til Y12-land i oktober 2023, hvor han nu har fast arbejde som projektassistent i Y12-by. Han var med til at bygge den nye lufthavn. 

Rettens begrundelse og afgørelse 

Forhold 1 

Tiltalte har erkendt, at han har foretaget de i anklageskriftet angivne køb på et G1-virksomhed-kort, som vidnet V2 hæftede for. 

På baggrund af V2’s forklaring, der findes troværdig, og som for de faktiske forhold støttes af sagens øvrige oplysninger, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1. Tiltaltes egen forklaring om, at indkøbene blev foretaget på baggrund af en betalingsaftale med V2 tilsidesættes efter en samlet vurdering som utroværdig. 

Forhold 2-5 

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 2-5. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 2-5. 

Forhold 6-9 

På baggrund af vidnet V1’s forklaring, der findes troværdig, og som for de faktiske forhold støttes af sagens øvrige oplysniger, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 6-9. Tiltaltes egen forklaring om omstændighederne bag forholdene tilsidesættes efter en samlet vurdering som utroværdig. 

Straffen fastsættes som en fællesstraf til den betingede straf og en tillægstraf til den ubetingede straf i dommen af 28. november 2022 til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 279 a, § 279, § 279, jf. § 21, og skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. tidligere skattekontrollovs § 13, stk. 1, jf. straffelovens 61, stk. 1 og 2, og § 89. 

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 200.000 kr., jf. straffelovens § 50, stk. 1. 

Retten har ved fastsættelsen af fængselsstraffen lagt vægt på karakteren af forholdene 1 og 6-9, tiltaltes forstraffe og det meget hurtige recidiv. Der er ikke grundlag for at gøre dele af straffen betinget. 

Retten har ved fastsættelsen af tillægsbøden lagt vagt på sagens karakter sammenholdt med sagsbehandlingstiden hos SKAT og den tid, der er forløbet, siden forholdene 2-5 blev begået. 

Retten henskyder erstatningspåstanden til eventuelt civilt søgsmål. 

Thi kendes for ret: 

Tiltalte T skal straffes med fængsel i 1 år. 

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 200.000 kr. 

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. 

Tiltalte skal betale sagens omkostninger. 

Vestre Landsrets dom 

afsagt den 6. maj 2025 af Vestre Landsrets 16. afdeling (dommerne Anders Raagaard, Henrik Bjørnager Nielsen og Kasper Kabel Revsbech (kst.) med domsmænd) i ankesag  

V.L. S-0142-25  

Parter  

Anklagemyndigheden  

mod  

T  

født den (red.fjernet.fødselsdag)  

(v/ advokat NS)  

Retten i Hjørring har den 10. januar 2025 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. MEMO1632/2023).  

Påstande  

Tiltalte, T, har påstået frifindelse i forhold 1 og 6-9 og i øvrigt formildelse.  

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.  

G3-virksomhed har i forhold 6 og 8 gentaget påstanden om erstatning på 18.115 kr.   

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet og har bestridt kravet størrelsesmæssigt.  

Supplerende oplysninger  

Om sagens forhold 2-5 fremgår det af sagens oplysninger, at Skattestyrelsen den 1. juli 2022 fremsendte tiltalebegæring til Nordjyllands Politi, og at tiltalte den 17. januar 2023 blev sigtet i forholdene. Af tiltalebegæringen fremgår, at den samlede skatteunddragelse for indkomstårene 2014 til 2017 var opgjort til 230.511 kr., og at bødepåstanden var på 400.000 kr.   

Ud over de forstraffe, der fremgår af byrettens dom, er tiltalte den 29. november 2022 meddelt et tiltalefrafald for bedrageri og dokumentfalsk. Om baggrunden herfor er henvist til dommen af 28. november 2022, og at det er vurderet, at tiltalte ikke ville have fået en strengere straf, hvis forholdene havde været medtaget i dommen.   

Tiltalte er endvidere straffet ved dom af 14. januar 2021 med bøde for overtrædelse af færdselsloven, den 23. juni 2021 med bøde for overtrædelse af færdselsloven, ved dom af 24. november 2022 med bøde for overtrædelse af færdselsloven og ved dom af 27. marts 2023 med en bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af færdselsloven.  

Forklaringer  

Tiltalte og vidnerne V2 og V1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.   

Tiltalte har supplerende forklaret om forhold 1, at han og V2 i forbindelse med oprettelsen aftalte, at kontoen skulle tilmeldes hans betalingsservice. Han mener også, at det var det, der skete. Han studsede ikke over, at der ikke kom nogen opkrævninger fra banken, når hans konto var tilmeldt betalingsservice. Han var i RKI, men han regnede til trods herfor med, at han kunne betale V2. Der skete dog mange ting på det tidspunkt, og det endte med, at det var hans forældre, der kom til at betale V2. V2’s godkendelse af appen på hans telefon skete ved, at hun godkendte med sit NemID. De sad hjemme hos ham, da hun godkendte. Han tænker, at det må være noget personligt og bl.a. skyldes, at de flyttede fra hinanden, når V2 har anmeldt ham.   

Det var alene fordi, han var registreret i RKI, at det var V2, der skulle stå som debitor. Aftalen var så, at han skulle refundere V2 for indkøbene. V2’s godkendelse med NemID skete forud for det første køb, men han husker ikke den præcise dato.   

Om forhold 2-5 har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvorfor han ikke reagerede på SKAT’s henvendelser.   

Om forhold 6-9 har tiltalte forklaret, at der stod i hans ansættelseskontrakt, at han havde ansvaret for lærlinge og deres udvikling, og efter ansættelsen fik han yderligere ansvarsopgaver. Det er ikke sandt, at han kun var der omkring halvdelen af tiden. Han tror, at han kun havde 4-5 dages fravær. Han husker ikke årsagen til, at han havde fravær. Det skal nok passe, at han blev ansat den 16. december 2022, og at han blev opsagt den 19. januar 2023.   

Personen KJ var den medarbejder, som tiltalte skulle referere til. Det var en generel ordning, at man kunne foretage forskellige private indkøb, f.eks. hvis man skulle bruge noget til sin bil, hvorefter beløbet, man havde købt for, blev trukket i løn. Han tænker, at der også var andre ansatte, der benyttede sig heraf. Fra kolleger på stedet ved han, at andre medarbejdere også havde foretaget private indkøb.   

Om forhold 6 har tiltalte forklaret, at det var en lager- og logistikmedarbejder, der oprettede kontoen på tiltaltes vegne. Den pågældende var i forvejen administratorbruger. Han husker ikke pågældendes navn, men det var en mand. Vindmåleren og termostaten skulle tiltalte bruge hjemme.   

Om forhold 7 har tiltalte forklaret, at kreditten var til køb af infoskærme til virksomheden.  

Han var den, der bestilte, da han tidligere havde arbejdet med it, og han havde bl.a. fortalt KJ og V1 om, hvilken programmering og software, der skulle bruges. Han talte med både KJ og V1 herom. Det var KJ, der sagde til tiltalte, at han kunne oprette firmakontoen.   

Om forhold 8 har tiltalte forklaret, at han mener, at lærlingen hed NJ. De skulle bruge telefonerne til el-afdelingen. Han sendte pakkenummeret til V1, men han sendte ikke telefonerne, da han ikke fik sin løn. Han oprettede et pakkelink og ville sende telefonerne, men da han fandt ud af, at han ikke fik sin løn, sendte han ikke telefonerne.        

KJ var produktchef og medejer af virksomheden. KJ var med til ansættelsessamtalen. Det var V1 også, og der var også en konsulent med. Han tror, at det stod i stillingsopslaget, at han refererede til KJ. Han husker ikke, om det stod i ansættelseskontrakten. KJ hedder KJ til efternavn.   

Ud over virksomhederne, som fremgår af tiltalen, mener han også, at han med sin firmamail oprettede sig som bruger hos Sanistål og nogle andre virksomheder, mens han var ansat.   

Om sine personlige forhold har tiltalte supplerende forklaret, at han er flyttet tilbage til Danmark. Han bor sammen med sin kæreste i Y13-by, men han arbejder som (red.fjernet.job) hos G8-virksomhed i Y14-by. Som en del af ansættelsen fungerer han også som supervisor. Han er begyndt at afdrage på bøderne, bl.a. til SKAT.   

V2 har supplerende forklaret, at hun undrede sig over, hvorfor kortene fra G1-virksomhed kom, da hun ikke havde bestilt noget. Hun ved ikke, hvad hun godkendte med NemID, da hun og tiltalte mødtes på G1-virksomhed-tanken. Hun husker ikke, om hun godkendte noget med NemID, der vedrører G1-virksomhed, men det er jo så nok det, der er sket, da de mødtes på tanken. Hun vidste dog ikke da, hvad det var, hun godkendte. Der var ikke nogen aftale om, at hun skulle betale for tankningerne. Der har heller ikke været en aftale om, at hun skulle lægge ud, og at hun så bagefter skulle have pengene af tiltalte. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at hun på et tidspunkt skulle have godkendt G1-virksomhed-appen på tiltaltes telefon, mens hun og tiltalte sad hjemme hos tiltalte, har hun forklaret, at hun ikke husker, om hun har godkendt noget med sit NemID, mens hun har været hjemme hos tiltalte.   

Hun vidste ikke noget nærmere om tiltaltes økonomi. Hun tror bare, at det blev for meget, og at hun havde brug for at være alene, da de gik fra hinanden. Anmeldelsen havde ikke noget at gøre med, at de var gået fra hinanden. Det kan godt passe, at hun indgav anmeldelse den 4. januar 2023. Hun fik først betaling af tiltaltes forældre, efter at anmeldelsen var indgivet.   

Foreholdt brevet fra G1-virksomhed af 6. december 2022 med kortene har hun forklaret, at hun nok spurgte tiltalte, hvad det var, men hun husker det ikke i dag, og hvad der eventuelt blev svaret. Kortene blev aldrig aktiveret.   

V1 har supplerende forklaret, at tiltalte refererede til SJ, der er virksomhedens fabrikschef. SJ talte med tiltalte og sørgede for, at tiltaltes autosignatur blev bragt i orden, så tiltalte ikke stod som afdelingsleder.   

Virksomheden har været i drift i 30 år, og virksomheden har ikke før oplevet, at medarbejdere har foretaget private indkøb. I virksomhedens instruks til nye medarbejdere, som er blevet gennemgået for og underskrevet af tiltalte den 16. december 2022, står der heller ikke noget om, at de ansatte har lov til at foretage private indkøb.   

Virksomheden er bosiddende i Y15-by, og hvis virksomheden havde indkøbt telefonerne, ville det ikke give mening, at telefonerne skulle afhentes i Y11-by.  

Han har efterfølgende fundet ud af, at tiltalte også har oprettet konto hos en række øvrige virksomheder ud over de virksomheder, som er omfattet af tiltalen. Der er nok tale om 20 virksomheder. Han husker ikke nærmere om de enkelte konti.  

Foreholdt afhøringsrapport af 17. marts 2023, side 2, sidste afsnit, ekstrakten side 182, hvorefter tiltalte havde oprettet flere konti, har vidnet forklaret, at han fastholder forklaringen om, at flere konti var relevante for G3-virksomhed, men at der var tre konti til firmaer, der ikke var relevante for G3-virksomhed. Fakturaerne fra G4-virksomhed og G6-virksomhed er udstedt til G3-virksomhed.  

Landsrettens begrundelse og resultat  

Skyldspørgsmålet  

Forhold 1  

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte er fundet skyldig som sket.   

Forhold 6-9  

Tiltalte var lige blevet ansat, og tiltaltes forklaring om de pågældende indkøb og dispositioner er ikke troværdig. Herunder er bl.a. tiltaltes forklaring om oprettelsen af kreditten på 30.000 kr. hos G5-virksomhed, som G3-virksomhed ikke i øvrigt havde nogen nærmere samhandel med, ikke troværdig, ligesom tiltaltes forklaring om de to telefoner til sig selv og en lærling, der kostede mere end 15.000 kr., og som endvidere skulle leveres i Y11-by, ikke er troværdig. Herefter og efter V1’s forklaring for landsretten og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.    

Straffastsættelsen  

Forhold 1 og 6-9 er begået kort tid efter dommen af 28. november 2022, og det tiltrædes, at fængselsstraffen som en fællesstraf, der omfatter den betingede straf i dommen af 28. november 2022, og som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, er fastsat til fængsel i 1 år. Der er tillige lagt vægt på tiltaltes forstraffe for ligeartet kriminalitet.   

For overtrædelserne af skattekontrolloven finder landsretten, at tiltalte ved siden af fængselsstraffen skal idømmes en bøde, jf. herved straffelovens § 88, stk. 2. Efter størrelsen af unddragelsen sammenholdt med den forløbne tid og under hensyn til, at bøden fastsættes ved siden af fængselsstraffen, fastsættes bøden til 200.000 kr. med forvandlingsstraf som nedenfor bestemt.   

Da der kan foreligge et spørgsmål om modregning, tager de juridiske dommere ikke erstatningskravet under påkendelse.  

Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.  

T h i   k e n d e s   f o r   r e t:  

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at bøden på 200.000 kr. fastsættes som en bøde og ikke en tillægsbøde.   

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.  

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.