Klagen skyldes, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet selskabets anmodning om registrering for moms, A-skat og AM-bidrag, idet selskabet har afgivet urigtige oplysninger om, hvem der deltager i ledelsen af selskabet.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger
H1 ApS (herefter selskabet) er stiftet den 15. juli 2020 af Person1 under selskabsnavnet […] ApS. Selskabet skiftede navn til H1 ApS pr. 7. juli 2023. Person2 (herefter direktøren) har siden den 7. juli 2023 været registreret som selskabets ultimative ejer og direktør, og direktøren udgør dermed ledelsen i selskabet.

Selskabet blev stiftet med registreret kapital på 120.000 kr. Selskabet besluttede den 7. juli 2023 at foretage en kapitalnedsættelse med udbetaling til anpartshaver på 80.000 kr. til kurs 100, hvorefter selskabskapitalen siden den 15. september 2023 har udgjort 40.000 kr.

Det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, at selskabet siden den 7. juli 2023 har været registreret under branchekode 692000, som omfatter "bogføring og revision; skatterådgivning". Selskabets formål er "bogføring og revision; skatterådgivning".

Selskabet anmodede om at blive registreret for moms, A-skat og AM-bidrag fra den 7. juli 2023.

Det er oplyst af direktøren, at han tidligere har arbejdet som taxachauffør gennem mange år. Direktøren driver ved siden af selskabet virksomhed som taxavognmand under CVR-nr. […] med [antal] medarbejdere. Ifølge direktøren har han en stor viden inden for området og har længe rådgivet andre i sit netværk om regler inden for blandt andet taxalovgivning.

Da et andet selskab, G1 ApS, gik konkurs, fik direktøren en række henvendelser fra G1 ApS’ kunder, der opsøgte hjælp med de opgaver, som G1 ApS tidligere varetog. Direktøren valgte på den baggrund at opstarte selskabet med henblik på at fylde det hul i markedet, som G1 ApS efterlod. Mange af selskabets kunder kommer således fra G1 ApS. Direktøren ville ikke efterlade kundekredsen uden rådgivere, og derfor søgte selskabet om en momsregistrering samme dato, som G1 ApS gik konkurs.

Selskabet blev ifølge direktøren ikke købt for at videreføre taxadriften fra direktørens taxavirksomhed, men med formålet om at være bindeled mellem taxavognmænd og det offentlige. Selskabet agter at udføre ydelser inden for bogføring og revision, der primært er rettet mod andre taxavognmænd. Kunderne skal kunne købe et månedligt abonnement med bogføring, opstilling af regnskab m.m., og de skal derudover kunne tilkøbe rådgivningsydelser om lovkrav.

Under sagens behandling hos Skattestyrelsen har selskabet oplyst, at det endnu ikke har fået en dansk bankkonto. Selskabet anvender foreløbigt F1-Bank, og der arbejdes på at få en erhvervskonto. Selskabet har fremlagt F1-Bank-opgørelser for henholdsvis juli, august og september 2023 samt kontoudtog for juli-oktober 2023 samt januar-maj 2024.

Selskabet er fra den 7. juli 2023 til den 28. juli 2023 blevet drevet fra adressen Adresse Y1 […], By Y1. Selskabet har oplyst, at selskabet opstartede på adressen Adresse Y1, By Y1, fordi der var tale om […] med ledige lokaler, og fordi G1 ApS’ tidligere kunder kendte adressen. Adressen blev kort tid efter ændret, idet de ledige kontorlokaler ikke passede til selskabet. Selskabet er siden den 29. juli 2023 drevet fra adressen Adresse Y2, By Y2. Der er fremlagt en lejekontrakt mellem selskabet og G2 vedrørende leje af lokalerne pr. 15. juli 2023. Kontrakten er dateret og underskrevet af direktøren og udlejer, henholdsvis den 14. juli 2023 og den 15. august 2023. Lejen udgør 7.743 kr. pr. måned inkl. aconto varme- og vandbidrag. Af selskabets kontoudtog for august 2023 fremgår det, at selskabet har foretaget to betalinger på 7.743.00 kr. til G2. Af kontoudtog for september 2023 fremgår det, at selskabet har foretaget én betaling på 7.743.00 kr. til G2.

Selskabet har fremlagt budget for 2023 og 2024, der viser selskabets forventede indtægter og udgifter for de omhandlede år.

Direktøren har oplyst, at selskabet har et kundegrundlag på omkring 200-300 personer, og at selskabet har korresponderet med potentielle kunder om prisen for det månedlige abonnement. Skattestyrelsen og Skatteankestyrelsen har efterspurgt dokumentation for kundeforholdene. Selskabet har ikke fremlagt korrespondancer, kontrakter eller lignende på selskabets kunder og potentielle kunder. Ifølge direktøren foregår korrespondancen med selskabets kunder næsten udelukkende mundtligt. Selskabet har dog oplyst, at det har autorisationer på kunderne, og at dette kan ses i systemet. Selskabet har fremlagt en klientoversigt, hvoraf fremgår en række virksomheder, der primært består af taxivognmænd. Selskabet er tilmeldt Revisorordning. Selskabet har fremlagt en råbalance for 2023, dateret 15. januar 2024. Af råbalancen fremgår det blandt andet, at selskabet har udført arbejde for 688.695,54 kr. Af selskabets kontoudtog fremgår det, at der løbende er indsat beløb med beskrivelsen "Salgsopgørelse Kort". Videre har selskabet fremlagt en resultatopgørelse for indkomståret 2023, hvor det blandt andet fremgår, at selskabet har haft en omsætning på 689.855 kr.

Selskabet samarbejder med en statsautoriseret revisor. Det er oplyst af revisoren, at han har assisteret nogle af selskabets kunder med afgivelse af revisorerklæring til brug for tilladelser til erhvervsmæssig transport, og at erklæringerne i alle tilfælde er baseret på en konkret gennemgang af behørig dokumentation fra revisorens side.

Selskabets hjemmeside er færdigudviklet, og selskabet har rettigheder til domænenavnet. Selskabet har fremlagt et skærmbillede, der viser, at direktøren har et aktivt domænenavn […]. Videre har selskabet fremlagt kopi af direktørens mailkorrespondance med G3 af 10. juli 2023 vedrørende aktivering og håndtering af domænenavnet.

Selskabet har oplyst, at markedsføringen af selskabet primært skal ske via netværk.

Ifølge selskabet er det direktøren, der skal stå for den daglige ledelse af selskabet. Det fremgår af den fremlagte direktørkontrakt, at direktøren med virkning fra den 1. juli 2023 er ansat som direktør og ansvarlig leder af selskabet. Direktørens primære arbejdsopgaver som ansvarlig leder er personaleledelse af selskabets medarbejdere og at påse, at alt bogføring og afregning overholder gældende lovgivning. Direktøren er ansat med en ugentlig arbejdstid på 37 timer, og lønnen er fastsat til 32.000 kr. månedligt. Kontrakten er underskrevet og dateret den 1. august 2023. Det fremgår ikke af selskabets fremlagte kontoudtog for juli-oktober 2023 samt januar-maj 2024, at selskabet har haft lønudbetalinger til direktøren.

Der er ifølge selskabet i alt seks personer ansat i selskabet. Selskabet har blandt andet Person3 (herefter medarbejder A) ansat. Medarbejder A var tidligere direktør i G1 ApS op til konkursens indtræden, og efter G1 ApS’ konkurs blev medarbejder A ansat hos selskabet. Ifølge selskabet er han ansat til at løse selskabets teknologiske udfordringer og bistå kunderne med deres teknologiske problemer. Af den fremlagte råbalance for 2023 fremgår det, at medarbejder A har modtaget samlet 101.905,75 kr. i arbejdsløn. Videre fremgår det af selskabets kontoudtog for januar til maj 2024, at selskabet har udbetalt løn til medarbejder A. Selskabet har fremlagt en ansættelseskontrakt mellem selskabet og medarbejder A, hvor det blandt andet fremgår, at han er ansat som IT-ansvarlig, og at ansættelsesforholdet løber i perioden 1. september 2023 til 31. oktober 2026 med en månedlig løn på 32.000 kr. Videre fremgår det, at han er ansat til at arbejde højst 160,33 timer om måneden. Kontrakten er dateret den 1. september 2023, men er ikke underskrevet af parterne.

Videre er Person4 (herefter medarbejder B) ansat som seniorrådgiver i selskabet. Medarbejder B var tidligere direktør og den ultimative ejer af G1 ApS op til konkursens indtræden. Efter G1 ApS’ konkurs blev medarbejder B ansat hos selskabet. Det er oplyst af direktøren, at medarbejder B har ansvaret for at rådgive kunder i investering og have overblikket over bogføringssystemet. Hun skal ikke indtaste eller bogføre for klienterne, men hun har erfaring i at finde fejl m.m., og hun har derfor det overordnede ansvar for, at tingene er korrekte. Selskabet har fremlagt en ansættelseskontrakt mellem medarbejder B og selskabet. Af kontrakten fremgår det blandt andet, at hun er ansat som senior rådgiver pr. 1. juli 2023 og med en fast månedlig løn på 32.000 kr. Den månedlige arbejdstid er på højst 160,33 timer. Kontrakten er dateret til den 1. juli 2023, men er ikke underskrevet af parterne. Af selskabets budget for 2023 og 2024 fremgår det, at der forventes en månedlig lønomkostning på 32.000 kr. til medarbejder B. Af råbalancen for 2023 fremgår det, at selskabet har afholdt udgifter til løn på samlet 18.864,80 kr. til medarbejder B. Videre fremgår det af selskabets kontoudtog for januar 2024, at selskabet har foretaget fem udbetalinger på henholdsvis ca. 4.000 kr. som løn til medarbejder B. Ifølge selskabet er medarbejder B alene ansat i et flexjob, og hun er ikke på kontoret i kortere eller længere perioder grundet hendes vaklende helbred, ligesom hun skal skærmes, når hun er på arbejde. Medarbejder B har tidligere været sygemeldt og kan ikke udfylde et fuldtidsjob. Selskabet har fremlagt to lægeerklæringer vedrørende medarbejder B, der er dateret og underskrevet henholdsvis den 5. oktober 2022 og den 15. marts 2023. Af lægeerklæringerne fremgår det blandt andet, at hun fik tilkendt flexjob grundet […], og at hun fortsatte med at arbejde, selvom hun burde have været sygemeldt. Selskabet har den 10. april 2024 oplyst, at medarbejder B fortsat arbejder som konsulent, hvor hun står til rådighed, når der er travlt.

Af den fremlagte råbalance for 2023 fremgår det, at selskabet har afholdt udgifter til løn på samlet 85.302,95 kr. til Person5 (herefter medarbejder C) og løn på samlet 69.540,75 kr. til Person6 (herefter medarbejder D). Selskabet har fremlagt ansættelseskontrakt på medarbejder C, dateret 1. august 2023, hvor det fremgår, at medarbejder C aflønnes med en fast månedlig bruttoløn på 27.000 kr., og er ansat som bogføringsmedhjælper. De primære arbejdsopgaver er anført som "lettere bogføring samt øvrige administrative ad hoc". Videre har selskabet fremlagt ansættelseskontrakten på medarbejder D, der er dateret 4. august 2023, og hvor det fremgår, at medarbejder D aflønnes med en fast månedlig bruttoløn på 17.000 kr., og er ansat som medhjælper på nedsat tid. De primære arbejdsopgaver er anført som "lettere bogføring samt øvrige ad hoc". Kontrakterne er ikke underskrevet af parterne. Af selskabets kontoudtog for september og oktober 2023 samt januar til maj 2024 fremgår det, at selskabet har udbetalt løn til medarbejder C og medarbejder D. I september 2023 blev der udbetalt 17.272,35 kr. til medarbejder C og 16.775,35 kr. til medarbejder D. I oktober 2023 blev der udbetalt 17.272,35 kr. til medarbejder C og 15.156,35 kr. til medarbejder D. Selskabet har videre fremlagt en ansættelseskontrakt på Person7 (herefter medarbejder E), der er dateret til den 1. september 2023. Af kontrakten fremgår det, at medarbejder E ansættes som project manager, og at medarbejder E aflønnes med en fast månedlig bruttoløn på 32.000 kr. Aftalen er ikke underskrevet. Det fremgår ikke af selskabets kontoudtog, at der er udbetalt løn til medarbejder E.

Selskabet har over for Skattestyrelsen oplyst, at dets eneste leverandør er G3, som er leverandør af et bogføringsprogram. Der er endnu ikke indgået en skriftlig aftale, men selskabet har haft en del korrespondance med G3. Det er primært medarbejder A og medarbejder B, der har kontakten med G3. Videre har selskabet oplyst, at selskabet har indkøbt et eksisterende IT-fundament, da det var mindre omkostningskrævende end at købe et nyt. Selskabet har fremlagt seks fakturaer fra G3, der er udstedt i perioden juli til oktober 2023 til selskabet, og hvor medarbejder B er angivet som kontaktperson. Af selskabets kontoudtog for august og september 2023 samt april og maj 2024 fremgår det, at selskabet har haft udgifter til G3. Videre har selskabet fremlagt to fakturaer fra G4, der er udstedt i oktober 2023 til selskabet, og hvor medarbejder B er angivet som att.-person. Af selskabets kontoudtog for august 2023 fremgår det, at selskabet har haft udgifter til G4. Selskabet har oplyst, at fakturaerne er stilet til medarbejder B, fordi nogle af hendes kompetencer er indenfor IT, og når hendes navn anvendes, giver det mulighed for rabatter og ekstra ydelser.

Under sagens behandling hos Skattestyrelsen har Skattestyrelsen korresponderet med repræsentanten, direktøren, medarbejder A og medarbejder B. Af mails af 26. september 2023 og 30. oktober 2023 fra medarbejder B til Skattestyrelsen fremgår det blandt andet, at medarbejder B fremsender det ønskede materiale til Skattestyrelsen. Af en mail af 22. oktober 2023 fra direktøren til Skattestyrelsen fremgår det blandt andet, at direktøren har bedt medarbejder B om at opdatere det efterspurgte materiale, og at direktøren og medarbejder B ville sikre, at Skattestyrelsen modtog det manglende materiale. Af en mail af 31. oktober 2023 fra medarbejder B til Skattestyrelsen fremgår det blandt andet, at medarbejder B beklager, at hun ikke fik fremsendt materialet dagen forinden. I mailen henviser medarbejder B til, at materialet er gennemgået af hende og direktøren. Ved mødet mellem selskabet og Skattestyrelsen deltog direktøren og medarbejder A på vegne af selskabet. Det blev oplyst af dem, at medarbejder A var med for at assistere direktøren, da medarbejder A også er involveret i at opstarte selskabets aktivitet. Under mødet besvarede medarbejder A en række af de adspurgte spørgsmål fra Skattestyrelsen.

Videre har selskabet fremlagt en udskrift af selskabets Skattekonto, hvoraf det fremgår, at selskabet i perioden 22. maj 2023 til 24. juni 2024 har foretaget en række indbetalinger. Af selskabets kontoudtog for januar 2024 fremgår det, at selskabet har indbetalt rest A-skat for august 2023 samt A-skat for henholdsvis september, oktober, november og december 2023. Selskabet har også fremlagt opgørelse over selskabets AM/SP og skat for perioden juli 2023 til juli 2024, momsopgørelser for 2023 og 2024 samt en samlet opgørelse for 2023 og 2024. Videre har selskabet fremlagt en kopi af en udgående overførsel på 145.032,00 kr., der er under behandling, til Skattekonto. Selskabet har også fremlagt en udskrift af selskabets Skattekonto med indbetalinger i perioden fra den 15. januar 2024 til den 10. oktober 2024.

Selskabet G1 ApS
G1 ApS blev stiftet den 16. april 2010 af medarbejder B og […] ApS, der er 100 % ejet af Person8 (herefter Ejer 1).

Det fremgår af CVR, at G1 ApS er under konkurs. Konkursdekret er afsagt den 7. juli 2023.

G1 ApS var senest registreret med branchekode 692000, som omfatter "bogføring og revision: skatterådgivning" samt bibranchen 561010 omfattende "restauranter". Det fremgår af CVR, at formålet siden den 22. juni 2017 var "bogføring og revision; skatterådgivning".

Person9 (herefter Ejer 2) var i perioden fra den 29. december 2010 til den 12. april 2022 ejer af G1 ApS med en ejerandel på minimum 50 %. Videre var han direktør i perioden fra den 12. april 2017 til den 31. oktober 2019.

Medarbejder B var i perioden 28. december 2021 til den 11. april 2022 ejer af G1 ApS med en ejerandel på 50 % og ejer med en 100 % ejerandel fra den 12. april 2022 til konkursens indtræden af G1 ApS. Medarbejder B var direktør i perioden fra den 24. maj 2010 til den 10. februar 2017 og direktør igen i perioden fra den 1. april 2022 til den 19. juni 2023 i G1 ApS.
Medarbejder A var i perioden fra den 12. april 2017 til den 28. december 2021 ejer af G1 ApS med en ejerandel på 50 % og den ultimative ejer i perioden fra den 19. oktober 2022 til den 5. november 2022. Videre var medarbejder A i perioden fra den 12. april 2017 til den 19. juni 2023 direktør i G1 ApS. Medarbejder A har oplyst, at han alene hjalp med IT-systemerne i G1 ApS, og at han ikke lavede egentlig revisions- og bogføringsarbejde. Medarbejder A fik stillingen som direktør, idet det ville gavne hans videreuddannelse […].

Selskabet har oplyst, at Ejer 2 kom til skade ultimo 2021 og ikke kunne komme tilbage til G1 ApS. Ifølge selskabet var medarbejder B på daværende tidspunkt ansat i et flexjob, men hun frasagde sig sit flexjob og valgte at overtage ledelsen i G1 ApS på fuld tid. Medarbejder B gik efterfølgende ned med stress, hvilket medførte, at hun ikke kunne opfylde ledelsesrollen og drive G1 ApS.

Gældsstyrelsen indleverede konkursbegæring på G1 ApS den 5. juni 2023. Det fremgår blandt andet af kurators redegørelse af den 7. november 2023 i medfør af konkurslovens § 125, stk. 2, at bobehandlingen primært har været koncentreret om nærmere undersøgelse af konkursboets forhold. Herunder særligt forholdene vedrørende overførsler til G5 ApS, kontanthævninger, øvrige transaktioner foretaget af ledelsen, samt hvorvidt der er grundlag for at rejse krav mod G1 ApS’ tidligere ledelse eller tredjemand. Videre fremgår det blandt andet af redegørelsen, at det er kurators opfattelse, at G1 ApS’ ledelse på retsstridig vis har ladet G1 ApS afholde udgifter og finansieret driften i G5 ApS på bekostning af G1 ApS og dets kreditorer. Kurator har samtidig konstateret, at der i maj 2023 var foretaget overførsler vedrørende lønninger til ansatte i G5 ApS. Det er herefter kurators opfattelse, at medarbejder A og medarbejder B har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og at det er rimeligt at pålægge dem konkurskarantæne.

Selskabet har oplyst, at G5 ApS blev drevet af G1 ApS og blev videreført for at redde driften af G5 ApS og den idé, der lå bag driften.

Forinden konkursen af G1 ApS foretog Gældsstyrelsen inddrivelsesskridt mod G1 ApS for oparbejdet gæld til staten. Gældsstyrelsen foretog en tilsigelse til udlægsforretning den 15. november 2022 samt udlægsforretninger henholdsvis den 17. april 2023 og den 25. oktober 2023.

Selskabet G5 ApS
Selskabet G5 ApS blev stiftet den 23. juni 2017 af […] ApS (tidligere […] ApS), der er 100 % ejet af Ejer 1. Ejer 1 var fra den 23. juni 2017 til den 21. august 2018 direktør i G5 ApS.

Medarbejder A var fra stiftelsen og frem til den 20. august 2018 ejer med en ejerandel på 25 % og fra den 21. august 2018 til den 6. juli 2023 ejer med en ejerandel på 100 % af G5 ApS. Videre var han administrerende direktør i perioden fra den 21. august 2018 til den 6. juli 2023.

Direktøren var i perioden fra den 6. juli 2023 til den 19. februar 2024 direktør og den ultimative ejer af G5 ApS.

Medarbejder As [familiemedlem] har siden den 19. februar 2024 været direktør og den ultimative ejer af G5 ApS.

Skattestyrelsen foretog et kontrolbesøg den 8. december 2023 på G5 ApS’ adresse. Det fremgår af referatet fra kontrolbesøget, at medarbejder A har oplyst, at det er ham og [familiemedlemmet], der arbejder i butikken, og at [familiemedlemmet] er i ulønnet praktik. Der er ingen ansatte. Videre har medarbejder A oplyst, at G5 ApS’ konto blev lukket ved banken, og at de ikke kunne få en ny konto, hvorfor de oprettede en ekstra konto hos G1 ApS. Endvidere blev det oplyst, at det er meningen, at medarbejder A igen skal være direktør og ejer af G5 ApS.

Videre fremgår det af referatet fra kontrolbesøget, at direktøren har oplyst, at selskabet skal være G5 ApS’ revisor. Af selskabets klientoversigt fremgår G5 ApS.

Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har den 29. januar 2024 truffet afgørelse om ikke at imødekomme selskabets anmodning om registrering for moms, A-skat og AM-bidrag, da Skattestyrelsen har vurderet, at det er en anden end den formelt indsatte ledelse, der udgør den faktiske og reelle ledelse af selskabet.

Som begrundelse herfor har Skattestyrelsen blandt andet anført følgende:

"…
I Skattestyrelsen kan vi træffe afgørelse i sager om virksomhedsregistrering. Reglerne står i § 2, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 223 om virksomhedsregistrering i en række skatte- og afgiftslove af 3. marts 2012.

Vi skal vurdere, om selskabet driver selvstændig økonomisk virksomhed efter momslovens § 3, stk. 1, og om det er registreringspligtigt for A-skat og am-bidrag efter § 16, stk. 1, i kildeskattebekendtgørelsen. Det er jer, der skal godtgøre, at betingelserne for registreringen er til stede. Det følger af præmis 24 i Rompelman-dommen.

Samtidig skal vi vurdere, om det er sandsynligt, at I vil bruge registreringen til skatte- og afgiftsunddragelse. Se her EU-Domstolens dom i Ablessio SIA-sagen, præmisserne 28, 29, 30, 34 og 36.

Yderligere vurderer vi, om der kan være tale om stråmandsvirksomhed i selskabet, hvor en anden end den formelt indsatte ledelse deltager i den faktiske og reelle ledelse af selskabet.

Vi mener, at grundlaget for at drive registreringspligtig selvstændig økonomisk virksomhed er til stede. Vi vurderer dog samtidig, at det er sandsynligt, at I vil bruge registreringen til skatte- og afgiftsunddragelse, idet vi anser selskabet for en fortsættelse af den konkursramte virksomhed G1 ApS, CVR-nr. […]. Dette selskab blev i tiden op til konkursen ledet af [medarbejder B] og [medarbejder A]. [medarbejder B] er [nær familie] til [medarbejder A].

Vi vurderer også, at [medarbejder B] udgør den faktiske og reelle ledelse af selskabet. Af disse grunde vil vi træffe afgørelse om, at jeres selskab ikke bliver registreret for moms, A-skat og am-bidrag.

Ved vurderingen har vi lagt vægt på følgende:

·         Der søges momsregistrering pr. 07.07.2023, samme dag som der afsiges konkursdekret vedr. G1 ApS. Det nu ansøgende selskab oplyser samme dag til CVR.dk, at det ændrer sin adresse til Adresse Y1, […], By Y1, der er sammenfaldende med adressen for G1 ApS.
·         Selskabets adresse på kontoudtog fra F1-Bank er sammenfaldende med G1s adresse; Adresse Y1, By Y1.
·         [direktøren] har ikke anden dokumenteret erfaring med rådgivning og revision i taxabranchen, end fra sin egen virksomhed med taxakørsel.
·         Den nære relation mellem [medarbejder B] og [medarbejder A]
·         [direktøren] skriver i en mail (22.10.2023) at det er [medarbejder B] som skal opdatere det efterspurgte materiale, og at en forsinkelse skyldes hendes fravær. Dette taler i væsentlig grad for at [medarbejder B], efter Skattestyrelsens opfattelse, har en betydelig rolle i det ansøgende selskab.
·         [medarbejder B] har sendt mail (30.10.2023) til Skattestyrelse under kontrollen, hvoraf det fremgår, at det reelt er hende, som vil sende materialet, selvom det efterfølgende afsendes fra [direktøren]’s mailadresse.
·         Fakturaer til selskabet fra G3 er stilet til [medarbejder B], herunder en faktura som vedrører gen-fakturering af en ydelse til G1 fra september 2022. Også fakturaer fra G4 er stilet til [medarbejder B].
·         Skattestyrelse i et opslag på selskabets Facebook-profil, dateret 15. juli 2023, kan læse at "… [medarbejder B] fra tidligere G1 fortsætter i branchen …"
·         Såvel [medarbejder B] som [medarbejder A] var direktører i konkursramte G1 ApS, CVR-nr. […] umiddelbart op til konkursens indtræden, idet de fratrådte pr. 19.06.2023, hvorefter selskabet blev tvangsopløst og efterfølgende taget under konkursbehandling pr. 07.07.2023. Herved risikerer staten et tab på ikke under 1,5 mio. kr.
·         Af kurators redegørelse i konkursboet efter G1 fremgår det, at der er fundet virksomhedsfremmede transaktioner, som involverer [medarbejder A] og G5 ApS, bl.a. er der overført 150.000 kr. til G5 ApS som [medarbejder A] var ejer af og direktør i, og G1 har betalt for elektricitet til G5 ApS. Kurator udtrykker sin opfattelse af disse forhold som retsstridige.
Det er derudover, af [medarbejder B] og [medarbejder A], forklaret til kurator at man har ladet G1 ApS betale lønninger til de ansatte i G5 ApS.
·         Kurator har ikke modtaget forklaringer fra G1s tidligere ledelse, [medarbejder B] og [medarbejder A], om diverse kontanthævninger, mulige køb af fødevarer og om de øvrige virksomhedsfremmede betalinger fra G1 ApS. Ligeledes er der ikke modtaget forklaring på omfattende "personalelån" fra G1 ApS.
·         Kurator giver udtryk for at der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse i G1 ApS, og nævner bl.a.
o    at selskabet ikke har overholdt sine pligter til at afregne A-skat, AM-bidrag mv.
o    at ledelsen på grov måde har tilsidesat sine forpligtelser med hensyn til bogføring.
o    at konkursen har ført til betydelige tab for fordringshaverne, samt
o    at kurator i konkursboet G1 ApS indstiller til konkurskarantæne
·         [medarbejder B] har d. 31. januar 2023 underskrevet sig som dirigent ved generalforsamling i G5 ApS.

Skattestyrelsens kommentarer til selskabets bemærkninger
-  Sammenhængen mellem ansøgende selskab og konkursen i G1 ApS udgøres efter Skattestyrelsens opfattelse af, at det er sammen personkreds og samme aktiviteter, der optræder begge steder. Dette bestyrkes af den yderligere sammenblanding mellem G1 ApS, […]virksomhederne med navnet "G5" og personkredsen.
-  Skattestyrelsen finder ikke kurators betragtninger uvedkommende i denne sag.
-  Fremsendt foreløbig saldobalance giver ikke anledning til bemærkninger, ud over at den viser at selskabets aktiviteter er i gang.
-  Vedr. mødet d. 17. januar 2024 har Skattestyrelsen følgende bemærkninger

o    Ad A) Skattestyrelsen anerkender at to P-enheder med navnet "G5" har været oprettet hos Erhvervsstyrelsen under G1 ApS. Skattestyrelsen noterer samtidigt, at der også har eksisteret et selskab med navnet G5 ApS, CVR-nr. […], der siden 21. august 2018 har været ejer og ledet af personkredsen, og at G5 ApS aldrig har været moms- eller arbejdsgiverregistreret.
o    Ad B) Der er ikke modtaget oplysninger fra selskabet om den omhandlede genfakturering.
o    Ad C) Se nedenfor.
-  Skattestyrelsen finder stadig at sammenfaldet i personkredsen bag ansøgende selskab, G1 ApS og G5 ApS viser, at aktiviteterne i selskaberne HAR noget med hinanden at gøre, og at dette personsammenfald udgør en svigsrisiko for Skattestyrelsen.
-  Skattestyrelsen finder ikke at der skulle være grundlag for betvivle kurators oplysninger i konkursen hos G1 ApS, herunder heller ikke oplysningerne om andre virksomhedsfremmede transaktioner end dem som refererer til G5 ApS.
-  Skattestyrelsen finder stadig at det er relevant at lade oplysningerne om G5 indgå i sagen (ejet og ledet af [direktøren] siden 6. juli 2023), og at oplysningerne er aktuelle i denne sag. Skattestyrelsen er enig i at ejerskabet til forretningen G5 på adressen Adresse Y3, By Y3 er hos selskabet G5 ApS, og at Skattestyrelsen 8. december 2023 har gennemført et kontrolbesøg sammen med Fødevarestyrelsen på adressen. Ved kontrolbesøget var [medarbejder A] og [direktøren] til stede, og det er bl.a. noteret at [direktøren] er overrasket over at selskabet ikke er momsregistreret. Det er endvidere noteret at [direktøren] fortalte, at ansøgende selskab skal være revisor for G5 ApS. Efter Skattestyrelsens opfattelse, vil dette betyde at [direktøren] skal revidere sit eget selskab (ejer og direktør i begge).
-  Det fremsendte brev til [direktøren] fra kurator i G1 ApS af 7. november 2023, bekræfter efter Skattestyrelsens opfattelse endnu en gang sammenhængen mellem personkredsen bag ansøgende selskab og det konkursramte selskab G1 ApS. At svaret ikke er fremlagt tillægges ikke betydning, idet det efter Skattestyrelsens opfattelse ikke har betydning i denne sag, om overførslerne med posteringsteksten "G5" er sket til konti tilhørende P-enhederne eller til konti tilhørende G5 ApS. Der er under alle omstændigheder tale om en sammenhæng mellem personkredsen, G5 og konkursen i G1 ApS. Skattestyrelsen hæfter sig dog ved at brevet er et krav om tilbagebetaling af hvad der anses for et anfordringslån, og at posteringsteksten derfor efter Skattestyrelsens opfattelse må henvise til G5 ApS. Det lægges til grund at kurator ikke ville rejse krav om tilbagebetaling, såfremt overførslerne var dokumenteret som interne hos G1 ApS.
-  Det forhold at selskabet flere gange i ovenstående korrespondancer påberåber sig at være nødvendige for dets kunder i taxabranchen tillægges ikke betydning.

Det er derfor stadig Skattestyrelsens opfattelse, at der med ansøgende selskab er tale om en fortsættelse af G1 ApS med konkrete indikationer på svig, og at [direktøren] ikke er den reelle leder af det ansøgende selskab, men at det derimod er [medarbejder B], der udgør den egentlige afgiftspligtige ledelse.

På dette grundlag kan selskabet ikke opnå registreringer hos Skattestyrelsen for moms og A-skat mv. som ansøgt.
…"

Under sagens behandling har Skattestyrelsen den 6. marts 2024 blandt andet udtalt:

"…

·         Det forekommer modstridende, at der i klagen understreges at [direktøren] "… ikke på noget tidspunkt har været ansat hos G1 ApS, og har heller ikke deltaget i driften af G1 ApS, heller ikke på ledelsesniveau.", når der i bemærkningerne til Skattestyrelsens Forslag til afgørelse er nævnt at "Han (dvs. [direktøren]) har været blandt [Ejer 2]s blandt de første mellemled da de startede for ca. [antal] år siden. [Ejer 2] har altid brugt [direktøren] som naturligt bindeled til branchen og har fået råd om forhold inden for branchen.".
·         Vedr. spørgsmålet om en fortsættelse af G1 ApS, bemærker Skattestyrelsen at der i såvel høringssvar til forslaget som i klagen, anføres forhold der netop viser at det ansøgende selskab fortsætter driften fra G1 ApS. Bl.a. skriver rådgiver d. 11. januar 2023 som AD 1 i bemærkningerne, at "… H1 ApS havde ikke til hensigt at etablere en konkurrerende virksomhed, men alene at kunne servicere de kunder, der måtte ønske det, i det tilfælde, at G1 ApS stoppede, således at de ikke stod uden hjælp i deres virksomhed." og i klagen, at "… H1 ApS har været klar over, at muligheden for G1 ApS konkurs, og for ikke at efterlade sine forretningsforbindelser uden noget sted at gå hen, var [direktøren] klar til at træde ind i stedet." og at "H1 ApS tilmeldte sig som momsregistreret på samme dato som G1 ApS konkurs (med tilbagevirkende kraft), for ikke at blive mødt med indsigelsen om at der manglede en periode, hvor der ikke blev afregnet moms.".

…"

Videre har Skattestyrelsen den 14. maj 2024 blandt andet udtalt:

"…

·         Skattestyrelsen fastholder sin opfattelse af at udsagnene er modstridende, idet rådgivning om brancheforhold og funktionen som bindeled til en branche (som [direktøren] skulle have givet i [antal] år, jf. selskabets bemærkninger til Skattestyrelsens forslag), vil kunne sidestilles med deltagelse i den modtagende virksomhed (som [direktøren] så ikke skulle have udøvet, jf. selskabets bemærkninger i klagen til Skatteankestyrelsen), uanset om der er sket honorering heraf.
·         Sammen med startdatoen for momsregistrering i umiddelbar forlængelse af konkursen i G1 ApS, indikerer ovenstående netop den fortsættelse af den konkursramte virksomhed G1 ApS, som Skattestyrelsen lægger til grund for afgørelsen.
·         At G5 ikke længere "er en del af de virksomheder, der hører sammen med [direktøren]", tages til efterretning, men findes efter Skattestyrelsens opfattelse ikke fremadrettet at kunne tillægges afgørende betydning for afgørelsen vedr. selskabets registrering.
·         Det forhold at [medarbejder B] ikke længere er ansat, og at hun ikke, efter selskabets opfattelse, er den faktiske eller reelle ledelse i selskabet, ændrer ikke Skattestyrelsens opfattelse af at [direktøren] ikke er den reelle leder af H1 ApS. Skattestyrelsen fastholder derfor afgørelsen, også på dette punkt.

En del af de fremsendte dokumenter til denne udtalelse, er tidligere fremlagt i kontrolsagen, og giver ikke anledning til bemærkninger. Øvrige fremlagte dokumenter giver heller ikke anledning til bemærkninger.
…"

Skattestyrelsen har den 1. oktober 2024 udtalt, at Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling om stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse. Skattestyrelsen har blandt andet anført:

"…
Skattestyrelsen er enige i Skatteankestyrelsens indstilling, som indstiller, at Skattestyrelsen i afgørelsen fra 29. januar 2024, har været berettiget til at nægte [selskabet] registrering for moms, A-skat og AM-bidrag som følge af [selskabets] urigtige oplysninger om, hvem der deltager i ledelsen af selskabet, jf. daværende opkrævningslov § 19, stk. 1, nr. 2.

Skattestyrelsen fastholder, derfor at det ikke er [selskabets] direktør som deltager i den daglige drift, og derfor heller ikke udgør den reelle ledelse af selskabet, hvorfor Skattestyrelsen derfor har været berettiget til at nægte [selskabet] registrering, jf. daværende opkrævningslov § 19, stk. 1, nr. 2.
…
Det fremgår af momslovens § 47, at [selskabet] er pligtig til at registrere sig hos Skattestyrelsen, idet [selskabet] begynder at levere ydelser. Videre fremgår det af kildeskattelovens § 16, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7, at [selskabet] ligeledes skal registreres i Erhvervssystemet inden 8 dage efter indeholdelsespligten indtræder.

Som undtagelse hertil, fremgår det af opkrævningslovens § 19, stk. 1, nr. 2, at Skattestyrelsen kan nægte registrering, såfremt der er afgivet urigtige oplysninger om den reelle ledelse.

Henset til sammenhængen mellem personkredsen i [selskabet] og [G1 ApS], så er det Skattestyrelsens vurdering, at den reelle ledelse af [selskabet] ikke forestås af direktøren, som jf. kontoudskrifter ikke får udbetalt løn. Videre har Skattestyrelsen vurderet, at den reelle ledelse af [selskabet], forestås af [medarbejder B], blandt andet som følge af adresseringen på fakturaer, korrespondancen med Skattestyrelsen, adressesammenfald og sammenfald i registrering af [selskabet] og afsigelse af konkursdekret i [G1 ApS].

Skattestyrelsen bemærker videre at, det fremgår af SKM2022.213.LSR, at Landsskatteretten i daværende sag konstaterede, at klager ikke havde afkræftet formodningen om hvem der forestod den reelle ledelse.

[Selskabet] har i denne sag, heller ikke dokumentere at [medarbejder B] ikke har haft adgang til bankkonti, eller på anden måde ikke er en del af den reelle ledelse.

Skattestyrelsen fastholder således, at vi har været berettiget til at nægte registrering for moms, A-skat og AM-bidrag, fordi [selskabet] har opgivet urigtige oplysninger.
…"

Selskabets opfattelse
Selskabet har nedlagt påstand om, at selskabet skal registreres for moms, A-skat og AM-bidrag på det foreliggende grundlag. Videre har selskabet anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning.

Selskabets repræsentant har til støtte for sin påstand blandt andet anført følgende:

"…
Vi skal anmode om at klagen har opsættende virkning, og vi kan acceptere, at H1 ApS skal foretage månedlige afregning af moms, A-skat og am-bidrag mens klagen behandles.

Som primær årsag til klagen er, at det er [direktøren], der som mangeårig forretningsdrivende har valgt, at drive virksomheden, og at han er gået ind og overtaget et ledigt forretningsområde, hvor der burde ligge en ikke uvæsentlig fortjeneste. Altså den enes død er den andens brød - intet nyt under solen.

[direktøren] har en ikke ubetydelig formue, og har valgt at investere noget af den sammen med en del af sin tid i H1 ApS, og han har ingen anmærkninger i det offentlige system for nogen form for uregelmæssigheder, hvorfor der ikke burde have været rejst indsigelser mod H1 ApS registrering eller [direktøren]s person.

Det fremgår af afgørelsen, at den væsentligste grund til at der nægtes registrering af afregning af moms, A-skat og am-bidrag er tilknytningen til G5.

G5, der blev drevet af G1 ApS nu under konkurs, blev videreført, for at redde driften af virksomheden og den ide, der ligger bag driften.

Det har fra start været meningen at G5 ikke har skulle være knyttet til [direktøren]s selskaber og virksomheder, og at den virksomhed skulle overtages af andre, med kendskab til den type virksomhed, hvorfor det er planen nu, at driften af G5 afvikles i løbet af den næste uges tid, og hvis det ikke er lykkedes at få en aftale med en ny ejerkreds inden da, er det tanken at indstille driften af G5.

G5 er lagt i et separat [direktøren] tilhørende selskab - blandt andet med henblik på at opnå en fortjeneste ved videresalg af G5 som brand, eller ved salg af virksomheden i enkeltdele, men denne aktivitet har intet med H1 ApS at gøre og specielt har det intet med denne H1 ApS registrering at gøre.

Som vi tidligere har anført, det specielt vigtigt, at konstatere, at H1 ApS ikke er en forlængelse af G1 ApS, men et udtryk for, at [direktøren] har anset det for at være nødvendigt, at der er en virksomhed, der kan drage omsorg at taxabranchen kan blive betjent af en virksomhed, der møder dem på deres niveau og på vanskelige områder kan oversætte det offentliges henvendelser til dem. Og samtidig skabe et overskud til sig selv ved det.

Det skal specielt understreges, at [direktøren] ikke på noget tidspunkt har været ansat hos G1 ApS og har heller ikke deltaget i driften af G1 ApS, heller ikke på ledelsesniveau.

Der står i Skattestyrelsens afgørelse, at de anser det sandsynligt, at H1 ApS har svigagtige intentioner og at virksomheden skal anvendes til skatte- og afgiftsunddragelse.

For at imødegå denne udokumenterede påstand, kan H1 ApS henvise til, at H1 ApS rent faktisk har indbetalt alle udgifter til det offentlige, og skylder ikke noget til nogen.

H1 ApS er indstillet på at foretage månedlig afregning.

[direktøren] og H1 ApS finder sådanne udokumenterede påstande for upassende, specielt, da [direktøren] ikke skylder noget til det offentlige.

Skattestyrelsen begrunder yderligere afslaget med, at de anser [medarbejder B] for at være den faktiske og reelle ledelse af selskabet.

Som oplyst, har den faktiske og reelle ledelse af G1 ApS været G6, og det har været gennem mange å. G1 ApS har ikke skyldt penge til det offentlige mens [Ejer 2] var rask. Problemerne i G1 ApS opstod, da [Ejer 2] blev syg, og ikke viste sig på kontoret eller deltog i virksomhedens drift.

[Ejer 2] kom til skade ultimo 2021, og det var forventet, at han på trods af hans relativt høje alder, ville vende tilbage, når han blev rask. [Ejer 2] blev ikke så rask, at han kunne komme tilbage til hans revisionsvirksomhed. Denne udvikling gjorde, at virksomheden enten skulle lukkes eller at nogen skulle forsøge at køre virksomheden videre.

[medarbejder B], der var ansat i et flexjob, forsøgte at overtage ledelsen, og frasagde sig i den forbindelse sit flexjob, og gik på fuld tid. Dette medførte, at hun gik ned med stress og ikke magtede at redde virksomheden og hendes og de øvrige ansattes stillinger. Disse forhold vil kunne dokumenteres ved lægeerklæringer og behandling af […] Kommune.

[medarbejder B] kunne ikke drive G1 ApS, således at der kom overskud, blandt andet på grund af, at hun ikke var rask nok til at udfylde ledelsesrollen og hun ikke var stærk nok fysisk til at arbejde så lang tid som stillingen indebar.

[medarbejder B] er i dag omfattet af reglerne om flexjob, og hun kan i dag ikke udfylde et fuldtidsjob. Lige nu, er hun sygemeldt, og kommer ikke i virksomheden formentlig måneden ud.

Omkring [direktøren] virke skal jeg i det hele henvise til mit tidligere brev.

Han har været blandt [Ejer 2]s første mellemled da [Ejer 2] startede for ca. [antal] år siden. [Ejer 2] har altid brugt [direktøren] som en del af et naturligt bindeled til branchen og har fået råd om forhold inden for branchen.

Skattestyrelsen har anset det for at være belastende at H1 ApS har ansøgt om at blive momsregistreret fra datoen for G1 ApS konkurs.

H1 ApS har været klar over, at muligheden for G1 ApS konkurs, og for ikke at efterlade sine forretningsforbindelser uden noget sted at gå hen, var [direktøren] klar til at træde ind i stedet. Som henvisning til, at det ikke er ualmindeligt, kan henvises bl.a. Gorms Pizza, der dog genopstod i samme navn.

H1 ApS tilmeldte sig som momsregistreret på samme dato som G1 ApS konkurs (med tilbagevirkende kraft), for ikke at blive mødt med indsigelsen om at der manglede en periode, hvor der ikke blev afregnet moms. Det ligger [direktøren] meget på sinde, at tingene skal gøres rigtigt.

H1 ApS havde overvejet at opstarte på adressen Adresse Y1, der er adressen på […], og hvor der er og var ledige lokaler på adressen, hvorfor det var naturligt at starte der. Adressen blev hurtigt ændret, da det ikke var hensigtsmæssigt at være der, og da de kontorlokaler der var ledige ikke passede til H1 ApS.

Adresse Y1 er som anført […], og kurator i G1 ApS vil kunne bekræfte, at der ikke blev udført aktiviteter fra G1 ApS lokaler. Kurator havde nøglerne, og lokalerne var aflåst, når kurator ikke var til stede.

H1 ApS er klar over, at [medarbejder B] er en kendt skikkelse i branchen, og allerede af den grund, vil det være et plus for H1 ApS, at kunne sige hendes navn. At H1 ApS ikke får det maksimale ud af situationen, skyldes [medarbejder B] vaklende helbred, hvilket bevirker, at hun ikke er på kontoret i kortere eller længere perioder, alt efter hendes helbred, samt at hun skal skærmes, når hun er på arbejdet.

[medarbejder A] er kendt med branchen, men særlig kendt med den tilhørende teknologi, hvorfor han er taget ind i virksomheden, hvor han både kan løse virksomhedens teknologiske udfordringer, ligesom han har være behjælpelig med kundernes teknologiske problemer også på andre sprog end dansk.

H1 ApS skal i lighed med de øvrige aktører i branchen, indrette sig på de nye regler på området og de indberetningsregler, der gælder, og om man vil det eller ej, må udvikle sig på IT-området, og en virksomhed skal bestå også af medarbejdere, der kan begå sig i de moderne teknologier.

Det skal særligt understreges, at alle ansatte i H1 ApS har en betydende rolle i virksomheden, men der er kun en ejer og en direktør. Der er ikke oplysninger, der viser andet.

H1 ApS har indsendt alle oplysninger, herunder en balance pr. 31.12.2023, men vi står selvfølgelig til rådighed med alle oplysninger som måtte ønskes.

For at der vil kunne nægtes registrering fremgår det, at der skal påvises en overvejende sandsynliggørelse for at selskabet vil blive anvendt til svigagtige formål, hvilket ikke er påvist eller sandsynliggjort. Der henvises til Landsskatteretten har i SKM2022.213.LSR
…"

Videre har selskabets repræsentant den 19. marts 2024 blandt andet anført følgende:

"…
Skattestyrelsen bemærker, at det er modstridende, at [direktøren], ikke på noget tidspunkt har været ansat i G1 ApS eller på noget tidspunkt at have deltaget i driften af den virksomhed samtidig med at [direktøren] som ven af virksomhedens daværende leder [Ejer 2] har rådgivet og orienteret om hvad der rør sig i branchen, hvilket er et normalt blandt venner og bekendte, der bevæger sig i samme kredse.

Det beklages, at Skattestyrelsen ikke kan se forskellen mellem en venskabelig udveksling af meninger og oplysninger i et erhvervsmæssigt samarbejde og en egentlig ansættelse.

Omkring datoen for virksomhedens opstart, virkede det naturligt at opstarte på datoen for G1 ApS konkurs, således at H1 ApS ikke kunne mødes med påstanden om, at der manglede en periode for de kunder/klienter, der tidligere har været kunde/klient og som valgte H1 ApS som rådgiver og revisor.

Det kan oplyses, at i overensstemmelse med de oprindelige planer, er G5 ikke længere en del af de virksomheder, der hører sammen med [direktøren].

Det kan yderligere oplyses, at [medarbejder B] ikke længere er ansat i virksomheden grundet helbredsmæssige problemer. H1 ApS håber, at hun får det bedre, således at H1 ApS kan gøre brug af den viden og erfaring som hun har.

[medarbejder B] er ikke hverken den faktiske eller den reelle ledelse af selskabet.

Vi skal fortsat anmode om at blive registret for betaling af moms, A-skat og am-bidrag på det foreliggende grundlag, herunder at det er [direktøren], der er den egentlige ejer og leder af virksomheden og såfremt dette ikke umiddelbart kan ske, skal vi stadig anmode om et møde herom.
…"

Under sagens behandling ved Skatteankestyrelsen har der den 10. april 2024 været holdt et møde mellem selskabets repræsentant, direktøren og Skatteankestyrelsen. Af referatet fra mødet fremgår der blandt andet følgende:

"…
Repræsentanten indledte mødet med at gengive sagen. H1 ApS (herefter selskabet) er et selvstændigt selskab, der er ejet og drevet af [direktøren] (herefter eneanpartshaveren). Selskabet har intet med G1 ApS at gøre. G1 ApS har tidligere hjulpet taxavognmænd, typisk personer med begrænset danskkundskaber, med forskellige opgaver. Da G1 ApS gik konkurs, fik eneanpartshaveren en masse henvendelser fra disse taxavognmænd, der opsøgte hjælp med de opgaver, som G1 ApS tidligere varetog. Eneanpartshaveren valgte på den baggrund at opstarte selskabet med henblik på at fylde det hul, som G1 ApS efterlod. Mange af selskabets kunder kommer således fra G1 ApS, men en del af dem er også gået et andet sted efter konkursen.

Eneanpartshaveren oplyste, at han tidligere har været ansat som taxavognmand, og at han i 2018 blev selvstændig.

Videre anførte repræsentanten, at selskabets adresse var på Adresse Y1 i By Y1 i en uges tid, da der var et ledigt […]. Det var bekvemt for kunderne, at de startede med adresse derude, da kunderne var bekendte med G1 ApS’ adresse. Umiddelbart efter fandt selskabet et andet sted og flyttede adresse dertil, idet lejen var billigere.

Det er oplyst af repræsentanten og eneanpartshaveren, at selskabet har en kundemasse på 200-300 personer. Adspurgt af undertegnede sagsbehandler blev det oplyst, at der ikke ligger nogen kontrakter eller lignende på kunderne. Kunderne kommer hovedsageligt fysisk forbi selskabets adresse og får rådgivning. Der findes heller ingen mailkorrespondance med kunderne. Det er næsten udelukkende mundtlig kontakt, og dette har altid været kutymen ifølge eneanpartshaveren. Det er således kunder med en sproglig barriere, der har vanskeligheder ved at føre regnskab og holde sig opdateret på digital post, som selskabet hjælper med. Eneanpartshaveren henviste til, at selskabet har autorisationer på kunderne, og at dette kan ses i systemet.

Vedrørende selskabets samarbejde med Person10 blev det oplyst, at han er en statsautoriseret revisor, der i nogle situationer kigger selskabets arbejde igennem og godkender det. Han foretager revisionserklæringer, hvor der er behov for det. Det er aftalt, at selskabet fremsender skriftlig korrespondance mellem selskabet og Person10.

Vedrørende selskabets hjemmeside anførte repræsentanten, at selskabet har rettigheder til domænenavnet, og at de har mulighed for at få hjemmesiden op og køre, men at de afventer at gøre det. Eneanpartshaveren supplerede ved at oplyse, at en aktiv hjemmeside vil gøre, at selskabet får flere henvendelser, og det har selskabet på nuværende tidspunkt ikke kapacitet til.

Det blev videre aftalt, at der sendes en underskrevet direktørkontrakt.

Vedrørende [medarbejder B] rolle i selskabet blev det anført, at hun ikke har den store rolle. Selskabet har brugt og fortsat bruger hende minimalt. Eneanpartshaveren kender hende fra G1 ApS og beskriver hende som en dygtig medarbejder grundet hendes kompetencer. Selskabet bruger hende som konsulent, hvor hun står til rådighed, når der er travlt i selskabet. I øjeblikket er hun der i et begrænset omfang, ligesom hun ikke er ansat på fuldtid hos selskabet.

Vedrørende selskabets tilknytning til G1 ApS blev det anført, at selskabet ikke har nogen tilknytning til G1 ApS. [medarbejder B] forsøgte at redde selskabet i sin tid, men det lykkedes ikke, og G1 ApS endte med at gå konkurs. Vedrørende eneanpartshaverens tilknytning blev det oplyst, at han tidligere har været et mellemled mellem G1 ApS og kunderne, idet han er kendt inden for taxabranchen, hvorfor mange kom til ham for rådgivning.

Vedrørende [medarbejder A] rolle i selskabet blev det oplyst, at han er en medarbejder, der blandt andet hjælper med IT, scanning af bilag og øvrige opgaver. [medarbejder A] arbejde har ingen tilknytning til [medarbejder B], som er [nær familie] til [medarbejder A]. Eneanpartshaveren anførte, at [medarbejder A] er en dygtig medarbejder, der er kommet med brugbare resultater, og han har forbedret arbejdsgangen i selskabet. Selskabet har også en række andre medarbejdere ansat, og at der er ansættelseskontrakter på disse.
…"

Repræsentanten har den 16. oktober 2024 sendt bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil. Af bemærkningerne fremgår blandt andet:

“Vi er ikke enige forvaltningens bemærkninger, idet Virksomheden er oprettet på normal og er i normal drift. Virksomheden er oprettet i overensstemmelse med aftale med Kammeradvokaten, der også har anerkendt virksomhedens brug.
Virksomheden har overholdt alle regler og afregninger i virksomheden drift.
Særlig omkring at direktøren ikke har modtaget løn i perioden, er det også i overensstemmelse reglerne fra SKAT, idet selskabets ledelse ikke må udhule selskabets kapital.
…"

Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet selskabets anmodning om registrering for moms, A-skat og AM-bidrag ud fra, at selskabet har afgivet urigtige oplysninger om, hvem der deltager i ledelsen af selskabet. Der skal derfor ske en prøvelse af, om direktøren deltager i den daglige drift og udgør den reelle ledelse af selskabet.

Retsgrundlaget
Af momslovens § 47, stk. 1, 1. pkt., fremgår:

"Afgiftspligtige personer, der driver virksomhed med levering af varer og ydelser, skal anmelde deres virksomhed til registrering hos told- og skatteforvaltningen."

Momslovens bestemmelser har til formål at implementere momssystemdirektivet i dansk ret. De nationale bestemmelser skal derfor inden for deres ordlyd fortolkes i overensstemmelse med de bagvedliggende bestemmelser i direktivet.

Momslovens kapitel 12, §§ 47-51b, implementerer registreringsreglerne i momssystemdirektivets art. 213-216. Heraf fremgår blandt andet:

"Art. 213
Stk. 1. Enhver afgiftspligtig person skal anmelde påbegyndelse, ændring og ophør af sin virksomhed som afgiftspligtig.
Medlemsstaterne skal tillade og kan kræve, at anmeldelsen foretages elektronisk på betingelser, som de selv fastsætter.
…
Art. 214
Stk. 1. Medlemsstaterne træffer de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at følgende personer kan identificeres med et individuelt registreringsnummer: (…)"

Af kildeskattebekendtgørelsens (lovbekendtgørelse nr. 2104 af 23. november 2021) § 16, stk. 1, fremgår:

“Enhver, der er indeholdelsespligtig efter kildeskattelovens afsnit V og VI, skal tilmelde sig til registrering i Erhvervssystemet inden 8 dage efter, at indeholdelsespligten er indtrådt."

Af arbejdsmarkedsbidragslovens (lovbekendtgørelse nr. 121 af 7. februar 2020) § 7, fremgår:

“Bestemmelserne i kildeskatteloven og opkrævningsloven om indeholdelse, opkrævning, hæftelse m.v. finder anvendelse ved indeholdelse og opkrævning af arbejdsmarkedsbidrag efter denne lov."

Af opkrævningslovens (lovbekendtgørelse nr. 2711 af 20. december 2021 med senere ændringer) § 19 b, stk. 1, nr. 2, fremgår:

"Told- og skatteforvaltningen kan inddrage eller nægte en virksomheds registrering for skatter og afgifter m.v., hvis virksomheden eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt
(…)
2) har afgivet urigtige oplysninger om, hvem der deltager i ledelsen af virksomheden eller som ansvarlig deltager i virksomheden."

Bestemmelsen blev indsat i opkrævningsloven med lov nr. 489 af 15. maj 2023 om ændring af lov om et indkomstregister, opkrævningsloven og skatteindberetningsloven. Af forarbejderne fremgår blandt andet:

"(…)
Anmeldelse af en stiftelse skal for kapitalselskaber, virksomheder med begrænset ansvar, interessentskaber og kommanditselskaber angive bl.a. adresse og ledelsesmedlemmer, jf. anmeldelsesbekendtgørelsens § 16, stk. 1, nr. 3 og 7, § 37, stk. 1, nr. 3 og 6, og § 38, stk. 1. For interessentskaber og kommanditselskaber skal bl.a. også angives de ansvarlige deltagere i virksomheden, jf. § 38, stk. 1.
…
Det følger af den foreslåede bestemmelse i opkrævningslovens § 19 b, at Skatteforvaltningen kan inddrage eller nægte en virksomheds registrering for skatter og afgifter m.v., hvis virksomheden eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt 1) har afgivet urigtige oplysninger om virksomhedens adresse, og dette konstateres i forbindelse med en kontrol af virksomheden, eller 2) har afgivet urigtige oplysninger om, hvem der deltager i ledelsen af virksomheden eller som ansvarlig deltager i virksomheden.
…
Den foreslåede bestemmelse i opkrævningslovens § 19 b, nr. 2, vil finde anvendelse i de situationer, hvor Skatteforvaltningen konstaterer, at der i ledelsen eller blandt den eller de ansvarlige deltagere i en virksomhed, der er registreret hos eller anmeldt til Skatteforvaltningen for skatter eller afgifter m.v., er indsat én eller flere stråmænd. For kapitalselskaber vil dette kunne ske, hvis der er registreret en stråmand i ledelsen, mens det for interessentskaber og kommanditselskaber vil kunne ske, hvis der er indsat en stråmand i ledelsen eller som ansvarlig deltager. For enkeltmandsvirksomheder vil det kunne ske, hvis der er indsat en stråmand som ansvarlig deltager.

Ved en stråmand forstås en person, der f.eks. registreres og officielt fremstår som direktør, bestyrelsesmedlem eller ansvarlig deltager, men er uden reel beslutningskompetence i den pågældende virksomhed. En stråmand har således ingen reel indflydelse på virksomheden, da det er en eller flere bagstående personer, der bestemmer over virksomheden. Stråmanden anvendes således til at dække for den person, der reelt står bag. Nogle stråmænd får betaling for at lægge navn til, mens der i andre tilfælde kan være tale om en stjålen identitet. En sådan definition af stråmænd fremgår af lovbemærkningerne til forslag til lov om ændring af opkrævningsloven, lov om inddrivelse af gæld til det offentlige og forskellige andre love (Sanktioner for manglende indsendelse af materiale og tiltag til bekæmpelse af sort økonomi og stråmandskonstruktioner m.v. som led i udmøntning af aftale om anden etape af en styrket skattekontrol), jf. Folketingstidende, 2021-22, A, L 96 som fremsat, s. 25 f., og lovbemærkningerne til forslag til lov om ændring af årsregnskabsloven, selskabsloven, lov om visse erhvervsdrivende virksomheder, revisorloven og forskellige andre love, jf. Folketingstidende 2019-20, A, L 110 som fremsat, s. 56.

Som led i vurderingen af, om betingelserne for pålæg i medfør af opkrævningslovens § 11, stk. 2, nr. 1, der er beskrevet i pkt. 2.2.1 ovenfor, er opfyldt, foretager Skatteforvaltningen efter omstændighederne allerede i dag en vurdering af, om en virksomhed anvender stråmænd. Det skyldes, at en person i medfør af bestemmelsen vil kunne anses for at have deltaget i ledelsen af virksomheden, uanset om den pågældende faktisk har varetaget hverv som direktør, bestyrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem i den relevante periode, eller om den pågældende f.eks. har været stråmand, jf. Folketingstidende, 2021-22, A, L 96 som fremsat, s. 25 f.

Skatteforvaltningen har såvel digitale som manuelle kontroller, der kan afdække, om en virksomhed, der er registreret for skatter eller afgifter, anvender stråmænd. Kontrollerne baserer sig bl.a. på data om eksisterende og historiske virksomhedsadresser og personer med tilknytning til virksomheden. Ved kontrollerne undersøges bl.a., om den registrerede ledelse eller virksomhedsdeltager har overførselsindkomster, har deltaget i andre selskaber, har et fuldtidsjob, der ikke relaterer sig til den pågældende virksomhed, eller er gift eller samboende med en person, der har deltaget i en anden virksomhed, der netop er gået konkurs. I flere sager afholdes tillige møder med ledelsen i virksomhederne, bl.a. med henblik på at styrke grundlaget for vurderingen af, om der er anvendt stråmænd, ligesom der i nogen sager forefindes materiale - f.eks. kontrakter underskrevet af en bagmand - der underbygger, at virksomheden anvender stråmænd.

Den foreslåede bestemmelse i opkrævningslovens § 19 b, nr. 2, vil bl.a. kunne anvendes i tilfælde, hvor en virksomhed er blevet pålagt at stille sikkerhed i medfør af opkrævningslovens § 11, stk. 2, nr. 1, og det i denne forbindelse er vurderet, at en anden person end den, der faktisk har varetaget hverv som direktør, bestyrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem, har været registret som direktør, bestyrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem.

De foreslåede bestemmelser i opkrævningslovens § 19 b, nr. 1 og 2, vil kunne finde anvendelse i tilfælde, hvor de urigtige oplysninger er givet til Erhvervsstyrelsen via selvbetjeningsløsningen på www.virk.dk. De foreslåede bestemmelser vil tillige kunne finde anvendelse i andre situationer, hvor de urigtige oplysninger er afgivet over for myndighederne, og oplysningerne har medført en forkert registrering i Erhvervsstyrelsens eller Skatteforvaltningens system.

Begreberne »grov uagtsomhed« og »forsæt« efter de foreslåede bestemmelser i opkrævningslovens § 19 b, nr. 1 og 2, vil være identiske med de tilsvarende begreber i f.eks. straffebestemmelsen i opkrævningslovens § 17. (…)"

Landsskatterettens begrundelse og resultat
Selskabet har både ret og pligt til at lade sig registrere for moms, jf. momslovens § 47, stk. 1, hvis grundlaget for at drive registreringspligtig selvstændig økonomisk virksomhed er til stede. Selskabet har tillige pligt til at lade sig registrere for A-skat og AM-bidrag, jf. kildeskattebekendtgørelsens § 16, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.

Skattestyrelsen har dog mulighed for at fravige dette udgangspunkt og nægte en registrering, hvis selskabet eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har afgivet urigtige oplysninger om, hvem der deltager i ledelsen af selskabet eller som ansvarlig deltager i selskabet.

Ifølge forarbejderne til opkrævningslovens § 19 b, stk. 1, nr. 2, er det anført, at bestemmelsen blandt andet vil finde anvendelse i de situationer, hvor der er registreret en anden end den, der reelt leder virksomheden. Herved forstås en person, der f.eks. registreres og officielt fremstår som direktør, men er uden reel beslutningskompetence i den pågældende virksomhed. Personen har ingen reel indflydelse på virksomhedens drift, da det er en eller flere bagvedstående personer, der bestemmer over virksomheden. Skatteforvaltningens kontrol af, om der anvendes en sådan person, baseres på blandt andet data om eksisterende og historiske virksomhedsadresser og personer med tilknytning til virksomheden. Der undersøges f.eks. om den registrerede ledelse har overførselsindkomster, har deltaget i andre selskaber, har et fuldtidsjob, der ikke relaterer sig til den pågældende virksomhed, og om der forefindes materiale i form af kontrakter underskrevet af en bagmand.

Det fremgår af CVR, at selskabet siden den 7. juli 2023 er drevet under selskabsnavnet H1 ApS med direktøren som den ultimative ejer og direktør i selskabet. Med registreringen som direktør anses direktøren for at skulle anses som den, der deltager i ledelsen af selskabet.

Under sagens behandling hos Skattestyrelsen har medarbejder A sammen med direktøren deltaget i et møde med Skattestyrelsen for at assistere direktøren, da de ifølge det oplyste begge er involveret i at opstarte selskabets aktivitet. Både medarbejder A og direktøren deltog aktivt under mødet ved at besvare de af Skattestyrelsen adspurgte spørgsmål. Videre har medarbejder B på vegne af selskabet forestået kontakten med selskabets IT-leverandør, ligesom fakturaerne fra G3 og G4 er udstedt til medarbejder B som kontaktperson. Medarbejder B har samtidig forestået korrespondancen med Skattestyrelsen, hvor hun har haft ansvaret for at finde og fremsende det af Skattestyrelsen efterspurgte materiale, herunder er materialet gennemgået af medarbejder B og direktøren.

I henhold til den fremlagte direktørkontrakt er direktøren den ansvarlige leder for personaleledelse i forhold til de af selskabet ansatte kvalificerede medarbejdere, ligesom direktøren skal påse, at alt bogføring og afregning stedse overholder gældende lovgivning, jf. herved kontraktens pkt. 1.3. Direktøren er ansat til en månedlig løn på 32.000 kr. Det fremgår ikke af selskabets kontoudtog, at der er udbetalt løn til direktøren. Fakturaerne fra selskabets IT-leverandører er ikke udstedt til direktøren. Der er ikke fremlagt dokumentation for, at direktøren faktisk har ageret som den daglige leder, påset bogføringer eller afregninger, ligesom der ikke er fremlagt dokumentation, der viser, at direktøren har udøvet den beskrevne beslutningskompetence, udøvet indflydelse eller vist, at han har truffet beslutninger i selskabet. Videre har direktøren en enkeltmandsvirksomhed som taxavognmand med [antal] medarbejdere ved siden af sin stilling som direktør i selskabet.

Landsskatteretten finder på baggrund heraf, at direktøren på afgørelsestidspunktet ikke anses for at have deltaget i ledelsen af selskabet alene, hvorfor selskabet har afgivet urigtige oplysninger om, hvem der deltager i ledelsen af virksomheden, og at selskabet mindst groft uagtsomt har afgivet de urigtige oplysninger herom, jf. opkrævningslovens § 19 b, stk. 1, nr. 2.

Landsskatteretten finder dermed, at det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet selskabets anmodning om registrering for moms, A-skat og AM-bidrag, jf. opkrævningslovens § 19 b, stk. 1, nr. 2.

Repræsentantens henvisning til SKM2022.213.LSR kan ikke føre til et andet resultat, da de retlige forhold heri adskiller sig fra det i denne sag oplyste, hvorfor forholdene ikke er sammenlignelige.

Landsskatteretten bemærker, at da der med denne afgørelse er foretaget en fuld prøvelse af den påklagede afgørelse, er der ikke grundlag for at tage stilling til spørgsmålet om opsættende virkning.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.