Retsassessor: Annette Elmer
Sag BS-60528/2023-GLO
Parter
H1
(advokat Jørgen Bek Weiss Hansen)
mod
Skattestyrelsen
Parterne ønsker at stille supplerende spørgsmål til skønsmændene, jf. seneste udkast til skønstema af 20. marts 2025.
H1 har udarbejdet spørgsmålene SS 1-SS 4, mens Skattestyrelsen har udarbejdet spørgsmålene SS IIA-SS IID.
Skattestyrelsen har fremsat indsigelse imod H1’ spørgsmål SS 1.
Skattestyrelsen har anført, at, når spørgsmålet henviser direkte til en lovbestemmelse som Ligningslovens § 8 B, bevæger spørgsmålene sig væk fra en objektiv faglig vurdering og over i en juridisk fortolkning, som er op til retten at foretage. Når skønsmændene i spørgsmålet skal tillægge en juridisk fortolkning ved deres besvarelse, overskrider det skønsmandens kompetence.
H1 har anført, at Skattestyrelsens supplerende spørgsmål bør afvises som irrelevante, uden for sagens tema, utilbørlige, hhv. unødigt procesforlængende, jf. retsplejeloven §§ 197, stk. 2, og 205. Dette særligt også i lyset af Skattestyrelsens manglende besvarelse af provokationer nr. 1 - 3 i sagen, jf. retsplejeloven § 344, stk. 2.
Som det mindre gøres det gældende, at Skattestyrelsens supplerende spørgsmål IID hhv. delspørgsmålene i IID og reviderede spørgsmål IIA — IIC bør afvises som irrelevante, utilbørlige, unødigt procesforlængende, hhv. ikke-tilladelige "supplerende" spørgsmål, jf. retsplejeloven §§ 197, stk. 2, og 205.
Det gøres gældende, at Skattestyrelsen foreløbigt bør afholde omkostningerne forbundet med besvarelsen af de supplerende spørgsmål, jf. retsplejeloven 8 311, stk. 1-2, hhv. 8 343, stk. 3. Dette særligt også i lyset af Skattestyrelsens manglende besvarelse af provokationer nr. 1-3 samt nr. 4 i sagen, jf. retsplejeloven § 344, stk. 2.
Det gøres gældende, at H1 supplerende spørgsmål SS 1 — 4 med tilhørende bilag bor tillades, hvis Skattestyrelsens supplerende spørgsmål ikke afvises.
Retten afsagde
Kendelse
Det fremgår af forarbejderne til lov nr. 737 af 25. juni 2014, hvorved blandt andet retsplejelovens kapitel 19 blev revideret, at:
"…der fremover skal være en friere adgang for parterne til at stille spørgsmål til skønsmanden, således at det i stedet overlades til retten efterfølgende at vurdere både spørgsmål og svar, herunder relevansen af spørgsmålene, som led i den almindelige bevis vurdering af den foreliggende tvist. Det indebærer, at parterne ikke skal være enige om spørgsmålene, og at parterne som udgangspunkt hver især kan stille de spørgsmål, de ønsker, inden for den ramme, som er angivet i begæringen om syn og skøn.
Det indebærer også, at parterne som udgangspunkt ikke kan gøre indsigelse over for hinandens spørgsmål, og dermed heller ikke kan anmode retten om at tage stilling til, om den anden part må stille et bestemt spørgsmål.
…retten … kan afvise spørgsmål, som ligger uden for skønsmandens faglige kompetence eller afgørelsen om foretagelse af syn og skøn, eller som skønnes at være åbenbart overflødige, jf. retsplejelovens § 341… Endvidere kan retten afvise spørgsmål, som på utilbørlig måde forsøger at lede skønsmanden i en bestemt retning, eller som forudsætter, at skønsmanden tager stilling til spørgsmål, som det er op til retten at tage stilling til.
…"
Det er rettens opfattelse, at H1’ spørgsmål SS 1 indebærer, at skønsmændene skal forholde sig til juridiske vurderinger, som det alene tilkommer retten at tage stilling til. Spørgsmålet kan derfor ikke godkendes i sin nuværende form.
For så vidt angår Skattestyrelsens spørgsmål SS IIA-SS IID er det rettens opfattelse, at disse ligger inden for rammen af det udmeldte syn og skøn, og at spørgsmålene ikke er åbenbart overflødige, ligesom ingen af spørgsmålene forsøger at lede skønsmændene i en bestemt retning, eller indebærer, at skønsmændene skal tage stilling til spørgsmål, som det er op til retten at tage stilling til.
Retten har derfor ikke grundlag for at afvise Skattestyrelsens spørgsmål.
Det bemærkes, at det står parterne frit for at stille spørgsmål, hvorunder skønsmanden/mændene bedes lægge bestemte forudsætninger til grund - også selvom parterne ikke er enige om disse. Det er i givet fald op til den anden part at stille supplerende spørgsmål, hvori der indlægges de forudsætninger, som den pågældende part mener, er de rigtige.
Thi bestemmes
H1’ spørgsmål SS 1 tillades ikke stillet i sin nuværende form.
Skattestyrelsens spørgsmål SS IIA-SS IID tillades stillet.
H1 har gjort gældende, at Skattestyrelsen foreløbigt skal afholde omkostningerne ved besvarelsen af de supplerende spørgsmål, idet det supplerende syn og skøn er foranlediget af Skattestyrelsen.
Retten henviser i den forbindelse til retsplejelovens § 343, stk. 2, hvorefter udgifterne ved bevisoptagelsen foreløbigt afholdes af den, der har fremsat anmodningen om isoleret bevisoptagelse. Der henvises tillige til den seneste udgave af Den kommenterede Retsplejelov bind II, side 384-385.
Under de foreliggende omstændigheder har retten har derfor ikke grundlag for at pålægge Skattestyrelsen foreløbigt at afholde udgiften til det supplerende syn og skøn.
Retten udsatte sagen til den 13. juni 2025 på H1’ omformulering af spørgsmål SS 1.