Dato for udgivelse
30 Jun 2025 10:22
Dato for afsagt dom/kendelse/afgørelse/styresignal
16 May 2025 09:59
SKM-nummer
SKM2025.387.BR
Myndighed
Byret
Ansvarlig styrelse
Skattestyrelsen
Sagsnummer
BS-60528/2023-GLO
Dokument type
Kendelse
Overordnede emner
Skat
Overemner-emner
Processuelle bestemmelser
Emneord
Syn og Skøn
Resumé

Bevisoptagelsen drejer sig om vurdering af softwareudvikling. Efter skønsmændenes besvarelse af skønstemaet tilkendegav begge parter, at de ønskede at skønsmændene besvarede supplerende spørgsmål.

Rekvirenten nedlagde påstand om, at samtlige af Skattestyrelsens spørgsmål og delspørgsmål skulle afvises som irrelevante, utilbørlige, unødigt procesforlængende, hhv. ikke-tilladelige "supplerende" spørgsmål, jf. retsplejeloven §§ 197, stk. 2, og 205. Herudover nedlagde rekvirenten påstand om, at Skattestyrelsen foreløbigt burde afholde omkostningerne forbundet med besvarelsen af de supplerende spørgsmål, jf. retsplejeloven 311, stk. 1-2, hhv. 343, stk. 3.

Skattestyrelsen nedlagde påstand om afvisning af rekvirentens supplerende spørgsmål SS 1, der, med henvisning til ligningslovens § 8 B vedrørende forsøgs - og forskningsudgifter, indebar, at skønsmændene skulle forholde sig til en retlig vurdering, som er op til retten at tage stilling til.

Retten tillod ikke rekvirenten at stille det supplerende spørgsmål SS 1 i dets nuværende form. Endvidere fandt retten ikke grundlag for at pålægge Skattestyrelsen foreløbigt at afholde udgiften til det supplerende syn og skøn. Endeligt tillod retten, at alle Skattestyrelsens supplerende spørgsmål kunne stilles til skønsmanden.

Reference(r)

Retsplejelovens § 343, retsplejelovens § 197, stk. 2, 2. pkt.

Henvisning

Den juridiske vejledning 2025-1, A.A.11

Retsassessor: Annette Elmer

Sag BS-60528/2023-GLO

Parter 

H1

(advokat Jørgen Bek Weiss Hansen)

mod

Skattestyrelsen

Parterne ønsker at stille supplerende spørgsmål til skønsmændene, jf. seneste udkast til skønstema af 20. marts 2025.

H1 har udarbejdet spørgsmålene SS 1-SS 4, mens Skattestyrelsen har udarbejdet spørgsmålene SS IIA-SS IID.

Skattestyrelsen har fremsat indsigelse imod H1’ spørgsmål SS 1.

Skattestyrelsen har anført, at, når spørgsmålet henviser direkte til en lovbestemmelse som Ligningslovens § 8 B, bevæger spørgsmålene sig væk fra en objektiv faglig vurdering og over i en juridisk fortolkning, som er op til retten at foretage. Når skønsmændene i spørgsmålet skal tillægge en juridisk fortolkning ved deres besvarelse, overskrider det skønsmandens kompetence.

H1 har anført, at Skattestyrelsens supplerende spørgsmål bør afvises som irrelevante, uden for sagens tema, utilbørlige, hhv. unødigt procesforlængende, jf. retsplejeloven §§ 197, stk. 2, og 205. Dette særligt også i lyset af Skattestyrelsens manglende besvarelse af provokationer nr. 1 - 3 i sagen, jf. retsplejeloven § 344, stk. 2.

Som det mindre gøres det gældende, at Skattestyrelsens supplerende spørgsmål IID hhv. delspørgsmålene i IID og reviderede spørgsmål IIA — IIC bør afvises som irrelevante, utilbørlige, unødigt procesforlængende, hhv. ikke-tilladelige "supplerende" spørgsmål, jf. retsplejeloven §§ 197, stk. 2, og 205.

Det gøres gældende, at Skattestyrelsen foreløbigt bør afholde omkostningerne forbundet med besvarelsen af de supplerende spørgsmål, jf. retsplejeloven 8 311, stk. 1-2, hhv. 8 343, stk. 3. Dette særligt også i lyset af Skattestyrelsens manglende besvarelse af provokationer nr. 1-3 samt nr. 4 i sagen, jf. retsplejeloven § 344, stk. 2.

Det gøres gældende, at H1 supplerende spørgsmål SS 1 — 4 med tilhørende bilag bor tillades, hvis Skattestyrelsens supplerende spørgsmål ikke afvises.

Retten afsagde

Kendelse

Det fremgår af forarbejderne til lov nr. 737 af 25. juni 2014, hvorved blandt andet retsplejelovens kapitel 19 blev revideret, at:

"…der fremover skal være en friere adgang for parterne til at stille spørgsmål til skønsmanden, således at det i stedet overlades til retten efterfølgende at vurdere både spørgsmål og svar, herunder relevansen af spørgsmålene, som led i den almindelige bevis vurdering af den foreliggende tvist. Det indebærer, at parterne ikke skal være enige om spørgsmålene, og at parterne som udgangspunkt hver især kan stille de spørgsmål, de ønsker, inden for den ramme, som er angivet i begæringen om syn og skøn.

Det indebærer også, at parterne som udgangspunkt ikke kan gøre indsigelse over for hinandens spørgsmål, og dermed heller ikke kan anmode retten om at tage stilling til, om den anden part må stille et bestemt spørgsmål.

…retten … kan afvise spørgsmål, som ligger uden for skønsmandens faglige kompetence eller afgørelsen om foretagelse af syn og skøn, eller som skønnes at være åbenbart overflødige, jf. retsplejelovens § 341… Endvidere kan retten afvise spørgsmål, som på utilbørlig måde forsøger at lede skønsmanden i en bestemt retning, eller som forudsætter, at skønsmanden tager stilling til spørgsmål, som det er op til retten at tage stilling til.
…"

Det er rettens opfattelse, at H1’ spørgsmål SS 1 indebærer, at skønsmændene skal forholde sig til juridiske vurderinger, som det alene tilkommer retten at tage stilling til. Spørgsmålet kan derfor ikke godkendes i sin nuværende form.

For så vidt angår Skattestyrelsens spørgsmål SS IIA-SS IID er det rettens opfattelse, at disse ligger inden for rammen af det udmeldte syn og skøn, og at spørgsmålene ikke er åbenbart overflødige, ligesom ingen af spørgsmålene forsøger at lede skønsmændene i en bestemt retning, eller indebærer, at skønsmændene skal tage stilling til spørgsmål, som det er op til retten at tage stilling til.

Retten har derfor ikke grundlag for at afvise Skattestyrelsens spørgsmål.

Det bemærkes, at det står parterne frit for at stille spørgsmål, hvorunder skønsmanden/mændene bedes lægge bestemte forudsætninger til grund - også selvom parterne ikke er enige om disse. Det er i givet fald op til den anden part at stille supplerende spørgsmål, hvori der indlægges de forudsætninger, som den pågældende part mener, er de rigtige.

Thi bestemmes

H1’ spørgsmål SS 1 tillades ikke stillet i sin nuværende form.

Skattestyrelsens spørgsmål SS IIA-SS IID tillades stillet.

H1 har gjort gældende, at Skattestyrelsen foreløbigt skal afholde omkostningerne ved besvarelsen af de supplerende spørgsmål, idet det supplerende syn og skøn er foranlediget af Skattestyrelsen.

Retten henviser i den forbindelse til retsplejelovens § 343, stk. 2, hvorefter udgifterne ved bevisoptagelsen foreløbigt afholdes af den, der har fremsat anmodningen om isoleret bevisoptagelse. Der henvises tillige til den seneste udgave af Den kommenterede Retsplejelov bind II, side 384-385.

Under de foreliggende omstændigheder har retten har derfor ikke grundlag for at pålægge Skattestyrelsen foreløbigt at afholde udgiften til det supplerende syn og skøn.

Retten udsatte sagen til den 13. juni 2025 på H1’ omformulering af spørgsmål SS 1.