Sag BS-62235/2023-OLR

(8. afdeling)

Parter

A

(V/ advokat Søren Aagaard)

mod

Skatteministeriet

(V/ advokat Anne Laursen)

Retten i Nykøbing Falster har den 5. december 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-48925/2022-NYK).

Landsdommerne Joachim Kromann, Bjarke Gano og Kaare Linde (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, A, har gentaget sin påstand for byretten om, at Skatteministeriet skal anerkende, at SKAT’s afgørelse af 13. september 2016 er ugyldig. 

Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået dommen stadfæstet.

Forklaringer

A har afgivet supplerende forklaring.

A har forklaret blandt andet, at han for nogle år siden rakte ud til NM. Henvendelsen til NM var et forsøg på at glatte ud, da de begge kom fra et mindre landsbysamfund, men hun svarede ham aldrig. De havde et ubehageligt brud i (red.årstal.nr.1.fjernet). Der opstod under delingen af deres indbo uenighed om nogle møbler, som han havde arvet fra sin (red.familiemedlem.nr.1.fjernet). De skiltes som uvenner. Han blev overrasket, da han hørte fra sin bekendte JC, som han havde lært at kende gennem KT, at NM havde været inde over hans parallelle skattesag. Han fortalte JC, at NM var hans tidligere forlovede. Han tog til et møde med skattemedarbejderne KD og NC uden rådgiver. På mødet fik han ikke oplyst, at NM behandlede JC’s tilsvarende skattesag, hvilket han synes havde været en relevant og betydningsfuld oplysning. Det er hans opfattelse, at NM for byretten ikke har fortalt sandheden om sin involvering i nærværende sag - han er overbevist om, at hun har været involveret.  

Mailen af 14. marts 2025 fra Sydsjællands- og Lolland-Falsters Politi vedrører opgivelse af en tilsvarende skattesag angående andre indkomstår. Han var den 30. august 2024 til et møde herom med SKAT, hvori også en repræsentant for R1-revisor og advokat RS deltog, og han fik oplyst, at han ville høre nærmere inden for 14 dage. Dette skete dog ikke før i januar 2025, hvor SKAT på ny anmeldte ham til politiet. I forbindelse med politiets behandling af sagen kom SKAT efter hans opfattelse med en falsk oplysning, og dette - sammenholdt med sagsforløbet i nærværende sag - gør, at han føler sig forfulgt af SKAT. Han opfatter det således, at SKAT kommer med bortforklaringer om NM’s involvering i hans sag og på bagkant får oplysninger til at passe hermed. 

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten, idet A dog for landsretten har frafaldet sine anbringender om, at SKAT’s afgørelse af 13. september 2016 er ugyldig på grund af tilsidesættelse af forbuddet mod selvinkriminering samt manglende overholdelse af reglerne om aktindsigt og af skatteretlige frister. 

A har for landsretten yderligere anført, at det fremgår af NM’s forklaring i byretten, at hun var en del af et mindre team og havde tætte kolleger, herunder de personer, som stod for sagsbehandlingen af hans skattesag, og at hun blev orienteret om hans møde med sagsbehandlerne. Disse forhold og hendes fortsatte registrering i IT-systemet (red.system.nr.1.fjernet) peger på, at hun har haft en interesse i sagen og har kunnet påvirke sagsbehandlingen. Den blotte risiko for inhabilitet, der kunne have været forhindret ved f.eks. at slette registreringen i (red.system.nr.1.fjernet) og/eller lade en anden enhed i SKAT behandle sagen, er tilstrækkeligt til, at SKAT’s afgørelse af 13. september 2016 er ugyldig.  

Skatteministeriet har bestridt, at NM på nogen måde har været involveret i behandlingen af og/eller har påvirket A’s sag eller SKAT’s afgørelse af 13. september 2016. Det kan efter hendes forklaring i byretten ikke lægges til grund, at hun blev orienteret om sagen, eller at hun drøftede sagen med kollegerne. Den yderst begrænsede kontakt, der har været mellem hende og hendes kolleger, har i øvrigt ikke haft indvirkning på sagsbehandlingen. 

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter den stedfundne bevisførelse for by- og landsret, herunder NM’s forklaring, der understøttes af udskrifterne fra SKAT’s sagsbehandlingssystemer og de øvrige oplysninger fra SKAT, finder landsretten, at der ikke er grundlag for at fastslå, at NM har deltaget i behandlingen af A’s sag eller i øvrigt har haft indflydelse på sagen eller SKAT’s afgørelse af 13. september 2016. 

Herefter, og da det, der i øvrigt er anført for landsretten, ikke kan føre til et andet resultat, tiltræder landsretten, at SKAT’s afgørelse af 13. september 2016 ikke er ugyldig som følge af inhabilitet.  

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

Efter sagens udfald skal A i sagsomkostninger for landsretten betale 50.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens karakter og omfang, herunder hovedforhandlingens varighed. 

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal A inden 14 dage betale 50.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.