Sag BS-15570/2023-FRB

Parter

H1-virksomhed under konkurs

(V/ advokat PK)

mod

Skatteministeriet 

(V/ advokat Tony Sabbah)

Denne afgørelse er truffet af dommerfuldmægtig Anders Grønnegaard.

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 22. marts 2023. 

Sagen drejer sig om H1-virksomhed’s (nu under konkurs) skatteansættelse for indkomståret 2007, herunder hvorvidt der er grundlag for at nedsætte SKAT’s (nu Skattestyrelsens) skøn over skattepligtige tilskud.

H1-virksomhed under konkurs har principalt nedlagt påstand om, at H1-virksomhed under konkurs’ skatteansættelse for indkomståret 2007 nedsættes med kr. 622.460.

H1-virksomhed under konkurs har subsidiært nedlagt påstand om, at H1-virksomhed under konkurs’ skatteansættelse for indkomståret 2007 hjemvises til Skattestyrelsen til fornyet behandling.

Skatteministeriet har nedlagt påstand om frifindelse. 

Oplysningerne i sagen

Selskabet H1-virksomhed blev stiftet den (red.dato.nr.1.fjernet) og blev registreret i det Y2-land selskabsregister den (red.dato.nr.2.fjernet). Selskabet blev stiftet af JB og JH tidligere bankforbindelse i Y1-land, F1-bank (herefter F1-bank), der varetog den formelle ledelse af H1-virksomhed. 

Den 17. august 2007 blev JB og JH ved en bestyrelsesbeslutning tildelt en fuldmagt, en såkaldt "POWER OF ATTORNEY", der gav dem uindskrænket ledelses- og tegningsret i H1-virksomhed. Det fremgår af bestyrelsesbeslutningen, at fuldmagten ville udløbe den 10. august 2010. 

I 2015 lækkede en anonym kilde 11,5 millioner dokumenter fra advokatfirmaet R1-advokat til G1-virksomhed og derefter til G2-virksomhed. Lækagen blev i offentligheden benævnt og kendt som "Panama Papers". SKAT vurderede, at materialet indeholdt relevante og valide oplysninger om danske skatteydere, og med tilslutning fra Folketinget besluttede skatteministeren i 2016 at give SKAT tilladelse til at købe datamateriale fra lækagen. De indkøbte dokumenter indeholdt oplysninger om H1-virksomhed.

Som følge af lækagen, og efter SKAT havde indhentet oplysninger om H1-virksomhed fra det Y2-land selskabsregister, besluttede SKAT ved afgørelse af 30. januar 2018 at ændre H1-virksomhed’s skattepligtige indkomst for årene 2007, 2008, 2009 og 2010.

Vedrørende indkomståret 2007 fandt SKAT, at der var tilført H1-virksomhed tilskud, som var skattepligtige. SKAT havde imidlertid ikke modtaget dokumentation for anskaffelsestidspunkt eller anskaffelsessummen på værdipapirerne, hvorfor SKAT foretog en skønsmæssig ansættelse af de skattepligtige tilskud.  

Af SKAT’s afgørelse af 30. januar 2018 fremgår indledningsvis:

"(…)

SKAT har gennemgået en række dokumenter og oplysninger vedrørende selskabet H1-virksomhed. På dette grundlag beslutter SKAT, at H1-virksomhed bliver gjort skattepligtig til Danmark efter selskabsskattelovens § 1, stk. 6 (ledelsens sæde), med virkning fra den 17. august 2007.

Da selskabet bliver skattepligtigt til Danmark, skal det medregne og selvangive sin indkomst for perioden.

Idet selskabet fortsat er aktivt, gøres der opmærksom på, at der er pligt til at selvangive i følge skattekontrollovens § 1, stk. 1.

Resultatet er, at vi ændrer selskabets skattepligtige indkomst for årene 2007, 2008, 2009 og 2010.

(…)"

SKAT vurderede for så vidt angik indkomståret 2007, at der var grundlag for at beskatte H1-virksomhed af skattepligtige tilskud på i alt 1.496.624 kr. Vedrørende de skattepligtige tilskud til H1-virksomhed fremgår af SKAT’s afgørelse bl.a.:

"(…)

3.1. De faktiske forhold

Det er oplyst, at selskabet H1-virksomhed har haft konto i F1-bank, Y1-land. I forbindelse med SKAT’s materialeindkaldelse er der spurgt til dokumentation for selskabets aktiviteter i F1-bank i perioden 2006-2015. Det har ikke været muligt at få disse oplysninger, da F1-bank er gået konkurs. Se faktiske forhold afsnit 1.1.

Vi har således ingen dokumentation vedrørende selskabets konto i F1-bank.

Rådgiver PK har indsendt kontoudtog og bilag fra JB og JH personlige konto i F2-bank, Y1-land, hvoraf det fremgår, at der er overført værdipapirer fra selskabets konto til dem personligt i juli 2010.

(…)

3.4. SKAT’s bemærkninger og begrundelse

Vi vurderer på baggrund af ovenstående, at selskabet har købt værdipapirer i forbindelse med oprettelsen af kontoen i F1-bank, Y1-land. 

Det er dokumenteret, at der overføres aktier fra selskabets konto til JB og JH i 2010. På den baggrund er det dokumenteret, at selskabet har købt disse aktier i perioden fra selskabets stiftelse og frem til overførslen i 2010.

Værdien af aktierne august 2007:

Selskab	Antal aktier		Anslået anskaffelsessum i DKK
G3-virksomhed		2.000	327.412,80
F3-bank	2.200		186.611,25
G4-virksomhed	3.000		333.000
G5-virksomhed	4		217.600
G6-virksomhed	540		432.000
I alt			1.496.624

Da det ikke er dokumenteret, at selskabet har haft nogen erhvervsmæssig aktivitet, antager vi, at midlerne til at købe aktierne for er overført fra JB og JH’s private konto i forbindelse med stiftelsen af H1-virksomhed. Det overførte beløb antages at udgøre anskaffelsessummen på aktierne. Der skal herefter tages stilling til, hvorledes indsættelserne på bankkontoen skal klassificeres i forhold selskabets skatteansættelse.

Selskabet har ikke udfærdiget regnskab eller bogføring og JB og JH har, på trods af SKAT’s anmodning herom, ikke redegjort for, hvad indsætningen vedrører. 

Det er SKAT’s opfattelse, at indsætningen kan vedrøre et af følgende forhold:

1.       Betaling for en modydelse, fx en tjenesteydelse eller et aktiv. 

2.       Låneforhold mellem parterne. Beløbet kan både udgøre låneprovenu for et lån fra hovedaktionær til selskabet eller helt eller delvis indfrielse af hovedaktionærs gæld til selskabet. 

3.       Kapitaltilførsel fra hovedaktionær til selskabet. 

4.       Tilskud fra hovedaktionær til selskabet. 

(…)

Ad. 4 Tilskud fra hovedaktionær til selskabet

Det antages, at de finansielle aktiver er udbetalt/overført fra JB og JH og indsat på en bankkonto, som tilhører selskabet.

Da det ovenfor er konkluderet, at der ikke er tale om betaling for en modydelse, om betaling i forbindelse med et låneforhold eller om skattefri overkurs ved kapitaltilførsel, er der herefter tale om et tilskud fra JB og JH til selskabet. Der henvises til TfS 2004, 182 ØLR.

Tilskuddet, der udgør det modtagne beløb, er skattepligtigt, ifølge statsskattelovens § 4, stk. 1.

Da SKAT ikke har modtaget dokumentation for anskaffelsestidspunktet eller anskaffelsessummen på værdipapirerne, er disse skønsmæssigt ansat ifølge reglerne i skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Selskabets indkomst forhøjes med 1.496.624 kr. som skattepligtigt tilskud modtaget fra JB og JH."

SKAT’s afgørelse blev påklaget til Landsskatteretten, der den 22. december 2022 stadfæstede SKAT’s afgørelse. Af Landsskatterettens afgørelse fremgår vedrørende de skattepligtige tilskud bl.a.:

"(…)

Skattepligtigt tilskud

Det følger af statsskattelovens § 4, at al indkomst som udgangspunkt er skattepligtig. Det gælder også f.eks. tilskud til et selskab.

Det følger af skattekontrollovens § 5, stk. 3, at en skatteansættelse kan foretages skønsmæssigt, såfremt der ikke foreligger en selvangivelse på ansættelsestidspunktet (dagældende LBKG nr. 1126 af 24. november 2005).

Landsskatteretten er enig med SKAT i, at de til hovedaktionærerne overførte aktier er sket fra en konto, der tilhører selskabet, og at aktierne er anskaffet af beløb, som er overført fra hovedaktionærerne og indsat på selskabets konto. Der er herved henset til, at det ikke er dokumenteret, at selskabet har haft nogen erhvervsmæssig aktivitet. Det fremgår desuden af sagens oplysninger, at selskabet har haft F1-bank, Y1-land, som bankforbindelse, og at aktierne efterfølgende er overdraget til hovedaktionærernes personlige konto i F2-bank, Y1-land. Repræsentanten har desuden ikke fremlagt dokumentation for, at SKAT’s antagelser ikke er korrekte.

Det lægges til grund, at der er sket kontant indsætning på selskabets konto som opgjort af SKAT.

Efter Landsskatterettens opfattelse er der, for så vidt angår indsætningen fra hovedaktionærerne, ikke tale om betaling for en modydelse. Der er ikke aktivitet eller aktiver i selskabet, der underbygger dette. Det er ikke dokumenteret, at der ved indsætningen på selskabets konto er tale om lån. Der er således hverken fremlagt et gældsbrev med en bindende ubetinget afdragsprofil indgået på markedsvilkår eller regnskabs- og bogføringsmateriale, som understøtter, at der rettelig er tale om lån. Det fremgår af fast retspraksis, at der lægges afgørende vægt på, hvorvidt gældsforhold kan anses bestyrket ved objektive kendsgerninger, jf. blandt andet Højesterets domme af 11. juni 2008 og 7. marts 2011, offentliggjort som henholdsvis SKM2008.611.HR og SKM2011.208.HR.

Der foreligger ikke objektiv kildedokumentation, der understøtter, at der skulle være tale om skattefri kapitaltilførsel. Der foreligger således ingen oplysninger om, at indsætningen udgør kapitaltilførsel i forbindelse med nytegning af aktier.

Retten anser således indsætningen for skattepligtigt tilskud, jf. statsskattelovens § 4.

Landsskatteretten stadfæster SKAT’s afgørelse på dette punkt.

(…)"

Efter Landsskatteretten har truffet afgørelse, er H1-virksomhed under konkurs kommet i besiddelse af oplysninger fra F1-bank om H1-virksomhed’s engagement i banken. Dokumenterne udgøres af en "VALUATION REPORT" (bilag 9) og kontoudskrifter fra H1-virksomhed’s konti i F1-bank (bilag 10). Oplysningerne er indhentet fra F1-banks likvidator. 

Det fremgår af den fremlagte "VALUATION REPORT" bl.a., at H1-virksomhed’s kundenummer i F1-bank var (red.kundenummer.nr.1.fjernet), og at H1-virksomhed pr. den 24. januar 2013 ikke var registreret med aktiver i F1-bank. 

Kontoudskrifterne fra H1-virksomhed’s konti i F1-bank vedrører perioden fra 2007-2010. Af kontoudskrifterne fremgår bl.a., at H1-virksomhed har købt aktier i G3-virksomhed den 15. april 2008, i F3-bank den 19. maj 2008, i G4-virksomhed den 19. juni 2008, i G6-virksomhed den 2. juli 2008 og G5-virksomhed den 19. september 2008.

H1-virksomhed under konkurs har anlagt nærværende retssag den 22. marts 2023. 

Parternes synspunkter

H1-virksomhed under konkurs har i sit påstandsdokument anført bl.a.:

"Til støtte for den nedlagte principale påstand gøres det overordnet gældende, at det af skattemyndighederne udøvede skøn er baseret på forkerte forudsætninger og derfor skal tilsidesættes.

Dette følger af, at der i sagen er fremkommet nye oplysninger, der konkret dokumenterer de reelle beløb, som den tidligere ledelse overførte til H1-virksomhed i forbindelse med stiftelsen og oprettelsen af selskabets engagement i F1-bank i indkomståret 2007. De skattepligtige tilskud skal på denne baggrund nedsættes i overensstemmelse hermed.

Til støtte for den nedlagte subsidiære påstand gøres det overordnet gældende, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling, således at Skattestyrelsen har mulighed for at foretage en korrekt opgørelse, hvori de nye oplysninger, som Skattestyrelsen ikke tidligere har haft lejlighed til at overveje, bliver inddraget i vurderingen.

Jeg vil i det følgende uddybe ovennævnte anbringender.

5 Det udøvede skøn er baseret på forkerte forudsætninger og skal tilsidesættes

Det gøres til støtte for den principale påstand gældende, at skattemyndighedernes skøn er baseret på forkerte forudsætninger, idet der foreligger nye oplysninger, som konkret dokumenterer de reelle tilskud, som den tidligere ledelse overførte til H1-virksomhed i indkomståret 2007.

Skattemyndighedernes skøn er således foretaget i mangel på konkrete oplysninger om de faktiske forhold, der gjorde sig gældende ved selskabets stiftelse og oprettelsen af kontiene i F1-bank i 2007.

Det udøvede skøn er navnlig baseret på forudsætningen om, at 1) de i sagen omhandlede aktier blev købt i forbindelse med H1-virksomhed’s stiftelse og oprettelsen af selskabets engagement i F1-bank i 2007, 2) at aktierne blev købt for beløb (tilskud) overført fra den tidligere ledelse, og 3) at tilskuddene antages at udgøre kr. 1.496.624 svarende til aktiernes skønsmæssigt fastsatte anskaffelsessum i 2007.

De i sagen fremlagte nye oplysninger, jf. bilag 9 og 10, dokumenterer modsat, at skønnet er baseret på forkerte forudsætninger.

Dette understøttes af følgende hovedbetragtninger:

For det første er det dokumenteret, at H1-virksomhed blev stiftet i Y2-land den (red.dato.nr.1.fjernet), og at selskabet blev registreret i det Y2-land selskabsregister den (red.dato.nr.2.fjernet), jf. bilag 3, side 1.

For det andet er det dokumenteret, at der i perioden den 27. september 2007 til den 8. oktober 2007 blev foretaget fire overførsler på i alt kr. 874.163,97 til H1-virksomhed’s konto i F1-bank, jf. bilag 10, side 14, 26 og 28.

Overførslerne blev således foretaget i nær forlængelse af selskabets stiftelse.

For det tredje er det dokumenteret, at størstedelen af overførslerne blev foretaget af JB og JH, idet det fremgår direkte af kontoudtogene, at tre ud af fire overførsler på i alt kr. 874.107,98 blev foretaget af JB og JH, jf. bilag 10, side 14, 26 og 28.

For det fjerde er det dokumenteret, at der umiddelbart efter overførslen til H1-virksomhed den 27. september 2007 på (red.valuta.nr.1.fjernet) 110.202,03, blev trukket et etableringsgebyr på (red.valuta.nr.1.fjernet) 1.000 vedrørende betaling til F1-bank for opstarten af selskabets engagement i banken, jf. bilag 10, side 28.

Tilskuddet blev således fortaget i direkte sammenhæng med opstarten af H1-virksomhed’s engagement i F1-bank.

For det femte er det dokumenteret, at de af den tidligere ledelse overførte midler blev anvendt til at finansiere de efterfølgende kontoaktiviteter på kontiene, som selskabet var registreret med, jf. bilag 10.

I denne forbindelse er det dokumenteret, at aktierne, som skattemyndighedernes skøn er baseret på, jf. bilag 8, først blev erhvervet i 2008 for midlerne, som den tidligere ledelse havde tilført selskabet i 2007, jf. bilag 10, side 6, 7, 18 og 30. Aktierne blev derfor ikke erhvervet i 2007, som skattemyndighederne har lagt til grund.

For det sjette er det dokumenteret, at anskaffelsessummen for aktierne, som skattemyndighedernes skøn er baseret på, jf. bilag 8, afviger fra de reelle værdier, idet aktierne samlet set har haft en lavere anskaffelsessum, jf. bilag 10, side 6, 7, 18 og 30 (og tabel B).

Skattemyndighedernes skøn afviger således med kr. 242.277,93 (kr. 1.496.624,05 - kr. 1.254.346,12) i forhold til aktiernes reelle samlede anskaffelsessum.

… …

Sammenfattende foreligger der således nu objektiv dokumentation, som beskriver de faktiske forhold, der gjorde sig gældende ved stiftelsen af H1-virksomhed og oprettelsen af selskabets engagement i F1-bank i 2007.

De nye oplysninger dokumenterer navnlig, at skattemyndighedernes skøn om, at H1-virksomhed modtog kr. 1.496.624 i tilskud, er forkert, idet det nu er dokumenteret, at selskabet reelt fik tilført i alt kr. 874.163,97. Derudover er det dokumenteret, at den reelle samlede anskaffelsessum for aktierne, som skattemyndighedernes skøn er baseret på, jf. bilag 8, er kr. 1.254.346,12.

Der er på denne baggrund ikke grundlag for at tilskudsbeskatte H1-virksomhed af yderligere end de beløb, som selskabet reelt har modtaget fra den tidligere ledelse i forbindelse med oprettelsen og stiftelsen af kontiene i F1-bank.

De skattepligtige tilskud skal på denne baggrund nedsættes i overensstemmelse hermed.

6 Vedrørende hjemvisning

I det omfang retten ikke tager den principale påstand til følge, gøres det til støtte for den subsidiære påstand gældende, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen.

Den subsidiære hjemvisningspåstand er nedlagt for det tilfælde, at retten måtte være enig i, at der er grundlag for at nedsætte tilskudsbeskatningen af selskabet, men at den konkrete opgørelse heraf, herunder valutaomregning, bør henføres til Skattestyrelsen."

Skatteministeriet Departementet har i sit påstandsdokument anført bl.a.:

"Det følger af dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3 (lovbekendtgørelse nr. 1126 af 24. november 2005), at skattemyndighederne kan foretage skatteansættelsen skønsmæssigt, hvis der ikke rettidigt foreligger en selvangivelse. Der er enighed om, at H1-virksomhed ikke har selvangivet nogen skattepligtig indkomst i 2007.

Skattemyndighederne har derfor været berettiget til at foretage en skønsmæssig ansættelse af H1-virksomhed’s skattepligtige indkomst. Et sådant skøn kan alene tilsidesættes, hvis H1-virksomhed kan godtgøre, at skønnet er åbenbart urimeligt eller hviler på et forkert grundlag, jf. f.eks. UfR 2011.1458 H. Som nævnt ovenfor er der enighed om, at H1-virksomhed som minimum skal beskattes af 874.164 kr. (tabel 3 ovenfor).

Som det fremgår af tabel 5 ovenfor, er der tilgået H1-virksomhed yderligere midler i 2007, som ifølge posteringsteksterne hidrører fra salg af værdipapirer. Skatteministeriet har på den baggrund opfordret H1-virksomhed til at dokumentere, at selskabet har betalt for de omhandlede værdipapirer, inden disse blev realiseret, men H1-virksomhed har ikke besvaret opfordringen.

H1-virksomhed har derimod i replikken (side 2) anført, at de af Skatteministeriet efterspurgte oplysninger om værdipapirerne er uden betydning for sagen, og at eventuelle forhøjelser relateret til værdipapirerne er forældede.

Det er ikke ministeriets synspunkt, at der skal gennemføres en ny forhøjelse for indkomståret 2007, og spørgsmålet om forældelse er derfor ikke relevant i sagen. Når ministeriet har efterspurgt oplysninger vedrørende anskaffelsen af de omhandlede værdipapirer, skyldes det, at H1-virksomhed har indtaget det synspunkt, at skattemyndighedernes skøn skal tilsidesættes, og i vurderingen heraf indgår, hvilke værdipapirer mv. H1-virksomhed må anses for at være blevet tilført, da det har betydning for den samlede opgørelse af tilskudsbeskatningen.

Idet H1-virksomhed - trods opfordring hertil - ikke har dokumenteret, at selskabet har betalt for de omhandlede værdipapirer (tabel 5), må det bevismæssigt lægges til grund, at værdipapirerne er blevet tilført selskabet af JB og JH, og at selskabet skal tilskudsbeskattes heraf. I tilknytning hertil bemærkes, at de pågældende indsætninger på selskabets konti, der hidrører fra salg af værdipapirer, har nær tidsmæssig sammenhæng med overførslerne fra JB og JH.

H1-virksomhed har således ikke godtgjort, at Skattestyrelsens skønsmæssige forhøjelse hviler på et forkert grundlag eller fører til et åbenbart urimeligt resultat. Det kan derimod konstateres, at Skattestyrelsens skønsmæssige forhøjelse er lavere end den samlede værdi af overførslerne fra JB og JH og de øvrige indtægter fra værdipapirer.

I tilknytning hertil bemærkes, at der er overført 874.164,37 kr. fra JB og JH til selskabet i 2007 (tabel 3 ovenfor). Herudover er der i 2007 indgået 980.762,32 kr., som hidrører fra salg af værdipapirer (tabel 5 ovenfor). Disse beløb udgør sammenlagt 1.854.926,29 kr. Som nævnt indledningsvis er H1-virksomhed’s skattepligtige indkomst alene blevet forhøjet med 1.496.624 kr. Selskabet er altså - hvis der tages udgangspunkt i salgspriserne, jf. tabel 5, tilført 358.302,54 kr. mere end, hvad selskabet er blevet forhøjet med.

Skattestyrelsens skønsmæssige forhøjelse af selskabets skattepligtige tilskud hviler derfor ikke på et forkert grundlag eller fører til et åbenbart urimeligt resultat. Tværtimod må skønnet anses for lempeligt, jf. f.eks. SKM2011.156.VLR, da det som nævnt fører til en lavere beskatning end de reelle værdier, der er tilført H1-virksomhed.

Det har som følge heraf ikke nogen selvstændig betydning, at de reelle købspriser for de aktier, som Skattestyrelsen baserede den skønsmæssige forhøjelse af selskabets skattepligtige tilskud på, er lavere end Skattestyrelsens skønnede købspriser, idet der - selv om der tages højde herfor - er tilført selskabet større værdier, end hvad selskabet er blevet beskattet af."

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Sagen angår, om der er grundlag for at tilsidesætte skattemyndighedernes skønsmæssige ansættelse H1-virksomhed’s skattepligtige indkomst for 2007, hvor H1-virksomhed modtog skattepligtige tilskud. 

Det er ubestridt, at SKAT i forbindelse med opgørelsen af H1-virksomhed’s skattepligtige indkomst for årene 2007-2010 forhøjede H1-virksomhed’s skattepligtige indkomst for 2007 med 1.496.624 kr. som følge af, at selskabet - efter SKAT’s opfattelse - havde modtaget skattepligtige tilskud fra JB og JH. 

Det er ligeledes ubestridt, at SKAT i forbindelse med sin afgørelse alene havde modtaget oplysninger om JB og JH personlige konto i F2-bank, Y1-land, og at SKAT ikke var i besiddelse af oplysninger om H1-virksomhed’s konto i F1-bank Y1-land (herefter F1-bank). Oplysninger om H1-virksomhed’s konto i F1-bank forelå heller ikke i forbindelse med Landsskatterettens behandling af sagen, og oplysningerne er således først fremlagt under nærværende retssag.

Endeligt er det ubestridt, at H1-virksomhed ikke selvangav sin indkomst for 2007, og at SKAT derfor var berettiget til at foretage et skøn i medfør af den dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3 (lovbekendtgørelse nr. 1126 af 24. november 2005). Parterne er imidlertid uenige om, hvorvidt de nye oplysninger fra F1-bank skal medføre, at skattemyndighedernes skøn skal tilsidesættes. 

Det følger af Højesterets dom af 23. februar 2011 (gengivet i UfR 2011.1458 H), at skattemyndighedernes skønsmæssige ansættelse af skattepligtig indkomst kan tilsidesættes, hvis skatteyderen godtgør, at de skønsmæssige ansættelser er åbenbart urimelige eller hviler på et forkert grundlag. 

Ved vurderingen af, om H1-virksomhed under konkurs har godtgjort, at de skønsmæssige ansættelser er åbenbart urimelige eller hviler på et forkert grundlag, skal der efter rettens opfattelse lægges afgørende vægt på, om de nye oplysninger, som ikke forelå ved skattemyndighedernes skønsudøvelse, med den fornødne sikkerhed dokumenterer, at skønnet er væsentligt og klart forkert eller medfører et åbenbart urimeligt resultat. 

Den fremlagte "VALUATION REPORT" (bilag 9) viser H1-virksomhed’s kundenummer i F1-bank, og at H1-virksomhed ikke havde aktiver i F1-bank pr. den 24. januar 2013. 

De fremlagte kontoudskrifter fra F1-bank (bilag 10) viser bl.a., at der i perioden fra 2007-2010 blev indsat beløb i forbindelse med salg af aktier, og at der i samme periode blev hævet penge på kontoen i forbindelse med køb af aktier. 

Ud fra en samlet vurdering af oplysningerne i den fremlagte "VALUATION REPORT" og de fremlagte kontoudskrifter finder retten ikke, at H1-virksomhed under konkurs har godtgjort, at de nye oplysninger med den fornødne sikkerhed dokumenterer, at skattemyndighedernes skøn er væsentligt og klart forkert eller medfører et åbenbart urimeligt resultat.

Retten skal i den forbindelse bemærke, at H1-virksomhed under konkurs har gjort gældende, at det reelle skattepligtige tilskud udgjorde 874.164 kr., hvorfor det må anses for ubestridt, at selskabet som minimum skal tilskudsbeskattes af dette beløb.

På baggrund af de fremlagte kontoudskrifter fra F1-bank (bilag 10) lægger retten imidlertid til grund, at der i perioden fra oktober til december 2007 blev indsat yderligere 980.762 kr. på H1-virksomhed’s konto i F1-bank i forbindelse med salg af aktier og obligationer, hvilket må betragtes som skattepligtig indkomst. 

H1-virksomhed’s skattepligtige indkomst for 2007 burde således med rette have været 1.854.926 kr., hvorfor skattemyndighedernes skøn på 1.496.624 kr. må anses for lempeligt. 

Herefter, og da H1-virksomhed under konkurs ikke i øvrigt har godtgjort, at skattemyndighedernes skønsmæssige ansættelse af selskabets skattepligtige indkomst i 2007 er åbenbart urimelig eller hviler på et forkert grundlag, tager retten Skatteministeriets frifindelsespåstand til følge.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi oplyst til at være 155.615 kr., forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgifter med 30.000 kr. Skatteministeriet er ikke momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Skatteministeriet frifindes. 

H1-virksomhed under konkurs skal til Skatteministeriet betale sagsomkostninger med 30.000 kr. 

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.