Parter
Anklagemyndigheden
mod
T cpr-nummer (red.fjernet.cpr)
Byrettens dom
Sagens baggrund og parternes påstande
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskriftet er modtaget den 26. september 2022 og berigtiget den 21. juni 2023.
T er tiltalt for
overtrædelse af momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 47, stk. 7, pkt., jf. den tidligere momslovs § 47, stk. 6, 2. pkt.,
ved i perioden fra den 19. december 2014 til den 31. december 2017, med forsæt til at unddrage statskassen afgift at have drevet den momsregistreringspligtige virksomhed G1-virksomhed v/T, CVRnr. ...11, Y1-adresse, uagtet at Skattestyrelsen den 18. december 2014 tvangsafmeldte virksomheden for momsregistrering, ligesom han uagtet den manglende momsregistrering i samme periode havde løbende momspligtige indtægter i virksomheden, alt hvorved statskassen blev unddraget 402.372 kr. i moms.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om en tillægsbøde svarende til den samlede unddragelse på 402.372 kr., jf. straffelovens § 50, stk. 2.
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet V1.
Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"Tiltalte forklarede bl.a., at han i dag arbejder som (red.fjernet.arbejde). Han drev den omhandlede virksomhed fra stiftelsen i (red.fjernet.år) til (red.fjernet.dato), hvor virksomheden ophørte ved konkurs. Økonomien i virksomheden var dårlig i perioden fra 2014 til 2018. Virksomheden solgte (red.fjernet.varer) og havde sæsonåbent fra marts til midten af oktober. Han havde gennemsnitligt i perioden to ungarbejdere ansat. Han var ikke klar over, at virksomheden blev tvangsafmeldt for moms den 18. december 2014. Han var på det tidspunkt inde i en dårlig periode, både økonomisk og personligt. I 2015 døde (red.fjernet.relation), og han blev skilt. Han lukkede sig inde i sig selv. Han åbnede ikke breve i perioden. Han fortsatte med at drive virksomheden, da det jo var hans arbejde. I bagklogskabens lys burde han have solgt virksomheden. Det var ham, der stod for virksomhedens bogføring. Han var klar over, hvordan man gik ind på SKAT’s systemer for at angive købs- og salgsmoms, men da det ramlede for ham, fik han det ikke gjort. Han vidste godt, at der "hang" moms, som han skulle betale. Han "skubbede" det foran sig i hovedet. Han havde ikke til hensigt at snyde eller unddrage. Han var af den opfattelse, at der på et tidspunkt ville komme indtægter i virksomheden, og så ville han løse problemerne. Indtægterne kom bare aldrig. Det var ikke kun indberetning og betaling af moms, der sejlede. Alt sejlede, herunder også i forhold til leverandører. Han modtog aldrig nogen henvendelser vedrørende afmeldelsen. Han fik først oplysning herom, da virksomheden blev taget under konkursbehandling i 2018. I slutningen af 2014 var der vinterlukket i boden ude på Y1-adresse, og boden havde i øvrigt ikke nogen postkasse. Han modtog post på sin private adresse, men denne magtede han ikke at åbne. Han havde det skidt, og det var ren overlevelse. Hans kone hjalp ham ikke med poståbning. Han kan godt huske, at han på et tidspunkt i virksomhedens levetid har talt med SKAT om moms, men han husker ikke, hvornår det var. Han modtog heller ikke breve fra SKAT i 2017 eller 2018."
Vidnet V1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"Vidnet forklarede bl.a., at han har siddet med kontrolsagen hos Skatteforvaltningen. Kontrolsagen startede først op i midten af 2016. Han havde ikke noget med tvangsafmeldingen at gøre, og han ved ikke, hvordan denne konkret er foregået, eller hvordan en sådan normalt foregår, herunder hvordan den er oplyst til virksomheden. Der var ikke nogen dialog med tiltalte i løbet af den efterfølgende kontrolsag. Skrivelser blev sendt hjem til tiltaltes private adresse, men de hørte aldrig noget. Han kontaktede virksomhedens bank og modtog herfra kontoudtog, som han gennemgik. Virksomheden så ud til at blive drevet normalt med løbende dankortindsættelser. Han analyserede disse for at komme frem til, hvad der var omsætning i virksomheden."
Personlige oplysninger
Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte, hvoraf fremgår bl.a., at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at situationen er den samme som anført i personundersøgelsen af 29. december 2022. Dommen af 10. maj 2022 angår manglende bogføring i virksomheden i perioden fra december 2013 til (red.fjernet.dato), hvilket beroede på samme årsager som i den foreliggende sag.
Tiltalte er tidligere straffet
ved dom af 20. juli 2018 med fængsel i 7 dage, der blev gjort betinget, for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1.
ved dom af 10. maj 2022 med en bøde på 7.500 kr. for overtrædelse af
bogføringslovens § 16, stk. 1, jf. § 6, stk. 1, § 7, § 9, stk. 1, og § 10, stk. 1.
Rettens begrundelse og afgørelse
Tiltalte har forklaret, at han drev den omhandlede virksomhed i den i anklageskriftet anførte periode, men at han ikke var bekendt med, at virksomheden var blevet tvangsafmeldt for momsregistrering den 18. december 2014, og at han dermed ikke havde forsæt som anført i tiltalen. Tiltalte har videre herom forklaret, at han aldrig modtog brevet af 18. december 2014, i hvilket SKAT orienterede om afmeldelsen, og som blev sendt til boden på Y1-adresse, på et tidspunkt hvor der var vinterlukket, ligesom boden ikke havde nogen postkasse. Parterne er desuden enige om, at brevet ikke blev afleveret til tiltalte som anbefalet brev, og retten lægger derfor til grund, at tiltalte ikke modtog dette brev. Retten finder endvidere, at anklagemyndigheden ikke mod tiltaltes forklaring har ført det til domfældelse tilstrækkelige bevis for, at tiltalte i den efterfølgende periode blev bekendt med afmeldelsen og havde det fornødne forsæt som anført i tiltalen, og tiltalte frifindes herefter.
Thi kendes for ret:
Tiltalte T frifindes.
Statskassen skal betale sagens omkostninger, herunder 12.387,50 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat NL.
Østre Landsrets dom
19. afd. nr. S-1909-23:
Anklagemyndigheden
mod
T
(cpr.nr. (red.fjernet.cpr))
(v/ advokat NL, beskikket)
Dom afsagt af Københavns Byret den 23. juni 2023 (1-22425/2022) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale som berigtiget for landsretten, idet tiltaleperioden er fra den 19. december 2014 til den 20. november 2017.
Tiltalte T har påstået stadfæstelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet V1.
Tiltalte har forklaret blandt andet, at han ikke ved, hvorfor han havde fået registreret virksomhedens adresse på Y1-adresse, når der ikke var nogen postkasse på adressen. I sommersæsonen modtog han post i (red.fjernet.virksomhedstype). Nogle gange fik han post fra leverandører, men det blev omadresseret til hans hjemadresse. Han meddelte i perioder G2-virksomhed, at der fra oktober til marts var midlertidig adresse på hans hjemadresse. Han kan ikke sige, om det var helt frem til 2017. Han skrev ikke til SKAT, at han gerne ville betale skyldig moms. Det "flød" bare ud. Udgifterne var større end indtægterne. Han prioriterede at betale sine leverandører og at betale løn. Han har ikke søgt henstand hos SKAT. De økonomiske problemer i virksomheden blev større og større og startede måske allerede i 2011, 2012 og 2013. Han vidste, at der skulle betales moms. Han regnede med at høre fra SKAT. Der blev åbenbart sendt breve, men de blev ikke modtaget af ham. I årene 2012, 2013 og 2014, efter at han havde overtaget virksomheden fra sine forældre, stod han for bogføringen, lønbetalinger, momsafregning. Bogføringsmateriale blev gemt. Det lå i nogle pæne bunker. Der var nogle dårlige sæsoner, hvor han manglede indtægt. Han begyndte at miste overblikket. Han tog ikke telefonen og åbnede ikke post. Han fik ikke hjælp. Han kontaktede ikke læge. Han fik ikke hjælp fra revisor. Han havde angst i forhold til at tage telefonen og åbne breve. Han tror, at han har talt i telefon med SKAT om noget gæld og en afdragsaftale. Som han husker det, var samtalen inden eller omkring 2014. Han husker ikke at have modtaget breve om afmelding af virksomheden fra SKAT. Han tror ikke, at han har nulangivet for moms i 2014.
I de første år nulangav han for de måneder, hvor virksomheden var lukket.
Vidnet V1 har forklaret blandt andet, at brevene fra SKAT blev sendt til tiltaltes virksomhedsadresse og i flere tilfælde til tiltaltes privatadresse, når brevene sendt til virksomhedsadressen blev returneret. Han har aldrig talt med tiltalte. Der er, så vidt han ved, ikke ringet til tiltalte, som heller ikke selv har ringet til SKAT. Så ville der have ligget et notat om det. Han har skrevet "kort beskrivelse af de faktiske forhold" vedrørende perioderne 1. januar 2014 til 31. december 2017 i "sagsresumé til brug for vurdering af strafansvar" fra SKAT, ligesom han har skrevet de breve til tiltalte, der er omtalt i materialet.
Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at hans forhold er uændrede. Der er lavet en afdragsordning med SKAT. Han ønsker at få beløbet betalt, da der løber renter på. Han modtager henvendelser fra SKAT i e-Boks, som han læser, så der er styr på det. Hans samlede gæld til SKAT er på omkring 3 mio. kr.
Landsrettens begrundelse og resultat
Også efter bevisførelsen for landsretten findes det ikke at kunne lægges til grund, at tiltalte modtog SKAT’s tvangsafmeldelse for momsregistrering af 18. december 2014. På denne baggrund og efter sagens øvrige oplysninger, herunder de af SKAT senere fremsendte breve vedrørende virksomhedens momstilsvar, findes det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte har handlet med hverken forsæt eller grov uagtsomhed i forhold til den i tiltalen angivne gerningsbeskrivelse.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
Thi Kendes for ret:
Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.