Sag BS-27240/2020-VLR

(8. afdeling)

Parter

A

(v/ advokat Arne Paabøl Andersen)

mod

Skatteministeriet

(v/ advokat Maja Højholt-Nielsen)

Retten i Esbjerg har den 22. juni 2020 afsagt dom i 1. instans (BS-11803/2019ESB).

Landsdommerne Torben Geneser, Jakob O. Ebbensgaard og Helle Korsgaard Lund-Andersen har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, A, har gentaget sin påstand for byretten om, at indstævnte, Skatteministeriet, tilpligtes at anerkende, at A ikke skal betale ejendomsværdiskat for årene 2012, 2013, 2014 og 2015 af sin ejendom, Y1-adresse.

Skatteministeriet har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Ved brev af 4. juli 2001 med overskriften "Vedr. Færdiggørelse af byggeri" anmodede den daværende Y2-kommune A om at oplyse, hvad der var sket i byggesagen vedrørende ejendommen beliggende Y1-adresse, idet kommunen havde konstateret, at byggesagen var verserende.

A svarede kommunen således:

"UNDER UDFØRSEL ca. 1/7-2002 Udvendig Råhus Færdig.

Y3-kommune 14/7-2001"

Den 19. september 2002 skrev Y3-kommune til A, at man foreslog hans skatteansættelse for indkomståret 2001 ændret således, at der ikke skulle betales ejendomsværdiskat af ejendommen på Y1-adresse, da ejendommen var under opførsel.

Det er ubestridt, at A ikke betalte ejendomsværdiskat for ejendommen Y1-adresse, i indkomstårene 2001-2004.

Af årsopgørelsen for indkomståret 2005, dateret den 24. april 2006, fremgår, at der er pålignet ejendomsværdiskat på ejendommen Y1-adresse, med 10 ‰ af 766.500 kr., svarende til 7.665 kr.

Den 2. maj 2006 klagede A over den fastsatte ejendomsværdiskat. Af klagen fremgår:

"Har indsendt Ejendoms oplysninger til Skat … 05-04-2006

…

Sommerhuset er ikke færdig / ingen i brug tilladelse. Derfor ingen ejendomsværdiskat. Men på min Årsopgørelse er ejendommen med. Hvorfor det"

Den 16. maj 2006 svarede SKAT’s kundecenter, at årsopgørelsen og de indsendte oplysninger om ejendomsværdiskatten formentlig havde overlappet hinanden. A blev derfor bedt om at afvente årsopgørelse nr. 2 for 2005. Han blev samtidig oplyst om, at hvis han ikke havde modtaget årsopgørelsen omkring 1. juli, skulle han kontakte Skattecenter Esbjerg eller betalingscentret i Y4-by. Skatteministeriet har for landsretten fremlagt en mail af 16. november 2020 fra Skattestyrelsen, hvoraf det fremgår, at der kun har været udskrevet en årsopgørelse for 2005, og at A dermed kun har modtaget den ene årsopgørelse for dette år.

Af ejendomsoplysninger vedrørende ejendomsværdiskat for 2006 sendt til A fremgår vedrørende ejendommen Y1-adresse, at ejendomsværdien er vurderet til 1.100.000 kr.

Den 19. april 2007 skrev A til SKAT:

"Vedr. Ejendoms oplysninger

…

Sommerhuset er ikke færdigbygget. Derfor ingen ejendomsværdiskat"

Af en skatteberegning for 2006 fremgår, at der ikke er pålignet ejendomsværdiskat for ejendommen.

Af årsopgørelser for indkomstårene 2007-2011 fremgår, at der heller ikke i disse indkomstår blev pålignet ejendomsværdiskat vedrørende ejendommen Y1-adresse.

Der er for landsretten fremlagt et foto taget fra et rum i huset, der viser nogle utilsluttede plastikrør. Der er endvidere fremlagt et tilbud af 6. juli 2020 fra G1-virksomhed indhentet af A vedrørende færdiggørelse af vvs-arbejde. Tilbuddet er på 31.400 kr. ekskl. moms og omfatter levering og montering af el-vandvarmer, færdiggørelse af vandinstallation i teknikskab, tilslutning af køkkenhane og opvaskemaskine, levering og tilslutning af brusehjørne inklusive bundkar, montering af brusetermostat inklusive brusesæt og montering af toilet inklusive toiletsæde.

Forklaringer

A har supplerende forklaret, at husbyggeriet gik i stå på grund af et stort arbejdspres. Det var et større projekt, end han regnede med, og han kom ikke ordentligt i gang med det indvendige af huset. Han skulle også passe sit arbejde som fisker ved siden af. Han har haft sit eget skib, men han stoppede til sidst, da problemerne i branchen blev for store.

I 2001 havde han kontakt med kommunen angående byggeriet. Der blev foretaget nogle vurderinger af ejendommen, som efter hans opfattelse var "helt i skoven". Han modtog en BBR-meddelelse, og han skrev tilbage til kommunen, at han forventede, at det udvendige råhus ville stå færdigt i 2002. Det, han skrev til kommunen om færdiggørelsen ca. den 1. juli 2002, vedrørte råhuset og ikke hele huset. Råhuset var først færdigbygget i 2003 eller 2004. De oplysninger om sommerhuset, der fremgår af BBR-meddelelsen, har kommunen taget fra byggetilladelsen. Han har ikke på noget tidspunkt færdigmeldt sommerhuset.  Han har ikke på noget tidspunkt suppleret oplysningerne i BBR, for han var ikke færdig med huset. Huset er stadig ikke færdigbygget.

I 2002-2004 var råhuset ved at være færdigt - forstået på den måde, at det var lukket med vinduer, døre og tag. Indvendig manglede bl.a. skillevægge, lofter, gulv og isolation.

Huset mangler stadig de fysiske vandinstallationer. Der er trukket vandrør i væggene, men der mangler en autoriseret vvs-installatør til at færdiggøre vandinstallationerne. Der er således ikke bruser, vandhane eller vandvarmer i huset. Toilettet mangler også at blive installeret. Husets tilslutning til kloak er udført af en autoriseret kloakmester. Der er et toilet i huset. Toilettet står på kloaktilslutningen og virker på den måde som vandlås, men det er ikke skruet fast. Der er ikke adgang til toilet andre steder. Toilettet er ikke tilsluttet vand, så for at skylle ud er man nødt til at benytte en spand med vand. Der kan tappes vand fra stophanen, som sidder i depotrummet. Han har i hele sin ejertid brugt 4 m³ vand, så det er begrænset, hvor mange gange toilettet har været i anvendelse.

Da vandmåleren blev udskiftet i 2018, stod den på 4 m³. Han havde tidligere betalt et acontobeløb for 25 m³ vand, og han fik derfor refunderet forskellen.

For indkomstårene 2001 og 2002 ændrede skatteforvaltningen ejendomsværdiskatten til 0 kr., da sommerhuset ikke var færdigbygget. For indkomståret 2005 blev han igen pålignet ejendomsværdiskat. Han ringede derfor til kommunen, og efterfølgende skrev han til dem. Da han fik svar fra SKAT, gik han ud fra, at det hele var, som det skulle være, og at han ville få ejendomsværdiskatten retur som de tidligere gange. I 2007 og 2008 fik han større beløb tilbage i skat, og han lagde ikke mærke til, om ejendomsværdiskatten for 2005 var blevet refunderet. De følgende år blev han ikke pålignet ejendomsværdiskat. I 2006 havde skatteforvaltningen således fundet ud af, at han ikke skulle betale ejendomsværdiskat. Han blev heller ikke opkrævet i de efterfølgende år indtil 2016, da problemerne med SKAT opstod.

Billedet fra depotrummet viser de rørender, der skal monteres til varmeveksleren.

I køkkenet er der trukket vandrør, men der er ikke tilsluttet vand. Komfuret i køkkenet er installeret af en autoriseret elinstallatør. Håndvasken er tilsluttet kloak, men der er sat en prop i for at hindre lugt. Bordpladen i køkkenet sidder løs, fordi vandinstallationerne ikke er færdige endnu.

Der er en opholdsstue, et soveværelse og et ekstra værelse i huset, hvor der er plads til senge.

Han har endnu ikke fået en ibrugtagningstilladelse til huset. Det fremgår af byggetilladelsen, at kommunen skal godkende meddelelser fra de autoriserede installatører vedrørende elinstallationer, kloaktilslutning og vandinstallationer, hvorefter der kan udstedes en ibrugtagningstilladelse.

Der er installeret elovne og elpaneler i 2006 eller 2007. Der er endvidere en brændeovn.

Han har ikke fremlagt billeder af huset under sagen, for man kan ikke tage billeder af noget, som ikke er der, men han har flere gange tilbudt skattemyndighederne, at de kunne komme og se huset. Det har myndighederne ikke været interesseret i.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

A har yderligere anført, at huset ikke er vurderet færdigbygget i overensstemmelse med vurderingslovens § 33. Skattemyndighederne har ved ikke at opkræve ejendomsværdiskat anerkendt, at ejendommen ikke var færdigbygget. Skatteministeriet var ikke berettiget til i 2016 at skifte standpunkt, uden at der forelå nye oplysninger. Der er intet anført, som kunne begrunde en ændret status. SKAT’s afgørelse truffet den 13. august 2016 er truffet efter udløbet af fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 2. pkt.

Skatteministeriet har heroverfor anført, at skattemyndighederne ikke har anerkendt, at A ikke skulle betale ejendomsværdiskat for indkomståret 2005. Det forhold, at der i andre år ikke er opkrævet ejendomsværdiskat, er ikke til hinder for, at SKAT fra 2016 kan opkræve ejendomsværdiskat. Den manglende opkrævning af ejendomsværdiskat skaber således ikke en retsbeskyttet forventning om, at A ikke skal betale ejendomsværdiskat fremadrettet. Hertil kommer, at en retsbeskyttet forventning kun opstår, hvis der foreligger en specifik, entydig og positiv tilkendegivelse herom. En sådan tilkendegivelse foreligger ikke. Hvis A ønskede en specifik, entydig og positiv tilkendegivelse, kunne han have anmodet SKAT om et bindende svar efter skatteforvaltningslovens § 21, stk. 1, 1. pkt. Fristerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, og bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013 om kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold er overholdt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det følger af § 33, stk. 1, 3. pkt., i den for indkomstårene 2012-2015 gældende vurderingslov, jf. lovbekendtgørelse nr. 740 af 3. september 2002 med senere ændringer, som blev erstattet af lovbekendtgørelse nr. 1067 af 30. august 2013 med senere ændringer, at en ejendom skal vurderes som færdigbygget, når den kan anvendes som bolig.

Bestemmelsen blev indsat i vurderingsloven ved lov nr. 483 af 7. juni 2001 om ændring af vurderingsloven og andre skattelove (Justering af vurderingsorganisationen m.v.).

Af forarbejderne til bestemmelsen, jf. de specielle bemærkninger i lovforslag nr.

183 af 15. marts 2001, fremgår bl.a.:

"En ejendom vurderes efter bestemmelsen som færdigbygget, når den er anvendelig som bolig. Det betyder ikke, at alle installationer m.v. skal være afsluttede, før ejendommen er anvendelig som bolig. Tværtimod kan en ejendom anses for at være beboelig, selvom en enkelt installation eller tilslutning mangler. Overnatning i ejendommen har ikke selvstændig betydning, men en overnatning i et næsten færdigt hus peger dog i retning af, at ejendommen er taget i brug og dermed er færdigbygget. Ved den foreslåede lovændring ændres der således ikke på den hidtidige praksis for, hvornår en ejendom er færdigbygget.

Vurderingsrådenes ansættelse af, om et byggeri er færdiggjort, har betydning for fra hvilket år, der skal betales ejendomsværdiskat, idet dette forudsætter en vurdering. Desuden præciseres i lovteksten reglerne for hvornår, en ejendom skal anses for at være færdigbygget. Med denne præcisering tilsigtes der dog ingen realitetsændring af den nugældende praksis."

Det kan efter A’s forklaring og oplysningerne om bygningen på ejendommen lægges til grund, at huset stod færdigt med tag, vinduer og døre i 2003 eller 2004. Det kan endvidere lægges til grund, at der i huset i 2006 eller 2007 blev installeret elpaneler og elovne. Derudover blev der installeret komfur, husets afløb blev tilsluttet kloak, og der blev tilsluttet vand til husets hovedhane.

Det eneste væsentlige, der manglede i huset, var at installere vandvarmer og brusebad samt tilslutte installationer i køkken og bad samt toilet til vandforsyningen og få dette godkendt af en autoriseret vvs-installatør. Prisen for at få foretaget dette arbejde i 2020 var i henhold til det tilbud, der er indhentet af A, godt 30.000 kr. ekskl. moms.

Landsretten finder under disse omstændigheder, at huset, der skulle benyttes som fritidshus, i hvert fald siden slutningen af 00’erne måtte anses som færdigbygget.

Ejendommen er siden 2001 løbende blevet vurderet på baggrund af oplysningerne i BBR-registeret. A har ikke givet kommunen meddelelse om, at oplysningerne i BBR-registeret, herunder oplysningen om, at byggeriet forventedes færdigbygget ca. 1. juli 2002, var fejlbehæftede. Det forhold, at der over en længere årrække ikke blev opkrævet ejedomsværdiskat, indtil SKAT i 2016 traf beslutning om, at der skulle betales ejendomsskat tilbage fra 2012, kan under disse omstændigheder ikke føre til, at A kan anses for at have fået en berettiget og retsbeskyttet forventning om, at han ikke skulle betale ejendomsværdiskat af ejendommen fra det tidspunkt, hvor huset var færdigbygget.

A var derfor pligtig til at betale ejendomsværdiskat af ejendommen for indkomstårene 2012-2015.

A har enkle økonomiske forhold. Den for indkomståret 2012 gældende bekendtgørelse nr. 1095 af 15. november 2005 om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold, der for indkomstårene 2013-2015 blev erstattet af bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013 om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold, finder derfor anvendelse.

Det følger af bekendtgørelsens § 1, stk. 1, at uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., skal SKAT afsende varsel om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat for fysiske personer senest den 30. juni i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb. Dog gælder fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., når en ændring af en skatteansættelse er begrundet i et forhold, og et helt tilsvarende forhold begrunder genoptagelse af en skatteansættelse for et tidligere indkomstår. Fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, nr. 1, gælder i så fald for ændringen af skatteansættelsen for det tidligere indkomstår, jf. bekendtgørelsens § 1, stk. 1, nr. 4. Det følger af § 1, stk. 2, i bekendtgørelsen, at når den korte frist i stk. 1, 1. pkt., gælder, skal den varslede ansættelse foretages senest den 1. oktober i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb.

SKAT foreslog den 27. januar 2016 at ændre ejendomsværdiskatten for 2012, 2013 og 2014, og den 23. februar 2016 traf SKAT afgørelse herom. Ændringen af ejendomsværdiskatten vedrørende 2012 og 2013 var begrundet i helt tilsvarende forhold som ændringen vedrørende 2014, jf. bekendtgørelsens § 1, stk. 1, nr. 4. SKAT foreslog den 15. juli 2016 at ændre blandt andet ejendomsværdiskatten for 2015, og SKAT traf afgørelse herom den 13. august 2016 i form af en ny årsopgørelse for 2015.

Herefter tiltræder landsretten, at fristerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, og i bekendtgørelsen er overholdt ved SKAT’s afgørelse af 23. februar 2016 om, at A skulle betale ejendomsværdiskat for indkomstårene 2012-2014, og ved SKAT’s afgørelse af 13. august 2016 om, at A skulle betale ejendomsværdiskat for indkomståret 2015.

Landsretten stadfæster herefter dommen.

Efter sagens udfald skal A i sagsomkostninger for landsretten betale 20.000 kr. til Skatteministeriet til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal A inden 14 dage betale 20.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.