Parter

A
(v/advokat Pawel Løvstrøm Weigel)

mod

Skatteministeriet

(v/Kammeradvokaten v/advokat Mathilde Wiberg)

Denne afgørelse er truffet af dommer Kirsten Schmidt.

Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 23. november 2023.

Sagen angår, om A skal pålægges at betale dansk registreringsafgift af sin polsk indregistrerede bil som følge af, at han den 16. februar 2020 kørte bilen ind i Danmark. Sagens hovedproblem er, om A var hjemmehørende i Danmark, eller om han regelmæssigt vendte tilbage til Polen, jf. registreringsbekendtgørelsens § 8, stk. 1, jf. stk. 4.

A har nedlagt følgende påstand:

Skatteministeriet skal anerkende, at A ikke skal pålægges at betale registreringsafgift af køretøjet BMW 5, stelnummer [...1], som fastslået i Skatteankestyrelsens afgørelse af 25. august 2023.

Skatteministeriet har påstået frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Af Motorstyrelsens afgørelse af 17. juni 2020 fremgår:

^"...
Afgørelse - afkrævning af registreringsafgift
Motorstyrelsen har konstateret, at dit motorkøretøj er omfattet af regi­streringspligten i Danmark, jf. registreringsbekendtgørelsens § 3, stk. 1, nr. 1, jf. § 5 stk. 1-3 (bekendtgørelse nr. 1643 af 17. december 2018 om re­gistrering af køretøjer mv. med senere ændringer), og at motorkøretøjet derfor forinden benyttelsen skulle have været afgiftsberigtiget, jf. registreringsafgiftlovens § 1 (lovbekendtgørelse nr. 177 af 25. februar 2019 om registreringsafgift af motorkøretøjer m.v. med senere ændringer).

Motorstyrelsen afkræver dig 544.575 kr. i registreringsafgift. Registreringsafgiftsbeløbet er foreløbigt fastsat af Motorstyrelsen, da du på trods af Motorstyrelsens pålæg herom af 6. marts 2020 ikke har fået kø­retøjet toldsynet inden for den angivne frist på 7 hverdage. Beregningen af den foreløbigt fastsatte værdi fremgår af vedlagte bilag.

Begrundelsen for afgørelsen er følgende:
Motorstyrelsen har den 16. februar 2020 kl. 20.40 på en kontrol ved Y1-by/Y2-by grænsen sammen med Toldstyrelsen konstateret, at du har indført en

Mærke BMW
Model M550I
Stelnr. [...1]
Registreringsnummer Q1
Registreringsland Polen
Km. stand 32.977

og anvendt motorkøretøjet til kørsel i Danmark, selvom motorkøretøjet skulle have været indregistreret og afgiftsberigtiget inden benyttelsen i Danmark.

Motorstyrelsen finder endvidere, at din kørsel i et udenlandsk motorkø­retøj ikke er omfattet af nogen af fritagelserne for registreringspligt, jf. § 15, stk. 2, § 10, § 13, stk. 2 samt §§ 16 - 26 i registreringsbekendtgørel­sen.
..."

Af afgørelse fra Skatteankestyrelsen af 25. august 2023 fremgår:

"...
Motorstyrelsen har konstateret, at klagerens køretøj er registrerings- og afgiftspligtig i Danmark, og har på den baggrund opkrævet 544.575 kr. i registreringsafgift.

Skatteankestyrelsen stadfæster Motorstyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger
Sagens køretøj er en polsk indregistreret BMW 5, der er ejet af klageren.

Klageren har ifølge opslag i CPR-registeret haft dansk bopæl siden den 22. oktober 2015, og han har haft et arbejde ved G1 si­den 9. november 2015. Det fremgår af CPR-registeret, at klageren flyt­tede ud af Danmark den 4. juli 2022.

Den 16. februar 2020 blev klageren standset ved grænsen i Y1-by, hvor han var fører af køretøjet. Klageren forklarede, at det var hans sid­ste uge i Danmark, inden han skulle studere i Polen, og at det var første gang, køretøjet var i Danmark, da han normalt kørte med sin far, da de begge arbejdede i Danmark. Han forklarede yderligere, at han ikke havde kæreste/kone eller børn i Polen.

Klageren har indsendt følgende dokumentation:

• Skatteoplysninger.
• Erklæringer fra klagerens fader og broder om at opholdet i Danmark er midlertidigt, og at de er hjemmehørende i Polen.
• Erklæring fra klagerens forlovede om, at de har dannet par siden fe­bruar 2017, og at klageren bor sammen med hende i Polen det meste af året.
• En erklæring fra klagerens arbejdsgiver om, at klageren har haft køre­tøjet stående på firmaadressen fra den 17. februar 2020 til den 6. marts 2020.
• Et udskrift fra Outlook hvor klageren i perioden 14. februar 2019 - 16. februar 2020 har overstreget 191 dage.
• En erklæring fra klageren om, at han har været bosiddende i 2 år i en firmalejlighed på Y3-adresse, Y4-by.
• En kopi at et studenterkort fra en skole i Polen.
• Tre tur/retur flybilletter fra rejser mellem Polen og Danmark i juni 2019, september 2019 og oktober 2019 og en enkelt flybillet fra Danmark til Polen i august 2019.
• En kopi af en bekræftelse på optagelse på uddannelse i Polen
• Syv udaterede kvitteringer fra polske tankstationer.
• Billeder fra en undervisningstime i Polen.
• Udaterede billeder af køretøjet i Polen.

Via oplysninger fra ANPG (automatisk nummerpladegenkendelse) ses der i perioden fire uger frem til den 20. februar 2020 aflæsninger af nummerpladen i Danmark henholdsvis på vej ud af Danmark den 28. januar 2020 og på vej ind i Danmark den 16. februar 2020. Der er ef­terfølgende kommet en yderligere aflæsning af nummerpladen på vej ud af Danmark den 6. marts 2020.

Via oplysninger på tast-selv fra SKAT fremgår det, at klageren har fået befordringsgodtgørelse for i alt 485 dage i 2018 og 2019.

Motorstyrelsens afgørelse
Motorstyrelsen har opkrævet 544.575 kr. i registreringsafgift med den begrundelse, at kørslen i det udenlandske køretøj ikke er omfattet af no­gen af fritagelserne for registreringspligt, jf. § 15, stk. 2, § 10, § 13, stk. 2, samt §§ 16-26 i registreringsbekendtgørelsen. Der fremgår yderligere begrundelse i sagsfremstillingen:

"Motorstyrelsens begrundelse for ændringen
Motorstyrelsen har kunnet konstatere at A har brugt overstående køretøj på færdselslovens område. I henhold til registreringslovens § 2, stk. 1. skal et motorkøretøj in­dregistreres og forsynes med nummerplader, inden køretøjet tages i brug på færdselslovens område.

Det er efter kontrollen konstateret, at køretøjets ejer A har en sådan tilknytning til Danmark, at køretøjet er registreringspligtigt i Danmark.

A's kørsel i Danmark i polsk indregistre­ret køretøj, vurderes i lighed med følgende afgørelser:

Gældende retspraksis underbygger, at køretøjet skal indregistreres. I nedenstående SKM2011.791.LSR sag, er en italiensk statsborger indrejst til Danmark, har taget fast ophold og parkeret sin bil på en parkeringsplads. Dette medvirker, at køretøjet anses for at være ta­get i anvendelse på færdselslovens område, hvorfor køretøjet skulle indregistreres og afgiftsberigtiges.

I SKM2011.658.ØLR (se nedenstående) fandt Østre Landsret et im­porteret køretøj for at være taget i brug her i landet. Køretøjet skulle derfor indregistreres og afgiftsberigtiges, inden det blev taget i brug på færdselslovens område til andre formål end reparationer.

Motorstyrelsen finder ikke at reglerne for dobbeltdomicil, Registre­ringsbekendtgørelsens § 8, stk. 1 og stk. 2 finder anvendelse i denne sag, da A har arbejdet og boet i Dan­mark siden oktober 2015. Han har samme bopæl som sin far og bror i Danmark. A har på kontroltids­punktet oplyst, at han hverken har ægtefælle, kæreste samt børn i Polen. Derfor er vurderingen, at A ikke falder ind under reglerne for dobbeltdomicil.

Det er ved kontrollen konstateret, at køretøjets ejer A har sådan tilknytning til Danmark, at køretøjet er registreringspligtigt i Danmark.

(...)

Motorstyrelsens endelige afgørelse
A blev stoppet den 16. februar 2020, Motorstyrelsen mener derfor at kommentaren omkring Covid-19, ikke er relevant i denne sag, da den dansk/tyske grænse først luk­kede ned den 13. marts 2020.

A oplyser at han har fremvist en ud­dannelsesplan til Motorstyrelsen på aftenen med kontrolaktionen. Det eneste Motorstyrelsen har modtaget i den forbindelse var et studiekort, da han skulle hjem og studere.

A oplyser at hans forlovede normalt bruger bilen hjemme i Polen. Under kontrollen forklarede A, at han ingen kæreste eller forlovede havde.

A udtaler, at han kun har indført sit køretøj denne ene gang i Danmark. Ud fra oplysninger fra ANPG ses det at køretøjet, har været i Danmark mere end en gang. Første gang den 28. januar 2020, hvor køretøjet er kørt ud af Danmark. Da vi kun får oplysninger, som ligger 30 dage tilbage, kan vi herved ikke, hvornår køretøjet er kommet ind i Danmark forud for den. 28. januar 2020.

Anden gang er ved indkørsel til Danmark den 16. februar 2020 på kontrolaftenen.

Tredje gang er ved udkørsel af landet den 6. marts 2020. Ved denne udkørsel oplyser A at hans kæreste er kommet til Danmark for at køre bilen til Polen, samtidig med, at han selv rejste til Polen samme dag.

A har ikke ændret adresseflytning og har stadig indtjening hos G1, sidste løn ses indberettet for maj måned. Fra 20. april 2020 til 31. maj 2020 har der været ind­tægt på 64.594.34 kr.

Ovenstående indsigelser giver ikke anledning til ændring af alle­rede fremsendte forslag til afgørelse samt sagsfremstilling af 19. marts 2020.

Motorstyrelsen finder ud fra en helhedsvurdering, at køretøjet er omfattet af registreringspligten i registreringslovens § 2, jf. registre­ringsbekendtgørelsens § 3, stk. 1, litra 1 og § 5, stk. 1-3.

Køretøjet skulle derfor inden benyttelsen have været indregistreret og afgiftsberigtiget i Danmark jf. registreringsafgiftslovens § 1.

Motorstyrelsen opkræver 544.575 kr. i registreringsafgift. Beløbet er foreløbigt fastsat af Motorstyrelsen."

Klagerens opfattelse
Klageren har nedlagt påstand om, at køretøjet ikke er registreringspligtigt i Danmark, idet han har dobbeltdomicil og er hjemmehørende i Po­len. Der fremgår følgende begrundelse i klagen:

"Hermed vil jeg klage over Motorstyrelsen afgørelse vedr. afkræv­ning af registreringsafgift på min bil.

Motorstyrelsen har konstateret, at min bil BMW med registrerings­nummer Q1 er omfattet af registreringspligten i Denmark og derfor afkræves 544.575 kr. i registreringsafgift.

Jeg er uenig med afgørelsen samt med begrundelsen, idet Motor­styrelsen finder b.la ikke at reglerne for dobbeltdomicil, finder an­vendelse i min sag.

Jeg mener ikke, at min bil er omfattet registreringspligt i Danmark, fordi jeg er hjemmehørende til Polen.

(...)

Jeg må anses at være hjemmehørende i Polen af flere grunde:

• I periode fra den 14.feb.2019 til den 16. feb. 2020 var jeg i Dan­mark mindre end 185 dage.
  
  Jeg var som minimum 192 dage i Polen, det bekræfter vedhæftet dokumentation. Ud fra 365 dage af, var jeg så kun 173 dage i Dan­mark.
  
  Jeg vedhæfter en kalender med markeret grønt de datoer/ antal dage hvornår jeg var i PL.
  
  
• "En anses for hjemmehørende på stedet for den private tilknyt­ning, hvis den pågældende regelmæssig vender tilbage dertil, hvil­ket vejledende er mindst to gange om måneden". Som det fremgår af min rejsehistorik var jeg ofte og også i længere perioder i Polen for at være sammen med min kæreste, familie og for at deltage i undervisning på min studie samt for at arbejde.
  
  
• Hermed overblik af mine rejser i periode af 12 måneder (14.2.2019 - 16.2.2020):
  14.02.2019 - 24.02.2019
  08.03.2019 - 12.03.2019
  03.04.2019 - 14.04.2019
  02.05.2019 - 12.05.2019
  22.05.2019 - 02.06.2019
  06.06.2019 - 09.06.2019
  26.06.2019 - 04.08.2019
  22.08.2019 - 15.09.2019
  23.10.2019 - 17.11.2019
  26.11.2019 - 02.12.2019
  19.11.2019 - 12.01.2020
  28.01.2020 - 16.02.2020
  
  
• Jeg er polsk statsborger, der er fuldt skattepligtigt til Polen, der bekræftes med CFR 21
  
  
• Centrum for livsinteresser er i Polen

Jeg opholder mig i Danmark, fordi jeg arbejder her. Denmark kan ikke anses for at være centrum for min livsinteresse, idet jeg har en stærk privat og erhvervsmæssig tilknytning til Polen.

Jeg har en fast bopæl i Y5-by i Polen, hvor jeg studerer retsviden­skab på Y6-skole og jeg arbejder også. Jeg har en kæreste og jeg vedhæfter en udtalelse fra min kæreste, hvor hun bekræfter, at vi danner et par siden 2017 og nu er vi også forlovede. Hun arbejder og studerer i Polen. Vi planlægger vores fælles frem­tid i Polen. Der måtte ske en misforståelse ved kontroltidspunktet, når jeg blev spurgt om jeg har en kæreste, da jeg kunne aldrig finde på at nægte mine kæresteforhold.

Dette faktum, at jeg opholder mig sammen med min bror og far i Dk betyder ikke, at vi har et 2 familiehjem her. Vi er i Danmark kun for arbejde, og det er simpelthen mere praktisk at bo sammen på grund af de lavere livs omkostninger. Både min far og min bror har deres familie (hustruer og børn) i PI, hvor der også er centrum af deres livsinteresser.

Jeg vedhæfter min fars og brors udtalelser angående deres tilknyt­ning til Denmark og til Polen.

(...)

Der bemærkes, at det er arbejdsgiverens lejligheder, som jeg får lov til at bruge til overnatning.

Der blev ikke underskrevet lejekontrakter. Jeg er ikke registreret på adresse Y3-adresse, Y4-by, hvor jeg opholder mig siden 2 år- det kan bekræftes af G1 efter an­modning.

Dvs. jeg er ikke registreret i Centrale Personregister med bopæl på adresse, hvor jeg opholder mig nu i Danmark og jeg heller ikke var i DK mere end 185 dage inden for de sidste 12 måneder eller i peri­ode af 12 måneder op til 16.2.2020

(...)

Jeg har ikke hjemsted i Danmark, derfor køretøjet er ikke registreringspligtigt i Danmark.

(...)

Med udgangspunkt i beskrevne regler, mener jeg bestemt, at jeg er hjemmehørende til Polen

Anvendelse af bil i DK
Jeg vil gerne rette oplysningerne, der er beskrevet i afgørelsen fra Motorstyrelsen. Den 16.2.2020 kørte jeg til Denmark med min bil, idet jeg har risikeret at miste mit job hvis jeg ville ikke dukke op. Det var en klare udmelding, jeg fik fra min chef. Der har ikke været muligt at anvende andre transportmidler, idet transport firmer var stoppet med at køre til DK allerede i februar 2020 på grunde af COVID-19. Motorstyrelsen mener, at kommentaren omkring Covid-19, ikke er relevant i denne sag, da den danske/tyske grænse først lukkede ned den 13. marts 2020, men det var den situation jeg har oplevet i Polen, hvor restriktioner forbindelse med COVID trå­dte i kraft allerede i februar.

Bilen blev brugt udelukkende til den kørsel fra Polen til Denmark, hvor bagefter blev bilen ikke anvendt i periode fra d. 16.2.2020 til d.6.3.2020. Jeg bruger en firmabil, som min chef bekræfter i sin ud­talelse. Bilen holdt på parkeringsplads, som også bekræfter LT fra G1. Min kæreste hentede bilen d. 6.3.2020 og kørte til Polen.

Der ligger en formodning om, at bilen har været flere gange i Dan­mark, idet der er hentet ANPG (politiets automatiske nummer­plade-genkendelsessystem) oplysninger fra Toldstyrelsen den. 20. februar 2020 og fra politiet den 6. marts 2020. Her er der konstate­ret, at køretøjet er kørt ud af Danmark ved Y2-by-grænse den 28. januar 2020 kl. 04.39 og kørt ind igen den 16. februar 2020 kl. 21.02.

Jeg kan oplyse, at min kæreste besøgte mig i januar 2020, ellers bi­len har været i Polen, hvor min kæreste bruger bilen til dagligt.

Jeg vedhæfter billeder af bilen, der bekræfter, at den har været i Po­len

Jeg håber på, at Skatteankestyrelsen vil tage under betragtning mine bemærkninger angående Motorstyrelsen afgørelse samt gen­nemgå fremsendt dokumentation."

Motorstyrelsens udtalelse
Motorstyrelsen har sendt følgende bemærkninger til klagen:

"Det er Motorstyrelsens vurdering, at A ikke er omfattet af reglerne for dobbeltdomicil. Den frem­sendte dokumentation fra A til Skatte­ankestyrelsen, ændrer ikke ved Motorstyrelsens opfattelse til dette.

Motorstyrelsen bemærker endvidere, at det fremgår af A årsopgørelse for 2019, at han har benyttet sig af befordringsfradrag for i alt 245 dage (220+25 dage), 240 dage (220+20 dage) i 2018, samt 193 dage i 2017. Befordringen er bereg­net fra Y7-adresse, Y8-by. Fradraget er foretaget via tast-selv.

På kontroltidspunktet oplyste A, at han kun havde benyttet køretøjet denne ene gang i Danmark. Af ANPG fremgår det, at køretøjet tidligere har været brugt, og der er fra G1 side oplyst, at køretøjet har været her i pe­rioden 17/2-2020 til 6/3-2020, (dokumentation indsendt til Skattean­kestyrelsen).

I forbindelse med tidligere og nuværende betragtninger vurderer Motorstyrelsen, at A har centrum for sine livsinteresser i Danmark. Derved er hans motorkøretøj omfat­tet af registreringspligten i Danmark, jf. registreringsbekendtgørel­sens § 3, stk. 1, nr. 1, jf. § 5 stk. 1-3 og at motorkøretøjet derfor forin­den benyttelsen skulle have været afgiftsberigtiget, jf. registrerings-afgiftslovens § 1.

Der er således ikke argumenter i den fremsendte klage, som ændrer ved Motorstyrelsens vurdering af sagen.

Motorstyrelsen fastholder afgørelsen om afkrævning af registre­ringsafgift på 544.575 kr. over for A.

Motorstyrelsen indstiller til, at vores afgørelse af 17. juni 2020 stad­fæstes."

Skatteankestyrelsens afgørelse
Når der i det følgende henvises til registreringsloven og registreringsafgiftsloven, er dette henvisninger til henholdsvis lovbekendtgørelse nr. 223 af den 27. februar 2019 om registrering af køretøjer og lovbekendt­gørelse nr. 177 af den 25. februar 2019 om registreringsafgift af motor­køretøjer m.v. med de senere lovændringer, der var gældende på tids­punktet standsningen af køretøjet den 16. februar 2020.

Inden et køretøj tages i brug på færdselslovens område, skal køretøjet registreres i køretøjsregistreret, jf. registreringslovens § 2, stk. 1.

Udgangspunktet er, at der betales fuld registreringsafgift af et køretøj i forbindelse med første registrering her i landet, jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1-3.

Det fremgår af registreringsbekendtgørelsens § 5, stk. 1 (bekendtgørelse nr. 1643 af den 17. december 2018, som er udstedt med hjemmel i regi­streringsloven), at et køretøj kun registreres her i landet, hvis der er en ejer eller bruger af køretøjet, der har bopæl eller hjemsted her i landet.

Det fremgår af registreringsbekendtgørelsens § 8 stk. 1, at en ejer af et køretøj, der har bopæl i flere stater anses for at have bopæl i den stat, hvor den pågældende er hjemmehørende. Af stk. 2 fremgår, at en per­son anses for hjemmehørende i den stat, hvor den pågældende ophol­der sig mindst 185 dage på grund af en privat og erhvervsmæssig til­knytning.

Der fremgår følgende af registreringsbekendtgørelsens § 8 stk. 4:

"En person, der ikke har privat og erhvervsmæssig tilknytning til samme sted, og som derfor er nødt til skiftevis at tage ophold på forskellige steder i to eller flere EU/EØS-stater, anses for hjemme­hørende på stedet for den private tilknytning, hvis den pågældende regelmæssigt vender tilbage dertil, hvilket vejledende er mindst to gange om måneden, idet der dog er tale om en konkret vurdering. Der stilles dog ikke krav om regelmæssig tilbagevenden, hvis den pågældende opholder sig her i landet med henblik på at udføre en arbejdsopgave af tidsbegrænset varighed på ikke over 6 måneder inden for 12 måneder. At følge undervisning på et universitet eller en anden skole indgår ikke som et element ved fastlæggelsen af, hvor en person er hjemmehørende."

Skatteankestyrelsen finder efter en konkret vurdering af forholdene på standsningstidspunktet, at formålet med klagerens ophold i Danmark var af erhvervsmæssig karakter, og at klageren derfor havde erhvervs­mæssig tilknytning til Danmark. Henset til den af klageren fremlagte dokumentation finder Skatteankestyrelsen det derudover godtgjort, at klageren havde privat tilknytning til Polen.

Hvorvidt, klageren var hjemmehørende i Danmark eller ej, skal således fastslås ved anvendelse af registreringsbekendtgørelsens § 8, stk. 4, hvorefter klageren anses for hjemmehørende på stedet for den private tilknytning, hvis det efter en konkret vurdering findes, at klageren regelmæssigt vendte tilbage dertil.

Skatteankestyrelsen bemærker, at overstregningerne i Outlook kalende­ren ikke kan anvendes som dokumentation for ophold i Polen, da de beror på en efterrationalisering fra klagerens side uden nærmere doku­mentation for, at klageren har opholdt sig i Polen i de overstregede pe­rioder. Ligeledes bemærker Skatteankestyrelsen, at de af klageren frem­lagte tankstation-kvitteringer ikke er daterede, og at der kun er fremlagt flybilletter for i alt fire rejser mellem Polen og Danmark. Skatteankesty­relsen bemærker yderligere, at dokumentationen vedrørende klagerens studie i Polen ikke kan indgå som et element til at fastslå, om klageren er hjemmehørende i Polen, jf. registreringsbekendtgørelsen § 8, stk. 4, 3. pkt.

Efter en konkret vurdering på baggrund af sagens oplysninger finder Skatteankestyrelsen, at klageren ikke regelmæssigt vendte tilbage til Po­len. Det bemærkes hertil, at erklæringerne fra klagerens familie og for­lovede ikke tillægges afgørende vægt.

Skatteankestyrelsen finder, at køretøjet har været taget i brug på færds­elslovens område, idet køretøjet blev standset Danmark den 16. februar 2020 med klageren som fører af køretøjet.

Det fremgår af registreringsbekendtgørelsens § 15, at en person med bopæl eller hjemsted her i landet ikke må føre et udenlandsk registreret køretøj på færdselslovens område, medmindre kørslen sker som nævnt i § 15, stk. 2, § 10, § 13, stk. 2, eller §§ 16-26. Ud fra sagens oplysninger finder Skatteankestyrelsen, at kørslen ikke er omfattet af disse bestem­melser.
..."

Under sagen har A fremlagt medarbejderkort fra G1 med registreringer af arbejdstid i virksomheden for perio­den 7. januar 2019 - 27. februar 2020, kontoudtog fra sin konto i F1-bank for perioden 2. januar 2019 - 28. februar 2020, kontoudtog fra sin konto i F2-bank for perioden 7. august 2019 - 31. marts 2020 og Messenger-korrespondance fra den 13., 14., 17. og 19 februar 2019, 10. og 12. marts 2019, 5. og 13. april 2019, 2., 5. og 22. maj 2019, 6. og 26. juni 2019, 14. november 2019 og 1. december 2019.

Af kopier af flybilletter fremgår, at A rejste fra Y9-by til Y10-by den 8. april 2019 og retur den 11. april 2019. Den 2. maj og den 6. juni 2019 rejste han fra Y11-by til Y12-by og retur henholdsvis den 5. maj og den 9. juni 2019. Den 26. juli 2019 rejste han fra Malta til Y12-by. Den 22. au­gust 2019 rejste han fra Y11-by til Y12-by.

A har fremlagt kalenderoversigt, der viser dage, hvor han er registreret med arbejdstid i Danmark, og dage, hvor han har oplyst at have været i Polen eller på ferie i udlandet.

Forklaringer
Under hovedforhandlingen har A, PK, JA og LT afgivet forklaring.

A har forklaret blandt andet, at han kom til Dan­mark for at arbejde i 2015. Den eneste grund til at komme til Danmark var ar­bejdet. Han boede i de boliger, som arbejdsgiveren stillede til rådighed. Andre medarbejdere boede der også. I gennemsnit boede 6 personer eller op til 9 per­soner i disse boliger. Mens han arbejdede i Danmark, lærte han ikke dansk, og han gik ikke til undervisning. Han deltog ikke i fritidsaktiviteter i Danmark. Han arbejdede mandag til lørdag fra kl. 4.30 - 19.30. Man registrerede arbejdsti­der på noget, der lignede telefoner. På disse telefoner registrerede man den tid, hvor man var på byggepladsen. Hvis der var problemer med telefonerne, skrev ledelsen arbejdstimerne ind på computeren.

Der var dage, hvor programmet til tidsregistrering ikke duede. I så fald skrev ledelsen de manglende timer ind på ledige dage. Nogle gange arbejdede han fra kl. 4 om morgenen til kl. 12, hvorefter han kørte eller fløj til Polen. Disse forhold er baggrunden for, at man i nogle tilfælde ser registreret arbejdstid på dage, hvor han har oplyst at have været i Polen.

Når der således er registreret arbejdstid den 23. august 2019, hvor han den 22. august 2019 havde en flybillet til Polen, er det, fordi hans leder skrev timer ind på i systemet på den ledige dag på grund af problemer med systemet. Det er også muligt, at hans bror, der dengang arbejdede samme sted, har taget fejl af telefonerne og registreret sine timer som hans timer.

Når han rejste til Polen, fløj han eller brugte sin fars bil. Hans far arbejdede lige­ledes det samme sted i Danmark. Nogle gange kørte han alene til Polen, men for det meste kørte han sammen med sin far, bror eller andre familiemedlem­mer.

Grunden til, at han har hævet kontanter, er, at han brugte kontanter i Polen, hvor det er nemmere at betale kontant. Som det ses på hans konto i F1-bank f.eks. den 16. september 2019, hævede han 5.000 kr. ad gangen, fordi der var en grænse for, hvor meget man kunne hæve. Hvis han husker rig­tigt, var der også en månedlig grænse på 4 gange for, hvor mange gange man kunne hæve. Typisk hævede han, når han kørte fra arbejde, hvor han kom forbi bankens hæveautomat. Han vekslede pengene i exchange-forretninger i Polen.

Når man betaler med kort i Polen, kan man vælge, i hvilken valuta man vil be­tale. Nogle terminaler trækker automatisk beløbet i den valuta, hvori kortet er udstedt. Derfor kan man i kontoudtoget fra hans konto i F1-bank f.eks. den 29. oktober 2019 se en kontaktløs betaling i danske kroner samme dag, hvor man ser mange betalinger i polske zloty, der omregnes til danske kroner.

Han brugte sit danske kort til at indbetale til sin konto i F2-bank, når han havde brug for penge på kontoen i F2-bank. Derfor ser man i kontoudtoget fra hans konto i F2-bank f.eks. den 27. december 2019 et beløb gå ind, og beløbet blev omregnet til zloty. Han fik kontoen i F2-bank i 2019, fordi det var nemmere at betale fra den konto, når han var i udlandet, f.eks. i England eller Malta.

PK har forklaret blandt andet, at A og hun er forlovede. De har kendt hinanden siden 2017 og været sam­men siden 2018. De blev ret hurtigt forlovede. I 2019 boede hun først 8 måneder i Y12-by og derefter fra september i Y5-by.

I 2019 var A i Polen ret ofte, i hvert fald en gang om måneden. Efter at han begyndte at læse, var han hver anden weekend i Y5-by. Han rejste med fly eller i bil med sin far eller andre familiemedlemmer. Hans ophold i Polen var for det meste over to uger, men nogle gange var det weekendophold. De har aldrig overvejet at flytte til Danmark. Hun begyndte på medicinstudiet i 2019 og vil blive i Polen, når hun er færdig med studiet.

JA har forklaret blandt andet, at han er A´s far. Siden 2016 har han arbejdet hos G1 i Danmark. Man registrerer arbejdstiden i et program, Worklogger, på en firmatelefon. Som regel registrerede de også i 2019 arbejdstiden på telefonen, men når pro­grammet ind i mellem ikke virkede, oplyste de deres timer til lederen, som skrev timerne ind på computeren.

Han havde bil i Danmark, og A og han kørte ofte sammen til Polen. A kunne også godt låne bilen. Da det er nogle år siden, husker han ikke, hvor ofte A var i Polen. I Danmark havde A kun arbejdet, mens re­sten af A´s liv var i Polen. Spurgt til A´s fritidsaktiviteter har han for­klaret, at A godt kan lide motorcykler.

LT har forklaret blandt andet, at han har skrevet erklæringen, som indgår i sagen, fra G1. Virksomheden havde nogle polakker ansat, og de skulle have et sted at bo. Mange fandt selv et sted at bo, men enkelte ville bare arbejde og hjem igen. Så de blev boende i det, som virksomheden stillede til rådighed. De boede flere sammen og havde et værelse med fælles køkken. A blev boende i virksomhedens boliger.

Medarbejderkortets tidsregistrering sker via en app, hvor man stempler ind på en arbejdstelefon, og den stempler automatisk ud, når man kører fra arbejdsste­det. Til at starte med kunne medarbejderne selv taste timer ind, men nogle snød, og det blev afskaffet. Man kunne glemme at stemple ind, og i sådanne til­fælde kunne medarbejderen bede om at få arbejdstiden registreret. Nogle gange opdagede medarbejderen det først, når lønsedlen kom. Han, LT, førte i så fald de manglende timer ind på den næste lønseddel.

Det er korrekt, som han skrev i sin mail, at A tog hjem hver anden wee­kend og i sommerferien, som lå sent, og hvor A plejede at være hjemme i Polen et par måneder. Når han skrev i sin mail, at A ikke havde et tilhørs­forhold til Danmark ud over arbejdet, husker han, at A tog hjem, så snart der var mulighed for det. A fik en advarsel om, at han ikke arbejdede så meget som aftalt, fordi han tog hjem allerede torsdag til noget uddannelse.

A arbejdede efter planen 14 dage og tog hjem i weekenden. Det var indivi­duelt, hvad medarbejderne gjorde. Nogle ville ikke hjem, og nogle ville hjem hver 14. dag. A overholdt som udgangspunkt dét med at tage hjem hver 14. dag. Undtagelsesvis kunne han bytte rundt på weekenderne. Vist kalende­ren, som A har fremlagt over sine ophold i Polen, og som ofte viser ophold af længere varighed, har han forklaret, at han ikke længere er ansat i G1, og han har derfor ikke haft mulighed for at genopfriske sin erindring om perioden, men A var i forbindelse med sin uddannelse hjemme i længere perioder end en weekend. Det er rigtigt, at A arbejdede mandag til lørdag og havde fri om søndagen. De polske med­arbejdere ville gerne arbejde hver dag, hele tiden, men virksomheden bestemte, at de skulle have en fridag, søndag.

Den enkelte medarbejder kunne ikke selv tilrettelægge arbejdet. Han, LT, og en kollega tilrettelagde arbejdet. Virksomheden kunne ikke bestemme, hvad medarbejderne skulle lave i fritiden. Hvis medarbejderne i for­bindelse med ferie og fridage gerne ville være længere tid hjemme i Polen, gav han lov til det. Hvis man kom tilbage sent om aftenen, kunne man møde senere næste dag. Det var også muligt at arbejde tidligt og køre hjem til Polen ved middagstid.

Parternes synspunkter
A har i sit påstandsdokument anført:

"...
ANBRINGENDER:

1. OVERORDNET OM TVISTEN
Retten skal i nærværende sag tage stilling til, om A skal pålægges at betale dansk registreringsafgift af sin polske indregi­strerede BMW, som følge af, at han den 16. februar 2020 kørte bilen ind i Danmark.

Det følger af registreringsbekendtgørelsens § 5, stk. 1, at et køretøj kun registreres her i landet, hvis der er en ejer eller bruger af køretøjet, der har bopæl eller hjemsted her i landet.

Det følger videre af registreringsbekendtgørelsens § 8 stk. 1, at en ejer af et køretøj, der har bopæl i flere stater anses for at have bopæl i den stat, hvor den pågældende er hjemmehørende.

Det følger endelig af registreringsbekendtgørelsens § 8 stk. 4, at en per­son, der ikke har privat og erhvervsmæssig tilknytning til samme sted, og som derfor er nødt til skiftevis at tage ophold på forskellige steder i to eller flere EU/EØS-stater, anses for hjemmehørende på stedet for den private tilknytning, hvis den pågældende regelmæssigt vender tilbage dertil.

Skatteministeriet bestrider ikke, at A havde en privat tilknytning til Polen.

Retten skal derfor tage stilling til, om A regelmæssigt vendte tilbage til Polen, hvorved han skal anses for hjemhørende i Po­len, jf. registreringsbekendtgørelsens § 8, stk. 4.

Det bemærkes i den sammenhæng, at A har fremlagt betydelig skriftlig dokumentation for, at han regelmæssigt vendte til­bage til Polen. A har således dokumenteret, at han havde 13 selvstændige ophold i Polen i året op til den 16. februar 2020, hvor han kørte sin polskindregistrerede bil ind i Danmark.

Der redegøres nærmere herfor i afsnit 2.

Det gøres på baggrund af bevisførelsen i sagen gældende, at A regelmæssigt vendte tilbage til Polen, og han derfor ikke skal pålægges at betale dansk registreringsafgift af sin bil.

Skatteministeriet observationer i den fremlagte dokumentation - og de indsigelser Skatteministeriet har fremsat på den baggrund - ændrer ikke på, at det på baggrund af bevisførelsen i sagen kan lægges til grund, at A regelmæssigt vendte tilbage til Polen, hvorved han skal anses for hjemhørende i Polen, jf. registrerings­bekendtgørelsens § 8, stk. 4.

Der redegøres nærmere herfor i afsnit 3.

2. A's OPHOLD I POLEN I PERIODEN FRA 13. FEBRUAR 2019 - 16. FEBRUAR 2020

2.1. Ophold i Polen fra den 13. februar 2019 til den 24. februar 2019

A var i Polen fra den 13. februar 2019 til den 24. fe­bruar 2019.

Der er tale om et ophold på 12 dage.

A's ophold i Polen dokumenteres af Messenger-korrespondance med hans forlovede PK. Korrespon­dancen viser, at A var i Polen i denne periode.

Der henvises i den forbindelse til følgende bilag:

• Bilag 3: Der er tale om en korrespondance fra den 13. februar 2019, hvoraf fremgår, at A er på vej til Polen.
  
  
• Bilag 4: Der er tale om korrespondance den 14. februar 2019, hvor af fremgår, at A denne dag skal aflevere sin telefon til reparation under garantien, hvil­ket han skal gøre i byen Y13-by i Polen.
  
  
• Bilag 5: Der er tale om korrespondance den 17. februar 2019. A skriver til sin forlovede, at han er ved kirken kl. 11, og spørger, om hans forlovede ikke kommer forbi Y14-by, som er en by i Polen, hvor A har sin bopæl.
  
  
• Bilag 6: Der er tale om korrespondance den 19. februar 2019. A spørger sin forlovede, om kan be­søge hende omkring kl. 15.

2.2. Ophold i Polen fra den 8. marts 2019 til den 12. marts 2019

A var i Polen fra den 8. marts 2019 til den 12. marts 2019.

Der er tale om et ophold på 5 dage.

A's ophold i Polen dokumenteres af kontoudtog fra F1-bank (bilag 7), som viser, at han brugte sit beta­lingskort i Polen og derved var i Polen i denne periode.

Der henvises i den forbindelse til transaktioner på følgende dage:

- Den 11. marts 2019 (bilag 7, s. 7)
- Den 12. marts 2019 - 3 transaktioner (bilag 7, s. 7)
- Den 13. marts 2019 (bilag 7, s. 7)
- Den 14. marts 2019 (bilag 7, s. 6)

A's ophold i Polen dokumenteres herudover af Messenger-korrespondance med hans forlovede PK. Korrespondancen bekræfter også, at A var i Polen i denne periode.

Der henvises i den forbindelse til følgende bilag:

• Bilag 8: Der er tale om korrespondance den 10. marts 2019. Det fremgår heraf, at A sender et billede til sin forlovede, PK, som spørger hvor han skal hen og om han er på vej til Y9-by (hovedstaden i Polen). A besvarer dette spørgsmål bekræftende.
  
  
• Bilag 9: Der er tale om korrespondance den 12. marts 2019. Det fremgår heraf, at A har pakket og vil rejse til Danmark denne dag.

2.3. Ophold i Polen mellem den 3. april 2019 og den 14. april 2019

A var i Polen mellem den 3. april 2019 og den 14. april 2019.

Der er tale om en periode på 12 dage, hvoraf han var i Polen i 9 dage, idet han også var i Y10-by i denne periode, jf. nedenfor.

A's ophold i Polen dokumenteres af Messenger-korrespondance med hans forlovede PK. Korrespon­dancen viser, at A var i Polen i denne periode.

Der henvises i den forbindelse til følgende bilag:

• Bilag 10: Der er tale om korrespondance den 5. april 2019. Det fremgår heraf, at A sender et billede af en kø-nummer fra Santander bank beliggende i Y15-by, som er en by Polen. A skulle overføre penge til USA, hvilket også bekræftes af kvitteringen for overførslen, jf. bilag 11.
  
  
• Bilag 12: Der er tale om korrespondance den 13. april 2019. Det fremgår heraf, at A er i Y16-by, som er en by i Polen, og at han skal over til en ven.

A's ophold i Polen bekræftes også af flybilletter vedrø­rende rejse fra Y9-by (Polen) til Y10-by den 8. april 2019 samt hans returrejse fra Y10-by til Y9-by den 11. april 2019, jf. bilag 13.

2.4. Ophold i Polen fra den 2. maj 2019 til den 5. maj 2019

A var i Polen fra den 2. maj 2019 til den 5. maj 2019.

Der er tale om et ophold på 4 dage.

A's ophold i Polen dokumenteres af hans flyrejse fra Danmark til Polen den 2. maj 2019, samt fra Polen til Danmark den 5. maj 2019.

Der henvises i den forbindelse til bilag 14.

A's ophold i Polen bekræftes herudover af Messenger-korrespondance med hans forlovede PK.

Der henvises til følgende bilag:

• Bilag 15: Der er tale om korrespondance den 2. maj 2019. Det fremgår heraf, at A sender et billede af det fly, som han rejste med til Polen den pågældende dag.

• Bilag 16: Der er tale om korrespondance den 5. maj 2019. Det fremgår heraf, at A sender et billede af gaten i lufthavnen og skriver, at han skal igennem gaten til flyet om lidt.

2.5. Ophold i Polen fra den 22. maj 2019 til den 2. juni 2019

A var i Polen fra den 22. maj 2019 til den 2. juni 2019.

Der er tale om et ophold på 12 dage.

A's ophold i Polen dokumenteres af kontoudtog fra F1-bank (bilag 7), som viser, at han brugte sit beta­lingskort i Polen og han derfor var i Polen i denne periode.

Der henvises i den forbindelse til transaktioner på følgende dage:

- Den 24. maj 2019 - 2 transaktioner (bilag 7, s. 5)
- Den 27. maj 2019 (bilag 7, s. 5)
- Den 3. juni 2019 (bilag 7, s. 5)

A's ophold i Polen bekræftes herudover af Messenger-korrespondance med hans forlovede PK. Der hen­vises i den forbindelse til bilag 17. Der er tale om korrespondance fra den 22. maj 2022, hvori A's forlovede spørger, om han er i Polen - hvortil han svarer, at han netop er ved grænsen.

Der henvises endvidere til bilag 18, som er en koncertbillet fra den 25. maj 2019 i Y12-by i Polen. Billetten er udstedt til A.

2.6. Ophold i Polen fra 6. juni 2019 til den 10. juni 2019

A var i Polen fra den 26. juni 2019 til den 10. juni 2019.

Der er tale om et ophold på 5 dage.

A's ophold i Polen dokumenteres af hans flyrejse fra Danmark til Polen den 6. juni 2019, samt fra Polen til Danmark den 9. juni 2019.

Der henvises i den forbindelse til bilag 19.

A's ophold i Polen dokumenteres herudover af kon­toudtog fra F1-bank (bilag 7), som viser, at han brugte sit betalingskort i Polen og han derfor var i Polen i denne periode.

Der henvises i den forbindelse til transaktioner på følgende dage:
- Den 11. juni 2019 (bilag 7, s. 5)
- Den 12. juni 2019 (bilag 7, s. 5)

A's ophold i Polen bekræftes herudover af Messenger-korrespondance med hans forlovede PK den 6. juni 2019, jf. bilag 20. Det fremgår heraf, at A sender et billede af det fly, som han rejste med til Polen den 6. juni 2019.

2.7. Ophold i Polen fra den 26. juni 2019 til den 4. august 2019

A var i Polen mellem 26. juni 2019 og den 4. august 2019.

Der er tale om en periode på 40 dage, hvoraf A var i Polen i alt 32 dage, idet han også var i England og Malta i denne peri­ode.

A's ophold i Polen dokumenteres af kontoudtog fra F1-bank (bilag 7), som viser, at han brugte sit beta­lingskort i Polen og han derfor var i Polen i denne periode.

Der henvises til transaktioner på følgende dage:
- Den 9. juli 2019 - 2 transaktioner (bilag 7, s. 5)
- Den 17. juli 2019 (bilag 7, s. 5)
- Den 22. juli 2019 (bilag 7, s. 5)
- Den 29. juli 2019 (bilag 7, s. 4)
- Den 5. august 2019 (bilag 7, s. 4)
- Den 6. august 2019 - 2 transaktioner (bilag 7, s. 4)
- Den 9. august 2019 (bilag 7, s. 4)

A's ophold i Polen bekræftes herudover af Messenger-korrespondance med hans forlovede PK. Der hen­vises i den forbindelse til Bilag 21. Der er tale om korrespondance den 26. juni 2019. Det fremgår heraf, at A er kommet til Polen.

Der henvises endvidere til bilag 22, som også bekræfter, at A var i Polen i Perioden.

2.8. Ophold i Polen fra den 22. august 2019 til den 15. september 2019

A var i Polen mellem 22. august 2019 og den 15. sep­tember 2019.

Der er tale om en periode på 25 dage, hvoraf A var i Polen i alt 16 dage, idet han i den mellemliggende periode også var på en motorcykeltur, som gik fra Polen til Albanien og Kroatien og tilbage til Polen igen.

A's ophold i Polen dokumenteres af hans flybillet fra Danmark til Polen den 22. august 2019, jf. bilag 23.

A's ophold i Polen dokumenteres også af kontoudtog fra F1-bank (bilag 7), som viser, at han brugte sit beta­lingskort i Polen og han derfor var i Polen i denne periode.

Der henvises i den forbindelse til transaktioner på følgende dage:
- Den 28. august 2019 (bilag 7, s. 4)
- Den 4. september 2019 (bilag 7, s. 4)
- Den 9. september 2019 (bilag 7, s. 3)
- Den 10. september 2019 (bilag 7, s. 3)
- Den 16. september 2019 - 2 transaktioner (bilag 7, s. 3)
- Den 17. september 2017 - 2 transaktioner (bilag 7, s. 3)

A's ophold i Polen dokumenteres også af kontoudtog fra F2-bank. Der henvises i den forbindelse til transaktionen fra den 26. august 2019, jf. bilag 24, s. 1.

2.9. Ophold i Polen fra den 11. oktober 2019 til den 13. oktober 2019

A var i Polen i fra den 11. oktober 2019 til den 13. ok­tober 2019.

Der er tale om et ophold på 3 dage.

A's ophold i Polen dokumenteres af kontoudtog fra F1-bank (bilag 7), som viser, at han brugte sit beta­lingskort i Polen og han derfor var i Polen i denne periode.

Der henvises i den forbindelse til transaktioner på følgende dage:
- Den 14. oktober 2019 - 4 transaktioner (bilag 7, s. 3)
- Den 15. oktober 2019 - 3 transaktioner (bilag 7, s. 3)

A's ophold i Polen dokumenteres også af kontoudtog fra F2-bank. Der henvises til transaktionen fra den 13. oktober 2019, jf. bilag 24, s. 4.

Endelig dokumenteres A's ophold i Polen af bilag 25, hvoraf fremgår af billedmaterialet, at A var i den pol­ske by Y13-by den 11. oktober 2019.

2.10. Ophold i Polen fra den 23. oktober 2019 til den 17. november 2019

A var i Polen i fra den 23. oktober 2019 til den 17. november 2019.

Der er tale om et ophold på 26 dage.

A's ophold i Polen dokumenteres af kontoudtog fra F1-bank (bilag 7), som viser, at han brugte sit beta­lingskort i Polen og han derfor var i Polen i denne periode.

Der henvises i den forbindelse til transaktioner på følgende dage:
- Den 25. oktober 2019 (bilag 7, s. 2)
- Den 28. oktober 2019 - 4 transaktioner (bilag 7, s. 2)
- Den 29. oktober 2019 - 2 transaktioner (bilag 7, s. 2)
- Den 30. oktober 2019 - 4 transaktioner (bilag 7, s. 2)
- Den 31. oktober 2019 - 3 transaktioner (bilag 7, s. 2)
- Den 1. november 2019 (bilag 7, s. 2)
- Den 4. november 2019 (bilag 7, s. 2)
- Den 5. november 2019 - 4 transaktioner (bilag 7, s. 2)
- Den 6. november 2019 - 2 transaktioner (bilag 7, s. 2)
- Den 12. november 2019 (bilag 7, s. 2)
- Den 15. november 2019 (bilag 7, s. 2)
- Den 18. november 2019 (bilag 7, s. 2)

A's ophold i Polen dokumenteres også af kontoudtog fra F2-bank. Der henvises i den forbindelse til transaktion fra den 27. oktober 2019, jf. bilag 24, s. 4.

A's ophold i Polen bekræftes herudover af Messenger-korrespondance med hans forlovede PK. Korre­spondancen viser også, at A var i Polen i denne peri­ode.

Der henvises i den forbindelse til følgende bilag:

• Bilag 26: Der er tale om korrespondance den 23. oktober 2019. Det fremgår heraf, at A er på vej til Polen.
  
  
• Bilag 27: Der er tale om korrespondance den 14. november 2019. Det fremgår heraf, at A er i Y14-by, som er en by i Polen, hvor A har sin bopæl.

2.11. Ophold i Polen fra den 19. november 2019 til den 2. december 2019

A var i Polen fra den 19. november 2019 til den 2. de­cember 2019.

Der er tale om et ophold på 14 dage.

A's ophold i Polen dokumenteres af kontoudtog fra F2-bank (bilag 24), som viser, at han brugte sit betalingskort i Polen og han derfor var i Polen i denne periode.

Der henvises i den forbindelse til transaktioner på følgende dage:
- Den 24. november 2019 (bilag 24, s. 4)
- Den 27. november 2019 - 2 transaktioner (bilag 24, s. 4)
- Den 28. november 2019 (bilag 24, s. 4)
- Den 1. december 2019 - 2 transaktioner (bilag 24, s. 4)
- Den 3. december 2019 (bilag 24, s. 4)

A's ophold i Polen bekræftes herudover af Messenger-korrespondance med hans forlovede PK. Der hen­vises i den forbindelse til korrespondens fra den 1. december 2019, jf. bi­lag 28. Det fremgår heraf, at A skal til Y13-by den 2. december 2019. Y13-by er en by i Polen.

2.12. Ophold i Polen fra den 12. december 2019 til den 12. januar 2020

A var i Polen fra den 13. december 2019 til den 12. ja­nuar 2020.

Der er tale om et ophold på 32 dage.

A's ophold i Polen dokumenteres af kontoudtog fra F2-bank (bilag 24), som viser, at han brugte sit betalingskort i Polen og han derfor var i Polen i denne periode.

Der henvises i den forbindelse til transaktioner på følgende dage:
- Den 18. december 2019 (bilag 24, s. 5)
- Den 19. december 2019 (bilag 24, s. 5)
- Den 24. december 2019 (bilag 24, s. 5)
- Den 29. december 2019 - 3 transaktioner (bilag 24, s. 5) 
- Den 31. december 2019 - 2 transaktioner (bilag 24, s. 5)
- Den 1. januar 2020 - 3 transaktioner (bilag 24, s. 6)
- Den 2. januar 2020 - 3 transaktioner (bilag 24, s. 6)
- Den 7. januar 2020 - 3 transaktioner (bilag 24, s. 6)
- Den 8. januar 2020 (bilag 24, s. 6)
- Den 9. januar 2020 (bilag 24, s. 6)
- Den 11. januar 2020 (bilag 24, s. 6)
- Den 12. januar 2020 - 3 transaktioner (bilag 24, s. 6)
- Den 14. januar 2020 - 4 transaktioner (bilag 24, s. 7)

A's ophold i Polen dokumenteres også af kontoudtog fra F1-bank. Der henvises i den forbindelse til transak­tion fra den 8. januar 2020, jf. bilag 7, s. 1.

2.13. Ophold i Polen fra den 28. januar 2020 til den 16. februar 2020

A var i Polen fra den 28. januar 2020 til den 16. fe­bruar 2020.

Der er tale om et ophold på 20 dage.

A's ophold i Polen dokumenteres af kontoudtog fra F2-bank (bilag 24), som viser, at han brugte sit betalingskort i Polen og han derfor var i Polen i denne periode.

Der henvises i den forbindelse til transaktioner på følgende dage:
- Den 29. januar 2020 - 2 transaktioner (bilag 24, s. 7)
- Den 30. januar 2020 (bilag 24, s. 7)
- Den 31. januar 2020 (bilag 24, s. 7)
- Den 2. februar 2020 - 3 transaktioner (bilag 24, s. 7-8)
- Den 9. februar 2020 bilag 24, s. 8)
- Den 10. februar 2020 - 4 transaktioner (bilag 24, s. 8)
- Den 11. februar 2020 (bilag 24, s. 8)
- Den 12. februar 2020 - 2 transaktioner (bilag 24, s. 8)
- Den 14. februar 2020 - 4 transaktioner (bilag 24, s. 8)
- Den 15. februar 2020 - 2 transaktioner (bilag 24, s. 9)
- Den 16. februar 2020 - 2 transaktioner (bilag 24, s. 9)
- Den 17. februar 2020 - (bilag 24, s. 9)
- Den 18. februar 2020 - 2 transaktioner (bilag 24, s. 9)

2.14. Sammenfattende bemærkninger angående A's ophold i Polen

I ovenstående afsnit 2.1 - 2.13 er det dokumenteret, at A inden for et år forud for standsningstidspunktet vendte tilbage til Polen 13 gange.

Det gøres på den baggrund gældende, at A har doku­menteret, at han regelmæssigt er vendt tilbage til Polen, hvorfor han skal anses for hjemhørende i Polen jf. registreringsbekendtgørelsens § 8, stk. 4.

Det bestrides, at der under nærværende omstændigheder er retligt og faktisk grundlag for, at A skal betale dansk registreringsafgift.

Skatteministeriet indsigelser ændrer ikke på, at det på baggrund af be­visførelsen kan lægges til grund, at A re­gelmæssigt vendte tilbage til Polen:

3. SKATTEMINISTERIETS INDSIGELSER ÆNDRER IKKE PÅ, AT A VENDTE REGELMÆSSIGT TILBAGE TIL POLEN

Skatteministeriet har fremsat en række indsigelser baseret på observa­tioner i den fremlagte dokumentation, som ifølge Skatteministeriet skal føre til, at A ikke kan anses for at have godtgjort, at han regelmæssigt vendte tilbage til Polen.

Skatteministeriets indsigelser ændrer imidlertid ikke på, at det på bag­grund af bevisførelsen kan lægges til grund, at A regelmæssigt vendte tilbage til Polen, hvorved han skal anses for hjemhørende i Polen, jf. registreringsbekendtgørelsens § 8, stk. 4.

3.1. Indsigelser vedrørende transaktionerne

Skatteministeriet har fremsat en række indsigelser baseret på de frem­lagte kontoudtog (bilag 7 og bilag 24).

Indsigelserne er i væsentligt omfang baseret på en forkert forudsætning om, at transaktionerne foretaget med et betalingskort, bogføres på kon­toen samme dag som de faktisk er foretaget med betalingskortet.

Skatteministeriet fremhæver således en række observationer, hvor f.eks. transaktioner foretaget i polske zloty bogføres umiddelbart efter et op­hold i Polen, eller hvor transaktioner i danske kroner bogføres på kon­toen efter et ophold i Polen er påbegyndt.

Der er intet usædvanlig ved, at der er en tidsmæssig forskydning mel­lem tidspunktet, hvor en transaktion foretages med betalingskort - og tidspunktet, hvor transaktionen bogføres på kontoen.

Herudover udelukker et opholdt i Polen ikke, at der kan foretages beta­linger fra kontoen i danske kroner. Det bemærkes, at Skatteministeriets indsigelser angående transaktionerne foretaget i danske kroner under et ophold i Polen er baseret på kontoudtoget fra F1-bank (bilag 7).

A har efter opfordring fra Skattestyrelsen (opfordring C) dokumenteret, at der kun var ét betalingskort tilknyttet til kontoen (jf. bilag 30), hvorved transaktioner i DKK og PLN samme dag eller i samme periode, forudsætter, at det samme betalingskort har anvendt i henholdsvis Polen og Danmark.

Skatteministeriets indsigelser baseret på tidsmæssig bogføring af transaktioner ændrer således ikke på, at det baseret på A transaktioner - samt den øvrige fremlagte dokumentation, her­under bl.a. korrespondance og flybilletter - kan lægges til grund, at A regelmæssigt vendte tilbage til Polen.

3.2. Indsigelser vedrørende sammenfald mellem arbejde i Danmark og ophold i Polen på samme dag

Skatteministeriet har konstateret et tidsmæssigt sammenfald mellem ar­bejde i Danmark og ophold i Polen på samme dag.

Det bemærkes, at A ofte rejste til Polen umiddelbart efter afslutningen af en arbejdsdag arbejde i Danmark, hvilken er bag­grunden for sammenfaldet.

I forhold til det konstaterede sammenfald den 9. marts 2019 (2. ophold, jf. afsnit 2.2) og 23. august 2019 (8. ophold, jf. afsnit 2.8) er det korrekt, at det ikke var muligt for A at udføre arbejde de på­gældende dage, hvis han samtidig rejste til Polen dagen forinden.

Det forhold, at der kan konstateres en uoverensstemmelse i relation til disse dage kan imidlertid ikke tillægges nogen bevismæssig betydning - hverken generelt eller konkret i forhold til de pågældende ophold.

I forhold til ovennævnte ophold, kan det på baggrund af bevisførelsen lægges til grund, at A opholdte sig i Polen i den på­gældende periode. Der henvises i den forbindelse til afsnit 2.2 og afsnit 2.8.

Herudover bemærkes, at A opgjorde hans ophold i Polen i forbindelse med udarbejdelse af replikken i sagen, hvorved A retrospektiv forsøgte at rekonstruere et detaljeret begivenhedsforløb på dagsniveau - over en periode på et år. Der er tale om et begivenhedsforløb, som tidsmæssigt ligger adskillelige år tilbage i tid.

Efterfølgende - til besvarelse af Skatteministeriets opfordring C (frem­sat i duplikken) - har A indhentet og fremlagt medar­bejderkortet (bilag 29), som viste en reel uoverensstemmelse i forhold til en enkel dag vedrørende to selvstændige ophold, jf. ovenfor.

Denne uoverensstemmelse ændrer imidlertid ikke på, at medarbejder­kortet (bilag 29) - sammenholdt med den øvrige dokumentation vedrø­rende A's ophold i Polen - generelt viser et sammen­hængende billede, hvorefter A vendte regelmæssigt til Polen.

Den konstaterede uoverensstemmelse ændrer således ikke på, at A regelmæssigt vendte tilbage til Polen.

3.3. Indsigelser vedrørende manglende dokumentation for transport i forbindelse med rejser

A har under sagen fremlagt dokumentation for trans­port - herunder flybilletter - som var mulige at fremskaffe. Det har ikke været muligt at fremskaffe dokumentation for transport for alle rejser, herunder når dette skete ved samkørsel med andre.

Dette ændrer imidlertid ikke på, at det følger af den øvrige dokumenta­tion vedrørende de respektive ophold, at A rent fak­tisk har rejst til Polen. Eksempelvis forudsætter betalingstransaktioner i Polen, at A rent faktisk opholdt sig i Polen. Det be­mærkes, at kontoudtoget fra F2-bank (bilag 24) - udover transaktions­valuta - angiver hvor i hvilken by i Polen, transaktionen er foretaget.

Det forhold, at der ikke forligger dokumentation for transport i forbin­delse med samtlige ophold i Polen ændrer således ikke på, at det på baggrund af bevisførelsen kan lægges til grund, at A vendte regelmæssigt til Polen.

***

Sammenfattende gøres det på baggrund af bevisførelsen gældende, at A har dokumenteret, at han regelmæssigt vendte til­bage til Polen, at han derfor ikke skal pålægges at betale dansk registre­ringsafgift af sin bil.
..."^,

Skatteministeriet Departementet har i sit påstandsdokument anført:

"...
3. ANBRINGENDER

3.1 Køretøjet er registrerings- og registreringsafgiftspligtigt i Dan­mark

Det gøres overordnet gældende, at det omhandlede køretøj er registre­rings- og registreringsafgiftspligtigt som følge af ibrugtagningen her i landet, da A var hjemmehørende i Danmark, jf. den dagældende bekendtgørelse nr. 818 af 20. juni 2018 om registrering af køretøjer (registreringsbekendtgørelsen).

Det følger af registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1, at der skal svares af­gift til statskassen af motorkøretøjer, som skal registreres i Køretøjsregi­steret. Det følger af registreringsbekendtgørelsens § 3, at et køretøj skal indregistreres og påføres nummerplader før ibrugtagning på færdsels­lovens område. Ifølge bekendtgørelsens § 5, stk. 1, skal et køretøj regi­streres i Køretøjsregistret, hvis køretøjet har en ejer med bopæl eller hjemsted her i landet.

Der er enighed om, at A var ejer af køretøjet.

I henhold til registreringsbekendtgørelsens § 6, stk. 1, anses en person, der er registreret i CPR-registeret med bopæl her i landet, for at have bopæl her i landet.

Som anført under afsnit 2 ovenfor var A registreret i CPR-registeret med bopæl i Danmark, og A skal der­for anses for at have bopæl her i landet, jf. registreringsbekendtgørel­sens § 5.

Det følger af bekendtgørelsens § 8, stk. 1, at hvis en ejer af et køretøj samtidig har bopæl i flere stater, anses den pågældende efter § 5 at have bopæl i den stat, hvor den pågældende er hjemmehørende.

A havde bopæl i Danmark og i Polen på standsnings­tidspunktet, jf. ovenfor, og A havde således dobbelt­domicil.

Det afgørende for, om køretøjet er registreringsafgiftspligtigt i Dan­mark, er således, om A må anses for at være hjemme­hørende her i landet på standsningstidspunkt, jf. nærmere herom ne­denfor i pkt. 3.2.

Idet A ikke har privat og erhvervsmæssig tilknytning til samme sted, anses han for hjemmehørende det sted, hvor han har privat tilknytning under forudsætning af, at han regelmæssigt er vendt tilbage dertil. Det er parterne enige om.

3.2 A var hjemmehørende i Danmark

Det gøres gældende, at A var hjemmehørende i Dan­mark på standsningstidspunktet, jf. registreringsbekendtgørelsens § 8, stk. 1, jf. § 8, stk. 4.

Det følger af registreringsbekendtgørelsens § 8, stk. 4, at såfremt en per­son, der ikke har privat og erhvervsmæssig tilknytning til samme sted, og som derfor er nødt til skiftevis at tage ophold på forskellige steder i to eller flere EU/EØS-stater, anses for hjemmehørende på stedet for den private tilknytning, hvis den pågældende regelmæssigt vender tilbage dertil, hvilket vejledende er mindst to gange om måneden, idet der dog er tale om en konkret vurdering.

Hvis A ikke er vendt tilbage til Polen regelmæssigt, er han hjemmehørende - og registreringsafgiftspligtig - i Danmark. Det er A, der bærer bevisbyrden for, at han regelmæssigt er vendt tilbage til Polen, og den har han ikke løftet.

A har siden 2015 været registreret med bopælsadresse i Danmark, hvor han har været beskæftiget på fuld tid. Der er enighed om, at han på standsningstidspunktet havde sine erhvervsmæssige in­teresser her i landet, og ministeriet bestrider ikke, at han havde en pri­vat tilknytning til Polen.

A gør gældende, at han er vendt tilbage til Polen ved 13 selvstændige ophold fordelt over et tidsrum af et år før den 16. fe­bruar 2020.

Det bestrides, at A har dokumenteret, at han er vendt tilbage til Polen 13 gange i perioden 12 måneder forud for, at han blev standset i køretøjet. Selv hvis det bevismæssigt lægges til grund, at han er vendt tilbage til Polen 13 gange, kan det ikke anses for en regelmæs­sig tilbagevenden.

I tilknytning hertil bemærkes, at det af Den juridiske vejledning 2020-1, afsnit I.A.5.4 Flytning til og fra Danmark - bopæl, hjemsted og dobbelt­domicil blandt andet fremgår:

"Normalt kræves det, at personen vender tilbage til den anden stat så ofte som arbejdet tillader det. Ved krav om tilbagevenden tages der ikke hensyn til afstanden til hjemlandet, ligesom længden af opholdet i hjemlandet ikke er afgørende.

Det er ikke tilstrækkeligt, at personen kun returnerer til hjemlandet i ferier eller højtider."

A har ikke dokumenteret, at han har udført arbejde i weekenderne i perioden 12 måneder forud for standsningen, og at ar­bejdet således har forhindret ham i at vende tilbage til Polen. Som det også fremgår af Den juridiske vejledning, er det uden betydning for kravet om regelmæssig tilbagevenden, hvor stor afstanden er til hjem­landet. Når A havde fri fra arbejdet, kunne han såle­des vende hjem til Polen minimum 24 gange i løbet af året, hvad han som nævnt ikke har dokumenteret.

I tilknytning hertil bemærkes, at såfremt A er vendt tilbage til Polen mindst 24 gange om året fra 2015-2019, må der nødven­digvis foreligge dokumentation herfor - f.eks. i form af kontoudtog, der viser køb mv. foretaget i Polen eller dokumentation for udgifter til transport tur/retur. Der foreligger imidlertid ingen objektiv dokumenta­tion herfor.

Som det fremgår af Den juridiske vejledning, er det desuden ikke afgø­rende for vurderingen af regelmæssig tilbagevenden, hvor mange dage han samlet set har opholdt sig i Polen.

For så vidt angår de fremlagte bilag er der en række konkrete forhold, der går på tværs af de fremlagte bilag, og som indebærer, at bilagene ikke udgør dokumentation for, at A regelmæssigt er vendt retur til Polen i det hævdede omfang (13 gange).

Der er fremlagt sporadisk dokumentation for, hvordan A har transporteret sig fra Danmark til Polen og retur. Der er alene fremlagt dokumentation for fem flyrejser ud af de 13 hævdede ophold. Til besvarelse af Skatteministeriets opfordring (B) anfører A, at han derudover har benyttet sig af samkørsel (processkrift 1, side 2, tredjesidste afsnit). Dette er udokumenteret.

For de øvrige hævdede ophold er der ikke fremlagt dokumentation for, hvordan A har transporteret sig fra Danmark til Polen og retur, herunder eksempelvis billetter til bus, fly, eller tog, betaling for færger, betalingsveje og lignende.

A har anført, at han har fremlagt den dokumentation for flyrejser mv., som han "har kunnet fremskaffe" (processkrift 1, side 2). Det er således i det hele taget udokumenteret, at der skulle være foreta­get yderligere rejser.

A har endvidere fremlagt to kontoudtog (bilag 7 og 24), hvori han henviser til en række transaktioner. Det bestrides, at transaktionerne i kontoudtogene i sig selv udgør dokumentation for, at han var i Polen i de pågældende tidsrum. A har op­lyst, at der var ét betalingskort tilknyttet hans konto i F1-bank (processkrift 1, side 3, og bilag 30). Tilsvarende har han op­lyst, at det fremgår af bilag 24, hvilke kort der er anvendt i forbindelse med hans F2-bank-konto (processkrift 1, side 3 og bilag 24). Der er en lang række uoverensstemmelser mellem de registrerede transaktioner og de perioder, A hævder at have været i Polen.

I tilknytning hertil bemærkes det, at Skatteministeriet har udarbejdet en oversigt med udgangspunkt i kontoudtogene i bilag 7 og 24 (bilag J). Oversigten indeholder for det første et overblik over de ophold, som A gør gældende, at han har haft i Polen. For det andet indeholder oversigten samtlige transaktioner foretaget i polske zloty (PLN) og i danske kroner (DKK) inden for de hævdede ophold i Polen.

Oversigten indeholder dermed også overblik over "mellemdage" - det vil sige de dage, der ligger imellem to transaktioner i Polsk zloty (PLN).

Det er gennemgående for samtlige af de hævdede ophold, at der kun er foretaget få transaktioner, som er sporadisk fordelt på enkelte dage i de pågældende tidsrum. Eksempelvis ved ophold nr. 5 (22. maj - 2. juni 2019), hvor A hævder at have opholdt sig 12 dage i Polen. Der er imidlertid kun henvist til transaktioner på tre forskellige dage, jf. bilag 7. Endvidere er der ophold, hvor der slet ikke er foretaget transaktioner i polsk zloty (PLN) - f.eks. ophold nr. 1 (13. februar - 24. februar 2019) og ophold nr. 4 (2. maj - 5. maj 2019), jf. bilag 7. Det er desuden bemærkelsesværdigt, at der under en lang række af de påstå­ede ophold i Polen, eksempelvis ophold nr. 7 (26. juni - 4. august 2019) og nr. 8 (22. august - 15. september 2019), kun er foretaget meget få transaktioner, der er spredt over et langt tidsrum. Dette betyder, at der i mange tilfælde er ca. en uge mellem hver transaktion.

Endvidere henviser A i flere tilfælde til transaktioner i polsk zloty på dage, der ligger uden for det tidsrum, hvor han gør gæl­dende, at han var i Polen. Eksempelvis ved ophold nr. 2, hvor A hævder at have været i Polen fra den 8. marts 2019 til den 12. marts 2019. Her har han henvist til transaktioner, der er foretaget henholdsvis den 13. og 14. marts 2019. Desuden er der ingen transaktio­ner de første tre dage af det pågældende ophold. Tilsvarende gør sig gældende for ophold nr. 6 (6. juni - 9. juni 2019), hvor de transaktioner, som A henviser til (11. og 12. juni 2019), er dateret ef­ter, at han - ifølge ham - har forladt Polen, jf. bilag 7, side 5 smh. replik­ken, side 6-7. Endvidere kan i forhold til ophold nr. 12 henvises til transaktionerne den 11. og 14. januar 2020 (bilag 24, side 6-7), der er fo­retaget efter han angiveligt har forladt Polen (replikken, side 11-12).

Endelig er der flere tilfælde af, at en transaktion, der er foretaget i dan­ske kroner, er dateret på et tidspunkt, hvor A angive­ligt var i Polen, jf. eksempelvis transaktionerne den 16. og 22. juli 2019 (bilag 7, side 5) sammenholdt med replikken side 7 og transaktionen den 20. november 2019 (bilag 7, side 2, fjerde og femte række smh. pro­cesskrift 1, side 3). Endvidere kan der henvises til transaktioner i danske kroner henholdsvis den 2. januar 2020 og den 3. februar 2020 (bilag 7, side 1 smh. replikken, side 11-12).

A har ikke på baggrund af kontoudtogene godtgjort, at han har befundet sig i Polen samtlige af de dage, han gør gældende. Det bemærkes herved, at der ikke foreligger dokumentation for befor­dring mellem Danmark og Polen vedrørende samtlige af de hævdede ophold i Polen, ligesom der, jf. det ovenfor anførte, er betydelig usik­kerhed vedrørende oplysningerne i kontoudtogene. Det kan ikke på baggrund heraf bevismæssigt lægges til grund, at A har befundet sig i Polen i samtlige af de dage, hvor der ikke er foretaget transaktioner i Polen.

Der er således stadig betydelig usikkerhed vedrørende oplysningerne i kontoudtogene - både ift. transaktionerne på kontoen i F1-bank (bilag 7) og på F2-bank-kontoen (bilag 24).

A har fremlagt et såkaldt medarbejderkort (bilag 29). Medarbejderkortet (bilag 29) dokumenterer ikke, at A er vendt regelmæssigt tilbage til Polen. Det forhold, at A ikke har registreret arbejdstimer på en række datoer, er ikke ensbetydende med, at han har opholdt sig i Polen på disse dage, når der ikke foreligger dokumentation for, at han har transporteret sig til Polen og retur.

Desuden dokumenterer det fremlagte ikke, at A har udført arbejde hver anden weekend. Forholdet mellem arbejde og fri­dage fremstår som værende fastlagt sporadisk. Hertil kommer, at det fremgår af medarbejderkortet, at A har haft fri om søndagen.

Der er i det hele taget en række uoverensstemmelser mellem medarbej­derkortet (bilag 29) og det, som A gør gældende i denne sag. Blandt andet er der for så vidt angår 10 ud af de 13 hævdede ophold i Polen registreret arbejde i Danmark på den første dag af det hævdede ophold. Eksempelvis den 6. juni 2019, hvor A hævder at have været i Polen, men samtidig har registreret 10 timers arbejde i Danmark. Derudover er der for så vidt angår to ophold registreret arbejde i Danmark på de første to dage af det hævdede op­hold. Det drejer sig om den 8. og 9. marts 2019, hvor der er registreret henholdsvis 11 og fem timers arbejde, og den 22. og 23. august 2019, hvor der er registreret henholdsvis 10,17 og 12,83 timers arbejde.

Derudover er der foretaget en transaktion i Polen den 3. december 2019 (bilag 24, side 4), men samtidig fremgår det af medarbejderkortet (bilag 29, side 5), at A har registreret 11 arbejdstimer samme dag. Tilsvarende den 17. og 18. februar 2020, hvor der er foretaget transaktioner i Polen begge dage (bilag 24, side 9) og samtidig er regi­streret mellem 9-10 timers arbejde i Danmark på hver af de pågældende dage (bilag 29, side 5).

Der er betydelig usikkerhed om oplysningerne i de fremlagte bilag, idet A ifølge medarbejderkortet har været i Danmark på tidspunkter, hvor der er foretaget transaktioner i Polen, ligesom der er foretaget transaktioner og registreret arbejde i Danmark på dage, hvor han hævder at have været i Polen. Det skaber betydelig tvivl om, hvilke bilag der indeholder korrekte oplysninger.

Den fremlagte korrespondance udgør ikke i sig selv dokumentation for, at A opholdt sig i Polen i det hævdede omfang. Under alle omstændigheder knytter korrespondancen sig til enkelte dage og kan således under alle omstændigheder ikke udgøre dokumentation for andre dage end dem, hvor beskederne er sendt. Det bemærkes i tilknyt­ning hertil, at A for så vidt angår ophold nr. 1 (13. fe­bruar - 24. februar 2019) alene har påberåbt sig korrespondance med sin forlovede som dokumentation. Der er hverken fremlagt oplysninger om transport eller anden objektiv dokumentation for dette ophold.

Samlet set var A således hjemmehørende i Danmark på standsningstidspunktet, jf. registreringsbekendtgørelsens § 8, stk. 1, jf. § 8, stk. 4, og køretøjet skal derfor afgiftsberigtiges i Danmark. Det er derfor med rette, at skattemyndighederne har opkrævet fuld registre­ringsafgift.
..."

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat
Parterne har været enige om, at A havde privat til­knytning til Polen og erhvervsmæssig tilknytning til Danmark, og at han skal anses som hjemmehørende det sted, hvor han havde privat tilknytning under forudsætning af, at han regelmæssigt vendte tilbage dertil, jf. registreringsbe­kendtgørelsens § 8, stk. 4.

Efter indholdet af Messenger-korrespondancen sammenholdt med medarbej­derkortet lægger retten til grund, at A efter arbejds­tid den 13. februar 2019 kørte i bil til Polen, hvor han opholdt sig i alt fald den 14., 17. og 19. februar 2019. Fra mandag, den 25. februar 2019 var han igen på arbejde i Danmark, bortset fra søndag, indtil lørdag, den 9. marts 2019, hvor han er registreret med 5 timers arbejde. Efter Messenger-korrespondancen læg­ger retten til grund, at han den 10. marts 2019 var i Polen. Kontoudtoget fra hans konto i F1-bank viser kontaktløse betalinger i polske zloty den 12. og 13. marts 2019.

Ifølge medarbejderkortet var han igen på arbejde i Danmark fra den 13. marts 2019, bortset fra søndage, til den 3. april 2019, hvor han er registreret med 7½ timers arbejde. Efter Messenger-korrespondancen lægger retten til grund, at han i alt fald var i Polen den 5. april 2019. Den 8. april 2019 fløj han fra Polen til Y-10 by og retur den 11. april 2019. Efter Messenger-korrespondancen lægger ret­ten til grund, at han var i Polen den 13. april 2019.

Ifølge medarbejderkortet var han igen på arbejde i Danmark fra den 15. april 2019, bortset fra søndage, til den 2. maj 2019, hvor han om aftenen fløj til Polen. Han fløj retur den 5. maj 2019 og var på arbejde i Danmark fra mandag, den 6. maj 2019, bortset fra søndage, til tirsdag, den 21. maj 2019. Den 22. maj 2019 er han registeret med i alt ca. 4½ timers arbejde på to forskellige arbejdspladser. Efter Messenger-korrespondancen lægger retten til grund, at han den 22. maj 2019 om aftenen rejste ind i Polen. Kontoudtog fra hans konto i F1-bank viser kontaktløse betalinger i zloty den 24. og 27. maj og den 3. juni 2019, hvor man ligeledes ser en kontanthævning i en dansk pengeautomat.

Ifølge medarbejderkortet var han på arbejde i Danmark fra mandag, den 3. til den 6. juni 2019, hvor han om aftenen fløj til Polen og retur søndag, den 9. juni 2019. Han var på arbejde i Danmark fra tirsdag, den 11. til den 26. juni 2019, bortset fra søndage. Efter Messenger-korrespondancen lægger retten til grund, at han var i Polen den 26. juni 2019 om aftenen.

Kontoudtoget fra kontoen i F1-bank viser kontaktløse betalin­ger i zloty den 9., 17. og 22. juli 2019. Kontoudtoget viser ligeledes betalinger i blandt andet britiske pund. Retten lægger til grund, at A var på ferie i henholdsvis England og Malta, hvorfra han returnerede til Polen den 26. juli 2019. Kontoudtoget viser kontaktløs betaling i zloty den 29. juli 2019.

Ifølge medarbejderkortet var han på arbejde i Danmark fra mandag, den 5. til torsdag, den 22. august 2019, bortset fra søndage. Den 23. august 2019 er han re­gistreret med ca. 13 timers arbejde. Efter flybilletten lægger retten til grund, at han rejste til Polen den 22. august 2019 om aftenen.

Kontoudtoget fra kontoen i F2-bank viser en betaling den 26. august 2019 til G5, Y17-by. Kontoudtoget fra kontoen i F1-bank vi­ser kontaktløse betalinger i zloty den 28. august og den 4., 9., 10., 16 og 17. sep­tember 2019. I perioden fra den 6. - 10. september 2019 viser kontoudtoget beta­linger i anden valuta, blandt andet euro.

Ifølge medarbejderkortet var han på arbejde i Danmark fra mandag, den 16. september 2019 til torsdag, den 10. oktober 2019, bortset fra søndage.

Kontoudtoget fra kontoen i F2-bank viser en betaling den 13. oktober 2019 til en modtager i Y5-by. Kontoudtoget fra kontoen i F1-bank viser kontaktløse betalinger i zloty den 14. og 15. oktober 2019.

Ifølge medarbejderkortet var han på arbejde i Danmark fra mandag, den 14. til onsdag, den 23. oktober 2019, bortset fra søndag. Den 23. oktober 2019 er han registreret med ca. 8½ timers arbejde. Efter Messenger-korrespondancen læg­ger retten til grund, at han rejste ind i Polen den 23. oktober 2019 sidst på efter­middagen eller om aftenen.

Kontoudtoget fra kontoen i F1-bank viser mange kontaktløse betalinger i zloty fra den 25. oktober 2019 til den 18. november 2019. Kontoudt­oget fra kontoen i F2-bank viser en betaling til en restaurant i Y5-by den 27. ok­tober 2019.

På medarbejderkortet er registreret arbejde på to forskellige arbejdspladser i Danmark mandag, den 18. november 2019 med i alt ca. 9 timer, og den 19. november 2019 er registreret i alt ca. 6 arbejdstimer på tre forskellige arbejds­pladser.

Kontoudtoget fra kontoen i F2-bank viser betaling på en burgerbar i Y18-by, som er en by i det vestlige Polen, søndag, den 24. november 2019, to betalinger på burgerbarer i Y13-by den 27. november 2019 og en betaling i Y14-by den 28. november 2019. Efter Messenger-korrespondancen lægger retten til grund, at han var i Polen den 1. december 2019.

Kontoudtoget fra kontoen i F2-bank viser en betaling til G2, Y22-by og en betaling til G3 i Y23-by den 1. december 2019. Begge betalingssteder er i det vestlige Polen. Kon­toudtoget viser en betaling den 3. december 2019 til G4 i Y19-by, som er en landsby i nærheden af Y12-by i det vestlige Polen.

Ifølge medarbejderkortet var han på arbejde i Danmark fra tirsdag, den 3. til lørdag, den 7. december 2019. Søndag, den 8. december 2019 er uden registre­rede arbejdstimer. Den 9. og 10. december 2019 er registreret arbejdstimer, som imidlertid er fratrukket igen. Den 12. december 2019 er registreret arbejdstimer på to forskellige arbejdspladser med i alt ca. 9 timer.

Kontoudtoget fra kontoen i F2-bank viser en betaling til et supermarked i Y5-by den 18. december 2019, en betaling i Y19-by den 19. december 2019, en beta­ling i Y20-by den 24. december 2019, to betalinger i Y9-by og en betaling i Y21-by 29. december 2019 og to betalinger i henholdsvis Y15-by og Y13-by den 31. december 2019. Kontoudtoget viser mange betalin­ger i Polen den 1., 2., 7. - 9., 11., 12. og 14. januar 2020.

Ifølge medarbejderkortet var han på arbejde i Danmark fra mandag, den 13. ja­nuar 2020 til lørdag, den 25. januar 2020, bortset fra søndag. Mandag, den 27. ja­nuar 2020 er registreret 3,33 arbejdstimer. Politiet har via automatisk nummerpladegenkendelse aflæst, at hans bil den 28. januar 2020 var på vej ud af Dan­mark.

Kontoudtoget fra kontoen i F2-bank viser betalinger i Y15-by og Y5-by den 29. januar 2020 og derefter betalinger i Polen den 30. og 31. januar 2019 og den 2., 9. - 12. og 14. - 18. februar 2020.

Den 16. februar 2020 blev A standset som fører af sin bil ved den dansk/tyske grænse i Y1-by/Y2-by, hvor han var på vej ind i Danmark. Ifølge medarbejderkortet var han på arbejde i Danmark fra mandag, den 17. til lørdag, den 29. februar 2020, bortset fra søndag.

Retten lægger til grund, at kontoudtogenes registreringer af betalinger kan være sket med forsinkelse, sådan at betalinger først er registreret flere dage se­nere.

Efter forklaringerne sammenholdt med medarbejderkortet lægger retten til grund, at A boede i virksomhedens boliger sam­men med andre udenlandske medarbejdere, når han var på arbejde i Danmark, og at han alene havde fri om søndagen, fordi virksomheden havde besluttet, at medarbejderne skulle holde en ugentlig fridag.

Efter LT's forklaring lægger retten til grund, at registrering af ar­bejdstid i det væsentlige skete via en app på en medarbejdertelefon, men at virksomhedens ledere kunne foretage manuelle registreringer, hvis en medar­bejder f.eks. havde glemt at registrere arbejdstid. Retten bemærker derfor, at f.eks. arbejdstiden den 23. august 2019 kan være registreret på grund af mang­lende registrering en anden dag, som kunne være mandag, den 10. juni 2019. Bortset fra sådanne afvigelser lægger retten til grund, at medarbejderkortets re­gistreringer er retvisende for A's ophold i Dan­mark.

På denne baggrund finder retten det bevist, at A i alt fald har været i Polen fra den 13. - 24. februar 2019, fra om aftenen den 9. marts - 12. marts 2019, fra den 3. - 14. april 2019, dog med ferie i Y10-by fra den 8. - 11. april 2019, fra den 2. - 5. maj 2019, fra den 22. maj - 2. juni 2019, fra den 6. - 9. juni 2019, fra den 26. juni - 4. august 2019, dog med ferier i England og Malta midt i perioden, fra den 22. august - 15. september 2019, dog med ferie i udlandet midt i perioden, fra den 11. - 13. oktober 2019, fra den 23. oktober - 17. november 2019, fra den 20. november - 2. december 2019, fra den 12. decem­ber 2019 - 12. januar 2020 og fra den 28. januar - 16. februar 2020.

Efter en samlet konkret vurdering finder retten, at A havde sin private tilknytning til Polen, hvortil han hver måned vendte tilbage, hvor han ofte havde længerevarende ophold, og hvorfra han tog på fe­rie i udlandet. Retten lægger til grund, at hans tilknytning til Danmark bestod i arbejdet, og at han i sin fritid alene opholdt sig i Danmark på søndage, når han var på arbejde lørdag og mandag.

Som følge heraf finder retten, at A skal anses som hjemmehørende i Polen, jf. registreringsbekendtgørelsens § 8, stk. 4. Retten ta­ger derfor A's påstand til følge.

Efter sagens udfald skal Skatteministeriet betale sagens omkostninger til A til dækning af retsafgift med 4.500 kr., af godtgørelse for udlæg til tolk og vidne med 13.528,20 kr. og af advokatudgifter med 55.000 kr., i alt 73.028,20 kr.

Retten har ved omkostningsfastsættelsen taget udgangspunkt i de vejledende salærtakster for proceduresager i forhold til sagens økonomiske værdi. Retten har taget hensyn til sagens karakter og forløb, herunder hovedforhandlingens varighed af mindre end 4 timer. A er ikke momsregistreret.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T:

Skatteministeriet skal anerkende, at A ikke skal pålægges at betale registreringsafgift af køretøjet BMW 5, stelnummer [...1], som fastslået i Skatteankestyrelsens afgørelse af 25. august 2023.

Skatteministeriet skal til A betale sagsomkostnin­ger med 73.028,20 kr.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.