Sag BS-20418/2024-HOL

Parter

G1-virksomhed

(v/ advokat Nikolaj Bjørnholm)

mod

Skatteministeriet Departementet

(v/ Kammeradvokaten v/ advokat Søren Horsbøl Jensen)

Denne afgørelse er truffet af dommer Anne Lægaard Bindslev.

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 19. april 2024. 

Retten skal ved en delafgørelse tage stilling til, hvorvidt der skal ske afvisning af sagen eller ej.

G1-virksomhed har nedlagt påstand om, at sagen fremmes. 

Skatteministeriet Departementet har nedlagt påstand om, at sagen afvises. 

Anbringender

Skatteministeriet Departementet har i svarskrift af 12. juni 2024 bl.a. anført:

"…

Af stævningen (s. 2, midtfor) fremgår udtrykkeligt, at sagsanlægget tager sigte på en prøvelse af Landsskatterettens afgørelse vedrørende anmodningen om et bindende svar (bilag 1).

Denne afgørelse kan imidlertid ikke gøres til genstand for en domstolsprøvelse, da den ikke er blevet indbragt for domstolen inden udløbet af indbringelsesfristen.

Det følger således af skatteforvaltningslovens § 48, stk. 3, 1. pkt., at en administrativ afgørelse ikke kan indbringes for domstolene senere end 3 måneder efter, at afgørelsen er truffet, jf. dog bestemmelsens stk. 4. Ifølge stk. 4 kan en endelig administrativ afgørelse, hvorover der inden udløbet af fristen i stk. 3, 1. pkt., er indgivet klage til Folketingets Ombudsmand, ikke indbringes for domstolene, senere end 1 måned efter at Folketingets Ombudsmand har afsluttet sin behandling af sagen.

Som beskrevet ovenfor var Landsskatterettens afgørelse vedrørende anmodningen om det bindende svar ikke omfattet af klagen til Folketingets Ombudsmand, og da afgørelsen først blev indbragt for domstolene den 19. april 2024, dvs. ca. 14 måneder efter at Landsskatteretten traf afgørelsen, må det fastslås, at fristen i skatteforvaltningslovens § 48, stk. 3, ikke er blevet overholdt. Derfor kan afgørelsen ikke danne grundlag for en pådømmelse af den i stævningen nedlagte påstand.

Landsskatterettens afgørelse, hvorved SKAT’s afgørelse om at afvise anmodningen om genoptagelse vedrørende indkomståret 2013 blev stadfæstet (bilag 2), var som beskrevet ovenfor omfattet af klagen til Folketingets Ombudsmand. Eftersom ombudsmanden afsluttede sin behandling af sagen den 20. marts 2024, var fristen for at indbringe Landsskatterettens afgørelse ikke sprunget, da denne sag blev anlagt, jf. hertil skatteforvaltningslovens § 48, stk. 4.

I stævningen er det ikke anført, at sagsanlægget tager sigte på en prøvelse af Landsskatterettens afgørelse, hvorved SKAT’s afgørelse om at afvise anmodningen om genoptagelse vedrørende indkomståret 2013 (bilag 2), blev stadfæstet.

Det gøres ex tuto gældende, at Landsskatterettens afgørelse herom ikke kan danne grundlag for en pådømmelse af den i stævningen nedlagte påstand, hvilket skyldes, at Landsskatteretten ikke ved denne afgørelse tog stilling til det materielle spørgsmål, som domstolene ifølge den nedlagte påstand skal tage stilling til. Landsskatteretten tog alene stilling til kompetencespørgsmålet, nemlig om G1-virksomhed’s genoptagelsesanmodning vedrørende indkomståret 2013 var omfattet af kompetencebegrænsningen i skatteforvaltningslovens § 14, stk. 1, nr. 2.

På den anførte baggrund gøres det sammenfattende gældende, at Skatteministeriets afvisningspåstand bør tages til følge.

…"

G1-virksomhed har i processkrift af 28. juni 2024 anført:

"…

Retten har bestemt, at G1-virksomhed skal indlevere et processkrift, der indeholder stillingtagen til den nedlagte afvisningspåstand, herunder om denne påstand bør afgøres særskilt, inden der tages stilling til eventuel henvisning til Vestre Landsret, og om spørgsmålet om afvisning kan behandles på skriftligt grundlag, eller der ønskes en mundtlig forhandling.

G1-virksomhed kan tilslutte sig, at spørgsmålet om afvisning behandles på skriftligt grundlag, og at ministeriets afvisningspåstand afgøres særskilt.

Som redegjort for i stævningen, blev den materielle afgørelse ved en simpel fejl ikke indbragt for Ombudsmanden. Det var hensigten, at alle 6 sager, der angik de materielle afgørelser, skulle indbringes i maj 2023 enten for domstolene eller Ombudsmanden. G1-virksomhed har ingen yderligere bemærkninger til afvisningspåstanden.

…"

Skatteministeriet Departementet har i processkrift af 12. august 2024 bl.a. anført:

"…

Det anførte i svarskriftet fastholdes. G1-virksomhed’s processkrift om sagens behandling giver Skatteministeriet anledning til at fremkomme med følgende supplerende bemærkninger:

Sagsanlægget tager, som det udtrykkeligt fremgår af stævningen (s. 2, midtfor), sigte på en prøvelse af Landsskatterettens afgørelse af 10. februar 2023 vedrørende G1-virksomhed’s anmodning om et bindende svar (bilag 1). Efter indholdet af selskabets processkrift om sagens behandling står det nu helt klart, at parterne er enige om, at denne afgørelse ikke var omfattet af klagen til Folketingets Ombudsmand.

Det forhold, at det ifølge G1-virksomhed beroede på en simpel fejl, at afgørelsen ikke blev indbragt for ombudsmanden, ændrer ikke på den kendsgerning, at afgørelsen ikke var omfattet af klagen til ombudsmanden, med den følge, at fristreglen i skatteforvaltningslovens § 48, stk. 4, er uanvendelig i denne sag. Det er derfor fristreglen i bestemmelsens stk. 3, der finder anvendelse, og da sagen blev anlagt, var denne frist som beskrevet i svarskriftet udløbet. 

Med disse supplerende bemærkninger henholder ministeriet sig til det anførte i svarskriftet.

…"

Rettens begrundelse og resultat

Sagsanlægget tager, som det fremgår af stævningen, sigte på en prøvelse af Landsskatterettens afgørelse af 10. februar 2023 vedrørende G1-virksomhed’s anmodning om et bindende svar. Parterne er enige om, at denne afgørelse ikke var omfattet af klagen til Folketingets Ombudsmand.

Retten finder, at det forhold, at det ifølge G1-virksomhed beroede på en simpel fejl, at den materielle afgørelse ikke blev indbragt for ombudsmanden, ikke ændrer på, at afgørelsen ikke var omfattet af klagen til ombudsmanden, med den følge, at fristreglen i skatteforvaltningslovens § 48, stk. 4, er uanvendelig i denne sag. Det er derfor fristreglen i bestemmelsens stk. 3, der finder anvendelse, og da sagen blev anlagt, var denne frist udløbet. Derfor afvises sagen.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 80.000 kr. inkl. moms. Skatteministeriet Departementet er ikke momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Sagen afvises.

G1-virksomhed skal til Skatteministeriet Departementet betale sagsomkostninger med 80.000 kr. 

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.