Østre Landsrets dom af 15. august 2019, 7. afdeling nr. S-3552-18
Parter
Anklagemyndigheden
mod
T
(v./ advokat Henrik B. Jensen, besk.)
(cpr.nr. [red. cpr.nr fjernet])
Afsagt af landsdommerne
Tine Vuust, Finn Morten Andersen og Nicolai Uggerhøj-Winther (kst.) med domsmænd
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Byrettens dom af 20. august 2018, nr. 3-13413/2017
Parter
Anklagemyndigheden
mod
T
(v./ advokat Henrik B. Jensen)
cpr-nummer [red. cpr-nr. fjernet]
Y1-bopæl
Y2-by
Y3-land
Afsagt af byretsdommer
Søren Schou Frandsen.
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Sagens baggrund og parternes påstande
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 24. maj 2017. T er tiltalt for
1.
overtrædelse af toldlovens § 73, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 23, stk. 2, ved den. 22. november 2016 kl. 1510, ved indrejse i Y4-bys Lufthavn i Y5-by via "grøn kanal", med forsæt til at undgå betaling af told og afgifter at have undladt at angive 17.400 stk. cigaretter over for Skat, hvorved tiltalte unddrog statskassen 31.397 kr.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, og § 32, stk. 3, jf. § 1, udvises med indrejseforbud i 6 år.
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.
Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte.
Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"Tiltalte forklarede, at han den 22. november 2016 ankom til Y5-by Lufthavn fra Y6-by i Y7-land. Det er korrekt, at han havde en kuffert med, hvori der blev fundet det i anklageskriftet nævnte antal cigaretter. Han var ikke klar over, at cigaretterne var i kufferten. Der var en mand ved check-in i Y7-land, der havde problemer med vægten af sine kufferter. Manden så, at tiltalte ikke havde så meget bagage med. Tiltalte hjalp manden med dennes ene kuffert for at være flink. Hvis han havde vidst, at der var cigaretter i mandens kuffert, ville han ikke have taget imod den. Manden viste ikke tiltalte, hvad der var i kufferten, og han sagde det heller ikke. I "grøn kanal" i Y5-by Lufthavn tog politiet ham med ind i et rum. Han vidste ikke, hvor manden var på det tidspunkt. Han bar mandens kuffert ind igennem "grøn kanal" for at hjælpe manden. Manden havde sagt, at tiltalte skulle tage kufferten med igennem. Manden havde sagt, at de efterfølgende skulle mødes ved toget. Han kender ikke mandens navn. Han har ikke kendskab til reglerne om indførsel af cigaretter i Danmark. Han vidste ikke, at det er ulovligt at bringe det antal cigaretter med ind i Danmark uden at betale afgift af dem.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han rejste fra Y7-land til Y4-by og skulle videre til Y2-by. Manden han hjalp var en landsmand. De havde mødt hinanden i lufthavnen i Y7-land.
Adspurgt af dommeren forklarede tiltalte, at han og manden var med det samme fly fra Y7-land til Y4-by. Manden havde i alt tre kufferter med. Han og manden fulgtes ad i Y5-by fra flyet ned til bagagebåndet, hvor de fik kufferterne. Tiltalte havde selv kun en lille kuffert med som bagage. Han tog derfor mandens ene kuffert. Han og manden gik sammen igennem "grøn kanal". Da tiltalte blev standset, gik manden gik videre med sine to kufferter. Han kender ikke mandens navn ud over, at han vist nok hed noget med LA.
Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at manden fortsatte, da tiltalte blev kontaktet af politiet. Han ville gerne have, at politiet også standsede manden, men det gjorde de ikke.
Adspurgt på ny af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke kender manden, og at han aldrig har set ham før eller siden.
Adspurgt på ny af anklagerne forklarede tiltalte, at han ikke har nogen tilknytning til Danmark. Han er Y3-landsk statsborger og har tre børn i Y3-land. Han modtager en form for aktiveringsydelse."
Oplysningerne i sagen
Der er dokumenteret fotos af kuffert indeholdende cigaretter.
Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke har nogen tilknytning til Danmark. Han er Y3-landsk statsborger og har tre børn i Y3-land.
Han modtager en form for aktiveringsydelse.
Rettens begrundelse og resultat
Retten lægger til grund, at tiltalte i lufthavnen blev standset i "grøn kanal", og at der i den kuffert, tiltalte bar, lå 17.400 cigaretter, for hvilke der skulle være betalt 31.397 kr. i afgift.
To af rettens medlemmer finder i det hele tiltaltes forklaring om baggrunden for hans besiddelse af cigaretterne for utroværdig. Disse medlemmer bemærker, at det ikke forekommer sandsynligt, at tiltalte uden nærmere kendskab til indholdet af kufferten påtog sig at medtage denne for en person, tiltalte ikke kendte. Disse medlemmer har ved vurderingen af tiltaltes forklaring fundet det påfaldende, at tiltalte ikke har kunnet oplyse navnet på den mand, som han angiveligt bar kufferten for, navnlig set i lyset at, at de to efter tiltaltes forklaring fulgtes ad fra Y7-land til Y4-by, at de gik sammen fra flyet ned til afhentningen af bagagen, og at de gik sammen igennem "grøn kanal" frem til, at tiltalte blev standset. Disse medlemmer finder det derfor ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring i sin helhed og finder det herefter bevist, at tiltalte indrejste med cigaretterne med forsæt til unddragelse af told og afgifter i overensstemmelse med tiltalen.
Et af rettens medlemmer finder, at tiltaltes forklaring ikke fuldt ud kan tilsidesættes. Dette medlem finder, at tiltalte ved ikke at have undersøgt kufferten nærmere har handlet groft uagtsomt.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor tiltalte findes skyldig i overenestemmelse med den rejste tiltale.
Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. toldlovens § 73, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 23, stk. 2.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på størrelsen af den unddragne afgift.
Retten finder på baggrund af tiltaltes personlige forhold, at straffen ikke skal fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder den betingelse, som er angivet neden for, jf. straffelovens § 56, stk. 1.
Betingelserne i udlændingelovens § 24, nr. 2, jf. § 26, stk. 2, for at udvise tiltalte er opfyldt.
Retten finder, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundliggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet).
Efter de foreliggende oplysninger om tiltaltes opholds varighed, alder, helbred, familiemæssig og økonomisk situation samt social og kulturel integration finder retten endvidere, at tiltalte ikke har en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.
Opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning, jf. herved direktivets artikel 33, stk. 1, og udlændingelovens § 2, stk. 3, og § 26b. På den baggrund tages påstanden om udvisning i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte T straffes med fængsel i 20 dage.
Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden.
Prøvetiden regnes fra endelig dom.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Fristen for indrejseforbuddet regnes fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog skal tiltalte af salæret på i alt 5.220 kr. med tillæg af moms til den beskikkede forsvarer, advokat Henrik B. Jensen, alene betale 3.480 kr. med tillæg af moms, og statskassen 1.740 kr. med tillæg af moms.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Østre Landsrets dom af 15. august 2019, 7. afdeling nr. S-3552-18
Parter
Anklagemyndigheden
mod
T
(v./ advokat Henrik B. Jensen, besk.)
(cpr.nr. [red. cpr.nr fjernet])
Afsagt af landsdommerne
Tine Vuust, Finn Morten Andersen og Nicolai Uggerhøj-Winther (kst.) med domsmænd
Y4-bys Byrets dom af 20. august 2018 (SS 3-13413/2017) er anket af T med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, herunder navnlig således at han frifindes for påstanden om udvisning.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet forklaring af tiltalte, der supplerende har forklaret blandt andet, at det var ham, der checkede den røde kuffert ind sammen med sin egen bagage. Der blev skrevet navnet LA på begge stk. bagage. Han overvejede ikke, hvad der kunne være i kufferten, herunder om der kunne være bomber, narko eller lignende. Det er meget normalt, at rejsende fra Y6-land stoler på og hjælper hinanden. Han har også selv fået hjælp af andre i en situation, hvor han har haft for megen bagage.
Foreholdt afhøringsrapport af 22. november 2016 forklarede tiltalte, at han straks til politiet sagde, at han ikke vidste, hvem kuffertens ejer var, og hvor han var. Han fortalte toldbetjentene, at manden var gået gennem tolden lige før ham. Han var ikke klar over, hvorfor han blev standset i tolden, men han ønskede, at toldbetjenten også standsede den anden mand, som gik gennem tolden lige forud for tiltalte. Dette ønskede tiltalte, fordi den pågældende jo skulle have sin kuffert.
Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at det vil være et problem for ham, hvis han bliver udvist med indrejseforbud, idet han i forbindelse med sit arbejde som chauffør for handikappede kører frem og tilbage mellem Danmark og Y3-land et par gange om dagen. Hvis han ikke kan køre til Danmark, mister han formentlig sit arbejde, som han har haft siden januar 2019.
Han har forklaret, at han ikke tidligere er straffet ud over, at han er idømt en bøde på 2.500 kr. for at køre uden sikkerhedssele.
Landsrettens begrundelse og resultat
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført af byrettens flertal, skyldig efter anklageskriftet.
Straffen findes passende udmålt. Det tiltrædes af de anførte grunde, at betingelserne for udvisning som sket er opfyldt. Tiltaltes oplysninger om sin arbejdsmæssige situation kan ikke føre til et resultat.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.