Byrettens dom  

afsagt den 13. februar 2024 

Parter 

Anklagemyndigheden  

mod 

T cpr-nummer (red.fjernet.cpr) 

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. 

Anklageskrift er modtaget den 13. februar 2018. 

T er tiltalt for overtrædelse af 

straffelovens 289, jf. momslovens 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. 47, stk. 1, 1. pkt., 52a, stk. 6 (tidligere 52, stk. 6) og 57. stk. 1, ved i perioden mellem den 26. oktober 2010 til den 31. marts 2013, som henholdsvis direktør og den person der stod for bogføringen, som direktør, daglig leder og den person der fungerede som kontaktperson til kunder og som indehaver af enkeltmandsvirksomhed at have drevet virksomhed med udlejning af arbejdskraft, og herunder at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger til brug for afgiftskontrollen vedrørende moms i de nedenfor nærmere beskrevne virksomheder, hvilket medførte at statskassen blev unddraget i alt 5.896.604 kr. i moms. 

a. 

straffelovens 289, jf. momslovens 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. S7, stk. 1, ved med forsæt til at unddrage det offentlige moms, som direktør og den person der stod for bogføringen i selskabet G1-virksomhed, CVR ...11, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger eller fortiet oplysninger til brug for afgiftskontrollen vedrørende selskabets moms, dels ved at selskabets momstilsvar var angivet for lavt med 1.721.145 kr. for perioden 1/1 2011 - 31/12 2011, og dels ved at have undladt at angive størrelsen af selskabets salgs- og købsmoms for perioden 1/1 2012 - 31/3 2012, hvorved momstilsvaret blev foreløbig fastsat for lavt med 722.445 kr., hvorved det offentlige blev unddraget i alt 2.443.590 kr. i moms. 

b. 

straffelovens 289, jf. momslovens 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. 47, stk. 1, 1. pkt. og 52a, stk. 6 (tidligere 52, stk. 6), ved med forsæt til at unddrage det offentlige moms som indehaver af enkeltmandsvirksomheden G2-virksomhed, CVR ...12, dels ved at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger til brug for afgiftskontrollen for perioden 1/1 2011 - 30/6 2011, idet den opkrævede moms på 6 fakturaer udstedt til G3-virksomhed, hvor pengene blev indbetalt på T’s private konto, ikke blev medtaget i virksomhedens momstilsvar, da der for perioden var angivet 0-angivelser, hvorved det offentlige blev unddraget 65.444 kr. i moms, dels ved at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger til brug for afgiftskontrollen for perioden 26/10 2010 - 30/6 2011, idet den opkrævede moms på 6 fakturaer udstedt til G4-virksomhed og en faktura til G5-virksomhed, ikke blev medtaget i virksomhedens momstilsvar, da der for perioden var angivet 0-angivelser, hvorved det offentlige blev unddraget 123.625 kr. i moms, og dels ved for perioden 1/7 2011 - 30/11 2011 at have fortsat med at drive momspligtig virksomhed efter afmeldelse pr. 30/6 2011 og uagtet den manglende momsregistrering at have udstedt 2 fakturaer til G4-virksomhed på i alt 40.437 kr. med moms uden at afregne momsen til SKAT, hvorved det offentlige blev unddraget moms. Den samlede unddragelse udgør i alt 229.506 kr. i moms. 

c. 

straffelovens 289, jf. momslovens 8t, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. 47, stk. 1,1. pkt. og 52a, stk. 6 (tidligere 52, stk. 6), ved med forsæt til at unddrage det offentlige moms for perioden 1/1 2012 30/9 2012, at have drevet momspligtig virksomhed i personlig regi uden at være registreret herfor og på trods af den manglende momsregistrering at have udstedt fakturaer med moms, hvor indbetaling er indgået på T’s private konto, hvorved det offentlige blev unddraget i alt 719.395 kr. i moms. 

d. 

straffelovens 289, jf. momslovens 81, stk. 3, jf. stk. I, nr. 1, ved med forsæt til at unddrage det offentlige moms for perioden 1/4-2012 - 30/6-2012 som direktør, daglig leder og den person der fungerede som kontaktperson til kunder i selskabet G6-virksomhed, filial af G7-virksomhed, Y1-land, CVR ...13, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger vedrørende selskabets momstilsvar, idet salgsmomsen var angivet for lavt med 486.453 kr., hvorved det offentlige blev unddraget i alt 486.453 kr. i moms. 

e. 

straffelovens 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, ved med forsæt til at unddrage det offentlige moms for perioden 1/4-2012 - 30/9-2012 som direktør, daglig leder og den person der fungerede som kontaktperson til kunder i selskabet G6-virksomhed, filial af G7-virksomhed, Y1-land, CVR ...13, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger vedrørende selskabets momstilsvar, idet indbetalinger fra G6-virksomheds kunder til konti i Y1-land ikke var medregnet. Yderligere salgsmoms for 2. kvartal 2012 er opgjort til 210.818 kr. og for 3. kvartal 2012 til 139.730 kr., hvorved det offentlige blev unddraget i alt 350.548 kr. i moms. 

straffelovens 289, jf. momslovens 81, stk. 3, jf. stk. i, nr. I, ved med forsæt til at unddrage det offentlige moms for perioden 1/10-2012 - 31/3-2013 som direktør, daglig leder og den person der fungerede som kontaktperson til kunder i selskabet G6-virksomhed, filial af G7-virksomhed, Y1-land, CVR ...13, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger vedrørende selskabets momstilsvar, idet der ikke er godkendt momsfrihed vedrørende samhandel med G8-virksomhed i Y2-by, hvor pengene var indbetalt til F1-bank i Y3-by, momsen for 4. kvartal 2012 er opgjort til 845.973 kr. og for l. kvartal 2013 til 821.139 kr., hvorved det offentlige blev unddraget i alt 1.667.112 kr. i moms. 

Påstande 

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. 

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om en tillægsbøde i medfør af straffelovens § 50, stk. 2, svarende til det unddragne beløb. 

Tiltalte har nægtet sig skyldig. 

Skattestyrelsen har påstået, at tiltalte skal betale 4.985.367 kr. i erstatning 

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. 

Sagens oplysninger 

(Det skal understreges, at samtlige sidehenvisninger er til fil 1 i den digitale sag.) 

Tiltalte, T, har under indledningen af hovedforhandlingen den l. oktober 2021 kort forklaret, at de udstedte fakturaer, der ikke indeholder moms, vedrører ydelser udført i udlandet. 

Tiltalte har under et retsmøde den 27. marts 2023 afgivet følgende forklaring til retsbogen: 

Tiltalte forklarede vedrørende firmaet G1-virksomhed, at han stiftede G2-virksomhed, blev direktør og var det i hele perioden. Selskabet skulle udføre reparationsopgaver og udleje medarbejdere på timebasis. Hos G3-virksomhed udførte anpartsselskabet egne opgaver, og det var således ikke i tiltaltes firmas regi. Han var startet på G9-virksomhed og blev selvstændig med G10-virksomhed i 2006 og siden 2002 har han drevet firmaet G2-virksomhed i eget navn. Han stiftede anpartsselskabet på grund af omsætningen og efter råd fra revisor, men sideløbende fortsatte han med sit firma. Nye kunder kom ind i anpartsselskabet. Der var kontor på privatadressen, indtil der ikke var plads nok, og så flyttede både firmaet og anpartsselskabet ud. Bogføringen og revisionen var outsourcet. I firmaet brugte han LE og GH, og i anpartsselskabet var det KJ, der lavede løn og bogførte i samarbejde med R1-revision. Firmaet blev på privatadressen, mens ApS'et flyttede til Y4-by, hvor der blev ansat en (red.fjernet.nationalitet), KK, der kunne tale med de Y5-kontinentdel medarbejdere. Tiltalte var selv på landevejen for at sælge og havde ikke noget med papirarbejdet at gøre. Han instruerede i faktureringen, men anviste ikke betalingskonti. Firmaet havde konto i F2-bank. Anpartsselskabet havde konti i F3-bank og F2-bank, og de ansatte var vidende herom. Han husker ikke, hvordan SKAT kom på banen, men revisor fik ikke indleveret regnskab, så selskabet røg til tvangsopløsning. Der var ikke penge til at betale revisor. Tiltalte går ud fra, at revisionsmaterialet løbende var afleveret af KJ til revisor, der stod for momsindberetningerne. Dem havde tiltalte ikke indsigt i, og han blev ikke hørt om eventuelle problemer med momsindberetningerne. 

Tiltalte forklarede nærmere til forhold 1 a og til side 500, at han ikke så lang tid efter for nærmere kan redegøre nummereringen af fakturaerne, men der blev anvendt et Microsoft C5-program. 

Foreholdt side 171 om, at han skulle være mødt i skifteretten den l. oktober 2012 og have sagt, at han stod for bogholderiet, forklarede tiltalte, at det har han aldrig sagt. Han ved de facto ikke, om kurator fik udleveret bogføringsmaterialet, men udlejeren ringede og spurgte, om de kunne låse kurator ind, og det accepterede han, og ham bekendt lå alt bogføringsmaterialet i de lejede lokaler. 

Foreholdt, at SKAT traf afgørelse den 12. juni 2013 efter en høring med forslag den 22. april 2013, jf. side 659, hvoraf fremgår, at klagen blev frafaldet af advokat NL, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget. 

Han forklarede videre på sin forsvarers supplerende spørgsmål, at han ikke husker, om han af advokaten var blevet rådgivet om økonomien i at opretholde klagen. 

Han forklarede vedrørende forhold 1 b, at han selv stod for momsangivelserne på det cvr-nummer, der slutter med …12, hvor der var indbetalt på en privat konto, mens momsangivelsen for cvr-nummeret er nul, og hvor det må være ham, der har angivet for 4, kvartal 2010, jf. side 363 og 1. og 2. kvartal 2011, jf. side 661 og side 662. Den daværende revisor havde udfordringer, når firmaet og selskabet hed det samme, og revisor havde svært ved at skelne mellem cvr-numrene. Jf. side 675 var G3-virksomheds kunde, og fakturaerne er udstedt enten af GH eller LE. Firmaet brugte også Microsoft C5 software. Tiltalte har ikke dikteret faktureringen, og det er anpartsselskabet, der er rette kreditor. At fremfinde kunder handler om relationer, men G3-virksomhed kan have været en kunde, inden anpartsselskabet blev stiftet. På sigt var det planen, at alle kunder skulle flyttes over i anpartsselskabet. Han ved ikke, om momsen er indberettet i selskabet. Han ved ikke, hvad revisor har lavet. G4-virksomhed og G5-virksomhed var kunder hos anpartsselskabet. Det svært at læse på side 695, men han tror, at der står "ApS" og et cvr-nummer, der ender på ...12. 

Han forklarede videre på forsvarens supplerende spørgsmål, at han var bekendt med omsætningen i anpartsselskabet. 

Han forklarede videre på retsformandens supplerende spørgsmål, at han ikke var opmærksom på, at der var gået godt 900.000 kr. ind på hans private konto, som egentlig skulle være tilgået anpartsselskabet. 

Han forklarede videre på anklagerens supplerende spørgsmål til side 698, at han ikke husker, om selskabet selv afmeldte momsregistreringen, og han husker ikke, om selskabet modtog en trussel om en tvangsafmeldelse fra SKAT. Han husker ikke, at han har følt et behov for at indberette moms. 

Han forklarede på forsvarens supplerende spørgsmål, at det godt kan være, at der er faktureret for arbejde udført i uge 29, og betalingen først er sket efter momsafmeldingen. 

Han forklarede til forhold 1 c, at der blev indsat penge på hans private konto i F3-bank, som retteligt vedrørte G7-virksomhed, der er et Y1-land selskab, hjemmehørende i Y3-by, som NM havde overtaget, og som tiltalte indgik et partnerskab med, da han flyttede til Y1-land i 2011. Det viste sig, at danske kunder ikke ville arbejde sammen med et Y1-land selskab, og derfor blev der stiftet en filial af G6-virksomhed, hjemmehørende i Y4-by med kontor og to ansatte, KJ og KK. 

Tiltalte blev ansat for at drive selskabet. NM, der havde et stort netværk, skulle kun have noget med økonomien at gøre. Tiltalte ejede ikke længere kongens mønt og blev ansat for at finde kunder i sit netværk indenfor skibsindustrien. KJ og KK var til ansættelsessamtale med NM og advokat NT. Tiltalte deltog ikke i ansættelsessamtalerne. Det giver udfordringer at drive erhvervsmæssig virksomhed uden et dansk cvr-nummer, og det lykkedes ikke NT at få oprettet en bankkonto til filialen. Derfor brugte filialen de første seks måneder tiltaltes private konto, og så blev herefter anvist en Y1-land konto. KJ havde adgang til tiltaltes konto, og der blev lavet et regnskab for G6-virksomheds indsættelse på hans konto. Det var ikke tiltaltes ansvar, hvis ikke der blev afregnet moms, men revisoren fra Y6-bys ansvar, og han har vel fået grundlaget herfor. Tiltalte havde intet med regnskaberne at gøre. Den private konto, som han brugte midlertidigt, var en særskilt konto, der ikke blev brugt til private ting. Filialen fik en konto i F5-bank, jf. side 877, den 16. april 2012, men nogle af kunderne fik vist ikke ændret til den nye konto, således at de to konti - hans private og filialens konto i F5-bank - blev brugt sideløbende til driften. Han har en forventning om, at indbetalingerne blev bogført i G6-virksomhed, selvom de havde været omkring tiltaltes private konto. 

Han forklarede videre på forsvarens supplerende spørgsmål, at NM overtog G6-virksomhed, der så købte tiltaltes firma G2-virksomhed. 

Tiltalte forklarede til forhold 1 d, at fradrag i moms fremgår af fil 4, men dem har SKAT ikke accepteret. Der er periodiseringsproblemer. Det var KJ’s ansvar at bogføre, skrive fakturaer og lave løn. Revisoren i Y6-by skulle føre kontrol. Tiltalte er aldrig blevet bebrejdet noget vedrørende moms og bogføring. 

Han forklarede videre på forsvarens supplerende spørgsmål, at han ikke modtog advarsler, men de savnede generelt informationer fra revisoren i Y6-by. De vækstede voldsomt. Den pågældende revisor hed hverken NG eller NS. 

Tiltalte forklarede til forhold 1 e, der omhandler faktureringer med moms uden indberetning. at han umiddelbart ikke kan huske, hvorfor debitor skulle betale til F4-bank, men G7-virksomhed kunne ikke få en dansk bankkonto. Han går ud fra, at indbetalingerne er bogført i filialen med det cvr-nummer, der ender på …13. På side 923-924 kan man se momsangivelserne. 

Tiltalte forklarede til forhold I f, at alle de fakturerede opgaver er udført enten i Y7-land eller i Y8-land. G8-virksomhed, Y2-by, er en stor Offshore virksomhed, der havde brug for at hyre mandskab. G11-virksomhed er relateret til en vindmøllepark ud for Y7-land. Opgaven blev lagt i det Y1-lande moderselskab for at slippe for dansk moms. 

Han forklarede videre på retsformandens supplerende spørgsmål og under henvisning til side 1002, at her er der en medarbejder, muligvis tiltalte selv, der blev sendt til vindmølleparken ud for Y9-by. 

Han forklarede på forsvarens supplerende spørgsmål til side 1024, at tiltalte kørte fra Y10-by til Y2-by for at levere noget værktøj til det Y7-landske selskabs skib. Det skete i flere tilfælde. Generelt er det således, at de fakturaer, der er omfattet af forhold 1 f, alle er uden moms, og det er fordi, de vedrører opgaver udført i udlandet. G8-virksomhede er blevet handlet mange gange, men det var vist en NN, der den gang var G7-virksomheds kontaktperson..." 

KK har som vidne under et retsmøde den 12. februar 2024 forklaret, at han er uddannet inden for marketing i Y11-land og kom til Danmark i 2003/2004, hvor han har boet siden. Han blev først ansat i et vikarbureau, G32-virksomhed. Han kunne udnytte sit Y11-land og Y8-land i rekruteringsarbejdet rettet mod Y11-land arbejdere. Han blev i vikarbureauet indtil 2009/2010, hvorefter han i marts 2010 blev ansat i G2-virksomhed, hvor han var ansvarlig for Y11-land vikarer, som han hjalp med skat og tilmelding til folkeregistret. Han havde intet med fakturering, regnskab eller indkøb at gøre. Firmaet arbejdede indenfor offshore med svejsning og montage, og hans eneste opgave var at skaffe folk. Han ved ikke. om firmaet bedrev mandskabsudlejning. De Y11-land ansatte fik en fast timeløn. Vidnet var ansat, indtil firmaet enten lukkede eller gik konkurs. Han har været ansat i tre-fire firmaer med relation til tiltalte, herunder G6-virksomhed og G12-virksomhed, der alle primært arbejdede med mandskabsudlejning. Selvom firmaerne afløste hinanden, forblev vidnets opgaver uændrede, og de opererede indenfor byggebranchen generelt. Tiltalte var vidnets chef senest i G13-virksomhed, men vidnet ved ikke, om tiltalte ejede dette firma. KJ var kontoransat, men om hun var decideret bogholder, ved han ikke. Han kan ikke huske, om han blev nyansat, når tiltaltes firmaer skiftede navn. Vidnet havde ingen kundekontakt og stod ikke for momsindberetningerne. 

Han har videre på forsvarerens supplerende spørgsmål forklaret, at G2-virksomhed vist var et ApS. Når de hyrede Y11-land ansatte, var det vidnet, der sendte ansættelseskontrakterne til SKAT, og han var også i kontakt med Udlændingestyrelsen. Vidnet så NS to-tre gange. Vidnet fik en opsigelse i det sidste firma, men om det var G6-virksomhed, husker han ikke. Han er rent faktisk blevet opsagt af to forskellige firmaer, et i Y4-by og et i Y10-by. 

KJ har som vidne under retsmødet den 12. februar 2024 forklaret, at hun gennem årene har arbejdet sammen med tiltalte og KK. Det er rigtigt mange år siden, hun sidst talte med tiltalte, bortset fra, at de hilste ude i venteværelset. Vidnet er kontoruddannet og var løndame i tiltaltes firmaer. Hun udfærdigede ansættelseskontrakten efter diktat og kontrollerede timesedler. Hun var ikke regnskabsansvarlig, hun arbejdede kun sporadisk som bogholder, og kun i begrænset omfang fakturerede hun. Men det var hovedsagligt tiltalte, der fakturerede. Vidnet var ansat i G2-virksomhed, som var et firma, som tiltalte drev i personligt regi, men hun var ikke ansat i G2-virksomhed. Hun har også været ansat i andre af tiltaltes firmaer, men hun kan ikke sige, hvor mange eller hvornår. Hun genkender "G12-virksomhed", og hun kan godt have været ansat i dét firma. G6-virksomhed siger hende ikke noget, men hun har inden for det seneste år med en (red.fjernet.diagnose) med negativ effekt på hukommelsen. Tiltaltes firmaer bedrev mandskabsudlejning til andre firmaer inden for byggebranchen, eksempelvis til svejsning. Hun husker kun én kunde, G5-virksomhed i Y12-by. Hun havde ingen kundekontakt. Tiltalte, KK og vidnet var de eneste ansatte. Hun husker i hvert fald ikke i dag, at der skulle have været andre. "G1-virksomhed" siger hende ikke noget. Når tiltaltes firmaer skiftede navn, ændrede det ikke på hendes arbejdsopgaver eller medførte andre ændringer. Hun husker ikke, om hun har forklaret som anført i fil 1, side 1.093, 7. afsnit, og hun husker ikke, at hun under afhøringen blandt andet blev spurgt til en e-mail. 

Foreholdt indholdet af e-mailen. side 864, er der ikke noget, der dæmrer for vidnet. 

I forbindelse med vidnets forklaring er "Afhøringsrapport Vidne" af 21. december 2017 i enighed mellem forsvarer og anklager blevet dokumenteret i sin helhed. Af rapporten fremgår følgende, idet bemærkes, at helt ulidelige kopieringsfejl er blevet rettet: 

Afhørte forklarede at hun i sin tid reagerede på en jobannonce, hvor T søgte en medarbejder til at lave løn på kontoret. Afhørte blev ansat og flyttede siden med rundt i mange af firmaerne. Afhørte kan ikke huske, hvornår det var, men det har måske været i 2009. 

Det første hun var ansat i, var hans private firma, der lå på Y13-adresse i Y10-by. Adspurgt om det var G2-virksomhed, forklarede afhørte, at det mener hun, at det var. 

Adspurgt hvad de lavede i firmaet, forklarede afhørte, at det var at finde folk, det var primært G9-virksomhed, han havde på det tidspunkt. Det var noget vikarlignende virksomhed. 

Foreholdt af det fremgår af den afhøring af vidnet den 12. okt. 2017 til 3300-76401-00004-15. at afhørte også var ansat i G10-virksomhed, G12-virksomhed og G14-virksomhed, bekræftede afhørte dette. 

Adspurgt til G13-virksomhed, forklarede afhørte, at der havde hun også været ansat. 

Adspurgt til G1-virksomhed, forklarede afhørte, at det mindes hun ikke meget om. Om han har ændret navn på det, afhørte kan ikke huske det. 

Adspurgt om afhørte fakturerede i selskaberne, forklarede hun, at det gjorde hun. Hun tør ikke sige, om hun har faktureret i G1-virksomhed. Hun har været i så mange forskellige, at hun ikke kan huske det. 

Adspurgt til G6-virksomhed - et Y1-land selskab med en dansk afdeling, forklarede afhørte, at der har hun også være ansat. 

Afhørte forklarede, at hendes ansættelse ved T var med pauser. F.eks. gik G12-virksomhed konkurs. Her røg hun så ud og fik løn fra G33-fond. Hun husker ikke hvornår hun blev ansat igen, men hun var i hvert fald ude et stykke tid. 

G10-virksomhed gik også konkurs. Hun var ikke ret længe i det selskab, da hun i stedet blev ansat i G12-virksomhed. 

Afhørte forklarede, at der i forløbet var to gange, at hun fik løn fra G33-fond. Hun husker ikke, hvornår den anden gang var, eller hvilket firma, der gik konkurs den anden gang. 

Adspurgt om afhørte skiftede ansættelsesforhold eller om hun var ansat i et firma og bare fakturerede for de andre, forklarede afhørte, at hun mener, at G12-virksomhed og G10-virksomhed havde adresse nogenlunde samme sted. Inden hun blev ansat ved G12-virksomhed lavede hun vist en lille smule for dem, imens hun var ansat i G10-virksomhed. Der var nemlig ikke ansat en kontordame der på det tidspunkt. 

Da T havde G2-virksomhed var det ikke afhørte der fakturerede i starten. Da afhørte blev ansat, havde han en decideret bogholder, der stod for det. 

T startede endnu et selskab op, der havde til huse på Y13-adresse. Dengang blev alt lavet fra samme kontor. 

Afhørte forklarede, at hun i begyndelsen af sin ansættelse hos T var på kontor på Y13-adresse i Y10-by. 

Siden var hun også på forskellige adresser i Y14-by og Y4-by, hvorefter de kom til Y10-by igen. 

Afhørte husker ikke, hvilke selskaber der havde adresse hvor. 

Adspurgt til det kontrolbesøg, som SKAT aflagde virksomheden, forklarede afhørte, at hun ikke kan huske, hvad virksomheden hed under kontrolbesøget. Hun har tendens til at blande navnene sammen. 

G13-virksomhed var på Y15-adresse i Y10-by. G6-virksomhed, den danske filial af det Y1-land selskab, var på et tidspunkt i Y10-by. 

Afhørte husker ikke vejnavnet. 

Adspurgt forklarede afhørte, at hun ikke havde været på kontor i Y16-by i nogle af selskaberne. 

Foreholdt at der i 2011 og 2012 fortrinsvis blev faktureret i G2-virksomhed og G6-virksomhed. Forevist faktura fra G6-virksomhed med en tegning af en vindmølle, forklarede afhørte, at hun husker disse fakturaer. 

Adspurgt om hun husker en episode, hvor en kunde skulle have udbedt sig nogle fakturaer, der så anderledes ud, forklarede afhørte at det er muligt. Foreholdt at hun skulle have talt med SKAT om det, forklarede hun, at hun ikke husker det. 

Forevist de fakturaer med andel layout, forklarede afhørte, at det var fordi, at de gik ind over et faktureringssystem. 

Hun skulle fakturere via et faktureringssystem på nettet, for at de kunne taste den rigtigt ind. Det var JL, der bad om, at de benyttede det faktureringssystem. Afhørte vedhæftede de sædvanlige fakturaer. 

Foreholdt at kunden i dette tilfælde ikke mente at have bedt om en speciel måde at fakturere på, forklarede afhørte, at hun husker, at der i hvert fald var et tilfælde, hvor der blev bedt om det. Det ligner dette, men det kan være, at hun husker forkert. 

Afhørte fik forevist fakturaerne. Hun forklarede, at hun ikke har set dem udskrevet. Hun indtastede dem blot. Så hun har ikke set denne "elektroniske" faktura. 

Adspurgt om det var T, der stod for alle disse selskaber, som afhørte var ansat i, forklarede afhørte, at det ikke var ham, der stod for dem alle sammen. 

I G13-virksomhed var det ikke T, der ansatte afhørte. Det har afhørte forklaret til politiet i Y2-by, da hun blev afhørt sidst. Det ønsker hun ikke at forklare en gang til. 

I 2009 var det T, der ansatte afhørte. Afhørte kan ikke huske, hvor lang tid T var med. 

Foreholdt at afhørte havde forklaret, T stod for G2-virksomhed og G10-virksomhed. Det var undertegnedes klare indtryk, at afhørte havde forklaret, at hun fulgte med T fra selskab til selskab. Afhørte forklarede, at sådan var det ikke altid. F.eks. G13-virksomhed, der arbejdede hun for en anden. I G6-virksomhed var han også. Afhørte kan ikke huske det. 

Foreholdt at det i 2011 og 2012 fortrinsvis var G2-virksomhed og G6-virksomhed. der blev faktureret i, forklarede afhørte, at det ikke var hans personlig ejede G2-virksomhed. Det var et ApS, som han lavede på et senere tidspunkt. Afhørte havde været ansat i begge selskaber. 

Adspurgt om der var flere end afhørte og KK på kontoret forklarede hun, at det har svinget meget. I starten var der jo en bogholder. Senere kom der en anden bogholder. Da SKAT kom på besøg, var der en sælger. På et tidspunkt var der en kontordame mere, men det var meget kortvarigt. Afhørte sad også helt alene på et tidspunkt og bogførte. Hun er ikke uddannet bogholder men bogførte, da bogholderen stoppede. 

Revisoren havde ansvaret. Afhørte bogførte det kun, som det så ud. Hun stillede ikke spørgsmål eller noget som helst. 

Adspurgt hvem der instruerede afhørte i, hvad der skulle bogføres. forklarede afhørte, at hun jo bare bogførte det, der var. Hun havde lært det af bogholderen. Afhørte bogførte fakturaer udefra og de fakturaer hun selv havde lavet. 

Firmaerne, fx G5-virksomhed, sendte timesedler til afhørte, som hun lavede løn og fakturaer ud fra. Afhørte modtog dem på mail. 

Det kunne også ske, at en af værkførerne kom forbi med timesedlerne, hvis de var lige i nærheden. 

Adspurgt til T’s rolle, forklarede afhørte, at han på nogle tidspunkter stod for at finde kunder og skrive tilbud til dem, sørge for at de kom i hus osv. 

Adspurgt forklarede afhørte, at det var meget varieret, hvor tit han var på kontoret. Hun kan ikke svare på, hvor tit det var. 

Adspurgt til G2-virksomhed forklarede afhørte, at han var der af og til. 

Adspurgt til T’s rolle i G6-virksomhed, forklarede afhørte, at det var det danske selskab G6-virksomhed, at hun havde fungeret i, ikke det Y1-lande. Det er svært at huske, men hun mener, at han stod som direktør i det, hvorfor hans rolle har været at være direktør. 

Adspurgt om T havde den samme rolle i G2-virksomhed og G6-virksomhed, forklarede afhørte, at det tror hun. 

Afhørte kender ikke noget til det Y1-lande selskab G6-virksomhed og kender ikke noget til T’s aktiviteter i Y1-land. Afhørte kan huske, at hun måske har set en mail eller noget fra det Y1-lande selskab, men ikke hvad det var eller noget som helst. 

Adspurgt forklarede afhørte, at hun ikke mindes, at T fortalte noget om det Y1-land selskab. 

Da afhørte blev ansat i G6-virksomhed, var det fuldstændig ligesom da hun blev ansat i de andre af T’s danske selskaber. Der blev ikke talt om, at det var et Y1-land moderselskab. 

Foreholdt at der på nogle fakturaer fra G6-virksomhed ikke længere er angivet moms. Afhørte spurgte om der var tale om det danske eller det Y1-land selskab. Adspurgt om afhørte har faktureret for begge selskaber, forklarede afhørte, at det mener hun ikke. Adspurgt om afhørte har fremsendt fakturaer uden moms, forklarede hun, at det er da muligt. Det kan hun ikke mindes, men det kan da godt være. Hvis det har været til Y17-land, så er der jo ikke moms på, men ellers er der. 

Foreholdt at der blev faktureret fra G6-virksomhed til G8-virksomhed uden moms, forklarede afhørte, at det er da muligt. Afhørte spurgte om det var hende eller T selv, der havde lavet fakturaerne. Afhørte forklarede, at T have adgang til samme systemer som afhørte. Det var et fælles drev de havde det på. Det afhørte gemte kunne han også se. Han kunne godt lave fakturaer, hvis afhørte ikke lige var der. Det gjorde han faktisk. Hvis det var noget som afhørte skulle bogføre, så kom det til hende. Det kan godt være ham, der har lavet dem. 

Afhørte forevist en faktura til G15-virksomhed af 15.10.2012. Afhørte forklarede, at hun kunne se, at det var det Y1-land selskab. Der stod Y3-by på fakturaen. 

Efter hvad afhørte kan huske at have set, så ligner logoet meget hinanden. Det er ens foroven. Men den ene er jo også en filial af den anden. Så deres logo er jo nok måske ens på nær adresserne. Afhørte forklarede, at man også på fakturaen kunne se, at det var et Y1-land kontonummer, der stod anført. 

Adspurgt om afhørte har lavet nogle fakturaer for den Y1-land G6-virksomhed, forklarede hun, at det mindes hun ikke at have. 

Adspurgt om hvem der sad i Y1-land og lavede disse fakturaer, forklarede afhørte, at hun ikke aner det. 

Forevist en mail, hvor afhørte skrev: Hej NE. Hermed ligger faktura for uge 40 og 41. PS Y1-land firma, ingen moms, og Y1-land kontonummer. Afhørte forklarede, at hun ikke ved, hvem NE er. Mailen ses sendt fra afhørte email-adresse. Afhørte forklarede, at det er det så ikke. Afhørte huskede nu, at NE var hos G15-virksomhed. 

Afhørte kan sige, at T kunne godt gå ind på afhørte computer og bruge den. Han kunne også sende mails fra afhørtes mailadresse på samme måde kan afhørte nuværende chef, KK, gå ind og bruge hendes mail i dag. Dette fx hvis afhørte er sygemeldt, og der skal sendes fakturaer. 

Afhørte kan godt se, at det ser mistænkeligt ud, men det er ikke hende, der har sendt mailen til NE. Hun vil næsten lægge hovedet på blokken. Afhørte kan se, at det er en fejl, at andre kan gå ind på hendes mail. 

Adspurgt om afhørte har været opmærksom på, at det er sket før, forklarede afhørte, at det har hun ikke oplevet før, at T har sendt mail fra hendes mailadresse. Afhørte vidste ikke hvad han lavede, når hun var gået hjem. 

Afhørte ved, at hendes nuværende chef gør det, men ved ikke om T har gjort det. Det er ikke utænkeligt. 

Afhørte fremsendte fakturaer på mail. Derfor har hun kundernes mailadresse liggende. Derfor er det smart at bruge hendes konto. 

Foreholdt øvrigt indhold i omhandlende mail - hvor afhørte bl.a. skrev, at hun havde sagt til T, at han burde ringe til kunden. Hun havde sagt det til T i går, da han var på kontoret. Han sagde, han havde forsøgt, og at han ventede på, at MT ringede tilbage. Afsluttet med God dag og en "smiley ". 

Adspurgt om det er afhørte, der har sendt den mail, forklarede afhørte, at det siger hende ikke noget. Adspurgt om afhørte kunne finde på at skrive på den måde, forklarede hun, at noget i den stil kunne hun nok. Men afhørte mener ikke at have skrevet den. Medmindre hun har fået besked om lige at skrive således. Afhørte mener ikke, at det tyder på, at det er hende, der har skrevet den. Det tyder på, at det er T selv, der har skrevet det. 

Foreholdt at SKAT undrede sig over, at der i nogle mails fra afhørte stod den Y1-land adresse, forklarede afhørte, at hun ikke mener, at hun havde et logo med den Y1-land adresse. Det er muligt at logoet var Y1-land, men adressen var dansk. Det var vist Y1-land logo på begge. 

Der er fakturaer sendt fra G6-virksomhed i Y1-land til G8-virksomhed i Y2-by inkl. korrespondance, under faneblad 25. Det fremgår af mailkorrespondance, at afsender er KJ/afhørte, og der er en Y1-land adresse nedenunder. 

Afhørte forklarede, at det kan hun da godt forstå, at de undrer sig over. 

SKAT har også modtaget andre mails fra afhørte, hvor det var en dansk adresse. 

Afhørte mener, at det ser meget mystisk ud, og hun kan ikke forklare, hvorfor det er således. Om T har gået ind og skrevet det, fordi det normalt var afhørte der sendte fakturaer. Afhørte ved det ikke, hun kan ikke svare på det. Umiddelbart vil afhørte sige, at hun ikke har sendt det, når der står Y3-by. Det kan hun ikke mindes at have gjort. Men hun har sagt til ham, at han kunne gå ind og bruge hendes. 

Forevist fakturaer, 18-25-1-x.fakturaer til G8-virksomhed uden moms. Afhørte påpegede, at de var sendt ud fra Y3-by. Det var et Y1-land kontonummer der stod på fakturaerne. 

Adspurgt hvem der dikterede kontonummer, forklarede afhørte, at hun ikke ved, om det er hende, der har udfærdiget disse fakturaer. Det var fra et Y1-land firma, og afhørte bogførte ikke i et Y1-land firma. 

Når der skulle ændres kontonumre på de fakturaer, som afhørte sendte ud, var det på anvisning fra T. Det var ham, der styrede banken. 

Adspurgt om afhørte aldrig har lavet en faktura, hvor der stod den Y1-land adresse, forklarede hun, at det har hun ikke, hvad hun kan mindes. Men det kan da godt være, at hun er blevet bedt om det. Men hun kan ikke mindes det. Det siger hende ikke noget. 

Adspurgt forklarede afhørte, at fakturaerne blev lavet i regneark. Det var en skabelon, der lå på drevet, som hun genbrugte. Når de fik et nyt firma/kunde, så kopierede hun, ændrede priserne og lavede om på navnet oppe for oven, men det var jo samme skabelon. 

Afhørte forklarede, at fakturaerne jo sådan set så ud i alle T’s firmaer. Om han har brugt den samme i sit Y1-land selskab er jo meget tænkeligt. 

Adspurgt til NS, om han var med i G2-virksomhed og G6-virksomhed, forklarede afhørte, at det var først i G13-virksomhed, at han kom ind i billedet. 

Adspurgt til KK, forklarede afhørte, at hun ikke kan huske, hvornår han blev ansat. Adspurgt om det var KK, der stod for den Y11-land arbejdskraft, bekræftede afhørte dette. 

Adspurgt om kendskab til Dr. NM, Y3-by der skulle have at gøre med det Y1-land selskab G6-virksomhed, forklarede afhørte, at hun ikke har hørt om ham. 

Adspurgt til T’s bopæl, forklarede afhørte, at han boede i Y10-by, men flyttede på et tidspunkt til Y1-land, hvor han vist bor stadig. Afhørte taler ikke med ham længere. 

Afhørte stoppede hos T/ G14-virksomhed den 1. maj 2016, da hun fik job hos KK. Afhørte forklarede, at det sådan set ikke er T, der har G14-virksomhed i Y18-by men hans kæreste NB. 

Afhørte forklarede. at hun gennem tiden har bogført i forskellige systemer for T. Men det meste har været i C5. 

Adspurgt til hvem der indberettede moms, forklarede afhørte, at hun ikke husker, om de havde en bogholder i G6-virksomhed. Hvis der var en bogholder, vat det vedkommende, der gjorde det. 

Afhørte mener, at hun gjorde det i G6-virksomhed. Hun husker ikke vedr. G2-virksomhed. 

De tal afhørte indberettede var de tal hun fik fra C5. Så afhørte indberettede det, som hun var blevet bedt om at fakturere. 

Adspurgt om nogen kunne ændre tallene, efter at hun havde indberettet det, forklarede hun, at det kunne man indtil en vis dato. Det kan hun ikke forestille sig, skulle være sket, da revisoren så ville have gjort anke over det. 

Afhørte husker ikke, hvem der var revisor..." 

Vidnet har videre forklaret, at dokumentationen af rapporten ikke hjælper på hukommelsen. Hun anvendte en e-mail, der begyndte med JK, men den havde tiltalte også adgang til, hvilket var hensigtsmæssigt, hvis hun havde fravær. 

Økonomichef V1 har som vidne forklaret, at han nu i 28 år har været involveret i G15-virksomhed, der har egen produktion i Danmark, hvor de sælger som underentreprenører. De har mange svejseopgaver, og derfor havde de indlejet kompetente, udenlandske svejsere fra tiltalte med en option på at overtage de bedste, som så blev direkte ansat hos G15-virksomhed. Der blev udarbejdet ugentlige timeopgørelser, der godkendtes af G15-virksomhed og sendtes til vikarfirmaet, der fakturerede enten hver uge eller hver 14. dag. I starten hed tiltaltes selskab G2-virksomhed, og vidnet er ret sikker på, at der var tale om et ApS. Senere skiftede det navn til G6-virksomhed, men den eneste ændring var et nyt cvr.nr. og en ny bankkonto. Samarbejdet begyndte i 2012 og ophørte i 2013. Han blev telefonisk afhørt den 5. december 2017, jf. fil l, side 1.1 19. Han har forklaret som anført på side 1.120 under midten: Som indlejer skal man have sikkerhed for, at medkontrahenten har styr på momsen. Da det blev et issue, forsøgte de forgæves at få en forklaring fra tiltalte. SKAT foretog udlæg i G6-virksomheds udestående fordringer, og så stoppede parternes samarbejde. De havde ikke haft en dialog om, at der fremover ville blive tale om momsfrie ydelser. 

Han har til side 864 forklaret, at hos G15-virksomhed var det NE, der fik alle fakturaerne og fulgte op. når der var sket debitorskifte. Som det fremgår af mailkorrespondancen, spurgte vidnet ind til indholdet af fakturaerne fra uge 40 og 41. Det i første omgang anførte fra KJ med fed skrift "Y1-land firma. ingen moms" kan ikke lade sig gøre, når der leveres i Danmark. Som indlejer risikerer man at blive pålagt momsen, hvis leverandørerne ophører med at betale moms. Som anført på side 863 insisterede vidnet på, at G15-virksomheds kontraktspart var den danske G6-virksomhed-filial. SKAT kom på besøg og spurgte ind til fakturaernes layout, som havde ændret sig. Det var der ikke nogen hos G15-virksomhed, der havde opdaget ændringen inden da, og det var i hvert fald ikke noget, nogen hos G15-virksomhed havde bedt om. På side 779 ser man korrespondancen om dette emne. 

Vidnet har videre på forsvarerens supplerende spørgsmål forklaret, at G15-virksomhed er medlem af G16-forening, der blandt andet vejleder om og underviser i vigtigheden af, at leverandører har styr på momsen. G7-virksomhed begyndte at fremsende fakturaer uden moms, men det fik de rettet op på, men et Y1-land firma har ikke et cvr.nr. Vidnets primære kontaktperson var KJ, jf. side 1.121, både i tiden med G2-virksomhed og i G6-virksomhed-tiden. 

V2 har som vidne forklaret, at han stadig har firmaet G17-virksomhed, hvor han ikke blot havde lederopgaver, men også var i produktionen. De reparerer bremser til den tunge sektor. Nu anvender de kun fastansatte, men tidligere indlejede de folk på grund af nye opgaver med uklar tidshorisont. Der var tale om indlejning af rene arme og ben. Der blev aftalt en timeløn med vikarbureauet, der så fremsendte fakturering hver måned fra Y4-by. Han havde fundet vikarbureauet på Nettet, G6-virksomhed. 

SKAT kom på besøg, og vidnet fik at vide, at der ikke var afregnet A-skat. G6-virksomhed var efter sigende flyttet til Y1-land. 

Foreholdt side 395 har vidnet bekræftet, at G6-virksomhed var G2-virksomheds nye navn. 

G17-virksomhed var startet i 2008 og fik travlt efter et par år. Det kan godt passe, at side 395 viser den første faktura, G17-virksomhed modtog. Overgangen fra G2-virksomhed til G6-virksomhed virkede udefra som en ren navneændring. Efter en periode opnåede G17-virksomhed en loyalitetsrabat, så timelønnen blev sat ned fra ca. 200 kr. til ca. 180 kr. 

Vidnet blev telefonisk afhørt i 2019. Vidnets kontaktpersoner hos G6-virksomhed var KJ og én, der vist hed PR. 

Foreholdt side 1.123, 4.-5. afsnit, har vidnet forklaret, at hans kontakt til G7-virksomhed også gik gennem KJ. Vidnet talte ikke direkte med tiltalte. KJ var en del af vikarbureauet uanset bureauets navn. G17-virksomheds produktion foregår i Y19-by. Der var tale om Y11-land indlejere, som så blev fastansat, når de havde vist deres værd. Samtlige modtagne fakturaer var med 25 procent moms, også den på side 413, hvor der blev mindet om et nyt kontonummer. 

Advokat Dr. NM har som vidne forklaret, at han deltog i stiftelsen af G7-virksomhed i Y3-by. Han var ikke bekendt med en filial i Danmark. Han var ikke inde over stiftelsen af en filial. 

Han har om moderselskabets drift forklaret, at der var blevet udstedt en kontofuldmagt til vidnet i 2011, som han kunne bruge i F1-bank. Tiltalte sendte løbende mails om overførsler. Vidnet bemærkede danske indbetalinger, vist fra kunder, der gik ind på bankkontoen, og vidnets kontor blev så instrueret i at sende dele af de modtagne summer videre. Vidnets advokatkontor udstedte ikke regninger på vegne af G7-virksomhed, men anbefalede i stedet for selskabet en revisor. Tiltalte fulgte rådet, men revisoren blev senere udskiftet. Vidnet fandt ikke anledning til undren over, at danske kunder sendte penge til Y3-by til moderselskabet, der så sendte penge retur til Danmark. Forespurgt om besøg i Y3-by af tiltalte eller KJ har vidnet forklaret, at tiltalte har været der flere gange, men det var ikke, fordi han havde en fast arbejdsplads. Han ville bare gerne se vidnets flotte biler. SKAT kom på besøg i Y3-by, hvilket vidnet blev noget overrasket over. De bad om oplysninger om tiltalte, mens hvis vidnet brød sin tavshedspligt, ville han efter Y1-land ret kunne blive straffet, så i stedet for fik de to medarbejdere fra SKAT en kop kaffe. 

Foreholdt referatet, side 1.076 f, har vidnet redegjort nærmere om fremgangsmåden ved erhvervelse af Y1-land selskaber. Det var G7-virksomhed, der betalte for stiftelsen. 

Vidnet har videre på forsvarerens supplerende spørgsmål forklaret, at ham bekendt havde GmbH’et ingen datterselskaber. Såfremt der skulle stiftes et dansk datterselskab, ville vidnet overlade arbejdet til sin danske samarbejdspartner, advokat NT, i Y6-by. 

Foreholdt side 1.077 har vidnet forklaret, at han satte advokat NT til at nedlægge den danske filial, hvilket i givet fald har været efter anmodning fra tiltalte, og efterfølgende kan tiltalte og advokat NT have været i kontakt. Det er nok vidnet, der har underskrevet på vegne af GmbH’et. GmbH’et havde vist også en adresse i Y20-by hos skatterådgiveren NS. Ham har vidnet aldrig aflagt besøg. Han aner ikke, om der var personale ansat hos skatterådgiveren. Han husker ikke, hvornår samarbejdet med tiltalte blev opsagt. Der var omsætning i GmbH’et, idet der indgik penge, og der blev sendt penge til Danmark. Det er revisor, der stod for, hvorvidt GmbH’et betalte Y1-land moms. Når man bliver momsregistreret i Y1-land, fik myndighederne adgang til bankkontoen, således at de selv opkræver og hæver pengene til skyldig moms. 

V3 har som vidne forklaret, at han er direktør i og ejer af G4-virksomhed, der hører til på Y21-by. De arbejder inden for blandt andet rørsystemer og stålbyggerier og har behov for svejsere. De opererer fortrinsvis i Danmark, men har måske en-to dages opgaver i udlandet få gange i løbet af et år, men det var tilbage i årene 2003-2006. I starten anvendte de indlejet mandskab, som de fik blandt andet fra G2-virksomhed. De var i stand til at levere gode folk. Vidnet har aldrig mødt tiltalte. Deres indbyrdes kontakt var pr- telefon og mail. De fik fra G2-virksomhed fakturaer en gang om ugen eller en gang om måneden. De havde et samarbejde i et par år. G2-virksomhed skiftede navn, men han kan ikke huske til hvad, og der var vist kun tale om et navneskift. Han blev telefonisk afhørt i november 2017, jf. side 1.110, og han har nok forklaret som nederst i sidste afsnit. Deres primære kontaktperson hos G2-virksomhed var tiltalte, der kunne levere dansk arbejdskraft. Der var også en, der hedder KJ, og hun var hos G2-virksomhed både før og efter navneændringen. 

Han har til side 111, tredje- og fjerdenederste afsnit forklaret, at grunden til, at han er citeret for ordet "fiflerier", alene var beløbene i de fakturaer, de fik fra G2-virksomhed, set i lyset af den i øvrigt rimelige timeløn, de udlejede medarbejdere fik. Sidste afsnit kan skyldes en oplysning fra politiet. Han husker ikke, hvordan han blev opmærksom på navneændringen. Der har på intet tidspunkt været snak om fakturering for ydelser uden dansk moms. 

Oplysninger i sagen: 

Vedrørende forhold 1a 

SKAT anmeldte den 10. februar 2014 tiltalte for momssvig, og den 25. august 2015 fremsendte de til Fyns Politi en tiltaltebegæring for overtrædelse af straffeloven og momsloven. 

Af personrapport, udskrevet den 13. august 2015, fremgår, at tiltalte den 17. december 2013 indtrådte i G13-virksomhed ApS' direktion, og at han den 24. september 2004 stiftede G10-virksomhed, som han frem til 1. maj 2009 var direktør i. Selskabet gik konkurs den 4. oktober 2011. Han var fra 3. februar 2009 til 10. november 2009 direktør i G12-virksomhed, der gik konkurs den 27. september 2011. Han var direktør i G1-virksomhed fra 30. april 2009 til 10. maj 2012 og i samme periode direktør i G18-virksomhed, der blev opløst den 16. juli 2012. Han indtrådte i direktionen hos G6-virksomhed, filial af G7-virksomhed, Y1-land, men udtrådte af direktionen den 6. januar 2014, hvor selskabet blev slettet. 

Tiltalte startede enkeltmandsfirmaet G19-virksomhed, cvr.nr. ...12, den 17. marts 2008, og den l. juli 2011 startede han enkeltmandsfirmaet G2-virksomhed med samme cvr.nr. 

G1-virksomhed hed frem til 10. november 2009 G20-virksomhed og frem til 13. januar 2012 G2-virksomhed, indtil selskabet gik konkurs. G2-virksomhed havde i F2-bank en virksomhedskonto, kontonummer X1. 

Advokatfirma R2-advokat indtrådte om bobestyrer i G1-virksomhed den 15. juni 2012. G1-virksomhed havde cvr.nr. ...11, og der var følgende momsangivelser i 2011-2012: 

Den 24. februar 2011 blev der angivet salgsmoms med 72.548 kr., købsmoms med 22.729 kr. og energiafgift med 3.636 kr. pr. 31. januar 2011. 

Den 17. marts 2011 blev der angivet salgsmoms med 188.411 kr. og købsmoms med 67.133 kr. pr. 28. februar 2011. 

Den 20. april 2011 blev der angivet salgsmoms med 202.410 kr., købsmoms med 45.004 kr. og energiafgift med 2.233 kr. pr. 31. marts 2011. 

Den 24. maj 2011 blev der angivet salgsmoms med 145.608 kr. og købsmoms med 104.031 kr. pr. 30. april 2011. 

Den 23. juni 2011 blev der angivet salgsmoms med 346.785 kr., købsmoms med 109.669 kr. og energiafgift med 1.294 kr. pr. 31. maj 2011. 

Den 22. august 2011 blev der angivet salgsmoms med 206.968 kr., købsmoms med 150.717 kr. og energiafgifter med 3.093 kr. pr. 30. juni 2011. 

Den 29. august 2011 blev der angivet salgsmoms med 502.587 kr. og købsmoms med 455.294 kr. pr. 31. juli 2011. 

Den 26. september 2011 blev der angivet salgsmoms med 283.229 kr., købsmoms med 222.189 kr. og negativ energiafgift med 786 kr. pr. 31. august 2011. 

Den 25. oktober 2011 blev der angivet salgsmoms med 474.855 kr., købsmoms med 426.004 kr. og energiafgifter med 3.093 kr. pr. 30. september 2011. 

Den 29. november 2011 blev der angivet salgsmoms med 330.153 kr., købsmoms med 282.205 kr. og energiafgifter med 998 kr. pr. 31. oktober 2011. 

Den 3. januar 2012 blev der angivet salgsmoms med 251.014 kr., købsmoms med 204.439 kr. og et negativt tilsvar med energiafgift på 1.995 kr. pr. 30. november 2011. 

Den 25. januar 2012 blev der angivet salgsmoms med 324.967 kr., og købsmoms på 281.178 kr. pr. 31. december 2011. 

Den 26. marts 2012 46.000 kr. pr. 31. januar 2012  

Den 25. april 2012 46.000 kr. pr. 29. februar 2012, 

Den 25. maj 2012 46.000 kr. pr. 31. marts 2012, 

Tiltalte afgav den 1. oktober 2012 forklaring i Skifteretten i Y16-by i sagen G1-virksomhed under konkurs: 

"T forklarede, at den arbejdskraft som blev indlejet i selskabsregi, var for kortere perioder. Arbejdskraften blev lejet igennem Y11-land kontakter. Der blev udført arbejde i henholdsvis Danmark, Y11-land og Y22-land. De havde henholdsvis byggeri og renovering, samt skibsarbejder. De arbejdsfolk, som blev lejet af selskabet, havde selv værktøj og maskiner med. Selskabet havde ikke noget værktøj eller maskiner. Selskabet var udelukkende et fakturingsselskab for et Y11-land selskab ved navn G21-virksomhed. 

Selskabet stillede biler til rådighed for arbejdsfolkene. Nogle af disse biler er solgt. Andre var leasede og blev returneret. Pengene for de solgte biler gik til driften af selskabet. 

Han har ingen ejerandele i G21-virksomhed. Han ved ikke, hvem der ejer dette selskab. Han kan ikke forklare, hvorfor der overføres så store beløb til G21-virksomhed, men han mener, at pengene må være for leje af arbejdskraft. Selskabet havde en festdag af blandt andet arbejdsleder, som de selv aflønnede. Herudover lejede selskabet folk af G21-virksomhed. De modtog fakturaer for G21-virksomhed for disse arbejdsfolk. Han mener, at disse fakturaer skal ligge i regnskabsmaterialet. Det var ham der stod for bogholderiet. Regnskabsmaterialet mener han befinder sig på selskabets adresse (Y23-adresse). 

Han har ingen gevinstopsparing. Han kan ikke forklare, hvorfor der den 2. januar er overført penge til en gevinstopsparing. Det kan muligvis have været for at dække hans egen udgifter, således at pengene overført til gevinstopsparingskontoen reelt udgør løn til ham. Det er kun ham, der har kunnet foretage overførsler fra selskabets konto. 

Vedrørende lejemålet Y23-adresse forklarede han, at han ikke ved, hvorfor der står G1-virksomhed på lejekontrakten. Ham bekendt er der ikke noget der hedder G1-virksomhed, men kun G1-virksomhed..." 

Firmaet G2-virksomhed havde en virksomhedskonto i F2-bank, kontonummer X2, og firmaet havde også en grundkonto i F2-bank, kontonummer X3. 

Tiltalte havde en privatkonto i F3-bank, kontonummer X4. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed, Y1-land havde en erhvervskonto i F5-bank, kontonummer X5. 

Faktureringer til henholdsvis G4-virksomhed, G22-virksomhed og G15-virksomhed: 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 14. marts 2011, fakturanummer 2011-216 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 16. maj 2011, fakturanummer 2011-283 betaling til konto - X2 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 30. maj 2011, fakturanummer 2011-291 betaling til konto - X2 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 8. august 2011, fakturanummer 2011-329 betaling til konto - X2 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 22. august 2011, fakturanummer 2011-346 betaling til konto - X2 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 5. september 2011, fakturanummer 2011-367 med anvist konto - X2 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 19. september 2011, fakturanummer 2011-369 til betaling på konto X2 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 19. september 2011, fakturanummer 2011-388 betaling til konto - X2 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede den 19. september 2011 faktura til G22-virksomhed, fakturanummer 2011-369 med betaling til konto X1, men udstedte samme dag en kreditnota til G22-virksomhed, som var en rettelse til fakturanummer 2011-369, men anmodede alligevel om, at beløbet blev indsat på konto - X1. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 3. oktober 2011, fakturanummer 2011-377 betaling til G23-forening med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G22-virksomhed den 3. oktober 2011, fakturanummer 2011-376 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G22-virksomhed den 17. oktober 2011, fakturanummer 2011-385 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 17. oktober 2011, fakturanummer 2011-391 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 31. oktober 2011, fakturanummer 2011-401 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G22-virksomhed den 31. oktober 2011, fakturanummer 2011-392 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G22-virksomhed den 14. november 2011, fakturanummer 2011-406 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 14. november 2011, fakturanummer 2011-418 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 28. november 2011, fakturanummer 2011-429 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 12. december 2011, fakturanummer 2011-437 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G22-virksomhed den 12. december 2011, fakturanummer 2011-418 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G22-virksomhed den 19. december 2021, fakturanummer 2011-422 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 23. december 2011, fakturanummer 2011-442, betaling til F4-bank med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 9. januar 2012, fakturanummer 2012-141 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 16. januar 2012, fakturanummer 2012-018 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 23. januar 2012, fakturanummer 2012-149 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 30. januar 2012, fakturanummer 2012-157 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 6. februar 2012, fakturanummer 2012-158 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 10. februar 2012, fakturanummer 2012-028 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 17. februar 2012, fakturanummer 2012-048 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G22-virksomhed den 20. februar 2012, fakturanummer 2012-168 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 20. februar 2012, fakturanummer 2012-167 - X1 med dansk moms 

G2-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 20. februar 2012, fakturanummer 2012-167 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 29. februar 2012, fakturanummer 2012-167 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 29. februar 2012, fakturanummer 2012-174 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G22-virksomhed den 5. marts 2012, fakturanummer 2012-171 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G22-virksomhed den 19. marts 2012, fakturanummer 2012-X5 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 19. marts 2012, fakturanummer 2012-175 betaling til konto - X4 med dansk moms. På fakturaen er det anført, at der er skiftet bank til konto X4. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 31. marts 2012, fakturanummer 2012-100 betaling til konto - X4 dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 16. april 2012, fakturanummer 2012-129 betaling til konto - X5 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 16. april 2012, fakturanummer 2012-109 betaling til konto X5 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 17. april 2012, fakturanummer 2012-052 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 30. april 2012, fakturanummer 2012-121 betaling til konto X5 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed udstedte en kreditnota til G15-virksomhed den 30. april 2012 vedrørende rettelse til fakturanummer 2012-121. Beløbet skal indsættes på konto X5. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 14. maj 2012, fakturanummer 2012-136 betaling til konto X5 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 14. maj 2012, fakturanummer 2012-143 betaling til konto X5 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 28. maj 2012, fakturanummer 2012-146 betaling til konto X6 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 11. juni 2012, fakturanummer 2012-157 betaling til konto X5 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 25. juni 2012. fakturanummer 2012-165 betaling til konto X5 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 30. juni 2012, fakturanummer 2012-1000 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 9. juli 2012, fakturanummer 2012-1001 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 26. juli 2012, fakturanummer 2012-1002 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed, fakturanummer 2012-1003 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 31. august 2012, fakturanummer 2012-1004 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed udstedte en kreditnota til G15-virksomhed den 31. marts 2012 med nummer 2012-X1. Det vedrørte en rettelse til fakturanummer 2012-100 betaling til konto - X4 dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 17. september 2012, fakturanummer 2012-1005 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 30. september 2012, fakturanummer 2012-1006 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 15. oktober 2012 betaling til en udenlandsk konto og uden moms. 

Faktureringer til G5-virksomhed: 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 5. januar 2021, fakturanummer 2021-001 betaling til konto - X2 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 16. januar 2021, fakturanummer 2021-236 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 4. februar 2011, fakturanummer 201 1-270 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 7. februar 2021, fakturanummer 2011-248 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 21. februar 2021, fakturanummer 2011-252 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 7. marts 2011, fakturanummer 2011-256 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 21. marts 2011, fakturanummer 2011-261 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 28. marts 2011, fakturanummer 2011-268 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 15.april 2011, fakturanummer 2011-273 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 18. april 2021, fakturanummer 2011-275 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 18. april 2011, fakturanummer 2011-274 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 30. maj 2011, fakturanummer 2011-290 betaling til konto - X1 med dansk moms.  

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 30. maj 2011, fakturanummer 2011-295 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 13. juni 2011, fakturanummer 2011-298 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 27. juni 2011, fakturanummer 2011-305 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 7. juli 2011, fakturanummer 2011-314 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 7. juli 2011, fakturanummer 2011-315 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 11. juli 2011, fakturanummer 2011-317 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed udstedte G5-virksomhed den 11. juli 2011, en kreditnota nummer 2011-317 til rettelse af fakturanummer 2011317. Indbetaling til konto X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 25. juli 2011, fakturanummer 2011-335 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 8. august 2011, fakturanummer 2011-336 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 8. august 2011, fakturanummer 2011-343 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 22. august 2011, fakturanummer 2011-347 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 5. september 2011, fakturanummer 2011-354 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 19. september 2011, fakturanummer 2011-364 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed  fakturerede G5-virksomhed den 26. september 2011, fakturanummer 2011-375 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 12. oktober 2011, fakturanummer 2011-384 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 17, oktober 2011, fakturanummer 2011-386 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed udateret faktura, fakturanummer 2011-391 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 31. oktober 2011, fakturanummer 2011-393 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

Faktureringer til G24-virksomhed: 

G2-virksomhed fakturerede G24-virksomhed den 11. juli 2011, fakturanummer 2011-319 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G24-virksomhed den 22. juni 2011, fakturanummer 2011-328 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G24-virksomhed den 2. august 2011, fakturanummer 2011-334 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G24-virksomhed den 8. august 2011, fakturanummer 2011-338 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G24-virksomhed den 22. august 2011, fakturanummer 2011-349 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G24-virksomhed den 31. august 2011, fakturanummer 2011-356 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

Faktureringer til G25-virksomhed: 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 17. januar 2011, fakturanummer 2011-235 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 24. januar 2011, fakturanummer 2011-237 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 7. februar 2011, fakturanummer 2011-249 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 7. februar 2011, fakturanummer 2011-250 betaling til konto - X2 med dansk moms. En kreditnota vedrørende fakturanummer 201 1-249. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 21. februar 2011, fakturanummer 2011-253 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 7. marts 2011, fakturanummer 2011-257 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 21. marts 2011, fakturanummer 2011-266 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 2. maj 2011, fakturanummer 2011-280 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed udstedte en kreditnota til G25-virksomhed den 2. maj 2011, betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 16. maj 2011, fakturanummer 2011-287 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 16. juni 2011, fakturanummer 2011-299 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 27. juni 2011, fakturanummer 2011-308 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed  G25-virksomhed den 11. juli 2011, fakturanummer 2011-320 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed udstedte en kreditnota til G25-virksomhed den 11. juli 2011, kreditnota nr. 2011-326 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 5. september 2011, fakturanummer 2011-358 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 19. september 2011, fakturanummer 2011-366 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 3. oktober 2011, fakturanummer 2011-377 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 17. oktober 2011, fakturanummer 2011-387 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 31. oktober 2011, fakturanummer 2011-399 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 31. oktober 2011, fakturanummer 2011-395 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 17. november 2011, fakturanummer 2011-402 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 28. november 2011, fakturanummer 2011-409 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 12. december 2011, fakturanummer 2011-420 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 12. december 2011, fakturanummer 2011-415 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 19. december 2011, fakturanummer 2011-421 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 2. januar 2012, fakturanummer 2012-140 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 28. december 2011, fakturanummer 2011-427 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 9. januar 2012, fakturanummer 2012-142 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 16. januar 2012, fakturanummer 2012-147 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 23. januar 2012, fakturanummer 2012-150 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 30. januar 2012, fakturanummer 2012-156 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 5. marts 2012, fakturanummer 2012-186 betaling til konto - X4 med dansk moms. Det er en kreditnota, der vedrører rettelse til fakturanummer 2012-176. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 5. marts 2012, fakturanummer 2012-176 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 7. mans 2012, fakturanummer 2012-162 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 19. marts 2012, fakturanummer 2012-177 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 19. marts 2012, fakturanummer 2012-185 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G25-virksomhed den 19. marts 2012, fakturanummer 2012-187 betaling til konto - X4 med dansk moms. Det er en kreditnota, der vedrører en rettelse til fakturanummer 2012-177 betaling til konto - X4. 

Faktureringer til G17-virksomhed: 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 8. juli 2011, fakturanummer 2011-316 betaling til konto - X1 med dansk moms, 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 25. juli 2011, fakturanummer 2011-329 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 8. august 2011, fakturanummer 2011-339 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 22. august 2011, fakturanummer 2011-350 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 5. september 2011, fakturanummer 2011-357 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 19. september 2011, fakturanummer 2011-367 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 3. oktober 2011, fakturanummer 378 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 17. oktober 2011, fakturanummer 2011-388 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 31. oktober 2011, fakturanummer 2011-396 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 14. november 2011, fakturanummer 2011-403 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 28. november 2011, fakturanummer 2011-408 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 12. december 2011, fakturanummer 2011-419 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 21. december 2011, fakturanummer 2011-423  dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 9. januar 2012, fakturanummer 2012-143 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 23. januar 2012, fakturanummer 2012-151 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 6. februar 2012, fakturanummer 2012-160 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 20, februar 2012, fakturanummer 2012-163 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 5. marts 2012, fakturanummer 2012-178 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G17-virksomhed den 19. marts 2012, fakturanummer 2012-179 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

Faktureringer til G8-virksomhed: 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 24. januar 2011, fakturanummer 2011-238 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 7. februar 2011, fakturanummer 2011-243 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 7. februar 2011, fakturanummer 2011-244 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 21. februar 2011, fakturanummer 2011-254 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 7. marts 2011, fakturanummer 2011-259 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 21. marts 2011, fakturanummer 2011-263 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 4. april 2011, fakturanummer 2011-271 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 18. april 2011, fakturanummer 2011-276 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 2. maj 2011, fakturanummer 2011-282 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 16. maj 2011, fakturanummer 2011-285 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 30. maj 2011, fakturanummer 2011-295 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 13. juni 2011, fakturanummer 2011-301 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 27, juni 2011, fakturanummer 2011-3 10 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 27. juni 2011, fakturanummer 2011-309 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 11. juli 2011, fakturanummer 2011-322 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 27. juni 2011, fakturanummer 2011-321 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 25. juli 2011, fakturanummer 2011-330 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 18. juli 2011, fakturanummer 2011-344 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 8. august 2011, fakturanummer 2011-342 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 22. august 2011, fakturanummer 2011-352 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 5. september 2011, fakturanummer 2011-351 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 30. december 2011, fakturanummer 2011-428 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

Faktureringer til G26-virksomhed: 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 20. august 2011, fakturanummer 2011-304 betaling til konto - X1 med dansk moms.  

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 11. juli 2011, fakturanummer 2011-325 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 25. juli 2011, fakturanummer 2011-332 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den l. august 2011, fakturanummer 2011-333 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 8. august 2011, fakturanummer 2011-340 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 8. august 2011, fakturanummer 2011-341 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 22. august 2011, fakturanummer 2011-346 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 22. august 2011, fakturanummer 2011-351 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 5. september 2011, fakturanummer 2011-359 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 5. september 2011, fakturanummer 2011-360 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 19. september 2011, fakturanummer 2011-370 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 19. september 2011, fakturanummer 2011-371 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 3. oktober 2011, fakturanummer 2011-379 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G26-virksomhed den 3. oktober 2011, fakturanummer 2011-X2 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

Faktureringer til G27-virksomhed: 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 17. oktober 2011, fakturanummer 2011-389 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 17. oktober 2011, fakturanummer 2011-390 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 31. oktober 2011, fakturanummer 2011-397  

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 31. oktober 2011, fakturanummer 2011-398 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed udstedte en kreditnota til G27-virksomhed den 31. oktober 2011, kreditnotanummer 201 1-400 vedrørende fakturanummer 20 11-398 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 31. oktober 2011, fakturanummer 2011-404 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 14. november 2011, fakturanummer 2011-405 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 28. november 2011, fakturanummer 2011-410 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 28. november 2011, fakturanummer 2011-411 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 12. december 2011, fakturanummer 2011-416 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 12. december 2011, fakturanummer 2011-417 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 26. december 2011, fakturanummer 2011-425 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 26. december 2011, fakturanummer 2011-426 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 9. januar 2012, fakturanummer 2012-144 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 9. januar 2012, fakturanummer 2012-145 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 9. januar 2012, fakturanummer 2012-146 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 23. januar 2012, fakturanummer 2012-153 betaling til konto - X1 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 23. januar 2012, fakturanummer 2012-154  

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 20. februar 2012, fakturanummer 2012-170 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 5. marts 2012, fakturanummer 2012-181 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 19. marts 2012, fakturanummer 2012-182 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 5. marts 2012, fakturanummer 2012-183 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G27-virksomhed den 19. marts 2012, fakturanummer 2012-184 betaling til konto - X4 med dansk moms. 

Tiltalte havde i F2-bank en gevinstopsparingskonto med kontonummer X7, der ved indgangen til 2011 havde et indestående på 204.240,50 kr. Der er herfra til G2-virksomhed overført 30.000 kr. den 12. januar 2011, den 14. januar 2011 270.000 kr., den 18. april 2011 55.000 kr., den 6. maj 2011 5.000 kr., den 12. maj 2011 35.000 kr., den 14. juni 2011 95.000 kr., den 20. juni 2011 20.000 kr., den 4. juli 2011 15.000 kr., den 2. august 2011 10.000 kr., den 11. august 2011 75.000 kr., den 11. august 2011 8.500 kr., den 11. august 2011 490.000 kr., den 26. august 2011 41.000 kr., den 8. september 2011 2.280 kr., den 12. september 2011 10.000 kr., den 19. september 2011 25.000 kr., den 20. september 2011 3.800 kr., den 27. september 2011 224.000 kr., den 6. oktober 2011 50.000 kr., den 7. oktober 2011 29.000 kr., den 11. oktober 2011 151.250 kr., den 13. oktober 2011 23.000 kr., den 17. oktober 2011 10.000 kr., den 26. oktober 2011 50.000 kr., den 27. oktober 2011 60.000 kr., den 27. oktober 2011 20.000 kr., den 11. august 2011 75.000 kr., den 11. august 2011 8.500 kr., den 11. august 2011 490.000 kr., den 26. oktober 2011 41.000 kr., den 8. september 2011 2.280 kr., den 12. september 2011 10.000 kr., den 19. september 2011 25.000 kr., den 27. september 2011 224.000 kr., den 6. oktober 2011 50.000 kr., den 7. oktober 2011 29.000 kr., den 11. oktober 2011 151.250 kr., den 13. oktober 2011 23.000 kr., den 17. oktober 2011 10.000 kr., den 26. oktober 2011 50.000 kr., den 27. oktober 2011 60.000 kr. og 20.000 kr., den 7. november 2011 20.000 kr., den 9. november 2011 120.000 kr., den 5. december 2011 20.000 kr., 4.500 kr. og 10.000 kr., den 14. december 2011 150.000 kr., den 19. december 2011 6.000 kr., den 20. december 2011 5.000 kr., den 2. januar 2012 5.000 kr., den 4. januar 2012 5.000 kr. og 4.000 kr., den 8. februar 2012 6.000 kr., den 17. februar 2012 og den 29. februar 2012 til G2-virksomhed henholdsvis 9.000 kr. og 95 kr. 

Tiltalte havde endvidere en grundkonto i F2-bank med kontonummer X8, og der er herfra til G2-virksomhed overført 6.635 kr. den 4. februar 2011, den 21. marts 2011 80.000 kr., den 23. marts 2011 6.337,50 kr., den 1. april 2011 500 kr., den 7. april 2011 40.000 kr., den 7. april 2011 7.475 kr., den 18. juli 2011 60.500 kr. 

Til G2-virksomhed er der overført 10.000 kr. den 8. april, den 4. maj 2011 2.900 kr., den 18. maj 2011 20.000 kr., den 18. juli 2011 60.000 kr., 28. juli 2011 4.000 kr., den 12. august 2011 10.000 kr., den 5. september 2011 6.000 kr., den 7. oktober 2011 50.000 kr., den 23. november 2011 20.500 kr., den 31. januar 2012 3.500 kr., den 14. februar 2012 97.000 kr. De øvrige posteringer fremstår som værende af ren privat karakter. 

Vedrørende forhold 1b 

G2-virksomhed ved T havde cvr.nr. ...12. Der blev i dette cvr.nr. indberettet nul moms i perioden 31. oktober 2010 til 30. juni 2011. 

G2-virksomhed fakturerede til G3-virksomhed den 28. februar 2011, fakturanummer 2011-261 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G3-virksomhed den 4. marts 2011, fakturanummer 2011-262 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G3-virksomhed den 4. marts 2011, fakturanummer 2011-263 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G3-virksomhed den 20. april 2011, fakturanummer 2011-275 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G3-virksomhed den 11. maj 2011, fakturanummer 2011-279 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G3-virksomhed den 16. maj 2011, fakturanummer 2011-283 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G4-virksomhed den 10. oktober 2010 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G4-virksomhed den 22. november 2010 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G4-virksomhed den 21. januar 2011, fakturanummer 2011-104 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G4-virksomhed den 20. april 2011, fakturanummer 2011-273 betaling til konto X4, kontonummeret er rettet med håndskrift til X2, med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G4-virksomhed den 4. april 2011, fakturanummer 2011-265 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G4-virksomhed den 4. juli 2011, fakturanummer 2011-309 betaling til konto X2 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G4-virksomhed den 25. juli 2011, fakturanummer 2011-315 betaling til konto X2 med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede til G28-virksomhed den 26, oktober 2010, fakturanummer 2010-152 betaling til en udenlandsk konto med dansk moms. 

G2-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 5. januar 2011, fakturanummer 2011-101 betaling til konto X2 med dansk moms. 

Vedrørende forhold 1c 

SKAT ændrede den 29. november 2012 tiltaltes moms og A-skat og anførte, at tiltalte ved sin fraflytning fra Danmark 1. december 2011 havde afmeldt to virksomheder G2-virksomhed cvr.nr. ...12 og G19-virksomhed cvr.nr. ...14. SKAT forhøjede derfor tiltaltes momstilsvar med 1.050.672 kr., men Landsretten ændrede den 14. december 2018 denne afgørelse og nedsatte momstilsvaret for perioden 1. januar 2012 til 30. september 2012 til 719.395 kr. med følgende begrundelse: 

"Det er landsskatterettens opfattelse, at klageren har drevet uregistreret virksomhed i Danmark med udgangspunkt i de mange indsætninger på klagerens bankkonto, der ikke umiddelbart ses at kunne relatere sig til omsætning bogført i anden virksomhed. Omsætningen anses for at være med danske virksomheder, hvorfor det må lægges til grund, at fakturaerne har været momsbelagt, hvilket også understøttes af de fremlagte fakturaer. På grundlag af teksten på disse fakturaer må det yderligere lægges til grund, at der har været tale om formidling af udenlandsk arbejdskraft til danske virksomheder. 

Efter momslovens § 3 og 4, er økonomisk selvstændig virksomhed med udlejning af arbejdskraft momspligtig. Ifølge momslovens § 37, stk. l, kan registrerede virksomheder fratrække moms af køb af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, der ikke er fritaget for afgift efter 13. Efter opkrævningslovens § 5, stk. 2, kan momstilsvaret opgøres skønsmæssigt, og fradrag for købsmoms foretages derfor efter et skøn. 

SKAT og Skatteankestyrelsen har konstateret indsætninger på klagerens bankkonto i F3-bank for i alt 7.035.776 kr. Det må herefter antages, at indbetalinger på 3.039.137 kr., hvor klagerens mellemregning er modkonto, allerede indgår i G6-virksomhed, filial af G7-virksomhed opgørelse af moms, hvorfor det findes rimeligt at nedsætte de 7.035.776 kr. hermed til 3.996.639 kr. Momstilsvaret heraf kan beregnes til 799.328 kr., hvoraf en skønnet købsmoms (10% af salgsmomsen efter SKAT’s metode) på 79.933 kr. fratrækkes. Det samlede skyldige momstilsvar udgør herefter 719.395 kr. 

Landsskatteretten har i sin afgørelse lagt vægt på de oplysninger, der er modtaget fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet vedrørende klageren, Vestre landsrets afgørelse ifølge udskrift af retsbog af den 2. januar 2013 vedrørende klageren, og det sammenfald af virksomheder. som klageren har handlet med i sine tidligere virksomheder og selskaber og nu også i G6-virksomhed, filial af G7-virksomhed." 

G1-virksomhed gik konkurs i juni 2012. og der findes en enkelt linje med skønsmæssig angivelse af momstilsvaret for første halvår af 2012. I perioden 1. januar 2011 til 31. december 2012 er der for cvr.nr. ...12 G2-virksomhed ved T nul angivelser. 

Vedrørende forhold 1d 

SKAT afkrævede den 27. november 2012 G6-virksomhed, filial G7-virksomhed i alt 960.393 kr. for henholdsvis moms 2. kvartal 2012 med 524.117 kr. og A-skat og arbejdsmarkedsbidrag med 436.276 kr. med følgende begrundelse: 

. SKAT modtog i forbindelse med behandling af den sideløbende arrest sag materiale fra selskabets advokat NT som indsendte regnskabsmateriale mv., der er gennemgået af revisor NJ. 

I materialet fra NJ er vedlagt en afstemning af bankkonto, løn og moms. Der er endvidere afgivet forklaringer omkring grundlaget for kontante hævninger og udenlandske overførsler. 

NJ har ligeledes givet sin vurdering af det fremkomne rekonstruerede regnskab. 

NJ har besøgt G6-virksomhed d. 13. november 2012 og konkluderer, at bogholderiet fremstår opdateret og korrekt uagtet, at der intet bogholderi var d. 24. oktober 2012 ved SKAT’s kontrol. 

Udover regnskabsmateriale vedlægger NT ligeledes bilag fra de Y1-land selskabsregistre, vedtægter for G6-virksomhed, samt T’s direktør kontrakt. 

I materialet vedlægges efterangivelse for 2. kvartal 2012 og en moms angivelse for 3. kvartal, idet advokat NT samtidigt har suppleret mundtligt ved møde i fogedretten d. 19. november 2012. Advokat NT har i den forbindelse forklaret, at man er enige i den foretagne forhøjelse og er glade for, at SKAT har taget fat om problemstillingen og gennemført attest, således at der kan blive ryddet op og betalt til SKAT. 

SKAT påpegede ved mødet i fogedretten, at det modtagne regnskabsmateriale ikke var helt i orden idet indbetalinger fra G6-virksomheds kunder til konti i Y1-land ikke kan være medregnet i det fremsendte bogføringsmateriale. Advokat NT lovede i den forbindelse, at der ville blive fremskaffet konto udtog for disse Y1-land bank konti, og ligeledes ville NT opfordre T til at fremsende hans private Y1-land kontoudtog. 

I de fremsendte momsangivelser hhv. efterangivelsen fra advokat NT hhv. NJ indregnes også moms af beløb vedrørende indbetalinger tilgået T’s private konto. 

Beløbene tilgået T’s private konto er ikke indregnet i denne opkrævning. Der verserer en aktuel sag i fogedretten om disse indbetalinger på T’s konto og den forbindelse om hvorvidt udfaktureringen til kunder i G6-virksomhed’s navn tilhører T eller G6-virksomhed. Afgørelse fra fogedretten afventer i den forbindelse. 

Der tages fuldt forbehold for senere genoptagelse af forholdet vedrørende moms af indbetalingerne på T’s konto. 

Tilsvarende tages forbehold for senere genoptagelse for det tilfælde, at det skulle vise sig at der på Y1-land bank konti fremgår indbetalinger fra danske kunder der kan være momspligtige i Danmark. SKAT tager i øvrigt generelt forbehold for oplysninger der senere hen måtte tilgå sagen og som måtte give anledning til at genoptage sagen, herunder navnlig for så vidt angår NJ’s opgørelse af moms samt det regnskabsgrundlag der måtte være grundlag herfor. 

I forbindelse med SKAT’s kontrol d. 24. oktober 2012 konstateres, at der IKKE er noget bogføringsmateriale der dokumenterer de udbetalte rejsegodtgørelser. 

Uagtet det fremkomne materiale fra revisor NJ er det fortsat SKAT’s opfattelse, at det er et faktum at bilags materiale og kontrolforanstaltninger omkring de udbetalte rejsegodtgørelser mv. ikke var til stede ved kontrollen d. 24. oktober 2012 og først fremkommer bagefter. 

Derfor kan G6-virksomhed som arbejdsgiver IKKE have foretaget den krævede kontrol. Konsekvenserne heraf er beskrevet i SKAT’s juridiske vejledning afsnit C.A.7.2.8 og det fremgår her, at de udbetalte rejsegodtgørelser bliver skattepligtige. 

Beskatning af rejsegodtgørelserne fastholdes derfor." 

G6-virksomhed, filial af G7-virksomhed, fakturerede G15-virksomhed den 9. juli 2012, fakturanummer 2012-1001 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G15-virksomhed den 15. oktober 2012, fakturanummer 2012-2005 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 2. april 2012, fakturanummer 2012-102 betaling til konto X4 med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G5-virksomhed den 16. april 2012, fakturanummer 2012-108 betaling til konto X5 med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 16. april 2012, fakturanummer 2012-113 betaling til konto X5 med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 28. maj 2012, fakturanummer 2012-100 vedrørende leje af mandskab i uge 20-21 i Y7-land betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 11. juni 2012, fakturanummer 2012-101 vedrørende leje af mandskab i uge 22-23 i Y7-land betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 9. juli 2012, fakturanummer 2012-103 vedrørende leje af mandskab i uge 26-27 i Y7-land betaling til en udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 23. juli 2012 ændret i hånden til den 1. august 2012, fakturanummer 2012-104 vedrørende leje afmandskab i uge 28-29 i Y7-land betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 23. juli 2012 ændret i hånden til den 1. august 2012, fakturanummer 2012-105 vedrørende i Y7-land betaling til udenlansk konto med dansk moms. 

G6-virksomhed filial af G7-virksomhed, Y1-land havde tre bankkonti, registreringsnummer X9 kontonummer X5, X10 og X11. Den 16. april 2012 gav tiltalte i forbindelse med oprettelse af konto - X10 KJ fuldmagt til kontoen udover sig selv. 

Vedrørende forhold 1e 

Af navneregistret for G6-virksomhed, filial af G7-virksomhed. Y1-land, fremgår, at tiltalte er indtrådt i direktionen, men udtrådt igen. Cvr.nr. var ...13 for dette cvr.nr. blev der pr. 31. december 2013 indberettet 1.065.000 kr. i tre kvartaler i træk, det er i stedet for 30. juni 2013. I følge SKAT’s opgørelse i bilag 182408 er der en difference på 350.548 kr. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den l. maj 2012, fakturanummer 2012-015 betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 23. maj 2012, fakturanummer 2012-028 betaling til en udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 9. juli 2012, fakturanummer 2012-068 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 25. maj 2012, fakturanummer 2012-100 leje af mandskab i uge 20-21 i Y7-land betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 11. juni 2012, fakturanummer 2012-101 leje af mandskab i uge 22-23 i Y7-land betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 12. juni 2012, fakturanummer 2012-0401 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 25. juni 2012 ændret til den l. august 2012, fakturanummer 2012-102 leje af mandskab i uge 24-25 i Y7-land betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 26. juni 2012, fakturanummer 2012-053 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 9. juli 2012, fakturanummer 2012-103 vedrørende leje af mandskab i uge 26-27 i Y7-land med betaling til en Y1-land konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 23. juli 2012 ændret i hånden til den l. august 2012, fakturanummer 2012-104 vedrørende leje af mandskab i uge 28-29 i Y7-land betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 23. juli 2012 ændret i hånden til den 1. august 2012, fakturanummer 2012-105 vedrørende i Y7-land betaling til Y1-land konto med dansk moms. 

G6-virksomhed, filial af G7-virksomhed havde tre erhvervkonti i F5-bank registeringsnummer X9 kontonummer X5, X10 og X12. Tiltalte gav den 12. april 2012 på vegne af G6-virksomhed, filial af G7-virksomhed fuldmagt til henholdsvis sig selv og KJ. 

Forhold 1e 

G6-virksomheds direktion bestod fra 20. marts 2012 til 16. januar 2014 af tiltalte, og det er på cvr.nr. ...13. Momsen er i tre kvartaler fra den 30. juni 2013 til 31. december 2013 sat til 1.065.000 kr. Momsen er i perioden den 23. maj 2012 til den 24. september 2012 opgjort til netto 350.548 kr. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 1. maj 2012, fakturanummer 2012-015 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 3. maj 2012, fakturanummer 2012-119 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 23. maj 2012, fakturanummer 2012-028 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 12. juni 2012, fakturanummer 2012-041 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 26. juni 2012, fakturanummer 2012-055 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 9. juli 2012, fakturanummer 2012-068 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed (ulæselig fakturadato), fakturanummer 2012-077 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed (ulæselig fakturadato og fakturanummer) med betaling til F4-bank med dansk moms 17.462.50 kr.- 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 20. august 2012, fakturanummer 2012-107 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed, fakturadato og fakturanummer er ikke til at læse, men fakturaen vedrører leje af mandskab i uge 30-31 med betaling til Y1-land konto med dansk moms. 

G7-virksomhed har udarbejdet en faktura, hvor det ikke er til at læse, hvem den er udstedt til, fakturadato samt fakturanummer. Men fakturaen vedrører leje af mandskab i uge 30-31 med betaling til Y1-land konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 20. august 2012, fakturanummer 2012-107 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G4-virksomhed den 4. september 2012, fakturanummer 2012-128 betaling til F4-bank med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 28. maj 2012, fakturanummer 2012-100 vedrørende leje af mandskab i uge 20-21 i Y7-land med betaling til udenlandsk bankkonto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 11. juni 2012, fakturanummer 2012-101 vedrørende leje af mandskab i Y7-land med betaling til udenlandsk bankkonto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 25. juni 2012, rettet i hånden til den l. august 2012, fakturanummer 2012-102 vedrørende leje af mandskab i uge 24-25 i Y7-land med betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 9. juli 2012, fakturanummer 2012-103 vedrørende leje af mandskab i uge 26-27 i Y7-land med betaling til udenlandsk bankkonto med dansk moms. G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 23. juli 2012, rettet i hånden til den l. august 2012, fakturanummer 2012-104 vedrørende leje af mandskab i uge 28-29 i Y7-land med betaling til udenlandsk bankkonto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 23. juli 2012, rettet i hånden til den 1. august 2012, fakturanummer 2012-105 betaling til udenlandsk bankkonto med dansk moms. 

Den 23. maj 2013 ændrede SKAT G6-virksomhed, filial af G7-virksomhed moms og A-skat, således at selskabet skulle betale 145.973 kr. i moms og afkræves 3.762.788 kr. i A-skat og arbejdsmarkedsbidrag med følgende begrundelse: 

. G8-virksomhed har i mange år haft leverancer fra T, se SKAT’s bilag 7, hvoraf fremgår betalinger fra G8-virksomhed på konto udtog vedrørende den dengang personligt drevne virksomhed tilhørende T. 

G8-virksomhed er tidligere i 2012 blevet faktureret fra det danske CVR-nr. ...13 (SKAT’s bilag I). Før det blev G8-virksomhed faktureret fra G2-virksomhed nu under konkurs (SKAT s bilag 8). 

I forbindelse med SKAT’s kontakt til G8-virksomhed d. 1. maj 2013 bliver det oplyst, at G6-virksomhed pludselig skiftede til en Y1-land adresse. Forespurgt om det bliver det oplyst fra G8-virksomhed, at det var ca. 1 års tid siden, at det skete. Videre bliver det oplyst på forespørgsel i den sammenhæng at der ikke er moms på de fakturaer G8-virksomhed har modtaget fra G6-virksomhed i den periode. 

G8-virksomhed oplyser, at fakturaerne har været uden moms det sidste halve års tid og at G8-virksomhed har indberettet samhandlen til liste systemet. 

SKAT har til sagen modtaget et eksempel på en faktura sendt til en anden kunde inklusive korrespondance pr. mail (SKAT’s bilag 9). Fakturaen til denne kunde er udstedt af G6-virksomhed, filial af G7-virksomhed, Dansk CVR-nr. ...13. 

Derudover har SKAT til sagen også modtaget et eksempel på fremsendelse af faktura uden moms sendt fra G6-virksomhed i Y1-land til G8-virksomhed i Y2-by, inklusive korrespondance pr. mail (SKAT’s bilag 10). 

Det fremgår af mailkorrespondance vedrørende begge de nævnte fakturaer, at afsender af mails er: 

Med venlig hilsen Best Regards I Mit freundlichen Grussen 

KJ 

Lønadministrator 

G7-virksomhed 

G7-virksomhed 

Y24-adresse 

I forbindelse med kontrollen d. 24. oktober 2012 på G6-virksomheds adresse i Y4-by (SKAT’s bilag 4) fremsendte SKAT mailkorrespondance til KJ. KJ svarede med nedenstående adresse oplysninger. Samme adresse oplysninger blev brugt ved fremsendelse af fakturaer på daværende tidspunkt (se SKAT’s bilag 1 1) 

Med venlig hilsen I Best Regards Mit freundlichen Grussen 

KJ 

Lønadministrator 

G7-virksomhed 

G7-virksomhed 

Y25-adresse 

CVR-nr. ...13 

" 

Forhold 1f 

KJ anførte i sin mail både en forretningsadresse i Y3-by, men med dansk telefonnummer (red.fjernet.tlf) og en adresse i Y4-by med telefonnummer (red.fjernet.tlf.1). 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 28. maj 2012, fakturanummer 2012-100 vedrørende leje af mandskab i uge 20-21 i Y7-land med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 11. juni 2012, fakturanummer 2012-101 vedrørende leje af mandskab i uge 22-23 i Y7-land betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 25. juni 2012, rettet i hånden til den 1. august 2012, fakturanummer 2012-102 betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 9. juli 2012, fakturanummer 2012-103 leje af mandskab i uge 26-27 i Y7-land betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 23. juli 2012, rettet i hånden til den 1. august 2012, fakturanummer 2012-105 vedrørende i Y7-land med betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 23. juli 2012, rettet i hånden til den 1. august 2012, fakturanummer 2012-104 leje af mandskab i uge 28-29 i Y7-land betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 29. oktober 2012, rettet i hånden til den 1. november 2012, kreditnotanummer X13 vedrørende leje af mandskab i uge 42 i G29-virksomhed i Y8-land, rettelse til faktura 2012-2012 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 29. oktober 2012, rettet i hånden til den 1. november 2012, fakturanummer 2012-2012 vedrørende leje af mandskab i uge 42 i G29-virksomhed i Y8-land, betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 29. oktober 2012, kreditnotanummer 2012-2018 rettelse til fakturanummer 2012-2011 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 29. oktober 2012, fakturanummer 2012-2011 betaling til udenlandsk konto med dansk moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 30. oktober 2012, fakturanummer 2012-2019 vedrørende leje af mandskab i uge 43-44 i G11-virksomhed i Y7-land betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 7. november 2012, fakturanummer 2012-2021 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 12. november 2012, fakturanummer 2012-2028 vedrørende leje af mandskab i uge 44 i G11-virksomhed i Y7-land betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 12. november 2012, fakturanummer 2012-2025 vedrørende leje af mandskab i uge 45 i G29-virksomhed i Y8-land uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 12. november 2012, fakturanummer 2012-2030 vedrørende leje af materiale i uge 44 i G29-virksomhed i Y8-land betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 12. november 2012, kreditnotanummer 2012-2038 en rettelse til faktura 2012-2030 vedrørende leje af mandskab i uge 44 i G29-virksomhed i Y8-land betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 21. november 2012, fakturanummer 2012-2031 brugt svejseværk og værktøjskasser betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 26. november 2012, fakturanummer 2012-2033 betaling til udenlandsk konto uden moms. Der er anført kilometerpenge for kørsel Y2-by-Y9-by retur. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 10. december 2012. fakturanummer 2012-2036 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 10. december 2012. fakturanummer 2012-2039, det er en kreditnota til fakturanummer 2012-2036 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 17. december 2012, betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 17. december 2012, fakturanummer 2012-2042 vedrørende leje af mandskab i uge 50 i G29-virksomhed i Y8-land betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 17. december 2012, kreditnotanummer 2012-2043 rettelse til faktura 2012-2042 vedrørende leje af mandskab i uge 50 i G29-virksomhed i Y8-land betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede en kreditnota til G8-virksomhed den 23. december 2012, vedrørende leje af mandskab i uge 51 og rettelse til fakturanummer 2012-2045 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 31. december 2012, fakturanummer 2012-2046 vedrørende efterregulering af svejsemaskiner betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 31. december 2012, fakturanummer 2012-2048 vedrørende leje af mandskab i uge 49 i G29-virksomhed i Y8-land betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 7. januar 2013, fakturanummer 2013-2000 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 7. januar 2013, kreditnotanummer 2013-2001 en rettelse til faktura 2013-2000 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 21. januar 2013, fakturanummer 2013-2002 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 4. februar 2013, fakturanummer 2013-2006, kreditnota rettelse til faktura 2013-2004 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 4. februar 2013, fakturanummer 2013-2004 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 18. februar 2013. fakturanummer 2013-2008 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 28. februar 2013, fakturanummer 2013-2011 blandet andet kørsel Y10-by-Y2-by betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 28. februar 2013, fakturanummer 2013-2012 blandet andet kørsel Y10-by-Y2-by betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 4. marts 2013, fakturanummer 2013-2010 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 18. marts 2013, fakturanummer 2013-2014 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 19. marts 2013, fakturanummer 2013-2015 blandt andet kørsel Y10-by-Y2-by betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 19. marts 2013, fakturanummer 2013-2016 15 værktøjskasser betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 31. marts 2013, fakturanummer 2013-2020 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 15. april 2013, fakturanummer 2013-2026 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 23. september 2013, rettet til den 9. januar 2013, fakturanummer 2012-2044, vedrørende leje af mandskab i uge 51 i G29-virksomhed i Y8-land betaling til udenlandsk konto uden moms. 

G7-virksomhed fakturerede G8-virksomhed den 23. december 2013, rettet til den 9. januar 2013, fakturanummer 2012-2045 betaling til udenlandsk konto uden moms. 

Af det af forsvareren på sidste dag af hovedforhandlingen fremlagte bilag fremgår af G7-virksomheds Kundeliste for 2012 blandt andet, at der har været betalt penge til Y1-land moms, ført penge frem og tilbage imellem GmbHet, tiltalte og de ovennævnte danske selskaber og firmaer, og betalt beløb til advokaterne NM og NT som honorarer, betalinger til G30-virksomhed i Y26-by, i alt 3.412,25 euro, og afholdt udgifter til tre biler af mærket (red.fjernet.bilmærke), herunder "T: (red.fjernet.bilmærke)", der også har fået betalt blandt andet en afgift på 25 euro. At ikke alle disse poster blev dokumenteret, må skyldes den sene fremkomst af bilaget. 

Tiltalte er ikke tidligere straffet af relevans for sagen. 

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke er i arbejde, men driver en lille virksomhed i Y1-land, der ikke opererer i Danmark. Han er oprindeligt udlært automekaniker, og senere blev han voksenlærling på et værft i Y27-område, hvor han blev uddannet smed. 

Rettens begrundelse og afgørelse 

Tiltaltes forretningskoncept bestod i sammen med en løndame, KJ. og en Y11-land medarbejder, KK, der brugte sine kontakter til at finde håndværkere, der blev udlejet til danske virksomheder, der regelmæssigt modtog momsbelagte fakturaer. mens det var tiltaltes ansvar at få afregnet A-skat og nettoløn vedrørende de udlejede håndværkere. Det kan ud fra det af forsvareren fremlagte kontoudtog for G7-virksomhed lægges til grund, at deres konto bortset fra betalinger til advokat og revisor var en ren gennemstrømningskonto, hvor der eksempelvis ikke er afholdt lønudgifter til de af GmbHet angiveligt udlejede håndværkere, der kutyme skabe grundlag for fakturering overfor de danske kunder. 

Det kan efter KJ og KK’s forklaringer lægges til grund, at det var tiltalte som eneejer, der havde pligt til at indberette moms og få den betalt, hvilket kun i ganske begrænset omfang er sket. 

I forhold 1a udfakturerede G2-virksomhed, tidligere G1-virksomhed, adskillige beløb, men kun i nogle tilfælde tilgik kundens indbetaling på selskabets konto. I alle andre tilfælde indgik betalingerne på enten tiltaltes privatkonto, F4-bank i Y1-land eller G6-virksomhed filial af G7-virksomheds erhvervskonto. 

I forhold 1b er der nul angivet på trods af mængden af udfaktureringer, og kun i fire tilfælde tilgik kundens indbetaling på G2-virksomhed ApS/G2-virksomheds konto. 

I forhold 1c tiltrædes det af de af Landsskatterettens anførte grunde, at momstilsvaret er på 719.395 kr. 

I forhold 1d, le og 1f tilsidesættes G7-virksomheds forretningsmodel som overfor anført som pro forma. 

Henset til unddragelsernes antal og omfang er de i anklageskriftet anførte bestemmelser overtrådt. Af de samme grunde og idet der endda er drevet momspligtig erhvervsvirksomhed uden momsregistrering, er det bevist, at tiltalte har handlet forsætligt. 

Af de anførte grunde er tiltalte skyldig i overensstemmelse med den endelige tiltale. 

Straffen fastsættes til fængsel i 3 år, jf. straffelovens 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og 2, jf. § 47. stk. l, l. pkt. 52a, stk. 6 (tidligere § 52, stk. 6), og 57, stk. l., og en tillægsbøde, jf. straffelovens 50, stk. 2, på 5.500.000 kr. med 60 dages forvandlingsstraf. 

Gerningsperioden for den foreliggende fortsatte forbrydelse rækker frem til og med l. kvartal 2013, og der blev fremsendt tiltalebegæring i august 2015. Sagen omhandler omfattende, grænseoverskridende momssvig, begået i diverse regi, der involverede en del fakturaer, og retten modtog allerede den 13. februar 2018 anklageskrift. At der først kunne afsiges dom på seksårsdagen, skyldes tiltaltes udeblivelser, forsvareranmodninger om yderligere undersøgelser, der ikke mundede ud i andet end ét dokument med tre underbilag, der først blev fremlagt på hovedforhandlingens sidste dag. Den medgåede tid kan derfor hverken føre til, at straffen gøres betinget, eller at statskassen skal betale sagens omkostninger. 

Retsformanden tog erstatningspåstanden til følge. 

Thi kendes for ret: 

Tiltalte T skal straffes med fængsel i 3 år og en tillægsbøde på 5.500.000 kr. med 60 dages forvandlingsstraf. 

Tiltalte skal betale sagens omkostninger. 

Tiltalte skal inden 14 dage til Skattestyrelsen betale 4.985.367,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. november 2021. 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Østre Landsrets dom 

Afsagt den 12. november 2025 af Østre Landsrets 23. afdeling  

(landsdommerne Julie Skat Rørdam, Steen Mejer og Claus Peter Hansen (kst.) med domsmænd).  

23. afd. nr. S-609-24:   

Parter              

Anklagemyndigheden  

mod  

T  

(cpr.nr. (red.fjernet.cpr)  

(v/ advokat SN, besk.)  

Dom afsagt af Retten i Odense den 13. februar 2024 (11-1158/2018) er anket af T med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse af straffen, ligesom der påstås frifindelse for erstatningskravet.   

Anklagemyndigheden har tillige anket dommen med påstand om domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat og stadfæstelse.   

SKAT har gentaget det for byretten nedlagte erstatningskrav på 4.985.367 kr.  

Forklaringer  

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne KK, KJ og NM.  

Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet V4.  

Tiltalte har supplerende forklaret, at han først drev G2-virksomhed i privat regi og senere etablerede et ApS med samme navn. Der var en kladde for begge virksomheder, som LE, GH og KJ havde adgang til ved fakturering. Han stod for eksternt salg i virksomhederne, tog sig af kundekontakt og kundeopfølgning og skulle sørge for, at ting blev gennemført. Han var aldrig på kontoret, bortset fra om aftenen, når de andre på kontoret var gået hjem. De fakturerede som regel hver 14. dag. Kredittiden var 8 dage for de små kunder og 30 dage for de store. GH blev ansat, da han startede. Hun lavede fakturaer og bogføring. Hun var ekstern bogholder for ham i 2-3 år. LE, der også var ekstern bogholder, var der i samme periode. Der var bogholderassistance mere end en gang om ugen. KJ var med fra omkring det tidspunkt, hvor anpartsselskabet blev etableret. Hun flyttede senere med over i G6-virksomhed. Han har aldrig angivet moms for selskaberne, idet han dog i starten indberettede moms for sin private virksomhed sideløbende med, at han havde sit job. NJ blev anbefalet som revisor af NT. G2-virksomhed blev erklæret konkurs i slutningen af 2012, men ophørte med driften allerede i første halvår af 2012. Det var NT, der åbnede "døren" for tiltalte til Y1-land. NM rådgav og hjalp tiltalte og tilbød ham et selskab i Y1-land. Selskabet i Y1-land blev startet omkring november 2011. De fandt ud af, at tiltalte var nødt til at flytte til Y1-land. Det Y1-land selskab kunne ikke få en bankkonto i Danmark, og derfor blev en af hans private konti i en periode brugt til indbetalinger og ligeledes til udgifter. Bankkonto i Danmark var nødvendig af hensyn til deres danske kunder, der ikke dengang ville betale til en Y1-land konto. KK blev ansat i G10-virksomhed og var ansat i G6-virksomhed, hvor han skulle hjælpe med at skaffe medarbejdere og sørge for papirarbejdet i forbindelse hermed.   

Tiltalte har vedrørende forhold 1 a forklaret, at fakturaer til virksomhedens kunder blev lavet i Excel ark. LE, GH og KJ var dem, der primært stod for faktureringen. Han instruerede i, hvordan fakturaerne skulle se ud, og hvad der skulle stå. Fakturering på baggrund af timesedler, som kunden havde godkendt, kunne de selv lave.  

Han instruerede, når der var udført arbejde til en fast pris, som der var givet et tilbud på. Den slags arbejder var der mange af. Han lavede en kladde, som fakturaen kunne laves ud fra. Momsindberetninger blev lavet af revisoren. Revisoren fik en mappe af tiltalte eller en af de nævnte medarbejdere. Det var fysiske mapper, som blev overleveret til revisoren. Alt blev overleveret. Beløb, der ved en fejl var kommet ind på hans private konto, blev ført tilbage til virksomhedens konto.    

Han har vedrørende forhold 1 b forklaret, at kontoen med endetallet X2 er kontoen til enkeltmandsvirksomheden G2-virksomhed v/T. Der kan være indsat beløb på hans private konto vedrørende tiden, inden de fik lavet en virksomhedskonto i F2-bank. Han har ikke selv stået for momsindbetalingerne. Det var revisoren, NG, der stod for momsindberetningerne. Revisoren havde adgang til alt. Det var således ikke tiltalte, der indberettede 0 kr. i moms. Revisor må svare på, hvorfor der er en indberetning.   

Han har vedrørende forhold 1 d forklaret, at det i G6-virksomhed var KJ og NJ, revisoren i Y6-by, der stod for momsindberetningerne. Revisoren havde adgang til alt. Han ved ikke, hvorfor SKAT ikke fik udleveret materialet i 2012.   

Han har vedrørende forhold 1 f forklaret om forskellen på G1-virksomhed og G6-virksomhed, at G1-virksomhed var en lille virksomhed med en lille omsætning, mens G6-virksomhed var en større virksomhed med en større omsætning. De havde mandskabsudlejning til fælles, men ellers var der stor forskel på, hvad de tilbød, og der var et helt andet set-up i G6-virksomhed. Han tror, der gik nogle måneder fra nedlukningen af G1-virksomhed, til G6-virksomhed startede. For så vidt angår arbejdet og aftalen med kunden i Y2-by, var arbejdet udført i Y8-land af en Y1-land virksomhed, hvorfor der ikke skulle svares moms.   

Vidnet KK har supplerende forklaret blandt andet, at han udførte de samme opgaver i alle tiltaltes virksomheder. G6-virksomhed var et dansk firma. Han havde en dansk kontrakt. Han rekrutterede arbejdere. De rekrutterede arbejdere udførte svejseopgaver eller skibsbygning, både i Danmark og nogle gange også i udlandet. G6-virksomhed eller de andre virksomheder, han var ansat i for tiltalte, havde adresse i Y14-by, Y4-by og Y10-by. Kunderne var primært skibsværfter og lignende. Der var et vist sammenfald af kunder i tiltaltes forskellige virksomheder. KJ var kontordame i de samme virksomheder, som vidnet var ansat i. Han ved ikke, om NS var medejer i en eller flere af tiltaltes virksomheder, men NS fortalte vidnet, at han havde med tiltaltes virksomheder at gøre.   

Vidnet KJ har supplerende forklaret blandt andet, at hendes opgaver ikke var de samme i alle tiltaltes virksomheder. Det var f.eks. "on and off" med bogholderiopgaver, fordi der i perioder var og i andre perioder ikke var en bogholder ansat. Omstændighederne omkring hendes fakturering har hun svært ved at huske. De konti, udstedte fakturaer skulle betales til, blev bestemt af tiltalte. Hun mener ikke selv at have skrevet tiltaltes private konto på fakturaer som en konto, der skulle betales til. Hun havde naturligvis ikke adgang til tiltaltes private konto. Hun kan ikke huske, om hun foretog momsindberetninger i G6-virksomhed. Hun havde nok kontakt til revisor, men kan ikke huske karakteren af kontakten.      

Vidnet NM har supplerende forklaret blandt andet, at han rådgav tiltalte til at benytte UH som skatterevisor. Han kender ikke virksomheden G31-virksomhed. JP er hans ansatte gennem mange år. Hun gjorde, hvad han instruerede hende i. Vidnet hjalp med etableringen af G7-virksomhed. Han har ikke haft med virksomhedens aktiviteter at gøre. En "kontenliste" er en regnskabsliste med oversigt over bl.a. indtægter og udgifter. Han genkender ikke den foreviste kontenliste. Den er med sikkerhed ikke lavet af hans kontor. Han mener, at det var UH’s opgave at lave en kontenliste som den foreviste. Han går ud fra, at tallene er en angivelse af euro. Han kan ikke vide, om det er en fuldstændig bogføring. En "summen- und saldenliste" er en kort månedlig oversigt over, hvad virksomheden præsterer. En bank forventer en sådan liste hver måned.         

Vidnet V4 har supplerende forklaret blandt andet, at sagen startede med, at SKAT blev kontaktet af SØIK om, at der var bestilt kontanter til levering til en konto i F3-bank. Han har været med i hele processen omkring afdækning af den kriminalitet, der efter SKAT’s opfattelse er foregået. I forhold 1 a er købs- og salgsmoms afdækket via virksomhedens kontoudtog. Der var ikke bogføring, og derfor måtte SKAT foretage en rekonstruktion. SKAT var i kontakt med nogle af de virksomheder, der havde betalt fakturaer. Ikke alle udgifter indeholder købsmoms. I kontooversigten for kontoen med endetallet 128 er posteringen "Info-overførsel" f.eks. ikke medtaget, fordi det er afregning af A-skat, hvilket også kunne ses på skattekontoen. Hvis der bliver indbetalt på flere forskellige konti, bliver det sværere at lave kontrol. Hvis nogle fakturaer ikke er med, bliver den beregnede salgsmoms lavere end den burde være. Fakturadatoen, ikke betalingsdatoen, er udgangspunktet for, hvornår der skal betales moms. Da der ikke var et bogholderi, måtte SKAT tage udgangspunkt i betalingstidspunktet i kontoudtoget. Forskellen kan have betydning for periodiseringen, men vil set over en 12-måneders periode ikke have betydning. Når der er tale om en enkeltmandsvirksomhed, er det den registrerede ejer, der har ansvaret for momsindberetningen. I andre virksomheder er det direktøren. Regnskabsmateriale skal være til stede og kunne fremvises for SKAT. Virksomheden og virksomhedens til enhver tid registrerede ledelse har ansvaret for, at dette kan ske. Hvis man har afmeldt en virksomhed, skal man ikke betale moms. Hvis man har afmeldt virksomheden, må virksomheden ikke udstede fakturaer med moms. Bilaget, hvoraf det fremgår, at G2-virksomhed er afmeldt pr. (red.fjernet.dato), er en oversigt SKAT kan trække. Han kan ikke sige, hvorfor Landsskatteretten har skrevet, at G2-virksomhed ophørte 30. november 2011. Som han husker det, hentede SKAT computeren hos kurator, da tiltaltes virksomhed gik konkurs. Der var imidlertid ikke noget på computeren. SKAT hentede også ringbind. Han tror, at der var bilag af en art i disse ringbind. Han husker det ikke. Det foregik omkring oktober 2012. Tiltalte var vistnok registreret med bopæl i Y10-by. Efter afsigelse af konkursdekret er det normalt boet, der kommunikeres med.  Når der ikke er påført moms, vil staten lide et tab. Hvis to momsregistrerede virksomheder handler inden for landets grænser, er der momsneutralitet.   

Personlige forhold  

Tiltalte er efter gerningsperioden i denne sag straffet flere gange for overtrædelse af færdselsloven.  

Landsrettens begrundelse og resultat  

Alle voterende udtaler:  

De i sagen omhandlede virksomheder var ejet og drevet af tiltalte som momspligtige og med levering af i alt væsentligt samme type af ydelser. Det fremgår af sagen, at tiltalte igennem årene har drevet mange virksomheder, både i selskabsform og personligt regi, der lukkede og blev afløst af nye og med en del konti, hvoraf nogle var knyttet til selskaberne, mens i hvert fald en konto var privat. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at beløb vedrørende salg fra selskaberne ofte blev indbetalt på tiltaltes private konto.   

I forhold 1 a har SKAT som følge af manglende regnskabsmateriale fra virksomheden G1-virksomhed måttet foretage opgørelsen af unddraget moms i perioden 2011 og 1. kvartal 2012 på grundlag af virksomhedens kontoudtog. Som forklaret af V4 har SKAT’s beregning af moms taget udgangspunkt i betalings- og ikke faktureringstidspunktet, da sidstnævnte ikke kendes. Dette findes som ligeledes forklaret af V4 alene at have betydning for periodiseringen af pligtig moms, men ikke at have betydning for den samlede pligtige moms over hele gerningsperioden. Landsretten lægger til grund, at ikke alle betalinger for de af virksomheden udstedte fakturaer er indbetalt på virksomhedens konto, men derimod er indgået på andre konti, og at den beregnede salgsmoms herved må være lavt ansat, således at den samlede beregnede unddragne moms for perioden er opgjort konservativt af SKAT i tiltaltes favør. I overensstemmelse anklagemyndighedens påstand fradrages som følge af SKAT’s regnefejl 332.218,54 kr. i det unddragne beløb.   

I forhold 1 b har SKAT efter det oplyste ved opgørelsen af unddraget moms taget udgangspunkt i udstedte fakturaer fra tiltaltes virksomhed og anvendt de beløb, der er indbetalt i anledning af fakturaernes udstedelse til overvejende tiltaltes private konto eller enkeltmandsvirksomhedens konto. Det findes ubetænkeligt at lægge til grund, at fakturaerne - uanset den lejlighedsvise anvendelse af ApS-betegnelsen på fakturaerne - vedrørte tiltaltes privat drevne virksomhed, ligesom SKAT’s opgørelse af den unddragne moms findes at kunne lægges til grund, hvorved bemærkes, at virksomheden må anses for ophørt den (red.fjernet.dato).   

SKAT’s opgørelse af unddraget moms findes endvidere at kunne lægges til grund i forhold 1 d, e og f.   

Ved vurderingen af tiltaltes forsæt for så vidt angår samtlige forhold har landsretten lagt vægt på tiltaltes meget konsekvente unddragelse af momsbetaling i forholdene. Der er endvidere lagt vægt på, at tiltalte i flere tilfælde har foretaget 0-angivelser af moms trods sin udstedelse af fakturaer med moms, og at han har udstedt fakturaer helt uden moms. Der er tillige henset til tiltaltes helt dominerende rolle i virksomhederne, hvor der kun var ganske få ansatte, der under deres forklaringer samstemmende i det væsentlige har givet udtryk for, at det ikke var dem, der stod for momsindberetningerne, for KJ’s vedkommende i hvert fald kun i en periode. Der kan ikke lægges vægt på, at der var tilknyttet revisor til virksomhederne, navnlig henset til at der ikke er forklaringer fra disse om, at de forestod momsindberetningerne.   

5 voterende udtaler:  

Herefter, og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at tiltalte er anset skyldig som sket med det anførte fradrag på 332.218,54 kr. i forhold 1 a.   

1 voterende udtaler:   

Da anklagemyndigheden ikke findes at have ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte havde forsæt til at skaffe sig eller andre uberettiget vinding i forhold 1 f, skal tiltalte frifindes i dette forhold. For så vidt angår øvrige forhold henvises til flertallets votum om domfældelse.    

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at byrettens bevisresultat stadfæstes.   

Straffen, der fastsættes i medfør af de af byretten anførte bestemmelser, dog tillige i medfør af straffelovens § 89, udmåles til fængsel i 2 år og 6 måneder. Der er herved lagt vægt på omfanget og karakteren af den begåede kriminalitet. Henset til omfanget og grovheden af kriminaliteten er der ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Efter en samlet vurdering af sagens forløb og kompleksitet, herunder at der er tale om grænseoverskridende og omfattende momssvig, findes der heller ikke grundlag for en formildelse af straffen eller for at gøre straffen betinget som følge af sagsbehandlingstiden, der primært skyldes tiltaltes forhold.   

Tillægsbøden og den fastsatte forvandlingsstraf tiltrædes.   

Efter de juridiske dommeres bestemmelse henskydes afgørelsen af erstatningsspørgsmålet til civilt søgsmål.   

Med den anførte ændring vedrørende strafudmålingen og erstatningsspørgsmålet stadfæster landsretten herefter byrettens dom.   

Thi kendes for ret :  

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at T straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder, og afgørelsen af erstatningsspørgsmålet henskydes til civilt søgsmål.  

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.