Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har krævet sikkerhed på 103.000 kr. som betingelse for at registrere selskabet for moms, A-skat og AM-bidrag, jf. opkrævningslovens § 11, stk. 2, nr. 1, stk. 3 og stk. 5, idet Skattestyrelsen er af den opfattelse, at selskabet reelt skal drives af hovedanpartshaverens fætter og sambo, som inden for de seneste 5 år har drevet flere selskaber og virksomheder, hvor der er oparbejdet en usikret gæld til staten på mere end 50.000 kr., og da det er vurderet, at selskabets drift indebærer en nærliggende risiko for tab for staten.

Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger
H1 ApS (herefter selskabet) blev den 11. december 2023 stiftet af A (herefter hovedanpartshaveren) og er i Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, registreret med CVR-nr. […] og under branchekoden 813000, der omfatter landskabspleje. Hovedanpartshaveren har tidligere beskæftiget sig med havfiskeri.

Af CVR fremgår:

"Selskabets formål er at udøve virksomhed med handel og service samt aktiviteter i tilknytning hertil."

Selskabet er beliggende på hovedanpartshaverens bopæl på Adresse Y1, i By Y1. Hovedanpartshaveren deler bopæl med sin fætter, B (herefter B).

B har inden for de seneste 5 år drevet flere selskaber og virksomheder, der er gået konkurs, tvangsopløst eller er nægtet registrering. Videre er der samlet oparbejdet en usikret gæld til Skattestyrelsen på over 50.000 kr. i mindst et af selskaberne. Som følge heraf har B været pålagt konkurskarantæne fra den 29. april 2021 til 28. april 2023. B er senest blevet pålagt konkurskarantæne fra den 15. juni 2024 til 14. juni 2027.

B har blandt andet drevet H2 A/S, der var registreret med CVR-nr. […] fra den 24. februar 2014 til 16. november 2021. Dette selskab var registreret under branchekoden 43.99.90, der omfatter anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering. Dette selskab blev opløst ved konkurs den 16. november 2021.

Videre drev B i perioden 1. december 2008 til 31. december 2012 enkeltmandsvirksomheden H3 med CVR-nr. […] fra den 1. december 2008 til den 31. december 2012. B har forsøgt at registrere enkeltmandsvirksomheden på ny ved anmodning af 28. juni 2019. Skattestyrelsen har ved afgørelse af 26. august 2019 nægtet registrering af enkeltmandsvirksomheden.
Selskabet har den 14. december 2023 anmodet Erhvervsstyrelsen om at blive registreret for moms, A-skat og AM-bidrag inden for branchekoden 43.99.90, der omfatter anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering. Erhvervsstyrelsen har sendt ansøgningen videre til Skattestyrelsen.

Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har den 2. januar 2024 truffet afgørelse om, at selskabet som betingelse for registrering for moms, A-skat og AM-bidrag skal stille en økonomisk sikkerhed på 103.000 kr.                                                                                                                                

Skattestyrelsen har blandt andet begrundet afgørelsen således:

"…

I skal stille en økonomisk sikkerhed på 103.000 kr., før I kan blive registreret. Den økonomiske sikkerhed skal stilles senest den 14. januar 2024.

Beløbet svarer til, hvad vi forventer, I skal betale i gennemsnit i moms, A-skat og am-bidrag samt selskabsskat i en periode på tre måneder.
…
I skal stille en økonomisk sikkerhed, fordi det er vores opfattelse, at H1 ApS, cvr-nr. […], reelt skal drives af direktør og ejer As bror og sambo, B.

B har inden for de seneste 5 år drevet selskaber og virksomheder, hvor der samlet er oparbejdet en usikret gæld til Skattestyrelsen på over 50.000 kr., jf. opkrævningslovens § 11, stk. 2. Det drejer sig om følgende selskaber:

·         H2 A/S med cvr-nr. […], der er gået konkurs.
·         H3 med cvr-nr. […], der er blevet nægtet registrering.
·         H3 ApS med cvr-nr. […], der er gået konkurs
·         H5 med cvr-nr. […], der er tvangsopløst.

Vi har i vores vurdering lagt vægt på følgende:

·         B har været ejer og direktør i selskaber og virksomheder, der er gået konkurs, der er tvangsopløst og der er nægtet registrering.
·         B har været pålagt konkurskarantæne.
·         B har været tilknyttet branchen: 43.99.90 Anden bygge- og anlægsvirksomhed som kræver specialisering. Den samme branche som Bs bror A nu søger registrering indenfor.
·         B har erfaring indenfor bygge- og anlægsvirksomhed. Det har A ikke, da han har en virksomhed, der beskæftiger sig med havfiskeri.

Det er ud fra en samlet vurdering vores opfattelse, at det reelt er As bror B, der skal lede og drive selskabet H1 ApS.
…
Sådan har vi beregnet den økonomiske sikkerhed

Moms
Vi har beregnet jeres moms til 48.000 kr. for 3 måneder.

Sikkerheden er beregnet på baggrund af de gennemsnitlige momsbeløb der er indberettet i 2022 for virksomheder med branchekode 43.99.90 Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering.

Brancheudsøgningen viser et gennemsnitteligt årligt momstilsvar på 193.000 kr. (nedrundet), hvilket giver 48.000 kr. pr. kvartal (nedrundet).

Momstilsvar på over 1 mio. kr. er frataget inden beregningen er foretaget og der er ikke taget højde for momsfrie poster i beregningen.

A-skat og am-bidrag
Vi har beregnet A-skat og am-bidrag for 1 ansat til 30.000 kr. for tre måneder.

Selskabet oplyser, at der skal være 1 ansat. Vi skønner, at en ansat skal have en løn på minimum 25.000 kr. pr måned. Vi beregner 40 % i A-skat og am-bidrag.

25.000 kr. x 1 ansat x 3 måneder = 75.000 kr. x 40 % = 30.000 kr.

Selskabsskat
Vi har beregnet jeres selskabsskat til 25.000 kr. for 3 måneder.

Udgangspunktet for beregningen er et skønnet kvartalsmæssigt overskud på
193.000 kr., jf. det skønsmæssige årlige momstilsvar ovenfor. Lønninger på 75.000 kr. fratrækkes overskuddet. Af det resterende overskud skal der betales 22 % i selskabsskat.

193.000 kr. - 75.000 kr. = 118.000 kr. x 22 % = 25.000 kr. (nedrundet).

Sikkerhedsstillelse i alt
Den samlede sikkerhedsstillelse for det forventede gennemsnitlige tilsvar i en 3-måneders-periode, jf. opkrævningslovens § 11, stk. 5:

48.000 kr. + 30.000 kr. + 25.000 kr. = 103.000 kr.
…"

Udtalelse fra Skattestyrelsen
I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 19. februar 2024 udtalt følgende:

"Klager har ikke forsøgt at kontakte os for at drøfte sagen eller for at dokumentere, at han er den reelle direktør og ejer af selskabet.

Klager har accepteret vores krav om sikkerhed og stillet den påkrævede sikkerhed, og er dermed blevet registreret for pligter: moms, A-skat og am-bidrag.

Klagers påstand om, at han har erfaring indenfor branchen, har han ikke forsøgt at dokumentere overfor os.

Klagers påstand om, at hans fætter og sambo ikke er involveret i hans selskab, fordi han har et arbejde, ændrer ikke vores opfattelse af, at der er tale om stråmandsvirksomhed."

Videre har Skattestyrelsen den 16. oktober 2024 fremsendt yderligere bemærkninger i sagen. Af bemærkningerne fremgår:

"…
Vi antog, at B og A var brødre. Det viser sig, at de er fætre. Der er stadig tale om en nær familierelation, ligesom Bs historik viser, at han har haft konkurskarantæne, at han har været tilknyttet selskaber og virksomheder, der er gået konkurs, der er tvangsopløst, og der er nægtet registrering. Han har også gæld til Skattestyrelsen på over 50.000 kr. De nævnte punkter har alle stor betydning, når vi skal vurdere om der er tale om en stråmandssag.

Vi kunne se i vores systemer, at A, var ansat inden for fiskeribranchen, og har været det i flere år som selvstændig med egen virksomhed. Han er ikke, som hans fætter B, tilknyttet bygge- og anlægsbranchen. Han fremhæver selv, at han har mere end et årtis erfaring med entreprenørarbejde. Vi har ikke modtaget dokumentation, der bekræfter dette.

A mener, at Skattestyrelsen er inkonsekvente, fordi vi ikke har krævet sikkerhed af det firma som B aktuelt er ansat i. Vi kan dog ikke kræve sikkerhed for ansatte. Det er kun ledelsen og ejerkredsen, der kan medføre et krav om sikkerhed, jf. OPKL § 11, stk. 2.
I bemærkningerne fra klager A fremgår det, at de stillede sikkerheden, for at fortsætte virksomhedens drift. Det fremgår dog af Skattekontoen, at der ingen drift har været i selskabet siden det blev oprettet i januar 2024. Dette er ret besynderligt, når det er deres begrundelse for at stille sikkerheden. De har ikke indbetalt moms, A-skat og am-bidrag. De har dog 0-indberettet moms en gang, og glemt at indberette moms en gang, hvilket har givet dem en Afgift FF moms på 800 kr. Se udklip fra Skattekontoen nedenfor. Det ser ikke ud til, at der er nogen aktivitet i selskabet.
…"

Videre har Skattestyrelsen den 20. december 2024 fremsendt yderligere bemærkninger i sagen. Af bemærkningerne fremgår:

"…
A og B var samboende på anmodningstidspunktet og er det stadig.
…
H3 med cvr-nr. […]. Den personligt ejede virksomhed var ophørt den 31. december 2012. B forsøgte at genstarte virksomheden den 1. juli 2019 under et nyt navn: [navn udeladt]. Derfor står der [navn udeladt] i registreringsanmodningen. Virksomheden blev nægtet, derfor blev det nye navn aldrig en realitet. Jeg har vedhæftet: Anmodning om registrering, Afgørelse med krav om sikkerhed, Afgørelse med vi kan ikke registrere din virksomhed (nægtelsen).

Det skal bemærkes, at sikkerhedsstillelsen på 103.000 kr. bliver frigivet den 11. januar 2025, da vi så har haft den i 12 måneder.
…"

Selskabets opfattelse
Selskabet har nedlagt påstand om, at det er uberettiget, at Skattestyrelsen har pålagt selskabet at stille sikkerhed på 103.000 kr. som betingelse for selskabets registrering for moms, A-skat og AM-bidrag.

Som begrundelse herfor har selskabet blandt andet anført:

"Jeg skriver som direktør for H1 ApS i forbindelse med Skattestyrelsens beslutning om at kræve en økonomisk sikkerhed på 103.000 kr. før registrering for moms, A-skat og am-bidrag, jf. Skattestyrelsens brev dateret 2. januar 2024.

1.    Klarlæggelse af relation til B: Det er korrekt, at jeg kender B, da han er min fætter og for tiden bor hos mig. Det skal dog præciseres, at han ikke har nogen forretningsmæssig tilknytning til H1 ApS. B er ansat i et mindre entreprenørfirma i By Y2 og hans fortidige økonomiske situation eller forretningsforbindelser har ingen relevans for min virksomhed. Det er derfor urimeligt og irrelevant for Skattestyrelsens vurdering at basere kravet om økonomisk sikkerhed på Bs fortid.
2.    Erfaring med entreprenørarbejde: Jeg har omfattende erfaring med entreprenørarbejde over de sidste 10-15 år, hvilket direkte modsiger Skattestyrelsens påstand om mangel på erfaring. Denne erfaring er erhvervet sideløbende med min karriere inden for fiskeri, hvilket yderligere understreger min kompetence og virksomhedens faglige grundlag.
3.    Overgangen fra fiskeri til entreprenørarbejde: Som tidligere nævnt, er skiftet fra fiskeri til entreprenørarbejde en strategisk beslutning taget på baggrund af de stigende udfordringer i fiskeribranchen, herunder nedskæringer og periodiske fiskestop i Østersøen. Dette skift bør ikke ses som et tegn på manglende erfaring, men snarere som en tilpasning til markedsvilkårene og udnyttelse af mine eksisterende kompetencer.

På baggrund af disse faktorer anmoder jeg om, at Skattestyrelsens beslutning om krav om økonomisk sikkerhed genovervejes, idet den baseres på fejlagtige antagelser og ikke tager hensyn til de faktiske forhold omkring min virksomhed og min person.
…"

Selskabets bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse
Selskabet har fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

"…
Fejlidentifikation af Familierelation og Historik
Først og fremmest, relationen mellem B og mig selv er blevet fejlagtigt fremstillet. B er min fætter, ikke min bror, hvilket har væsentlig betydning for sagen. Desuden er det kritisk af påpege, at Bs konkurskarantæne udløb i starten af 2023, og at H3 blev afviklet korrekt i henhold til gældende regler uden efterladte gældsposter.

Misforståelser vedrørende Sikkerhedsstillelse
Jeg ønsker at understrege, at indbetalingen af den påkrævede sikkerhedsstillelse ikke var en anerkendelse af de fremsatte anklager, men en nødvendighed for at fortsætte virksomhedens drift. Dette bør ikke fejlfortolkes som en accept af Skattestyrelsens påstande.

Erfaring inden for Entreprenørarbejde
Det er også væsentligt at korrigere den fejlagtige påstand om min manglende erfaring inden for bygge- og anlægsbranchen. Jeg har mere end et årtis erfaring med entreprenørarbejde, hvilket direkte modsiger Skattestyrelsens udtalelser.

Inkonsekvens i Håndtering og Faktuelle Fejl
Jeg finder det nødvendigt at anfægte Skattestyrelsens inkonsekvente håndtering, specielt i lyset af den manglende krav om sikkerhedsstillelse for det firma, B aktuelt er ansat i, trods lignende branche. Derudover bør Skatteankestyrelsen tage højde for de fejlagtige oplysninger leveret af C, som har haft en uforholdsmæssig indflydelse på sagen.

Afslutningsvis anmoder jeg Skatteankestyrelsen om at revurdere Skattestyrelsens afgørelse med inddragelse af de korrekte oplysninger og mine langvarige professionelle bidrag til branchen. Jeg er forpligtet til at drive min virksomhed i fuld overensstemmelse med dansk lovgivning og ønsker at opklare eventuelle misforståelser, der måtte eksistere.
…"

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling
Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling:

"…
Skattestyrelsen er enig i indstillingen, jf. nedenstående.

I afgørelsen, hvori selskabet afkræves sikkerhed, førend det kan blive registreret for moms, A-skat og AM-bidrag, er der lagt vægt på, at B bor sammen med hovedanpartshaveren, og at selskabet er anmeldt med en branchekode, som B inden for de sidste fem år har drevet selskaber og virksomheder, der er gået konkurs, tvangsopløst eller som er nægtet registrering.

Det faktum, at hovedanpartshaveren bor på samme adresse som B, er et relevant moment i vurderingen af, om der er tale om en stråmandskonstruktion, men det er næppe tilstrækkeligt til egenhændigt at statuere dette.

Afgørelsen angiver ikke yderligere objektive momenter, som indikerer, at B udgør den reelle ledelse i selskabet og ikke hovedanpartshaveren.

Til brug for vurderingen af, hvem der kan anses for at have deltaget i ledelsen af en virksomhed, kan der søges inspiration i forarbejderne til OPKL § 10 b, da afgrænsningen af, hvem der kan anses for at have deltaget i ledelsen af en virksomhed efter OPKL § 11, stk. 2, nr. 1 og 3, er den samme som efter OPKL § 10 b.
OPKL § 10 blev indført ved L 2022-03-07 nr. 288. Angående vurderingen af, om nogen har deltaget i ledelsen af en virksomhed, fremgår følgende af afsnit 2.2.3 i forarbejderne til loven (LFF 2021-12-01 nr. 96):

"Det vil i forhold til den foreslåede bestemmelse i opkrævningslovens § 10 b bero på en konkret vurdering, om en person kan anses for reelt at have deltaget i ledelsen af en virksomhed, selv om personen ikke i Erhvervsstyrelsens it-systemer har været registreret til at have været en del af virksomhedens ledelse. Ved vurderingen vil der bl.a. kunne lægges vægt på, om personen har stået for virksomhedens daglige drift. Det kan f.eks. være kendetegnet ved, at personen har haft fuldmagt til at disponere over virksomhedens bankkonto, eller at personens e-mailadresse er registreret som virksomhedens kontaktadresse. Det kan ligeledes være kendetegnet ved, at personen udadtil har fremstået som virksomhedens leder, f.eks. at personen har forestået kontakten med virksomhedens bankforbindelse, det offentlige og selskabets øvrige samarbejdspartnere. Det kan desuden være kendetegnet ved, at personen har underskrevet på vegne af virksomheden, f.eks. vedrørende ansættelse og opsigelse af medarbejdere, eller at personen har udøvet ledelsesbeføjelser over for medarbejderne eller personer, der i Erhvervsstyrelsens it-systemer er registreret til at være en del af virksomhedens ledelse. […]"

I den konkrete sag ses der ikke at være lagt vægt på kendetegn som angivet ovenfor.

Det er relevant i vurderingen, at hovedanpartshaveren og B har en familiemæssig relation som fætre, og at de bor sammen, men eftersom der ikke er yderligere momenter eller kendetegn, som indikerer, at B skulle have deltaget i ledelsen af selskabet, er Skattestyrelsen enig i, at der ikke er tilstrækkelige objektive momenter, som taler for, at B reelt skal deltage i ledelsen af selskabet, og at driften heraf indebærer en nærliggende risiko for tab for staten.

Afslutningsvis bemærkes, at henvisningen til momslovens § 29, stk. 3, nr. 1, angående hovedanpartshaverens og Bs familiemæssige relation næppe er relevant i vurderingen af, om B har deltaget i ledelsen af selskabet."

Selskabets bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil
Selskabet har ikke fremsat nogle bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil.

Landsskatterettens afgørelse
Klagen skyldes, at Skattestyrelsen som betingelse for selskabets registrering for moms, A-skat og AM-bidrag har pålagt selskabet at stille en økonomisk sikkerhed på 103.000 kr., jf. opkrævningslovens § 11, stk. 2, nr. 1, stk. 3 og stk. 5.

Retsgrundlaget
Af opkrævningslovens (lovbekendtgørelse nr. 2711 af 20. december 2021 om opkrævning af skatter og afgifter m.v.) § 11 fremgår følgende:

"§ 11.
…
Stk. 2. Told- og skatteforvaltningen kan pålægge en virksomhed, der anmeldes til registrering m.v. efter skatte- og afgiftslove, hvor opkrævningen reguleres efter denne lov, at stille sikkerhed i følgende tilfælde:
1)       Hvis en fysisk eller juridisk person, som er ejer af eller deltager i ledelsen af virksomheden, er eller inden for de seneste 5 år har været ejer af eller deltaget i ledelsen af en anden virksomhed, der med hensyn til skatter og afgifter m.v., der opkræves efter denne lov, eller personskatter og bidrag, herunder restskat, der hidrører fra driften af den anden virksomhed, efter at personen fik den nævnte tilknytning til virksomheden, har påført staten et samlet tab på mere end 50.000 kr. som følge af konkurs eller anden insolvens eller opbygget en usikret og ubetalt restance på mere end 50.000 kr. til told- og skatteforvaltningen.
…
Stk. 3. Der skal dog kun stilles sikkerhed efter stk. 1 eller 2, når det efter et konkret skøn vurderes, at virksomhedens drift indebærer en nærliggende risiko for tab for staten. Når en virksomhed pålægges at stille sikkerhed efter stk. 2, kan virksomheden ikke registreres, før dette pålæg er opfyldt.
…
Stk. 5. Sikkerhed efter stk. 1 og 2 skal stilles for et beløb, der svarer til virksomhedens restancer med skatter eller afgifter m.v., der opkræves efter denne lov, og det forventede gennemsnitlige tilsvar i en 3-måneders-periode samt det skønnede eller opgjorte tilsvar fra den eventuelle periode, hvor virksomheden har været drevet uregistreret.
…"

Landsskatterettens begrundelse og resultat
Selskabet er stiftet den 11. december 2023 af hoveanpartshaveren, der også er registreret som direktør. Selskabet har den 14. december 2023 anmodet om registrering for moms, A-skat og AM-bidrag inden for branchekode 43.99.90, der omfatter anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering.

Hovedanpartshaveren har tidligere været beskæftiget med havfiskeri, men oplyser, at han har mange års erfaring inden for bygge- og anlægsområdet. Dette er ikke understøttet af det fremlagte materiale.

Det er i forbindelse med Skattestyrelsens behandling af registreringsanmodningen konstateret, at hovedanpartshaveren deler bopæl med B. B er fætter til hovedanpartshaveren og dermed ikke i nær familiemæssig relation til denne, jf. momslovens § 29, stk. 3, nr. 1.

B har inden for de sidste fem år også drevet selskaber og virksomheder indenfor branchen, der er gået konkurs, tvangsopløst eller som er nægtet registrering. Der er i forbindelse med Bs drift af disse oparbejdet en samlet usikret gæld til Skattestyrelsen på over 50.000 kr. Som følge heraf har B været pålagt konkurskarantæne fra den 29. april 2021 til 28. april 2023. B er senest blevet pålagt en konkurskarantæne fra den 15. juni 2024 til 14. juni 2027.

B var på tidspunktet for anmodningen om registrering af selskabet ifølge det oplyste ansat hos en entreprenørvirksomhed i By Y2. Der er ikke fremlagt ansættelseskontrakt eller lønsedler. Der er heller ingen oplysninger om, at B skal indgå i ledelsen af eller ansættes i selskabet.

Landsskatteretten finder, at der ikke er tilstrækkelige objektive momenter, som taler for, at B reelt skal deltage i ledelsen af selskabet, og at driften heraf indebærer en nærliggende risiko for tab for staten.

Det er herved henset til, at der ikke er en nær familiemæssige tilknytning mellem hovedanpartshaveren og B, jf. momslovens § 29, stk. 3, nr. 1, at der ikke er en nær tidsmæssig sammenhæng mellem ophøret af de af B drevne aktiviteter indenfor branchen eller afslag på registrering heraf og selskabets stiftelse og registrering, at B på dette tidspunkt var i et ansættelsesforhold, samt at Bs konkurskarantæne på dette tidspunkt var ophørt.

Som følge heraf var det med urette, at Skattestyrelsen har stillet krav om sikkerhed forud for registreringen af selskabet, jf. opkrævningslovens § 11, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 3.

Landsskatteretten ændrer derfor Skattestyrelsens afgørelse.