H1

(advokat Hussain Ali Alhaidary)

mod

Skatteministeriet Departementet
(advokat Anne Laursen)

Retten i Y1-by har den 29. maj 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-30776/2021-XXX).

Landsdommerne Erik P. Bentzen, Thomas Elholm og Tina Lang Christensen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellanten, H1, har gentaget sine påstande for byretten om, at Skatteministeriet skal anerkende, at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, for ekstraordinær genoptagelse af vurderingsåret pr. 1. oktober 2006, vedrørende ejendommen beliggende Y2-adresse, Y3-by, ejendomsnummer (red. …41), ikke er opfyldt, subsidiært at sagen hjemvises.

Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling
Skatteministeriet har ikke gentaget sin afvisningspåstand for landsretten.

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten, idet Skatteministeriet dog har frafaldet sine anbringender om, at H1 ikke har retlig interesse i at få prøvet, om betingelserne for ekstraordinær genoptagelse af vurderingen pr. 1. oktober 2006 er opfyldt.

H1 har yderligere anført, at Skatteministeriet ikke har løftet bevisbyrden for, at lokalplanen ikke var registreret på vurderingstidspunktet, og at dette har resulteret i en fejlagtig vurdering. Det er ikke tilstrækkeligt, at vurderingsmyndigheden har oplyst, at lokalplanen ikke var registreret internt i myndighedens systemer. Det skal understøttes af konkret dokumentation.

Skatteministeriet har afvist at besvare, hvilket system den påståede manglende registrering mangler i, og det er ikke dokumenteret, at der overhovedet forelå et internt system, hvori en fejlagtig registrering kunne konstateres.

En henvisning til handelsprisen i henholdsvis 2009 og 2012 er udtryk for en ekstraordinær genoptagelse af det beløbsmæssige vurderingsskøn i strid med vurderingslovens § 33, stk. 3, sidste pkt. Der skal efter praksis ganske meget til for at løfte bevisbyrden i forhold til vurderingsmæssige skøn, og det er ikke sket i denne sag.

Henvisningen til de senere handelspriser godtgør ikke, at vurderingen pr. 1. oktober 2006 er fejlagtig som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens planforhold.

Skatteministeriet har yderligere anført, at det ikke er rigtigt, at en ændret lokalplan i mange tilfælde ikke vil udløse en omberegning af grundværdien, og at den manglende omberegning pr. 1. oktober 2006 derfor ikke dokumenterer, at den oprindelige vurdering var fejlagtig.

Det er ikke afgørende, om (red. lokalplan 1 udeladt) på vurderingstidspunktet var tinglyst på ejendommen, men om vurderingen blev foretaget uden hensyn til lokalplanen som følge af den manglende registrering hos Vurderingsstyrelsen.

Skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, omfatter også fejl, der er opstået i SKATs (nu Vurderingsstyrelsens) egne registreringer/interne systemer.

Henvisningen til ejendommens (senere) handelspriser er ikke udtryk for, at genoptagelsen alene er støttet på et beløbsmæssigt vurderingsskøn. En henvisning til - blandt andre konkrete ting - ejendommens handelspriser understøtter blot det faktum, at vurderingen helt åbenlyst er forkert, idet vurderingen blev foretaget på et fejlagtigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, jf. stk. 1.

Landsrettens begrundelse og resultat
Den 2. september 2019 genoptog Vurderingsstyrelsen af egen drift ekstraordinært ejendomsvurderingen pr. 1. oktober 2006 for ejendommen beliggende Y2-adresse, Y3-by, ejendomsnummer (red. …41), jf. dagældende skatteforvaltningslovs § 33, stk. 3, og ansatte en omberegnet grundværdi. Begrundelsen herfor var, at vurderingen efter Vurderingsstyrelsens opfattelse var foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af manglende registrering af (red. lokalplan 1 udeladt). Vurderingsstyrelsen har i sine bemærkninger af 16. september 2020 til Skatteankestyrelsen præciseret, at der ved en fejl ikke var foretaget en omberegning af grundværdien pr. 1 oktober 2006, ligesom der som følge af manglende registrering af (red. lokalplan 1 udeladt) ved fejl ikke var taget højde for lokalplanændringen ved grundværdiansættelsen pr. 1. oktober 2006.

I medfør af dagældende skatteforvaltningslovs § 33, stk. 3, jf. stk. 1, kan der ske ekstraordinær genoptagelse, hvis vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller lignende objektivt konstaterbare faktiske forhold, og det har givet sig udslag i en fejlagtig vurdering. Det er yderligere en betingelse, at genoptagelsen vil resultere i en ændring af ejendomsværdien eller grundværdien med mere end 20 pct.

Den 22. august 2006 blev (red. lokalplan 1 udeladt), Boligområde ved Y4-vej i Y5-bydel, tinglyst på ejendommen. Efter denne lokalplan, som blev bekendtgjort den 2. august 2006, må området kun benyttes til boligformål med tæt/lav boligbebyggelse, og bebyggelsesprocenten må ikke overstige 25 for området som helhed. Ejendommen havde indtil da været omfattet af (red. byplanvedtægt 2 udeladt), Y5-bydel, og beliggende i (red. delområde 3 udeladt), der var udlagt til de offentlige formål vuggestue, børnehave, ungdomsklub, fritidshjem, boldbane, friluftsbad, legepladser og andre institutioner og friluftsaktiviteter m.m.

Det afgørende er herefter, om disse ændrede planforhold faktisk indgik i vurderingsmyndighedens grundlag for vurderingen pr. 1. oktober 2006, og ikke, om de kunne have indgået.

Efter sagens oplysninger lægger landsretten til grund, at ejendommen både før og efter ikrafttræden af (red. lokalplan 1 udeladt) blev vurderet efter kvadratmeterprincippet til en kvadratmeterpris på 37 kr.

Ifølge dagældende vurderingslovs § 33, stk. 17, skulle der ansættes en omberegnet grundværdi, hvis ejendommen ændrede anvendelse eller planforhold, og hvis denne ændrede anvendelse m.v. ikke var omfattet af grundværdien. Efter sagens oplysninger blev der ikke foretaget nogen omberegning af grundværdien pr. 1 oktober 2006.

(red. grundværdiområde 1 udeladt), Y6-vej 113-149, er beliggende tæt på den omtvistede ejendom og omfattet af (red. lokalplan 2 udeladt), Tæt-lav boligområde i Y5-bydel, som er udlagt til tæt/lav boligbebyggelse med en bebyggelsesprocent, der ikke må overstige 40 i området som helhed. Det er ubestridt, at dette var en sammenlignelig ejendom, og at den var vurderet til en kvadratmeterpris på 240 kr. i basisåret 2005.

Efter det anførte og henset til den meget betydelige beløbsmæssige og procentvise forskel mellem den oprindelige vurdering pr. 1. oktober 2006 og vurderingen efter den ekstraordinære genoptagelse og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, er landsretten enig i, at det er godtgjort, at de ændrede planforhold i (red. lokalplan 1 udeladt) ikke indgik i vurderingsmyndighedens grundlag ved den oprindelige vurdering pr. 1. oktober 2006, og at dette skyldtes fejlagtig eller manglende registrering af planforholdene hos vurderingsmyndigheden.

Herefter, og da den fejlagtige eller manglende registrering har givet sig udslag i en fejlagtig vurdering, og da genoptagelsen resulterede i en ændring af ejendomsværdien eller grundværdien med mere end 20 pct., tiltræder landsretten, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse, jf. dagældende skatteforvaltningslov § 33, stk. 3, jf. stk. 1, er opfyldt, ligesom betingelserne for at fastsætte en omberegnet grundværdi pr. 1. oktober 2006 også er opfyldt, jf. dagældende skatteforvaltningslov § 33, stk. 3, jf. dagældende vurderingslov § 33, stk. 17.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom, og Skatteministeriet frifindes.

T  H  I   K  E  N  D  E  S   F  O  R   R  E  T:

Byrettens dom stadfæstes.