Rekvirenten anmodede om syn og skøn med det formål, at belyse rekvirentens udviklingsaktiviteter i forbindelse med en klagesag ved Skatteankestyrelsen, omhandlende rekvirentens ret til at foretage skattemæssige fradrag og afskrivninger for forsøgs- og forskningsudgifter jf. reglerne i ligningsloven. I forbindelse med sagens forberedelse var parterne uenige om indholdet af skønstemaets rubrik 8, hvilken organisation der skulle bringe en egnet skønsmand i forslag, samt om bilagsmateriale skulle fremlægges på sagsportalen. Rekvirentens udkast til rubrik 8 indeholdt gengivelser fra rekvirentens klageskrift til Skatteankestyrelsen, og var efter Skattestyrelsens opfattelse ikke kort og neutral, samt var af procederende og argumenterende karakter. Skattestyrelsen gjorde gældende, at rubrik 8 i rekvirentens udkast til skønstema ikke var i overensstemmelse med Domstolsstyrelsens vejledning til "Blanket for brug for syn og skøn" og foreslog en alternativ formulering af rubrik 8. Videre kunne Skattestyrelsen ikke tilslutte sig rekvirentens forslag til forslagsstiller, idet at Skattestyrelsen var af den opfattelse, at den vurdering der skulle foretages af rekvirentens udviklingsarbejder indeholdt en videnskabelig vurdering i henhold til bestemmelserne i ligningsloven som klagesagen vedrørte, og derfor skulle en egnet skønsmand besidde kompetencer indenfor det videnskabelige område for softwareudvikling, for at kunne besvare parternes stillede spørgsmål i skønstemaet. Rekvirenten ville i sagen fremlægge omfattende bilagsmateriale, b.la. i form af videomateriale som ikke kan fremlægges i videoformat på Domstolsstyrelsens sagsportal. Rekvirenten ville ikke fremlægge bilagsmaterialet på sagsportalen, men ville fremlægge bilagsmaterialet på anden vis for Skattestyrelsen, byretten og for skønsmanden. Det fremgik endvidere ikke af af rekvirentens udkast til skønstema rubrik 19, hvilket bilagsmateriale rekvirenten ønskede der skulle indgå i sagen. Skattestyrelsen protesterede mod fremlæggelse af bilagsmateriale udenom sagsportalen, og gjorde gældende, at i henhold til retsplejelovens bestemmelser og Domstolsstyrelsens vejledninger, skal parternes bilagsmateriale fremlægges på sagsportalen, og i henhold til Domstolsstyrelsens vejledning til sagsportalen, "Vejledning til minretssag.dk", fremgår det klart og tydeligt hvilke bilagsformater der kan indlæses på sagsportalen og hvorledes dette forhold behandles, samt hvordan bilagsmateriale der ønskes fremlagt og som ikke understøttes af sagsportalens formater, som f.eks. videomateriale, skal behandles for at blive fremlagt. Retten besluttede, at rekvirentens foreslåede formulering af rubrik 8 ikke var neutral og at rubrik 8 skulle formuleres som foreslået af Skattestyrelsen. Retten besluttede videre, at der i forbindelse med det tiltænkte syn og skøn ville være behov for en videnskabelig tilgang til sagsgenstanden, hvorfor Datalogisk Institut ved Københavns Universitet skulle anmodes om at skulle bringe en egnet skønsmand i forslag. Vedrørende det materiale som skal danne grundlag for skønsforretningen, bestemte retten, at materialet skal indleveres på Domstolsstyrelsens sagsportal i overensstemmelse med "Vejledning til minretssag.dk", og at bilagene skal specificeres i rubrik 19 i skønstemaet. Samt, at det materiale som på grund af dets karakter ikke kan indleveres på sagsportalen, skal dette specificeres i skønstemaets rubrik 20, og medmindre der er tale om en fremmed rørlig genstand, redegøres for baggrunden for, hvorfor materialet ikke kan indleveres på sagsportalen. |