Vestre Landsrets dom af 12. juni 2017, 16. afdeling nr. S-0186-17

Parter 

Anklagemyndigheden

mod

T

(v/advokat Lars Henriksen)

Afsagt af landsdommerne

Annette Dellgren, Karen Foldager og Mette Koue (kst.)

___________________________________________________________________________________

Byrettens dom af 10. januar 2017, 10-5090/2012 og 11-4630/2014

Parter

Anklagemyndigheden

mod

T

[red. Cpr-nr. fjernet]

Afsagt af dommerfuldmægtig 

Lars Gaaei 

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af disse sager.

Anklageskrifter er modtaget den 5. november 2012, den 10. december 2014 og den 13. juli 2016 og er berigtiget under sagens endelige hovedforhandling.

T er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 158, stk. 1, medvirken til falsk forklaring for retten, ved i tiden forud for den 6. december 2006 at have tilskyndet IJ til som vidne under domsforhandlingen ved Retten i Y1-by den 6. december 2006 i en sag mod tiltalte, der var tiltalt for kørsel i frakendelsestiden, i strid med sandheden at forklare, at han førte tiltaltes bil den 4. juli 2006 ca. kl. 09.11 ad Y1-adresse i Y2-by Kommune.

2.

registreringsafgiftslovens § 27, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 1, stk. 1, ved i perioden fra 26. november 2011 til den 17. maj 2012 med forsæt til at unddrage statskassen afgift forsætligt at have ejet og anvendt en Mercedes AMG 3,6 personbil importeret fra Y1-land til kørsel på færdselslovens område uden at afgiftsberigtige bilen, idet bilen efter ankomst til Danmark fik indsvejset Stelnummer 0001 samt påsat nummerplader med Registreringsnummer ...Q, der hidrørte fra en skadet Mercedes C 280, hvorved staten blev unddraget afgifter for 73.954 kr.

3.

straffelovens § 171, dokumentfalsk, ved i perioden fra den 1. januar 2012 til 17. maj 2012 på adressen Y2-adresse i Y3-by ved Y4-by at have foranlediget, at den i forhold 1 nævnte personbil blev påført falsk registreringsnummer og nummerplade, der hidrørte fra en bil anvendt af tiltalte og registreret til NJ, og derved identitetsændret bilen med henblik på at undgå at betale danske afgifter og efterfølgende ved kørsel på færdselslovens område at have gjort brug af de falske oplysninger over for politiet og SKAT.

4.

lov om knive og blankvåben mv. § 1, jf. § 7, stk. 1, jf. tidl. våbenlovens § 10, stk. 2, 1. pkt. jf. § 4, stk. 1, ved som tidligere straffet for overtrædelse af våbenlovens § 4, stk.1, nu den 13. juni 2016 kl. 09.25 at have indfundet sig i indgangspartiet til Retten i Y5-by, Y3-adresse som tilhører til en straffesag, og uden anerkendelsesværdigt formål båret en foldekniv, hvor klingen på 9 cm kunne fastlåses i udfoldet position

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og tillægsbøde.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af en en foldekniv, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forholdene 1 til 3 og erkendt sig skyldig i forhold 4.

Sagens oplysninger

Følgende forklaring blev afgivet under retsmødet den 4. december 2015:

Tiltalte har forklaret, at han kender IJ. Han kender ham, idet han har arbejdet sammen med ham for længe siden ved et vikarbureau. Udover at de arbejdet sammen er hans ekskone veninde med IJs kone. Han var venner med IJ, men er det ikke længere. Deres venskab stoppede efter den her retssag i forbindelse med færdselssagen. Tiltalte har sidst talt med IJ i 2006. IJ lavede en løgnehistorie i stedet for at holde sig til den første forklaring, som var sandheden. Sandheden er, at det var IJ, der havde kørt bilen. Tiltalte blev vred på IJ over dette. Tiltalte mener, at politiet lagde pres på IJ. IJs kone MK har en bror, der er indenfor politiet, og det var MK, der fortalte det til tiltaltes dame, der så fortalte det til tiltalte. Han ved ikke, hvad politiet har brugt som pres overfor IJ. Det er korrekt, at tiltalte blev dømt i sagen og ankede dommen til landsretten. Han trak dog anken tilbage, da han havde en hel masse personlige problemer. Han havde fået kørekort i mellemtiden. Tiltalte nægter, at det var ham, der har fået IJ til at sige i retten, at det var ham, der havde kørt bilen.

Tiltalte forklarede videre, at ankesagen var uden betydning for ham på det tidspunkt strafmæssigt.

Tiltalte har kendt NJ siden han var dreng. De er barndomsvenner. Tiltalte har stadig kontakt med NJ i dag. Det er rigtigt, at tiltalte har bedt NJ om at registrere en Mercedes C280 i sit navn, fordi den var for dyr for tiltalte i forsikring. De havde den som delebil. Tiltalte kan ikke huske, om det var ham, der oprindeligt købte den. Tiltalte har haft 80 biler siden. En vinter havde tiltalte ikke fået vinterdæk på Mercedes´en, og tiltalte skred i grøften med den og ramte nogle træer. Bilen skulle laves for 150.000 kr. men blev ikke totalskadet. Tiltalte kontaktede KJ, som tiltalte kender gennem sin dames veninder, og som en kammerat brugte som mekaniker. Tiltalte og KJ har været venner, men er nu bare bekendte. KJ havde serviceret den pågældende Mercedes tidligere. De kiggede længe efter en reservebil for at kunne reparere Mercedes´en - det var det billigste. De fandt en brugt bil helt nede i den anden ende af Y1-land, og tiltalte og hans dame kørte ned for at hente den pågældende bil. De afleverede herefter bilen hos KJ, og det var så meningen, at KJ skulle bruge reservedele fra den nye Mercedes til tiltaltes Mercedes. Tiltalte fik herefter den oprindelige Mercedes C280 tilbage. Det er han sikker på. Den bil, han hentede i Y1-land, var en Mercedes AMG. Den eneste forskel. der var på de to biler, var motoren. Ellers var de identiske. Politiet stoppede ham tit og undersøgte hans Mercedes, hvor han fik lov til at køre videre. På et tidspunkt sagde politiet til ham, at de havde fået en anonym henvendelse. De sagde ikke, hvad det drejede sig om. Tiltalte har ikke fået KJ til at tage stelnummeret fra Mercedes C280 og svejse det over i Mercedes AMG'en. Tiltalte vidste intet om det. Det kom bag på tiltalte, da han fik det at vide af politiet. Da tiltalte fik den bil tilbage, som han troede var Mercedes C280'eren, kunne han slet ikke se, at det var en anden bil. KJ ville selv køre bilen til syn, og det undrede tiltalte.

Følgende forklaring blev afgivet under retsmødet den 10. maj 2016.

Vidnet IJ har forklaret, at han og T var bekendte og senere venner. Op til episoden i 2006 havde de kendt hinanden i et par år og havde et godt forhold. Han havde købt en bil af T, som skulle afdrages. Han husker ikke, om han stadig havde gæld til T i 2006. Han havde på det tidspunkt et stort stofmisbrug og hans økonomi var dårlig. Han var dog ikke presset så meget, at han ikke kunne have sit hus.

Den 4. juli 2006 mener han ikke, at han var ude og køre i Ts bil, det er dog så længe siden, at han ikke kan afvise det. Han lånte bilen jævnligt. Han husker ikke meget fra den gang pga. sit misbrug. I 2006 kontaktede T ham omkring, at han havde været ude og køre i en bil. Han husker ikke samtalen specifikt, men han blev spurgt, om han ville sige til politiet, at han havde kørt bilen. Han er dog ikke sikker på, om han havde kørt bilen eller ej.

Foreholdt bilag 1.3 - afhøringsrapport - har vidnet forklaret, at har han skrevet under på rapporten, er det det, han har forklaret, han kan dog ikke huske det. Han kan huske samtalen med T, men ikke hvorfor T bad ham sige, at han havde kørt bilen. Han afgav falsk vidneforklaring, fordi T bad ham om det, og de var gode kammerater. Han så op til T. Det kan have noget at gøre med gælden til T. Han ville gerne hjælpe, fordi T havde været flink ved ham. Han husker ikke at være blevet instrueret i, hvad han skulle sige, men han husker heller ikke, hvordan det foregik. I retten forklarede han, at han havde kørt i bilen. Han har ikke kontaktet politiet efter sagen mod T, det var politiet, der kontaktede ham to dage før et retsmøde, fordi han ikke havde fået indkaldelserne.

Foreholdt bilag 1.2 - politirapport - har vidnet forklaret, at han ikke husker at have henvendt sig på politistationen. Det var politiet, der blev ved med at ringe til ham og sige, at de havde set, at det var T, der kørte. Han har aldrig kontaktet politiet og sagt, at han ville ændre sin forklaring. Han har ikke været nede på politistationen. Politiet og anklageren har ringet til ham.

Han ved ikke, hvorfor han indrømmede, at han havde afgivet falsk forklaring. Han havde på det tidspunkt fået styr på sit liv, det var det sidste lig i lasten, og tavlen skulle viskes ren. På daværende tidspunkt havde han ikke talt med T i et år eller to. De var ikke uvenner men var gået hver deres vej i livet.

Han husker den sorte Mercedes men ved ikke hvem, der ejede den. KN var Ts kæreste. Han selv lånte den sorte Mercedes ugenligt, fordi hans egen bil brød ned.

Foreholdt bilag 1.5 - retsbog af 6. december 2006 - har vidnet forklaret, at han husker, at han var i retten men ikke husker, om det var denne dato. Han mener at huske, at han forlod retten efter at have afgivet forklaring. JP og SP var de lokale betjente.

I 2010 var han indkaldt til en retssag, hvor politiet ringede til ham, fordi han ikke havde fået en indkaldelse. Retsagen angik kørslen. Det var en af de lokale betjente, der ringede, men han husker ikke hvem. Han blev ringet op 3-4 gange på den samme dag. Politiet sagde, at de havde set, at det var T, der kørte. De hentydede til, at hans forklaring var falsk.

Foreholdt bilag 1.2 - politirapport - har vidnet forklaret, at han ikke rettede henvendelse til politiet. Han har kun haft kontakt til dem, når de ringede og skrev til ham, så vidt han husker. Han husker ikke, om det var JP. Han havde svært ved at kende forskel på det to betjente. Der var kun de to betjente i Y6-by på det tidspunkt.

I 2010 var han ret overbevist om, men ikke sikker på, at han havde kørt eller ikke kørt bilen. Han var påvirket af stoffer i 2006, og hans hukommelse fra da var ikke god.

Han har været så sikker, at han har taget sin straf for falsk vidneforklaring.

Foreholdt bilag 1.3.A har vidnet forklaret, at det han fortalte, da han selv var tiltalt, var sandheden, som han huskede det. Han mener, at forklaringen er korrekt.

Tiltalte har supplerende forklaret, at bilen er udleveret til ham. Han blev ringet op fra politiet for 10-12 måneder siden. Han var nede at hente bilen. Han hentede den hos LK. Bilen er skilt ad. Han skulle bruge den til stumper. Han var ikke blevet afhørt vedrørende bilen. Han har ikke skrevet under på noget bilag vedrørende udlevering af bilen. Det var politiet, som ringede til ham. Det var en betjent, som han tidligere havde talt med.

Vidnet KJ har forklaret, at han kender T(T). I 2012 var de venner. Han lavede/reparerede rigtig mange biler dengang. Han kan sagtens have hjulpet T med en Mercedes, men kan ikke huske den konkrete bil. Det var formentlig derigennem han traf T. Han havde et værksted, men er ikke uddannet mekaniker. T har spurgt ham om hjælp til meget med biler, men den præcise Mercedes kan han ikke huske. Han havde en af T's biler stående, en Mercedes c280, som var skadet, som han skulle hjælpe med at reparere. Bilen var medtaget efter en bilulykke. Han sagde til T, at det der "lort" ikke kunne laves mere. Han sagde derefter, at det nok var nemmere at finde en anden ny Mercedes, og så sætte stelnummeret fra den gamle over i den nye bil. T kom med en anden bil. Det var en Mercedes, som var tilsvarende den Mercedes, som var skadet. Han førte stelnummeret over i den nye bil for T. Han udførte det praktiske. Han mener, at T vidste, hvad der skete. T fik begge biler tilbage. Han kan ikke huske, om han også førte nummerpladerne over på den nye bil. Han var ikke bange for T. Da han i sin tid udtalte sig om, at han var bange for T, var han sur på T. De havde haft nogle kontroverser, som havde udmundet i, at han havde fortalt til politiet, at han var bange for T.

Foreholdt bilag 17, side 2 forklarede vidnet, at det ikke var rigtigt, det han i sin tid forklarede. Det var hans ide at flytte stelnummeret over fra den skadede bil til den nye bil. Det var ikke Ts ide. T var ikke truende overfor ham. Der har ikke været indblandet penge imellem T og ham. T har formentlig bare hjulpet ham i stedet for at betale. Han har ikke ment noget med, at han tidligere har udtalt, at man ikke siger T imod, hvis T har en ide. Han tror bare, at det var noget han fandt på.

Han har vedtaget en bøde på 50-70.000 kr. i forbindelse med, at han skiftede stelnummeret for T.

Han havde sagt, at han ikke kunne lave den skadede Mercedes. Han har muligvis sagt til T, at man kunne skifte stelnummeret fra den skadede bil til den nye Mercedes. Det har formentlig været ham, som fandt frem til den nye Mercedes, hvor den kunne købes. Det gjorde han en del i dengang. Det var i den periode ikke unormalt, at han fandt reservedele fra andre biler eller flyttede stelnumre. Han kan ikke huske, om det var ham, som fandt frem til den nye Mercedes til T. Han kan ikke huske, hvem der hentede den nye Mercedes. Den nye Mercedes var formentlig fra udlandet, hvor man ikke betaler afgift. Han brugte meget tid dengang på at finde den slags biler på nettet. Forud for at de skaffede den nye bil, da kan han ikke huske, om han og T havde aftalt, hvordan det skulle fungere i forbindelse med skifte af stelnummer mv. T hentede bilen, og T afleverede bilen hos ham. Selve flytningen af stelnummeret kan han huske var ham. T var umiddelbart til stede, mens han skiftede stelnummeret. Han arbejder ikke særlig godt, hvis der er nogen til stede. Da T hentede bilen, da drøftede han ikke med T, hvorvidt der var brugt reservedele fra den nye Mercedes til den skadede Mercedes, eller om der var indsat stelnummer fra den gamle til den nye Mercedes. Den bil, som blev afhentet af T lignede rigtig meget den gamle Mercedes. Han ville aldrig have lavet det, hvis de to biler ikke havde lignet hinanden/ havde set stort ens ud. Kendere ville måske kunne have set forskel, men man skulle være bilnørd for at kunne se forskellen.

Foreholdt politirapporten, hvori fremgår, at han tidligere har forklaret, at T muligvis opførte sig psykotisk, og havde truet ham og hans kæreste, forklarer han nu, at han er slet ikke er bange for T. Grunden til, at han nu ændrer lidt forklaring omkring Ts adfærd er, at han i sin tid var sur på T. Der blev "kastet lidt mudder" efter hinanden. Nu tager han bare ansvar for det med bilen og flytningen af stelnummeret. Han mener ikke, at T har truet ham så groft, som han tidligere har forklaret. Der kan sagtens have været en episode med T, men nok ikke, hvor T har truet med at slå ham og hans kæreste ihjel. Han kan ikke huske, hvordan episoden med T så har været, men han vil nok kunne have huske, hvis T havde truet med at slå ham ihjel.

T har supplerende forklaret, at han den 13. juni 2016 havde en kniv med sig ind i indgangspartiet til Retten i Y5-by. Han vidste ikke kniven var ulovlig.

Procedurer:

Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet og straffet med en kortere ubetinget frihedsstraf og tillægsbøde. Der påståes indvidere konfiskation af en foldekniv.

Anklageren henviste til EMRK art. 6 og straffelovens § 83, stk. 1, nr. 12 og 13. Det er bl.a. tiltaltes forhold der gør, at sagen er trukket i langdrag, men også andre forhold, som tiltalte er uden indflydelse på, hvorfor sagsbehandlingstiden bør have indflydelse på sanktionsudmålingen.

Der skal udmåles en tillægsbøde, som kan beregnes ud fra afgiftsundragelsen på 73.000 kr. til nedrundet 55.000 kr.

Endelig skal der ske konfiskation af en ulovlig foldekniv. Forsvareren påstod frifindelse for ikke erkendte forhold.

Forsvareren har anført, at der ikke er tilstrækkeligt bevis til at dømme T for andet end det erkendte knivforhold. Forholdet vedrørende falsk forklaring er forældet imf. straffelovens § 93 jf. § 94, stk. 6, idet sigtelse først er rejst 17. december 2010 og forholdet begået "forud for den 6. december" 2006. Derefter sker der intet før i 2015, hvor T tilsiges til Retten i Y1-by. Tiltalen er undergivet 5 årig forældelse. Forfølgning må antages indstillet på ubestemt tid i forhold til tiltalte, som har haft en begrundet formodning for at forfølgelse var opgivet. Passivitet fra anklagemyndigheden medfører at forældelsen løber videre. Overflytning af et ægte stelnummer fra en bil til en anden er ikke dokumentfalsk, da det anvendte nummer er ægte.

Der er omfattende praksis vedrørende anvendelse af ægte nummerplader på biler, som de ikke registreringsmæssigt er knyttet til. Et falsk stelnummer er dokumentfalsk, men ikke uberettiget anvendelse af et ægte, som er skåret ud af en bil og svejset ind i en anden. Tiltalte er straffet senest ved dom af 17. august 1983 med fængsel i 8 måneder, førerretsfrakendelse for bestandigt for overtrædelse af straffelovens § 165, § 172, stk. 1, jf. § 171, § 174, § 285, stk. 1, jf. § 276, § 279, § 284, jf. § 276, § 285, stk. 2, jf. § 277, § 293, stk. 1, færdselslovens § 117, stk. 2, jf. § 53, stk. 1 og § 177, stk. 5.

Dom af 9. februar 1987 med fængsel i 9 måneder og førerretsfrakendelse for bestandigt for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279, § 253, nr. 2, færdselslovens § 117, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 53, stk. 1, § 117 stk. 5, § 118 stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og stk. 2, § 41, stk. 1 og stk. 2, nr. 10 samt § 118, stk. 1, nr. 2, jf. bekendtgørelse nr. 2, jf. bekendtgørelse nr. 723 af 23. december 1982 § 60, stk. 1. Løsladt den 8. juli 1987. Prøvetid indtil den 8. juli 1989. Ifølge fængslets resolution af 17. juni 1987er pågældende løsladt på prøve mod 2 års prøvetid, heraf 6 måneder under tilsyn af Kriminalforsorgen. Reststraf 166 dage. Afsoningen omfattede tillige dom af 24. oktober 1985 og dom af 27. maj 1986.

Betinget dom af 5. februar 2010 med fængsel i 30 dage, betingelser indtil den 23. august 2011 for overtrædelse af færdselslovens § 117A, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 2. I medfør af straffelovens § 56, stk. 2 mod en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Datoen for endelig dom er 23. august 2010.

Delvis betinget dom af 29. maj 2013 med fængselsstraf i 1 år og 8 måneder, betingelser indtil 1. august 2015, bøde på 1.825.000 kr., 60 dage skal afsones og anses for udstået ved varetægt, for overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 289, stk. 1, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1 tildels straffelovens § 21, jf. § 89. Fuldbyrdelsen af den resterende del af straffen udsættes i medfør af straffelovens § 56, stk. 2 mod 1 års prøvetid fra endelig dom. I medfør af straffelovens § 50, stk. 2 idømt tillægsbøde. I medfør af straffelovens § 61, stk. 1 og stk. 2 fællesstraf med dom af 20. januar 2005 hvori indgår samfundstjeneste som er afviklet og dom af 5. februar 2010. I medfør af straffelovens § 40, jf. § 61 stk. 2 har det sit forblivende med prøveløsladelsen af 6. november 2005. Dato for endelig dom er 1. august 2014.

Løsladt den 18. oktober 2006.

Delvis betinget dom af 2. oktober 2015 med fængsel i 10 måneder, betingelser indtil den 2. oktober 2017, 4 måneder af straffen skal afsones, for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 291, stk. 1, jf. § 23, rpl. § 32B, stk. 1, jf. § 32, stk. 1, 1pkt., bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 (nu nr. 1005 af 22. oktober 2012) § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1 stk. 1, nr. 1 og nr. 8, § 10, stk. 2, jf. § 4, våbenbekendtgørelse § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 11, jf. til dels straffelovens § 89. Fuldbyrdelsen af den resterende del af straffen udsættes i medfør af straffelovens § 58, stk. 1 mod en prøvetid på 2 år fra endelig dom. I medfør af straffelovens § 75, stk. 2 konfiskation af amfetamin, 9 salonrifler, 2 haglgeværer, signalpistol, salonbøsse, dolk, hash samt diverse effekter.

Rettens begrundelse og afgørelse

Ad forhold 1:

Sigtelse mod tiltalte er rejst den 17. december 2010.

Forholdet er angivelígt begået "forud for den 6. december 2006".

Forsvareren har anført, at det ikke kan statueres, hvor længe forud for retsmødet den 6. december 2006 eventuel anstiftelse er sket.

Retten lægger til grund, at gerningsindholdet i straffelovens § 158 jf. § 23 ikke kan være realiseret før tidspunktet for den kørsel, den falske forklaring vedrører, nemlig den 4. juli 2006, hvorfor forældelsesfristen ikke kan begynde at løbe før tidligst på dette tidspunkt jf. straffelovens § 94, stk. 1.

Strafferammen i § 158, er fængsel i 4 år, hvorfor forældelsesfristen er 5 år. jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2.

Anklageskrift indeholdende forholdet er tilgået Retten i Y5-by i forbindelse med et anklageskrift vedrørende momsundragelse men er udskilt i marts 2011 og er derefter fremsendt til Retten i Y1-by den 1. november 2012.

Tiltalte har på intet tidspunkt haft en berettiget formodning om at forfølgning af forholdet var opgivet, hvorfor det ikke er strafferetligt forældet.

Vidnet IJ har under sagen forklaret, at han ikke med sikkerhed husker, om han kørte bilen den 4. juli 2006. Han har dog ikke været i tvivl om, at han har forklaret i retten, at han har kørt i et konkret tilfælde, selv om det ikke var tilfældet, hvilket han også er dømt for og har afsonet en frihedsstraf for.

IJ har desuden forklaret, at det var tiltalte, der bad ham sige, at han havde kørt bilen. Det er på dette grundlag bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1.

Ad forhold 2:

Tiltalte har indleveret sin bil af mrk. Mercedes Benz C280 til reparation hos KJ, der som vidne under sagen har forklaret, at bilen ikke lod sig reparere, hvilket han fortalte tiltalte.

Tiltalte hentede - muligt efter anvisning fra KJ - en Mercedes Benz AMG i Y1-land angiveligt til anvendelse som reservedele.

Den bil, der blev afhentet i Y1-land var en anden model end den tiltalte indleverede til reparation, den var antracitgrå, ikke sort og den havde en anden motorstørrelse end den der var indleveret til reparation.

Tiltalte kan ikke have været i tvivl om, at den bil, han fik udleveret, var den bil, han havde hentet i Y1-land, og som han har vidst ikke var afgiftsberigtiget, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 2.

Ad forhold 3:

Et stelnummer hidrørende fra en bilproducent er et dokument efter definitionen i straffelovens § 171, stk. 2.

Retten tiltræder, at anvendelse af ægte dokumenter, f.eks. nummerplader, i strid med deres berettigede formål er, eller kan være ulovligt, men ikke straffes som dokumentfalsk.

Et stelnummer i en bil er hugget ind i en del af bilens konstruktion, som forventes at være en blivende del af bilen i al dens levetid som en integreret del af bilens konstruktion og som eentydig identifikation af det individuelle køretøj.

"Dokumentet" udgøres derfor af bilens bærende konstruktion og det deri integrerede stelnummer.

Udskæring af det stelnummer, som hører til bilen, og indsvejning af et nummer stammende fra en anden bil, er derfor dokumentfalsk i straffelovens forstand.

Formålet med udskiftningen kan kun være at forlede den, der måtte undersøge stelnummeret, til at tro, at der er tale om en anden bil, end det rent faktisk er tilfældet og dermed skuffe i retsforhold.

Efter de afgivene forklaringer kan det lægges til grund, at tiltalte afleverede sin sorte Mercedes c280 til KJ og at denne efter gennemgang af bilen konstaterede og meddelte tiltalte, at reparation ikke var mulig.

Efterfølgende hentede tiltalte en Mercedes AMG i Y1-land og afleverede denne til KJ.

Tiltalte fik herefter udleveret en Mercedes fra KJ.

Det er som ovenfor anført ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte var bekendt med, at den bil han fik udleveret var den, han havde hentet i Y1-land, ikke den han havde indleveret.

Udskiftning af stelnummeret i den funktionsdygtige Y1-landske bil med stelnummeret fra den havarerede, men afgiftsberigtigede danske bil, har udelukkende været i tiltaltes - eller den registrede ejers interesse.

Efter vidnet KJs forklaring, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at udskiftningen er sket enten efter forudgående aftale mellem tiltalte og KJ eller i hvert fald med tiltaltes viden og accept, hvorfor tiltalte er skyldig i tiltalens forhold 3.

Ad forhold 4:

Tiltalte er i overensstemmelse med sin erkendelse, der understøttes af det i øvrigt foreliggende skyldig i den rejste tiltale. Det er uden betydning, om tiltalte vidste at kniven var ulovlig.

Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens § 158 stk. 1 og straffelovens § 171 samt registreringsafgiftslovens § 27, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 1, stk. 1, alt jf. straffelovens § 89 og § 82, nr. 13 og nr. 14, lov om knive og blankvåben mv. § 1, jf. § 7, stk. 1, jf. tidl. våbenlovens § 10, stk. 2, 1. pkt., jf. § 4, stk. 1.

Straffen er vedrørende forhold 1 en tillægsstraf til dommene af 5. februar 2010, 29. maj 2013 og 2. oktober 2015 og for forholdene 2 og 3 til de to sidstnævnte domme.

Forhold 4 er begået i prøvetiden for den betingede del af dom af 2. oktober 2015.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at sagsbehandlingstiden vedrørende tiltalen under sagens forhold 1 er så lang, at det strider mod artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettigheds Konvention og at den langvarige sagbehandlingstid ikke alene skyldes tiltaltes forhold.

Der er endvidere lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet for overtrædelse af våbenlovgivningen vedrørende besiddelse af knive.

Der er ikke grundlag for at nedsætte bøden for overtrædelse af registrereingsafgiftsloven på grund af den langvarige sagsbehandling, da den relaterer sig til den unddragne afgift.

Det lægges på grundlag af de foreliggende værdiansættesler til grund, at den unddragne afgift kan fastsættes til 73.000 kr., hvorfor bøden (nedrundet) fastsættes til 55.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes til 20 dages fængsel.

Påstanden om konfiskation af en foldekniv tages til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Det har sit forblivende med den betingede del af dom af 29. oktober 2015.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, T, straffes med fængsel i 30 dage.

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 55.000,00 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 20 dage.

Hos tiltalte konfiskeres 1 foldekniv.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger som bestemt i retsbogen

____________________________________________________________________________________________

Vestre Landsret dom af 12. juni 2017, 16. afdeling nr. S-0186-17

Pater 

Anklagemyndigheden 

mod 

T 

(v/Advokat Lars Henriksen) 

Afsagt af landsdommerne

Annette Dellgren, Karen Foldager og Mette Koue (kst.)

Retten i Y1-by har den 10. januar 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1 1-5090/2012 og 11-4630/2014).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1-3, subsidiært formildelse, navnlig således at frihedsstraffen gøres betinget, og at tillægsbøden nedsættes.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Supplerende oplysninger

Anklagemyndigheden har redegjort for sagsforløbet således, idet T er angivelsen for tiltalte:

"04-07-2006 Kørsel i frakendelstiden

26-09-2006 Anklageskrift for kørsel i frakendelsestiden

06-12-2006 Retsmøde i Retten i Y1-by — T + IJ + politiassistenter afgav forklaring.

15-1 1-2007 Sagen sluttet ved retten til politiets foranstaltning, da T ikke opholdt sig på sin bopælsadresse og var eftersøgt

27-01-2008 Afsoning af dom på I år for narko 31-01-2008 Anklageskrift sendt til Retten i Y5-by

14-05-2008 Retsmøde i Retten i Y5-by — T ønskede ikke at give møde — politiassistenter afhørt

23-06-2008 Adv. Lars Henriksen blev beskikket

15-07-2008 sagen berammet til den 28-1 1-2008

28-1 1-2008 Berammet retsmøde ikke afholdt — årsag ukendt

29-05-2009 T afgav forklaring i byretten — sagen udsat på afhøring af 2 vidner ønsket af T

15-01-2010 Politiassistenter afgav igen forklaring på begæring af forsvareren — sagen udsat på ny indkaldelse af T's ønskede vidner

29-01-2010 Det ene af T's ønskede vidner afhørt — det andet vidne frafaldet. Sagen optaget til dom.

05-02-2010 T dømt — betinget dom, da der tilsyneladende ikke var sket noget i sagen fra 6. december 2006 til (31.) januar 2008.

15-02-2010 Dommen anket til frifindelse

09-06-2010 IJ henvender sig til politiet og siger, at han har løjet.

23-08-2010 sagen hævet efter ankefrafald

22-09-2010 IJ sigtet for falsk forklaring

17-12-2010 T sigtet for medvirken til falsk forklaring

02-03-201 1 T tiltalt ved anklageskrift stilet til Retten i Y5-by — Henviser til anklageskrift af 28. april 2010 og er anført som forhold 6 (8)

15-08-201 1 IJ dømt for falsk forklaring

09-05-2012 Anmeldelsesrapport — andre undersøgelser Mistanke om at ... Q1 er skrotter og stel.nr. og nr.plade er sat over på anden Mercedes

01-1 1-2012 Forhold I udskilt fra Y5-by-sagen og sendt til Retten i Y1-by

05-1 1-2012 Sagen oprettet i Retten i Y1-by ikke muligt at beramme før 17. maj 2013 pga. forsvarerens forhold

17-05-2013 T syg — protest mod vidneafhøring — sagen udsat til 13. september2013

13-09-2013 Ej forkyndt for T (politi kunne ikke finde ham)

24-01-2014 Forsvarer syg

25-04-2014 To vidner kunne ikke give møde — sagen udsat til efter uge 26 (tidspunktet pga. forsvarerens forhold)

22-09-2014 Sagen 23. september 2014 omberammet, da ikke muligt at forkynde for T

10-12-2014 Anklageskrift vedr. forhold 2 og 3 modtaget i Retten i Y1-by

20-03-2015 T syg

29-05-2015 T syg

08-09-2015 T syg

04-12-2015 T afgav forklaring — vidner ikke indkaldt, da det tidligere havde vist sig umuligt at forkynde indkaldelser for tiltalte — sagen omberammet til 18. januar 2016

18-01-2016 IJ meldt sig syg — KJ ikke mødt. Sagen omberammet til 5. april 2016

05-04-2016 IJ meldt sig syg — KJ ikke mødt. Sagen omberammet til 10. maj 2016

06-05-2016 Vidnet IJ indkaldes til 10. maj 2016

10-05-2016 IJ afhørt — KJ ikke fremstillet, da involveret i færdselsuheld. Sagen udsat på omberammelse

18-11-2016 KJ ikke mødt. Sagen omberammet til 10. januar 2017

10-01-2017 Dom afsagt

29-05-2017 Ankesag berammet

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne IJ og KJ har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af politiassistent OP.

Tiltalte har supplerende forklaret vedrørende forhold 1, at det var IJ, der kørte bilen den 4. juli 2006. Politiet kontaktede ham ved et brev, ikke telefonisk. Foreholdt ekstraktens side 38 ff., hvorefter han skulle være afhørt telefonisk den 6. juli 2006, og hvorefter han skulle have forklaret, at han kunne fortælle navnet på den person, der havde ført bilen, har han forklaret, at han ikke husker denne forklaring. Han frafaldt sin anke i sagen navnlig af hensyn til vidnerne, men også ham selv. Politiet kontaktede ikke KN om det. Han gjorde på et tidspunkt politiet opmærksom på, at det var IJ, der havde været fører. Han talte med IJ om det, men sagde ikke, at han skulle sige, at det var ham. Men det var jo ham, der havde kørt i bilen

Tiltalte har vedrørende forhold 2 og 3 supplerende forklaret, at C 280-eren var hans. Han spurgte KJ, der var en dygtig mekaniker, hvad han skulle gøre ved den, da den var beskadiget. De fandt en bil, der kunne bruges som reservedel. Den var fuldstændig identisk med hans egen bil, men havde noget ekstraudstyr, hvorfor det var en AMG. Dette ekstraudstyr havde han også på sin egen bil. Man kunne slet ikke se forskel på de to biler. Alt fra den købte bil i Y1-land skulle flyttes over på hans egen bil. Alt, hvad der kunne skiftes, skulle skiftes over. Der var også en skipose i hans bil. Man kunne ikke se forskel på farven på de to biler. Det er kun på grund af solen, at bilen ser blå ud på fotoet ekstraktens side 94. KJ fortalte ham ikke, at han havde skiftet identitet på den bil, der var købt i Y1-land, i stedet for at skifte alt fra bilen over på den skadede bil. Han købte den skadede bil som brugt. Han husker ikke hvornår. Det har nok været i 2005. Der var ekstraudstyr på den. Der var AMG kabine og AMG udstødning på den, da den blev købt.

IJ har supplerende forklaret, at han hang meget ud hos tiltalte i 2006. Han mener, at han blev bedt om at sige til politiet, at han havde kørt tiltaltes bil på et bestemt tidspunkt. Han ville bare have det overstået i sin egen sag og erkendte sig skyldig. Det var det valg, han traf, fordi det nok var det hurtigste for ham. Han er i dag i tvivl om alt. Alt er rodet sammen i hans hoved både på grund af et langvarigt misbrug og af et piskesmæld. KN var tiltaltes kæreste. I den periode, hvor han talte med tiltalte, lånte han tiltaltes bil jævnligt. Der var forskellige årsager til, at han lånte bilen. Han er sikker på, at han aldrig på eget initiativ er mødt op hos lokalpolitiet for at afgive forklaring. Han blev ringet op af lokalpolitiet flere gange. Politiet sagde, at de vidste, at det var tiltalte, der havde kørt bilen. Hans kæreste var med på et medhør. Han og kæresten blev enige om, at det var bedst at tage ind og tage sagen, som den var. Han skulle erkende det, tage sin straf og komme videre i sit liv. Han kunne ikke huske, om han havde kørt eller ej.

KJ har supplerende forklaret, at han ikke husker, hvornår den skadede C 280 kom til at stå hos ham. Han skulle lave den. Han husker ikke præcist, hvad de aftalte om det. Han havde rigtig meget at lave. Tiltalte kom med en bil, som skulle bruges som reservedel til de ødelagte dele på den skadede bil. Det var nemmere for ham at skifte stelnummeret over, da der var rigtig meget, der skulle laves på den skadede bil. Han mener ikke, at tiltalte sagde noget om, at der var andet end det skadede, der skulle skiftes med noget fra den Y1-landske bil. Det har været vidnets ide, at det var nemmest at skifte stelnummeret fra den skadede bil over på den Y1-landske bil. Bilerne var stort set ens, også farven efter hans opfattelse. Han er farveblind. Det var nok lidt en niche for ham på det tidspunkt at skifte stelnumre over på andre biler. Stelnummeret er en del af bilens opbygning, og han skulle finde ud af, hvor det sad. I denne bil sad det på en vange under sædet, som angivet på fotoet ekstraktens side 130. Klistermærket med typenummeret, ekstraktens side 109, skulle også flyttes. Stelnummeret skal bores ud, da det er svejset på. Det er et helt stykke metal fra bilen, der flyttes.

Politiassistent OP har forklaret, at han var sagsbehandler vedrørende sagens forhold 2-3. Han kom ind i sagen, da bilen blev beslaglagt. Han er uddannet mekaniker. Han har aldrig set den originale C 280. I forhold til udstyret var den beslaglagte bil en AMG. Der stod også AMG flere steder på bilen, herunder på instrumentbræt og fælge. Fabrikken blev spurgt nærmere ind til de to bilers vognkort. Han fik oplyst, at en AMG på det pågældende tidspunkt blev opbygget på en selvstændig fabrik. Det angivne på vognkortet er det udstyr, bilen er "født" med. Den undersøgte bils farve kan han ikke huske, men det var bilen på fotoet på ekstraktens side 94. Han husker ikke, om bilen var mørkeblå eller sort.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1

Tiltalte blev den 5. februar 2010 dømt for at have kørt i frakendelsestiden, og han ankede dommen til frifindelse. Anken blev hævet den 23. august 2010. IJ havde forinden til politiet forklaret, at han havde talt usandt i sagen mod tiltalte, og IJ blev sigtet for falsk forklaring i september 2010. Tiltalte blev den 17. december 2010 sigtet for medvirken til falsk forklaring, og han blev tiltalt herfor ved anklageskrift af 2. marts 201 1. Den 15. august 201 1 blev IJ dømt for falsk forklaring for retten.

Sagen om tiltaltes medvirken til falsk forklaring lå herefter stille indtil den l . november 2012, hvor forholdet blev udskilt fra nogle andre forhold, som tiltalte var mistænkt for. Sagen blev efter det oplyste oprettet ved Retten i Y1-by den 5. november 2012. Sagen kunne som følge af tiltaltes forsvarers forhold tidligst berammes til hovedforhandling den 17. maj 2013. På dette retsmøde blev hovedforhandlingen som følge af tiltaltes sygdom udsat til den 13. september 2013. Det var ikke muligt at forkynde indkaldelsen for tiltalte til dette retsmøde, hvorfor hovedforhandlingen på ny blev udsat. Som det fremgår af anklagemyndighedens redegørelse for sagsforløbet, blev der herefter i 2014-2016 adskillige gange berammet hovedforhandling i sagen, som måtte aflyses navnlig som følge af tiltaltes og vidners manglende fremmøde, dels som følge af sygdom, dels som følge af problemer med indkaldelse af de pågældende.

Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at forældelsesfristen tidligst løber fra den 4. juli 2006, og at forholdet ikke var forældet, da anklageskriftet vedrørende forholdet den 2. marts 2011 blev sendt til Retten i Y5-by.

Sagen har, efter anklageskriftet mod tiltalte blev indleveret, og IJ blev dømt den 15. august 2011, ligget stille indtil den 1. november 2012, hvorefter der efter det foreliggende fra anklagemyndighedens side blev gjort adskillige forsøg på at fortsætte forfølgningen af sagen. Uanset den forløbne tid, herunder at sagen lå stille i mere end et år efter, at tiltalen var rejst, og medgerningsmanden var dømt, finder landsretten, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at forfølgningen i sagen har været standset på ubestemt tid, jf. straffelovens 94, stk. 6, 2. pkt.

Der er derfor ikke indtrådt forældelse i sagen. Bestemmelsen i artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention kan heller ikke i sig selv begrunde en frifindelse.

Herefter og navnlig efter IJs forklaringer, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket

Forhold 2

Det er dokumenteret, at den Mercedes, tiltalte fik udleveret efter reparation, flere steder, herunder på instrumentpanelet, udstødningsrørene og fælge, var udstyret med logoet AMG. Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen i landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Forhold 3

Stelnummeret i en bil indeholder bl.a. en række tal og bogstaver, der er producentens angivelse af bl.a. bilens produktionsår, fabrikat, model og andre forhold, der tjener til at identificere bilen. Stelnummeret placeres forskellige steder i bilen, herunder på instrumentbrættet og påsvejset eller indhugget i en del af den bærende konstruktion. Stelnummeret udgør derfor i denne sammenhæng et dokument, jf. straffelovens §171, stk. 2, jf. stk. 1.

Da det er bevist, at stelnummeret fra tiltaltes Mercedes C 280 er taget ud og placeret, herunder ved indsvejsning, i en Mercedes AMG C35, hvorved den sidstnævnte bils identitet blev forfalsket, er der for så vidt angår forholdet med stelnummeret tale om dokumentfalsk omfattet af straffelovens §171.

Herefter, og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, og da den forklaring, som KJ har afgivet i landsretten, ikke kan føre til et andet resultat, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Straffastsættelsen

Under hensyn til på den ene side den lange sagsbehandlingstid, og på den anden side forholdenes karakter og tiltaltes forstraffe, tiltrædes det, at frihedsstraffen, der tillige fastsættes jf. straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1, er fastsat som en ubetinget frihedsstraf som sket. Det tiltrædes endvidere, at tillægsbøden er fastsat som sket.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.