►◄

►Afsnittet indeholder:

  • Generelt
  • Overtrædelse medfører straf
  • Oversigt over domme, kendelser, afgørelser, SKM-meddelelser mv.

Generelt

Tilladelsesindehavere, der udbyder væddemål, må ikke tilbyde væddemål på begivenheder forbeholdt personer under 18 år.

Se BEK nr. 43/2025 § 2, BEK nr. 685/2025 § 27 og BEK nr. 687/2025 § 28

Det betyder, at tilladelsesindehavere ikke må udbyde væddemål på begivenheder, der som udgangspunkt er begrænset til personer under 18 år. Sådanne turneringer vil fx være Danmarksmesterskaber eller internationale mesterskaber i ungdomsrækker. Disse rækker vil typisk være benævnt med et "U" og et tal, hvor "U" repræsenterer "under" og tallet angiver alderen på deltagere. Eksempler på turneringer hvor der ikke må udbydes væddemål på er U-15 og U17.

Turneringer der er kategoriseret som U-18, men hvor deltagelsen også er åbent for spillere der er fyldt 18 år i det år turneringen afvikles, er ligeledes underlagt et forbud mod at udbyde væddemål på, da rækken som udgangspunkt er målrettet personer under 18 år. U19 turneringer vil derfor være det yngste alderskategori, hvor det vil være tilladt at udbyde væddemål på.

Begrænsningen i udbud af væddemål er dermed ikke til hinder for, at der udbydes væddemål på en begivenhed, hvor hovedparten af deltagerne er under 18 år, så længere turneringen er åben for voksne. Et eksempel herpå kan fx være to badmintonspillere på 17 år, der møder hinanden i et dansk mesterskab for seniorer. Risikoen ved at udbyde væddemål på unge personer, der deltager ved seniorbegivenheder, bør til gengæld føre til overvejelser i tilladelsesindehavers risikovurdering og eventuelt forretningsgange.

Begrænsningen vedrører begivenheder, hvorfor forbuddet ligeledes vil finde anvendelse på udbud af væddemål på andet end sport. Et eksempel herpå kan være Den store juniorbagedyst.

Overtrædelse medfører straf

Forsætlig eller groft uagtsom overtrædelse af BEK nr. 43/2025 § 2, BEK nr. 685/2025 § 27 og BEK nr. 687/2025 § 28 kan straffes med bøde, medmindre højere straf er forskyldt efter anden lovgivning.

Se BEK nr. 43/2025 § 19, BEK nr. 685/2025 § 35 og BEK nr. 687/2025 § 36.

Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel.

Se BEK nr. 43/2025 § 19, stk. 2, BEK nr. 685/2025 § 35, stk. 2 og BEK nr. 687/2025 § 36, stk. 2.

Oversigt over domme, kendelser, afgørelser, SKM-meddelelser mv.

Skemaet viser relevante afgørelser på området:◄

Afgørelse

Afgørelsen i stikord

Yderligere kommentarer

Byretsdomme

SKM2022.278.BR

Sagen omhandler en spiludbyder, som i strid med bekendtgørelse om onlinevæddemål § 27, udbød væddemål på kampe under EM i U17 damehåndbold.

Spiludbyderen begrundede overtrædelsen med at der var tale om en fejl hos deres leverandør af væddemål. Anklagemyndigheden nedlagde påstand om bødestraf, da der var tale om et gentagelsestilfælde, således begik spiludbyderen en tilsvarende overtrædelse i 2016.

I sagen fra 2016 oplyste spiludbyderen, at der i løbet af få måneder ville blive iværksat procedurer, der ville forhindre tilsvarende overtrædelser i fremtiden. Spillemyndigheden afsluttede sagen i 2016 med at indskærpe reglerne overfor spiludbyderen. Spiludbyderen oplyste at have instrueret deres leverandør i hvilke kampe, der måtte udbydes væddemål på, men de vidste ikke hvordan fejlen er opstået i denne sag.   

Retten fandt at spiludbyderen havde handlet groft uagtsom, og ligger til grund, at der er tale om gentagelsestilfælde og at spiludbyderen endnu ikke havde iværksat procedurer, der forhindrede overtrædelsen. Retten fastsatte en bøde på 350.000 kr. Retten lagde til grund for bødens størrelse, at den skulle udmåles under hensyn til virksomhedens omsætning, således der opnås en præventiv effekt.

Retten fandt, at en tilladelsesindehaver havde overtrådt bestemmelsen ved ikke at have sikret sig imod, at en af deres underleverandører udbød spil på U18-kampe i håndbold på tilladelsesindehaverens hjemmeside. Da forholdet tidligere var indskærpet af Spillemyndigheden overfor tilladelsesindehaveren, fandt retten i Odense, at tilladelsesindehaver havde handlet groft uagtsomt. Tilladelsesindehaver blev idømt en bøde for forseelsen.