| Afgørelse | Afgørelsen i stikord | Yderligere kommentarer |
| EU-domme |
| C-179/23, Credidam | ►Domstolen (Syvende Afdeling) kendte for ret:◄ ►Artikel 2, stk. 1, litra c), artikel 24, stk. 1, og artikel 25, litra c), i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem◄ ►skal fortolkes således, at◄ ►en organisation for kollektiv forvaltning af ophavsrettigheder og beslægtede rettigheder foretager en levering af ydelser som omhandlet i disse bestemmelser, når denne dels i henhold til loven modtager, fordeler og betaler rettighedshaverne det vederlag, som visse ved lov fastsatte brugere skylder rettighedshaverne, dels i disse vederlag indeholder et administrationsgebyr, som skal betales til denne af rettighedshaverne, og som har til formål at dække de omkostninger, der er forbundet med denne virksomhed, i det tilfælde, hvor de vederlag, der således opkræves for rettighedshavernes regning, ikke i dette direktivs forstand udgør modydelsen for tjenesteydelser, som leveres af disse samme rettighedshavere til fordel for disse brugere.◄ | |
| C-544/16, Marcandi | Artikel 2, stk. 1, litra c), i direktiv 2006/112 skal fortolkes således, at udstedelsen af "kreditter" såsom de i hovedsagen omhandlede, der giver en erhvervsdrivendes kunder mulighed for at afgive bud i auktioner, der afholdes af denne erhvervsdrivende, udgør en tjenesteydelse mod vederlag, hvor modydelsen er det beløb, der betales for "kreditterne". Artikel 73 i direktiv 2006/112 skal fortolkes således, at under omstændigheder som de i hovedsagen omhandlede indgår værdien af de "kreditter", der anvendes til at afgive bud, ikke i den modydelse, der opkræves af den afgiftspligtige for de leveringer af varer, som denne afgiftspligtige foretager til fordel for de brugere, der har vundet en auktion, som denne har afholdt, eller for dem, der har foretaget deres køb ved hjælp af funktionerne "køb nu" eller "optjent rabat". | |
| C-463/14, Asparuhovo Lake Investment Company | Sagen drejer sig om momspligt af og fradrag for abonnementsaftaler om rådgivningsydelser. EU-domstolen fastslog, at momssystemdirektivets artikel 24, stk. 1, skal fortolkes således, at begrebet "levering af ydelser" omfatter abonnementsaftaler om levering af rådgivningsydelser til en virksomhed af bl.a. juridisk, handelsmæssig og økonomisk karakter, hvor tjenesteyderen har stillet sig til rådighed for kunden i aftalens løbetid. Endvidere at for så vidt angår abonnementsaftaler som de i hovedsagen omhandlede skal momssystemdirektivets artikel 62, stk. 2, artikel 63 og artikel 64, stk. 1, fortolkes således, at afgiftspligten indtræder og forfalder ved udløbet af den periode, for hvilken betalingen er aftalt, uden at det kommer an på, om og hvor ofte kunden faktisk har gjort brug af tjenesteyderens ydelser. | |
| C-215/94, Jürgen Mohr | Ophør af mælkeproduktion. En forpligtelse til at ophøre med mælkeproduktion, som en landmand påtager sig mod en godtgørelse fra EU, er ikke en tjenesteydelse. | EF-domstolen kom til samme resultat i C-384/95, Landboden-Agrardienste, der omhandler tysk støtte til nedsættelse af kartoffelproduktionen. |
| Skatterådet |
| SKM2024.247.SR | Spørger drev en kæde af butikker inden for x-branche, og Spørger havde i forbindelse med, at en konkurrerende butik havde indgået et lejemål i samme bygning beliggende i X, som Spørger også havde en butik i, modtaget et kompensationsbeløb. Skatterådet bekræftede, at kompensationsbeløbet, som Y betalte til Spørger i medfør af kompensationsaftalen, var momspligtigt, jf. ML § 4. | |
| SKM2023.185.SR | Sagen handlede om den moms- og skattemæssige behandling af en godtgørelse modtaget i forbindelse med dyrkningsrestriktioner på landbrugsjord, tæt på vandboringer. Spørger agtede at indgå frivillige aftaler med to selvstændige vandværker om forbud mod brug af pesticider mm. på en del af Spørgers landbrugsejendom. Arealerne var udpeget i en kommunes indsatsplan for grundvandsbeskyttelse. Der var dog foretaget mindre tekniske tilretninger/udvidelser af indsatsplanens - overvejende runde - arealer, til mere kantede og dermed mere funktionelle arealer. Skatterådet bekræftede, at Spørgers fortjeneste vedrørende erstatningerne for rådighedsindskrænkninger ville være skattefri efter reglerne i ejendomsavancebeskatningslovens § 11, stk. 1. Skatterådet bekræftede endvidere, at erstatningen ikke var momspligtig. | |
| SKM2019.433.SR | Spørger opbevarer standardpaller for sine kunder. Lageret er ikke opdelt, og hver kundes andel af pallerne kan ikke adskilles fysisk fra andre kundes andele. Det vil derfor være tilfældigt, hvis det er samme palle, der bliver indleveret til spørger og senere udleveret til samme kunde. Skatterådet bekræftede, at spørger kan anses for at levere en opbevaringsydelse til kunderne. Der er ikke tale om køb og salg af paller. Der blev lagt vægt på, at opbevaringen må anses for hovedydelsen, og at byttet fra en standardpalle til en anden er en biydelse til opbevaringen. Spørger udleverer standardpaller til udenlandske søsterselskabers kunder, ligesom disse udleverer standardpaller til spørgers kunder. Der sker årligt modregning mellem selskaberne. Evt. udestående differencer mellem selskaberne udlignes ved, at der sker fysisk overførsel af paller mellem selskaberne. Skatterådet bekræftede, at udleveringen af standardpaller til søsterselskabernes kunder kan anses for udlån af paller, ikke varesalg. Der blev lagt vægt på, at der er tale om standardvarer, og på, at der er tale om et samarbejde mellem selskaber, der leverer identiske ydelser. | |
| SKM2019.83.SR | Et ejendomsselskab modtog en godtgørelse fra et vandselskab mod at undlade at kræve, at denne fjernede sine gamle vandrør på ejendomsselskabets grundstykke. Dette blev anses som en levering mod vederlag, når visse betingelser er opfyldt. Bl.a. skulle handlingen give anledning til noget forbrug eller give en fordel, der kunne anses for et omkostningselement, der indgik i en anden persons virksomheds omsætningskæde. | |
| Skattestyrelsen |
| SKM2008.452.SKAT | Tilskudsordninger inden for landbruget. Udbetaling af støtte på baggrund af betalingsrettigheder falder uden for momslovens anvendelsesområde. Tilsvarende gælder for handyrpræmier. Ikke levering af ydelse. Salg og udlejning af sukkerroeleveringsrettigheder er derimod momspligtige. Levering af ydelse. | |
| SKM2003.354.TSS | Præmie for ammekøer, kvier og moderfår er ikke omfattet af momsloven. Tilsvarende gælder for vederlag for salg og udlejning af præmierettigheder. Ikke levering af ydelse. | |
| SKM2002.71.TSS | Salg af mælkekvoter på mælkekvotebørsen er momspligtigt. Udlejning/bortforpagtning af mælkekvoter er momspligtig. Levering af ydelse. | |