Indhold
Dette afsnit handler om retten til at foretage udlæg i fordringer, samt hvilke muligheder der er for modregning, såfremt en udlagt fordrings debitor ligeledes har en fordring mod restanceinddrivelsesmyndigheden.
Afsnittet indeholder:
- Hjemlen til at foretage udlæg
- Udlæg i fordringer, hvor den ludlagte fordrings debitor har en fordring mod restanceinddrivelsemyndigheden.
- Oversigt over domme, kendelser, afgørelser og SKM-meddelelser mv.
Hjemlen til at foretage udlæg
Hjemlen til at foretage udlæg i fordringer findes i retsplejelovens § 508, hvorefter det er et krav, at fordringens identitet kan fastslås. Heri ligger der et krav om, at kreditor kan bevise, at fordringen eksisterer.
Bestemmelsen fastslår endvidere, at der ikke kan foretages udlæg i fremtidige erhvervelser, dvs. fordringer, som skyldneren endnu ikke har erhvervet. Se hertil UfR 1996.349 ØLR og SKM2014.67.ØLR nedenfor
Det er ligeledes muligt at foretage udlæg i en fordring uagtet denne i forvejen er "behæftet". Fordringen kan eksempelvis være behæftet, såfremt der allerede er foretaget udlæg heri, eller fordi fordringen er pantsat.
Udlæg kan foretages i en fordring, uanset:
- Om den er skriftlig eller mundtlig
- Om den er betinget eller ubetinget på tidspunktet for udlægget
- At fordringens forfaldstid ikke er indtruffet eller aftalt.
Den eneste betingelse er, at fordringen er stiftet.
Der kan dog ikke foretages udlæg i simple fordringer, hvor fordringsdebitor er bosat i udlandet. Se UfR 2012.3473/1 ØLR.
For enkelte typer af fordringer gælder det, at udlæg er udelukket i henhold til lovgivningen eksempelvis krav på personskadeerstatning eller endnu ikke udbetalte feriepenge.
Se også
Se også afsnit G.A.3.2.2.1.3.7.3 om udlæg i de forskellige typer af fordringer.
Udlæg i fordringer, hvor den udlagte fordrings debitor har en fordring mod restanceinddrivelsesmyndigheden
Ved udlæg i fordringer kan det forekomme, at den udlagte fordrings debitor ligeledes har en fordring mod restanceinddrivelsesmyndigheden, som denne derfor kan kræve modregnet. Ved modregning ophører både den udlagte debitor samt restanceinddrivelsesmyndighedens fordringer, i det omfang de udligner hinanden.
Udlægget vil derved ikke medføre aktiv betaling fra den udlagte fordrings debitor, men restanceinddrivelsesmyndigheden opnår derimod indirekte betaling, idet dennes skyld til den udlagte fordrings debitor ophører ved modregningen.
Oversigt over domme, kendelser, afgørelser, SKM-meddelelser mv.
Skemaet viser relevante afgørelser på området:
| Afgørelse | Afgørelsen i stikord | Yderligere kommentarer |
| Landsretten |
| SKM2014.67.ØLR | Der kunne foretages udlæg i en erstatningssum tilkendt skyldner ved en byretsdom, uanset at dommen var anket inden udløbet af eksekutionsfristen. SKAT havde foretaget to udlæg i en erstatningssum tilkendt skatteyderen ved en byretsdom, som efterfølgende var blevet anket af modparten inden udløbet af eksekutionsfristen. Østre Landsret opretholdt de to udlæg foretaget af SKAT. Landsretten henholdt sig i kendelsen til fogedrettens præmisser om, at der var tale om et aktiv tilhørende skyldnerens formue, hvis identitet kunne fastslås, og at der ikke var tale om fremtidig erhvervelse, eftersom erstatningskravet var opstået som følge af en skade, der var sket i 2010. Se retsplejeloven § 508. | Der kan godt tages udlæg i fordringer på erstatninger, når de er blevet udbetalt og sammenblandet med skyldners formue. |
| UfR 2012.3473/1 ØLR | Der kunne ikke foretages udlæg i en simpel fordring med udenlandske debitorer, idet et sådant ikke ville kunne gennemføres af danske tvangsfuldbyrdende myndigheder. | Udlæg i udenlandske aktiver |
| ►UfR 1996.349 ØLR◄ | ►Der kunne ikke foretages udlæg i fremtidigt forfaldne kirkeskatter, da aktivitet havde karakter af fremtidig erhvervelse◄. | Udlæg i udenlandske aktiver |