Indhold

Afsnittet handler om, hvornår det må overvejes at tilbagekalde en konkursbegæring. 

Afsnittet indeholder:

    • Generelt om tilbagekaldelse
    • Kriterier
    • Erstatningsansvar
    • Oversigt over domme, kendelser, afgørelser, SKM-meddelelser mv.

Generelt om tilbagekaldelse

En konkursbegæring kan tilbagekaldes, indtil der er afsagt endeligt konkursdekret. Se KL § 21, stk. 3. 

Et endeligt konkursdekret foreligger, når der ikke længere er mulighed for at kære dekretet. Selv om konkursdekret er afsagt, kan konkursbegæringen derfor tilbagekaldes i følgende situationer:

    • Når dekretet enten er kæret inden for kærefristen på to uger i KL § 251, stk. 1, eller
    • med tilladelse efter KL § 251, stk. 2.

Hvis landsretten har afsagt kendelse om konkurs, kan tilbagekaldelse ske, hvis Procesbevillingsnævnet efter KL § 254 har meddelt tredjeinstansbevilling. 

Kriterier

Der findes ingen faste regler for, hvornår en konkursbegæring, som RIM har indgivet, skal tilbagekaldes, men en beslutning herom hviler på en afvejning af, om gennemførelsen eller tilbagekaldelsen af konkursen er et nødvendigt eller tilstrækkeligt skridt til at sikre det offentliges krav. En skyldner kan derfor ikke forlange, at RIM tilbagekalder sin konkursbegæring. 

Et moment, der kan inddrages ved vurderingen af, om en konkursbegæring skal tilbagekaldes, kan være et betalingstilbud fra skyldneren, hvis tilbuddet ud fra en vurdering af skyldnerens økonomiske forhold må anses for rimeligt, og hvor der er sikkerhed for, at det kan opfyldes og føre til afvikling af restancen inden for kort tid. 

RIM tilbagekalder konkursbegæringen direkte fra Skifteretten. Er sagen overdraget til Kammeradvokaten anmodes de om at tilbagekalde konkursbegæringen.

Erstatningsansvar

I forbindelse med indgivelse af konkursbegæring skal RIM være opmærksom på risikoen for et eventuelt erstatningsansvar efter KL § 28. Se SKM2016.131.BR.

Oversigt over domme, kendelser, afgørelser, SKM-meddelelser mv. 

Skemaet viser relevante afgørelser på området: 

Afgørelse

Afgørelsen i stikord

Yderligere kommentarer

Byretsdomme

SKM2016.131.BR

Sagsøgeren gjorde i sagen blandt andet gældende, at SKAT havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med indgivelse af konkursbegæringen, jf. KL § 28, stk. 1, idet sagsøgeren støttede sit erstatningskrav på, at sagsøgeren var solvent, og at SKAT i stedet skulle have benyttet andre retsmidler.

Skatteministeriet gjorde gældende, at sagen ikke var anlagt rettidigt, da erstatningskrav efter KL § 28 skal fremsættes over for skifteretten eller de almindelige domstole senest 3 måneder efter det tidspunkt, da skyldneren blev i stand til at gøre krav gældende, jf. KL § 242a. Desuden gjorde Skatteministeriet gældende, at betingelserne i KL § 28, stk. 1, ikke var opfyldt.

Retten bemærkede, at kravet kunne være gjort gældende på det tidspunkt, hvor det lå fast, at A ikke var insolvent og ikke havde været det. Retten fandt, at sagsøgerens konkursbo blev solvent i 2012, da et værdipapirdepot blev hjemtaget fra Schweiz. Da A ikke havde fremsat kravet rettidigt, afviste retten sagen. 

►Det er Gældsstyrelsens opfattelse at byrettens dom er fuldt ud i overensstemmelse med ordlyden i konkurslovens § 242a. Erstatningskrav efter KL § 28 skal anlægges senest tre måneder efter det tidspunkt, hvor skylder blev i stand til at gøre kravet gældende.◄