|
SKM2018.96.ØLR
|
►Sagen angik, hvorvidt det var berettiget, at SKAT havde tilbagekaldt en tilladelse til, at skatteyderen kunne foretage en skattefri tilførsel af aktiver til et nyoprettet selskab, som skatteyderen ejede sammen med et andet selskab, G1.
SKATs tilladelse til, at tilførslen af aktiver kunne ske skattefrit, blev givet i december 2009. G1 blev børsnoteret i oktober 2010, og udnyttede umiddelbart herefter en option til at købe skatteyderen ud af det fælles selskab. SKAT tilbagekaldte herefter i januar 2011 den tidligere givne tilladelse til, at skatteyderens tilførsel af aktiver til det fælles selskab kunne ske skattefrit.
Landsretten slog i sine præmisser fast, at det afgørende for, om SKAT havde været berettiget til at tilbagekalde tilladelsen var, om hovedformålet med tilførslen af aktiver var skatteundgåelse eller skatteunddragelse på det tidspunkt, hvor skatteyderen og G1 indgik aftale om at tilføre aktiverne til det nyoprettede selskab.
Blandt andet under henvisning til, at der var et meget kort tidsforløb fra aftalen om tilførsel af aktiver blev indgået til der kunne konstateres konkrete undersøgelser af, om en børsnotering ville være en mulighed for, at parterne først meget sent i forløbet oplyste SKAT om, at G1 ville blive tildelt en option til at købe H1 ud af det fælles selskab samt, at parterne havde bibragt SKAT en urigtig forudsætning om, at det ikke var sandsynligt, at der ville ske en børsnotering af G1 indenfor en periode på 3 år, fandt Landsretten, at der forelå en stærk formodning for, at skatteundgåelse reelt var hovedformålet med tilførslen af aktiver, og at H1 ikke havde formået at afkræfte denne formodning.
Landsretten fandt på den baggrund, at det var berettiget, at SKAT havde tilbagekaldt tilladelsen til skattefri tilførsel af aktiver, og Skatteministeriet blev på den baggrund firfundet.
Endvidere fandt landsretten ikke, at der forelå en sådan rimelig tvivl om forståelsen af fusionsdirektivet, at der var grundlag for at forelægge præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen.
◄
|
Dommen er indbragt for Højesteret.
|