Muligheden for ekstraordinær genoptagelse i henhold til SFL § 32 er betinget af, at det afledte krav ikke er formueretlig forældet. Se SFL § 34 a, stk. 4.
Forældelsesfristen for krav afledt af en ekstraordinær ansættelse er 10 år. Se SFL § 34 a, stk. 4.
Fristen kan ikke suspenderes, men afbrydes foreløbigt, hvis der varsles en ændring eller anmodes om genoptagelse inden forældelsesfristens udløb. I disse tilfælde er kravet tidligst forældet 1 år efter, at SKAT har truffet afgørelse, uanset om der er tale om en ændring på SKATs eller på borgerens/virksomhedens initiativ. Se SFL § 34 a, stk. 2.
Bemærk
Forældelsesfristen løber fra det oprindeligt bestemte forfaldstidspunkt, selvom kravet ikke er gjort op. I henhold til SFL § 34 a, stk. 2 kan der gives en tillægsfrist på et år, hvis SKAT inden forældelsesfristens udløb har udsendt agterskrivelse.
I forbindelse med forældelse skal opmærksomheden henledes på SFL § 34 b. I► SKM2017.277.ØLR har Landsretten udtalt, at efter ordlyden af bestemmelsen i SFL § 34 b, 2. pkt. og indholdet af forarbejderne, at SKAT i et tilfælde som det foreliggende, hvor skattekravet var fastslået ved en dom for strafbart forhold, uafhængigt af fristreglerne i SFL § 26 og 27 havde hjemmel i SFL § 34 b, 2. pkt., til at gøre kravet gældende over for A.◄
Se A.A.9. om forældelse af fordringer.
|
Afgørelser
|
Afgørelsen i stikord
|
Kommentarer
|
| Landsskatterets kendelser |
| ►SKM2017.277.ØLR◄ |
►
SKAT havde varslet en forhøjelse af skatteansættelsen efter SFL § 34 b, 2. pkt., i en situation, hvor den fordring, der udsprang af skatteansættelsen, ikke var formueretligt forældet, og hvor der ikke var rejst tiltale mod skatteyderen efter straffelovens § 289.
Landsretten fandt efter ordlyden af bestemmelsen og indholdet af forarbejderne, at SKAT i et tilfælde som det foreliggende, hvor skattekravet var fastslået ved en dom for strafbart forhold, uafhængigt af fristreglerne i SFL §§ 26 og 27 havde hjemmel i SFL § 34 b, 2. pkt., til at gøre kravet gældende over for A.
Det kunne ikke føre til en ændret vurdering, at skattekravet ikke var formueretligt forældet ved varslingen. Landsretten lagde herved vægt på, at det i givet fald ville indebære, at adgangen til at gøre skattekrav i anledning af strafbart forhold gældende ville være mere restriktiv i tilfælde, hvor kravet ikke er formueretlig forældet end i tilfælde, hvor der er indtrådt forældelse.
Hvad angik skatteyderens synspunkt om, at § 34 b, 2. pkt., ikke fandt anvendelse, fordi han ikke blev tiltalt efter straffelovens § 289, men kun efter SKL 13, henviste landsretten til byrettens begrundelse. Byretten havde anført, at SKL § 19 a efter sin ordlyd vedrører sager om overtrædelse af både SKL § 13 og straffelovens § 289.
◄
|
Tidligere SKM2016.295.BR |