| Oversigten medtager automatisk ny lovgivning, domme, afgørelser, meddelelser mv., der er offentliggjort efter redaktionens afslutning. Vejledningsteksten tager derfor ikke højde for disse juridiske nyheder. Medtagelsen på listen er ikke udtryk for, at der er taget stilling til eventuel præjudikatsværdi eller lignende. Det bemærkes, at der kan være nyheder fra de seneste 2 uger, som endnu ikke vil kunne ses i oversigten. |
| --- Afgørelser, domme, kendelser, SKM-meddelelser mv. (offentliggjort efter 31. december 2014) --- |
SKM2015.427.BR | Ekstraordinær genoptagelse – moms og skat – særlige omstændigheder – administratorsvigt - reaktionsfrist (19. juni 2015) |
|
SFL § 32, stk. 1, nr. 4 - SKAT kan efter anmodning fra den afgiftspligtige/godtgørelsesberettigede give tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der er særlige omstændigheder.
Da bestemmelsen forudsætter en anmodning fra den afgiftspligtige/godtgørelsesberettigede, kan bestemmelsen ikke anvendes til genoptagelse på SKATs initiativ.
Det er SKATs opfattelse, at SFL § 32, stk. 1, nr. 4 ikke kan anvendes som hjemmel for en nettoforhøjelse, dvs. at summen af nedsættelser og forhøjelser samlet medfører en forhøjelse for borgeren/virksomheden. Se SKM2012.87.BR.
Vedrørende genoptagelse på borger/virksomhedens initiativ - se A.A.8.3.2.2.2.4.
Vedrørende den tilsvarende bestemmelse på skatteområdet - se A.A.8.2.3.10.
Oversigt over afgørelser, domme, kendelser, SKAT-meddelelser med videre
|
Afgørelser
|
Afgørelsen i stikord
|
Kommentarer
|
|
Byretsdomme
|
|
SKM2012.87.BR
|
Skatteministeriet tog bekræftende til genmæle overfor klagers påstand om, at SKAT havde handlet i strid med SFL § 27, stk. 1, nr. 8, da genoptagelse af skatteansættelsen havde ført til en ændring til skade for skatteyder.
Byretten udtalte, at SKAT ikke kan foretage en nettoforhøjelse ved en ekstraordinær genoptagelse, jf. SFL § 27, stk. 1, nr. 8.
Der var ikke grundlag for at dispensere fra overskridelse af 6 måneders fristen, fordi den skønsmæssige ansættelse ikke kunne anses for materielt urigtig, ligesom SKAT ikke i øvrigt havde handlet ansvarspådragende.
|
|