åben Vis afgørelser, domme, kendelser og meddelelser mv. til "A.A.9.5.1.9 Henstand" udsendt efter offentliggørelsen af denne version af vejledningen.

Efter inddrivelsesbekendtgørelsen har RIM mulighed for at give skyldner henstand, når skyldner ikke aktuelt har betalingsevne, eller hvis særlige omstændigheder taler derfor.

Der er ikke tilsigtet nogen ændring af den foreliggende praksis med hensyn til fastlæggelse af forældelsesfristens begyndelsestidspunkt, heller ikke i de tilfælde, hvor skyldner efter anmodning har fået henstand. Se bemærkningerne til FORÆL § 2.

Efter praksis afbrydes forældelsen, når en anmodning om henstand imødekommes. En ny forældelsesfrist løber fra udløbet af henstandsperioden.

Det er kun henstand, der gives efter skyldners anmodning, der medfører, at forældelsesfristen afbrydes.

Grunden er, at parterne har indgået en aftale om henstand, indtil et bestemt tidspunkt eller indtil en bestemt begivenhed indtræffer. På den måde udskydes kravets forfaldstid til udløbet af henstandsperioden, fordi dette er det aftalte tidspunkt, hvor fordringen kan kræves betalt.

Hvis RIM ensidigt giver henstand, uden ansøgning, afbrydes forældelsen ikke.

Tilsvarende gælder i forbindelse med henstand efter SFL § 51 som følge af klage, se A.A.12.1 og TfS1999,331ØLD

Oversigt over afgørelser, domme, kendelser, SKAT-meddelelser med videre

Skemaet viser relevante afgørelser på området:

Afgørelse samt evt. tilhørende SKAT-meddelelseAfgørelsen i stikordYderligere
kommentarer
Landsretsdomme
TfS1999,331ØLD Skattekrav anses først for forfaldent ved udløbet af meddelt henstand. Bemærk :
Henstanden anses
for ophørt, når
der træffes
afgørelse eller
afsiges dom.
Byretsdomme
SKM2014.386.BR Byretten fandt, at SKATs bevillinger om henstand var gyldige, selvom henstandsbevillingerne skete på grundlag af en fejlagtig antagelse om, at en verserende højesteretssag havde betydning for SKATs krav mod sagsøgerne. SKATs afgørelse om henstand, uanset den urigtige forudsætning, havde derfor haft forældelses-afbrydende virkning. Afgørelsen er anket til Østre Landsret