Indhold
Dette afsnit beskriver reglen om det ophold, der må være her i riget i op til 42 dage inden for 6 måneder.
Afsnittet indeholder:
- Nødvendigt arbejde her i riget i direkte forbindelse med udlandsopholdet
- Brudte døgn
- Ophold i riget inden for de første 6 måneder
- Ophold her i riget ved ophold i udlandet i mere end 6 måneder
- Oversigt over afgørelser, domme, kendelser, SKAT-meddelelser med videre.
Se også
Se også cirkulære nr. 72 af 17.4.1996 pkt. 5.2.4.
Nødvendigt arbejde her i riget i direkte forbindelse med udlandsopholdet
Et ophold uden for riget på mindst 6 måneder kan afbrydes af nødvendigt arbejde her i riget, ferie eller lignende af en sammenlagt varighed på højst 42 dage, uden at
retten til skattelempelse efter LL § 33A mistes.
Hvis der udføres nødvendigt arbejde her i riget, skal arbejdet være direkte forbundet med udlandsopholdet for, at retten til skattelempelse ikke mistes.
Arbejdsopholdet i Danmark skal vedrøre hovedbeskæftigelsen i udlandet. Har en person fx også et bijob i udlandet, vil et arbejdsophold i Danmark, der vedrører bijobbet, afbryde
udlandsopholdet set i relation til LL § 33A.
Når det skal afgøres, om arbejdet her i riget er nødvendigt, skal det ske efter en streng vurdering. Se cirkulære nr. 72 af 17.4.1996 pkt. 5.2.4.
Nødvendigt arbejde kan fx være, når en person afrapporterer over for bestyrelsen, modtager instrukser eller deltager i kurser der har direkte tilknytning til det arbejde, der bliver
udført i udlandet.
Ophold i Danmark skal medregnes i opgørelsen af de 42 dage, når der bliver udført nødvendigt arbejde. Der kan derfor maksimalt udføres nødvendigt arbejde i Danmark i
42 dage i en periode på 6 måneder.
Begrænsningen for de erhvervsmæssigt betingede ophold i Danmark medfører, at deltagelse i bestyrelsesmøder i Danmark afbryder udlandsopholdet efter reglerne i LL § 33A.
Det gælder også for medarbejdervalgte bestyrelsesmedlemmer, når bestyrelsesarbejdet ikke har en direkte forbindelse til det arbejde, der bliver udført i udlandet.
Eksempel: Deltagelse i bestyrelsesmøder i Danmark var ikke "nødvendigt arbejde"
Ligningsrådet fandt, at en persons deltagelse i bestyrelsesmøder i Danmark ikke var nødvendigt arbejde i direkte forbindelse med udlandsopholdet. Lempelsesperioden efter LL §33
A måtte derfor anses for afbrudt ved deltagelse i bestyrelsesmøderne. Personens ophold i Danmark på ferie eller lignende, nødvendigt arbejde og kurser oversteg ikke 42 dage inden
for 6 måneder. Se TfS 1995, 243BF.
Eksempel: Medarbejdervalgt bestyrelsesmedlem. LL § 33A kunne ikke bruges.
Landsskatteretten fandt, at en persons arbejde i Danmark som medarbejdervalgt bestyrelsesmedlem og deltagelse i kurser knyttet til arbejdet som bestyrelsesmedlem ikke var nødvendigt arbejde i
Danmark set i relation til LL § 33A.
Personens arbejdsopgaver for det danske selskab var at vedligeholde og reparere dansk indregistrerede fly med base i Tyskland.
Bestyrelsesarbejdet i selskabet blev ikke anset for at være direkte eller indirekte forbundet med arbejdet i Tyskland. Det samme gjaldt den kursusaktivitet, personen deltog i som
bestyrelsesmedlem i selskabet.
Arbejdet i Danmark som bestyrelsesmedlem blev anset for at afbryde lempelsesperioden set i relation til LL § 33A. Se SKM2010.94.LSR.
Eksempel: Deltagelse i bestyrelsesmøder i Danmark var "nødvendigt arbejde"
En person var udstationeret til Cameroun af en koncern. Personen var ansat som regional salgschef og administrerende direktør i koncernens afrikanske datterselskab.
I Danmark udførte klager arbejde bestående af deltagelse i bestyrelsesmøder i det afrikanske selskab, aflæggelse af regnskaber, overdragelse af projekter solgt i Afrika,
opdatering og information om nye projekter samt modtagelse af potentielle kunder fra Afrika.
Efter en konkret vurdering fandt Landsskatteretten, at det arbejde som personen havde udført i Danmark, i sin egenskab af salgschef og administrerende direktør for det afrikanske
selskab, stod i direkte forbindelse med udlandsopholdet, og at det var nødvendigt for klageren at udføre dette arbejde, for at kunne varetage arbejdet i udlandet.
Da de øvrige betingelser i LL § 33A var opfyldt, kunne der gives skattelempelse efter LL § 33A. Se SKM2010.790.LSR.
Brudte døgn
Når man opgør antallet af døgn med ophold i Danmark, skal man medregne brudte døgn.
Hvis en person fx ankommer til Danmark fredag kl. 12 og rejser ud igen mandag kl. 12, vil der være tale om 4 dage med ophold i Danmark.
Rejsedagene ved udlandsopholdets start og afslutning skal man ikke medregne i de 42 dage.
Eksempel: Ved ophold i Danmark skal brudte døgn medregnes i de 42 dage
Østre Landsret fandt, at brudte døgn skal medregnes i de 42 dage ved ophold i Danmark.
En person var ansat til at arbejde i udlandet. Ved opgørelsen af de dage personen havde opholdt sig i Danmark, ville LL § 33A være opfyldt, hvis brudte døgn i Danmark ikke
medgik ved opgørelsen af de 42 dage.
LL § 33A var derimod ikke opfyldt, hvis brudte døgn i Danmark talte med i opgørelsen af de 42 dage.
De brudte døgn i Danmark skulle tælle med i opgørelsen af de 42 dage, og LL § 33A kunne ikke bruges. Se TfS 1997, 556ØLD.
Eksempel: Rejsedage ved udlandsopholdets start og afslutning skal ikke medregnes i de 42 dage
Efter ordlyden af LL § 33A fandt Højesteret ikke, at rejsedagene ved et udlandsopholds start og afslutning skulle medregnes i de 42 dage.
En person havde arbejdet i udlandet fra den 13. maj til den 11. november i indkomståret. Personen havde opholdt sig i Danmark i 44 dage på ferie eller lignende, hvis rejsedagene ved
udlandsopholdets start og afslutning skulle medregnes, og i 42 dage hvis de ikke skulle.
Rejsedagene ved udlandsopholdets start og afslutning skulle ikke medregnes. Udlandsopholdet var dermed ikke afbrudt på grund af for mange dage med ophold i Danmark.
Personen blev alligevel nægtet skattelempelse efter LL § 33A, fordi opholdet i udlandet ikke strakte sig over 6 måneder. Se SKM2003.405.HR.
Ophold her i riget inden for de første 6 måneder
Inden for et udlandsophold på 6 måneder kan man opholde sig her i riget i 42 dage uden at miste muligheden for at bruge LL § 33A. Det svarer til 7 dage om måneden.
Ophold i Danmark inden for de første 6 måneder af et udlandsophold må højst udgøre 42 dage, for at man kan begynde at bruge reglerne i LL § 33A.
Det betyder, at en lempelsesperiode først begynder fra og med starten af den første 6-måneders periode, hvor opholdene her i riget har haft en sammenlagt varighed på højst
42 dage.
Eksempel: Udlandsopholdet først begyndt ved starten af en 6-måneders periode, hvor ophold i Danmark ikke oversteg 42 dage.
En person havde over en årrække opholdt sig mindre end 7 dage per måned i Danmark i gennemsnit.
Vestre Landsret fandt at personen først kunne anses for at have påbegyndt en lempelsesperiode efter LL § 33A, fra og med starten af den første 6-måneders periode, hvor
opholdene her i riget havde en sammenlagt varighed på højst 42 dage.
Personen blev nægtet skattelempelse efter LL § 33A for den første del af den periode, han havde arbejdet i udlandet. Skattelempelse efter LL § 33A kunne først godkendes
fra og med den første 6-måneders periode, hvor personen ikke havde opholdt sig mere end 42 dage i Danmark. Se SKM2001.173.VLR.
Afgørelsen blev senere stadfæstet af Højesteret.
Højesteret begrundede afgørelsen med at skattelempelse efter LL § 33A var betinget af, at ferieophold med videre her i riget højst må have en sammenlagt varighed af 42
dage inden for enhver afsluttet 6-måneders periode. Se SKM2003.209.HR.
Ophold her i riget ved ophold i udlandet i mere 6 måneder
Hvis et udlandsophold strækker sig ud over 6 måneder, bliver perioden med tilladt ophold i Danmark forlænget tilsvarende i forholdet mellem 6 måneder og 42 dage.
Der er ikke krav om, at opholdet i udlandet bliver forlænget med en hel måned.
Ved ophold i udlandet, der strækker sig ud over 6 måneder, er skattelempelse efter LL § 33A betinget af, at opholdene her i riget har en sammenlagt varighed af højest 42 dage
inden for enhver afsluttet 6-måneders periode.
Told- og Skattestyrelsen har udtalt, at et udlandsophold må anses for afbrudt, hvis en person på en given dato har opholdt sig her i riget i mere end 42 dage inden for de seneste 6
måneder af et udlandsophold. Udlandsopholdet anses for at være afbrudt ved starten af det ferieophold mv., i hvilket de 42 dage bliver overskredet. Det er fordi ferieophold mv. her i riget,
som udgør afslutningen på et udlandsophold, ikke bliver medregnet til udlandsopholdet. Se SKM2004.15.TSS.
Hvis betingelserne for skattelempelse er opfyldt i perioden inden udlandsopholdet bliver afbrudt, mister en person ikke muligheden for skattelempelse i den periode. Det gælder, selv om
personen efterfølgende har opholdt sig her i riget i mere end 42 dage inden for en 6-måneders periode.
Eksempel på at et udlandsophold bliver afbrudt på grund af 42 dages ophold i Danmark inden for de seneste 6 måneder
Et udlandsophold starter den 1. januar. Personen opholder sig i Danmark i 10 weekender (fredag-søndag) i perioden fra 1. februar til 1. juni. Det giver i alt 30 dage med ophold i Danmark.
Personen rejser til Danmark den 30. juni for at holde ferie i 14 dage.
LL § 33A er opfyldt i perioden fra 1. januar til 30. juni.
Den 12. juli har personen opholdt sig i Danmark i 43 dage inden for den seneste 6 måneders periode (13. januar til 12. juli).
Udlandsopholdet bliver dermed afbrudt den 30. juni.
Hvis personen vil opnå skattelempelse efter LL § 33A efter, at udlandsopholdet er afbrudt, skal personen på ny opholde sig i udlandet i mindst 6 måneder.
Hvis personen i eksemplet rejste hjem på 14 dages ferie i Danmark den 29. juni i stedet for den 30. juni, ville udlandsopholdet være afbrudt den 29. juni.
Dermed ville udlandsopholdet være afbrudt, inden der var forløbet 6 måneder. Der vil derfor ikke kunne gives skattelempelse for den forudgående periode.
Eksempel: Maksimalt 42 dages ophold i Danmark inden for enhver afsluttet 6-måneders periode
Højesteret fandt, at skattelempelse efter LL § 33A var betinget af, at personen ikke opholdt sig her i riget i mere end 42 dage indenfor enhver afsluttet 6-måneders periode.
Personen blev nægtet skattelempelse efter LL § 33A for den første del af den periode, han havde arbejdet i udlandet. Se SKM2003.209.HR.
Dommen er en stadfæstelse af den Vestre Landsretsdom (SKM2001.173.VLD), som er beskrevet i et eksempel i det ovenstående afsnit.
Oversigt over afgørelser, domme, kendelser, SKAT-meddelelser med videre
Skemaet viser relevante afgørelser på området:
Afgørelse samt evt. tilhørende SKAT-meddelelse
|
Afgørelsen i stikord
|
Yderligere kommentarer
|
Højesteretsdomme
|
SKM2003.405.HR
|
Højesteret fandt, at LL § 33A må forstås som en månedsregel.
Højesteret fandt ikke, at rejsedagene ved et udlandsopholds start og afslutning skulle medregnes i de 42 dage. Skattelempelse nægtet.
|
|
SKM2003.209.HR
|
Højesteret fandt, at skattelempelse efter LL § 33A er betinget af, at en person ikke har opholdt sig her i riget i mere end 42 dage indenfor enhver afsluttet 6-måneders
periode. Skattelempelse nægtet for en del af perioden.
|
|
Landsretsdomme
|
TfS 1997, 556.ØLD
|
Østre Landsret fandt, at brudte døgn skal medregnes i de 42 dage ved ophold i Danmark. Skattelempelse nægtet.
|
|
Landsskatteretskendelser
|
SKM2010.790.LSR
|
En person var udstationeret til Cameroun af en koncern. Personen var ansat som regional salgschef og administrerende direktør i koncernens afrikanske datterselskab.
I Danmark udførte klager arbejde bestående af deltagelse i bestyrelsesmøder i det afrikanske selskab, aflæggelse af regnskaber, overdragelse af projekter solgt i Afrika,
opdatering og information om nye projekter samt modtagelse af potentielle kunder fra Afrika.
Efter en konkret vurdering fandt Landsskatteretten, at det arbejde som personen havde udført i Danmark, i sin egenskab af salgschef og administrerende direktør for det afrikanske
selskab, stod i direkte forbindelse med udlandsopholdet, og at det var nødvendigt for klageren at udføre dette arbejde, for at kunne varetage arbejdet i udlandet.
Da de øvrige betingelser i LL § 33A var opfyldt, kunne der gives skattelempelse efter LL § 33A.
|
|
SKM2010.94.LSR
|
Landsskatteretten fandt ikke, at en persons arbejde i Danmark som medarbejdervalgt bestyrelsesmedlem og deltagelse i kurser knyttet til arbejdet som bestyrelsesmedlem, var nødvendigt
arbejde i Danmark set i relation til LL § 33A.
|
|
SKAT
|
TfS 1995, 243
|
Ligningsrådet fandt ikke, at en persons deltagelse i bestyrelsesmøder i Danmark var nødvendigt arbejde i direkte forbindelse med udlandsopholdet.
|
|
Skd. 70.423
|
Skattedepartementet meddelte, at departementet kunne tilslutte sig kommunens opfattelse, hvor også brudte døgn skal medregnes ved opgørelsen af de 42 dage.
|
|