Sag BS-6352/2023-VLR

(10. afdeling)

Parter

H1

(v/ advokat René Bjerre)

mod

Skatteministeriet 

(v/ advokat Lasse Walhoff Spangsberg)

Retten i Holstebro har den 23. januar 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS6040/2021-HOL).

Landsdommerne Alexander M. P. Johannessen, Claus Rohde og Pernille Allen Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, H1, har gentaget sine påstande for byretten om, at Skatteministeriet skal anerkende, at selskabets skatteansættelse for indkomståret 2016 nedsættes med 12.880 kr., og at selskabets momstilsvar for andet halvår 2015 nedsættes med 104.259 kr., samt at selskabets momstilsvar for 2016 nedsættes med 3.220 kr.

Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået dommen stadfæstet.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Sagens problemstilling
Det er ubestridt, at H1’s regnskabsmateriale var mangelfuldt og ikke var retvisende for selskabets aktiviteter i et sådant omfang, at skattemyndighederne var berettigede til at tilsidesætte regnskaberne og foretage en skønsmæssig ansættelse af selskabets indkomst og momstilsvar. 

Det påhviler herefter selskabet at godtgøre, at de skønsmæssige ansættelser er åbenbart urimelige eller hviler på et forkert grundlag, jf. herved bl.a. Højesterets dom af 23. februar 2011 trykt i UfR 2011.1458 H. 

Sagen angår, om selskabet har godtgjort, at der er grundlag for at tilsidesætte skattemyndighedernes skønsmæssige forhøjelse af den skattepligtige indkomst i indkomståret 2016 med 12.880 kr. og med 3.220 kr. for moms vedrørende spørgsmålet om tyveri af diesel og for at tilsidesætte forhøjelsen af selskabets momstilsvar for andet halvår 2015.

Tyveri af diesel 

Det er ubestridt, at der i 2016 blev stjålet 2.200 liter diesel fra selskabet, og at beløbene udgør 12.880 kr. for diesel og 3.220 kr. for købsmoms.

H1 har gjort gældende navnlig, at selskabet ikke har modtaget erstatning for tyveri af diesel, hvorfor det ikke var berettiget, at skattemyndighederne medregnede 12.880 kr. i selskabets omsætning for 2016, og at selskabet ikke har foretaget fradrag to gange for den stjålne diesel. 

Det fremgår af sagen, at selskabet i 2016 indtægtsførte et beløb på 16.100 kr. på konto nr. (red.kontonr.nr.1.fjernet) "Erstatninger" med angivelse af teksten "2.200 liter diesel" og med henvisning til bogføringsbilag 2558, som ikke er fremlagt. 

Af selskabets årsregnskab for 2016 fremgår det, at selskabets omsætning for 2016 var 859.542 kr. Beløbet svarer til summen af posterne "Omsætning", "Erstatninger" og "Igangværende arbejder, ultimo", der er anført i selskabets råbalance ved regnskabsafslutning den 31. december 2016. Selskabet har således medregnet et beløb fra konto nr. (red.kontonr.nr.1.fjernet) "Erstatninger" i selskabets omsætning for 2016. 

Skattemyndighederne har anerkendt en del af selskabets udgifter til diesel. Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse, at selskabet havde bogført udgifter til diesel med i alt 105.288,56 kr. Skattestyrelsen anerkendte dog kun selskabets udgifter til diesel med 69.360 kr., da der manglede dokumentation for, at de øvrige udgifter var driftsmæssigt begrundet. Det fremgår, at beløbet på 16.100 kr. inkl. moms vedrørende stjålet diesel er fragået i det beløb, som selskabet kunne fradrage.

Landsdommerne Alexander M. P. Johannessen og Pernille Allen Andersen udtaler:

H1 har med henvisning til bogføringsbilag 2543 gjort gældende, at selskabet er berettiget til et fradrag for den stjålne diesel.  

Vi finder, at selskabet ikke alene med henvisning til bogføringsbilag 2543 har sandsynliggjort, at selskabet har afholdt fradragsberettigede driftsomkostninger, der kan begrunde et højere fradrag, end hvad skattemyndighederne har anerkendt. Vi har herved lagt vægt på, at bogføringsbilag 2543 alene viser, at der er overført penge mellem to bankkonti, der tilhører selskabet. Efter selskabets årsregnskab lægger vi til grund, at selskabet modtog en erstatning svarende til 16.100 kr. inkl. moms for tyveri af diesel. Den omstændighed, at selskabet har modtaget en erstatning, dokumenterer imidlertid ikke i sig selv, at selskabet har afholdt en fradragsberettiget driftsomkostning.

Da selskabet har modtaget en erstatning svarende til værdien af det stjålne diesel, har selskabet heller ikke lidt et fradragsberettiget driftstab. 

Herefter, og da selskabet ikke i øvrigt har godtgjort, at skattemyndighedernes skøn er åbenbart urimeligt eller hviler på et forkert grundlag, tiltræder vi, at der ikke er grundlag for at nedsætte selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2016. Vi tiltræder af de samme grunde endvidere, at selskabet ikke har godtgjort, at der er grundlag for yderligere momsfradrag som følge af tyveri af diesel.

Landsdommer Claus Rohde udtaler:

Parterne er enige om, at H1 i 2016 fik stjålet 2.200 liter diesel. Erstatningen for den stjålne diesel er indgået i selskabets omsætning for 2016 og indgår derfor i selskabets skattepligtige indkomst.

Skattemyndighederne har foretaget en skønsmæssig reduktion i de beløb, som selskabet kunne få fradrag for ved indkøbet af diesel, hvorved beløbet svarende til indkøbet af det stjålne diesel ikke har givet selskabet fradrag. 

Når erstatningen for den stjålne diesel er indgået i selskabets skattepligtige indkomst, bør selskabet tilsvarende have fradrag for indkøbet af den stjålne diesel, som udgjorde grundlaget for den ydede erstatning.

Da selskabet ikke tidligere har fået fradrag for købet af den stjålne diesel, vil selskabet ikke få et dobbeltfradrag for de samme omkostninger.

Jeg finder på denne baggrund, at selskabet har godtgjort, at der er grundlag for at ændre skattemyndighedernes afgørelse, og finder, at selskabet skal have fradrag, og at beløbene udgør 12.880 kr. for diesel og 3.220 kr. for købsmoms.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Momstilsvar for andet halvår 2015 

Landsretten lægger til grund, at skattemyndighedernes skønsmæssige ansættelse for så vidt angår størrelsen af momstilsvaret for 2015 ikke bestrides af H1. 

Spørgsmålet er herefter, hvorvidt skattemyndighedernes skøn vedrørende periodiseringen af momstilsvaret skal tilsidesættes. 

Selskabet blev ved brev af 11. oktober 2018 anmodet om at redegøre for en række punkter samt indsende manglende bilag og dokumentation til Skattestyrelsen. 

Selskabet har ikke efterangivet differencen eller fremsendt momsregnskab. Den fremlagte saldobalance er et internt bogføringsmateriale, og der er ikke fremlagt underliggende bilag, der støtter rigtigheden af saldobalancen. 

Landsretten tiltræder herefter, at selskabet ikke har godtgjort, at skattemyndighedernes skøn er udøvet på et forkert grundlag eller har ført til et åbenbart urimeligt resultat.

Konklusion

Landsretten stadfæster herefter byrettens dom.

Sagsomkostninger 

Efter sagens udfald skal H1 i sagsomkostninger for landsretten betale 35.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet er fastsat til dækning af udgifter til advokatbistand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed. Skatteministeriet er ikke momsregistreret. 

THI KENDES FOR RET: 

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal H1 inden 14 dage betale 35.000 kr. til Skatteministeriet.

Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.