Afgørelse

Afgørelsen i stikord

Yderligere kommentarer

EU-domme

C-242/19, CHEP Equipment Pooling NV

Momssystemdirektivets artikel 17, stk. 2, litra g), skal fortolkes således, at en afgiftspligtig persons overførsel af varer fra en medlemsstat til tilbagebetalingsmedlemsstaten med henblik på denne afgiftspligtige persons levering af ydelser bestående i udlejning af disse varer i sidstnævnte medlemsstat ikke skal sidestilles med en levering inden for Fællesskabet, når anvendelsen af nævnte varer til brug for en sådan levering er midlertidig, og de er blevet forsendt eller transporteret fra den medlemsstat, hvor nævnte afgiftspligtige person er etableret.

Bestemmelserne i Rådets direktiv 2008/9/EF af 12. februar 2008 om detaljerede regler for tilbagebetaling af merværdiafgift i henhold til direktiv 2006/112/EF til afgiftspligtige personer, der ikke er etableret i tilbagebetalingsmedlemsstaten, men i en anden medlemsstat, skal fortolkes således, at de er til hinder for, at en medlemsstat nægter en afgiftspligtig person, der er etableret på en anden medlemsstats område, ret til tilbagebetaling af merværdiafgift alene med den begrundelse, at denne afgiftspligtige person er eller burde have været merværdiafgiftsregistreret i tilbagebetalingsmedlemsstaten.

Bemærk, at dommen ikke tager stilling til en situation, hvor tilbagebetalingsmedlemsstaten har valgt at implementere momssystemdirektivets artikel 171a. Om momssystemdirektivets artikel 171a og ML § 37, stk. 5, se D.A.11.1.2.5.

Forende sager C-606/12 og C-607/12, Dresser-Rand SA

For at en forsendelse eller en transport af en vare ikke kvalificeres som overførsel til en anden medlemsstat, er det efter Momssystemdirektivets artikel 17, stk. 2, litra f), en betingelse, at varen efter at være blevet forarbejdet i den medlemsstat, hvor forsendelsen eller transporten afsluttes, nødvendigvis returneres til den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvorfra den oprindelig blev afsendt eller transporteret.

Landsskatteretten

►SKM2025.626.LSR◄

►Et dansk selskab drev virksomhed med udskiftning af slidte flydele i luftfartsselskabers fly. Selskabet sendte de slidte flydele fra Danmark til reparation i Tyskland. Efter reparation i Tyskland blev flydelene sendt fra Tyskland enten retur til selskabet i Danmark eller til et andet EU-land.

Landsskatteretten fandt, at selskabets forsendelse af slidte flydele fra Danmark til Tyskland var omfattet af ML § 10, stk. 2, nr. 7, når flydelen efter endt reparation blev returneret til Danmark. Det indebar, at forsendelsen af flydelen fra Danmark til Tyskland ikke blev sidestillet med levering mod vederlag, jf. ML § 10, stk. 1. I de tilfælde, hvor flydelene efter reparation blev sendt fra Tyskland til et andet EU-land, var forsendelsen ikke omfattet af ML § 10, stk. 2, nr. 7, jf. EU-Domstolens dom i de forenede sager C-606/12 og C-607/12 (Dresser Rand SA). Dette medførte, at det var hovedreglen i ML § 10, stk. 1, der fandt anvendelse, hvorefter selskabets forsendelse af slidte flydele blev sidestillet med levering mod vederlag.

Landsskatteretten fandt, at det drejede sig om to forsendelser, når den slidte flydel ikke blev returneret til Danmark efter reparation i Tyskland. Den første forsendelse var fra selskabet til reparatøren i Tyskland. Efter reparation foretoges en ny forsendelse, når den reparerede flydel blev sendt fra Tyskland til et andet EU-land. Det var alene de reparerede flydele, der som en biydelse til service- og reparationsydelser på fly kunne indgå i selskabets leveringer efter ML § 34, stk. 1, nr. 10, jf. § 10, stk. 2, nr. 5, om momsfritagelse for leverancer af bl.a. reparation af luftfartøjer. Forsendelse af brugte flydele fra Danmark til Tyskland kunne dermed ikke indgå i selskabets leveringer efter ML § 34, stk. 1, nr. 10, jf. EU-Domstolens praksis i sag C-446/13 (Fonderie 2A), præmis 28.

Landsskatteretten bemærkede endvidere, at det fremgik af ordlyden af ML § 10, stk. 2, nr. 5, at en levering efter ML § 34, stk. 1, nr. 10, skulle være en vare, og at selskabets leverancer efter ML § 34, stk. 1, nr. 10, var levering af en tjenesteydelse. Dermed kunne ML § 10, stk. 2, nr. 5, ikke finde anvendelse. De slidte flydele, som selskabet sendte til reparation i Tyskland, og som ikke blev returneret til Danmark, før de blev sendt til et andet EU-land, var derfor omfattet af ML § 10, stk. 1, og skulle dermed sidestilles med levering af en vare.◄

►Landsskatteretten stadfæster SKM2024.293.SR.◄

Skatterådet

SKM2024.293.SR

Skatterådet kunne bekræfte, at i de tilfælde, hvor Spørger overførte slidte flydele fra Danmark til reparation i Tyskland og hvor flydelene efter endt reparation blev returneret til Danmark, var forholdet omfattet af ML § 10, stk. 2, nr. 7, hvorefter overførslen ikke skulle sidestilles med levering mod vederlag efter ML § 10, stk. 1.

Skatterådet kunne derimod ikke bekræfte, at brugte slidte flydele der blev forsendt/transporteret til Tyskland, men efter endt reparation blev sendt til et andet EU-land, var undtaget for overførselsmoms. Disse overførsler skulle sidestilles med levering af varer mod vederlag, med den følge der skulle betales moms, dog til 0-sats (fritagelse med fradragsret), her i landet i forbindelse med forsendelserne/transporterne.

Skatterådet kunne endvidere bekræfte, at en forsendelse eller transport af en repareret flydel fra Tyskland til Spanien ikke ville udløse overførselsmoms efter ML § 10.

Afgørelsen er påklaget til Landsskatteretten.

Spørgsmålene er tidligere behandlet i SKM2020.553.SR og SKM2023.159.LSR.

SKM2020.553.SR

Spørgers ydelser bestod i servicering og vedligeholdelse, inkl. reparation, af hjul og bremser i kunders fly. Som led i denne servicering blev den slidte del (hjul eller bremse) udskiftet med enten en ny eller brugt, men repareret, del. De udtagne brugte hjul og bremser blev repareret i et andet EU-land af en selvstændig reparatør.

Skatterådet bekræftede, at det forhold, at spørger efter endt service/reparation beholdt de udskiftede slidte dele, ikke kunne anses for udtryk for, at flyejeren havde leveret varer mod vederlag til spørger i form af de udskiftede slidte dele.

Skatterådet bekræftede, at leveringen af de nye dele, evt. nye brugte dele, til flyejeren momsmæssigt ikke skulle anses for et selvstændigt varesalg, men - som en biydelse - anses for en del af service-/reparationsydelsen.

Skatterådet bekræftede, at spørger havde fradragsret for de reparationsydelser, som spørger selv aftog fra reparatøren i det andet EU-land.

Skatterådet kunne derimod ikke bekræfte, at forsendelsen/transporten af de udskiftede slidte dele til reparatøren i det andet EU-land var undtaget fra reglerne om overførsel af varer til andre EU-lande. Spørger skulle derfor betale moms, dog til 0-sats (fritagelse med fradragsret), her i landet i forbindelse med forsendelserne/transporterne. Forsendelserne/transporterne var dog undtaget fra reglerne om moms på overførsel af varer i tilfælde, hvor reparatøren efter endt reparation returnerede flydelene til spørger i Danmark.