Parter
A
(advokat Leo Jantzen)
mod
Skatteministeriet
(kammeradvokaten v/advokat Anders Vangsø Mortensen)
Afsagt af højesteretsdommerne
Torben Melchior, Børge Dahl, Jytte Scharling, Thomas Rørdam og Hanne Schmidt.
I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 3. afdeling den 26. juni 2007.
Påstande
Appellanten, A, har gentaget sine påstande og har mest subsidiært nedlagt påstand om, at Skatteministeriet skal anerkende, at hendes skatteansættelse for indkomståret 1999 nedsættes med 83.100 kr.
Skatteministeriet har påstået stadfæstelse, idet ministeriet dog anerkender, at As indkomst for indkomståret 1999 nedsættes med 83.100 kr.
Parterne er enige om, at skattemyndighederne som påvist i As påstandsdokument af 20. oktober 2009 har begået en fejl ved opgørelsen af det beløb, der er udbetalt som "other costs", idet et beløb på 92.337 kr. rettelig burde være taget med i opgørelsen som 9.237 kr. Ved fejlen er forhøjelsen af hendes skattepligtige indtægt for 1999 blevet 83.100 kr. for høj.
Forklaringer
Til brug for Højesteret er der afgivet supplerende forklaringer af A og bankrådgiver MD
A har forklaret bl.a., at de penge, der blev overført fra de polske virksomheder vedrørende "øvrige omkostninger", blev stående på hendes bankkonto. Banken foreslog, at hun skulle investere pengene. Derfor investerede hun i obligationer i sit eget navn. Det var vigtigt, at pengene hurtigt kunne realiseres. Hun betalte ikke renter til de polske virksomheder. De polske virksomheder var underrettet om, at pengene var investeret, og indforstået med, at de ikke fik renter. Hun betalte skat af renterne i Danmark.
Hun ved ikke, hvad beløbet på 730.650 kr., som er medtaget i hendes regnskab for året 1999 under egenkapital som hævninger, vedrører.
MD har forklaret bl.a., at hun kender A gennem sit arbejde i banken, og at hun ikke herudover har haft kontakt med hende.
A kom jævnligt og fik udbetalt større kontante beløb, og de mænd, som hun var i selskab med, kom fra Polen. De havde polske navne og talte polsk indbyrdes og med A. Hun fik udbetalt større kontante beløb og videregav dem til de mænd, der var med. Der var tale om udbetalinger på 50-60.000 kr. pr. gang, nogle gange mere. Der var tale om større beløb, end banken plejer at udbetale. Nogle gange var der måske tale om beløb op til 100.000 kr. Hun husker det ikke helt præcist. Pengene blev udbetalt i danske kroner. A oplyste ikke, hvad pengene skulle bruges til. Pengene blev bare videregivet til de mænd, der var med i banken. Der var to mænd med ad gangen, så de var tre i alt inklusiv A. Måske var der en enkelt gang kun en mand. Det var i hvert fald de samme mænd, der kom hver gang.
Højesterets begrundelse og resultat
Af de grunde, der er anført af landsretten, og da det, der er fremkommet for Højesteret, ikke kan føre til et andet resultat, stadfæster Højesteret dommen med den ændring, at As skattepligtige indkomst for indkomståret 1999 skal nedsættes med 83.100 kr.
T h i k e n d e s f o r r e t
Landsrettens dom stadfæstes med de ændringer, at forhøjelsen af As skattepligtige indkomst for indkomståret 1999 skal nedsættes med 83.100 kr., og at sagsomkostningerne for landsretten nedsættes til 40.000 kr.
I sagsomkostninger for Højesteret skal A betale 40.000 kr. til Skatteministeriet.
De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a fra hvert sit tidspunkt.