| ►SKM2025.536.SR◄ | ►Skatterådet fandt, at likvidationsbeskatning i forbindelse med Energi ApS´ overgang fra selskabsbeskatning efter SEL § 1, stk. 1, nr. 1, til skattefritagelse efter SEL § 3, stk. 1, nr. 4, herunder prøvelse af, om betingelserne for skattefritagelse er opfyldt, burde afklares i forbindelse med en ligningsmæssig gennemgang af selskabets forhold, idet ophøret af skattepligt ikke var selvangivet. Selskabet havde således ikke i forhold til Skattestyrelsen oplyst om ændringen i selskabets aktiviteter og skattepligtsforhold, og der var derfor heller ikke sket registrering heraf, herunder havde Skattestyrelsen ikke truffet afgørelse om, hvorvidt betingelserne for selskabets overgang til skattefritagelse efter SEL § 3, stk. 1, nr. 4, var opfyldt. Der vil i den forbindelse skulle ske genoptagelse af skatteansættelsen i ophørsåret med henblik på værdiansættelse af aktiverne i Energi ApS til brug for ophørsbeskatningen af Energi ApS. Det var oplyst, at der efter selskabets ophør med elproduktion var foretaget nyinvestering i selskabets varmeproduktionsanlæg. Genoptagelse af tidligere indkomstår kunne derfor tillige være relevant med henblik på en ligningsmæssig gennemgang af afskrivninger mv. Rådgiver havde oplyst, at Spørger - Fjernvarme A.m.b.a. var skattefritaget efter SEL § 3, stk. 1, nr. 4, og at det netop var hensynet til skattefritagelsen, som i sin tid førte til etableringen af Energi ApS. Skattestyrelsen havde under sagens behandling konstateret, at Spørger - Fjernvarme A.m.b.a. - i Skattestyrelsens systemer stod registreret som et selskab omfattet af SEL § 1, stk. 1, nr. 2, og ikke som et andelsselskab omfattet af SEL § 1, stk. 1, nr. 4. Af systemerne fremgik, at selskabet siden [årstal udeladt] havde været registreret som "midlertidig ej skattepligtigt" og derfor ikke indgav oplysningsskema i DIAS. Det fremgik ikke af Skattestyrelsens systemer, at der var truffet afgørelse om, at Spørger var skattefritaget efter SEL § 3, stk. 1, nr. 4. Det forhold, at der kan være tvivl om, hvorvidt Spørger stod registreret korrekt i Skattestyrelsens systemer, talte ligeledes for, at der burde foretages kontrol af selskabernes skattepligtsforhold. Skatterådet afviste et yderligere spørgsmål, da det ikke kunne besvares med "Ja" eller "Nej".◄ | |
| SKM2023.226.SR | Spørger ønskede bl.a. oplyst, hvor på selvangivelsen, han skulle skrive eventuelt overskud/underskud ved salg af CCD. Det fremgår af SFL § 21, at der alene kan gives bindende svar på spørgsmål vedrørende den skattemæssige virkning for spørgeren af en disposition eller den skattemæssige virkning for andre end spørgeren af en disposition, som spørgeren påtænker at foretage. Skatterådet afviste at besvare spørgsmålet, idet der ikke er tale om et spørgsmål vedrørende den skattemæssige virkning af en disposition, men derimod et spørgsmål om oplysning på oplysningsskemaet (selvangivelsen). Derudover bemærkes, at spørgsmål om bindende svar skal være formuleret, så det enten kan besvares med ja eller nej. | |
| SKM2023.191.SR | I spørgsmål 8 ønskede en spørger bekræftet, at fx EAD-dokumenter og EMCS-dokumenter, kunne bruges som dokumentation. Skatterådet fandt, at spørgsmål om dokumentation ikke vedrørte en afgiftsmæssig virkning, men i stedet vedrørte forvaltningsmæssig virksomhed om opkrævning af afgift. Der var ikke tale om en aktivitet, der havde skattemæssige konsekvenser, da der ikke er rejst spørgsmål om, hvorvidt en given handling medfører afgiftspligt eller ej. Spørgsmålet blev derfor afvist. | |
| SKM2018.151.SR | En spørger ønskede bl.a. at opnå bindende svar på, om en ophævelse af en konkret begrænsning i vedtægterne for S P/S ikke medførte ændring af de svar, som SKAT gav ved bindende svar fra 20XX. Det var Skatterådets opfattelse, at der ikke kunne gives bindende svar herpå. Dette skyldtes, at der efter Skatterådets opfattelse ikke blev spurgt til den skattemæssige virkning af en disposition, samt at en besvarelse ville medføre, at der indirekte skete en forlængelse af bindingsperioden for det bindende svar for 20XX. Se spørgsmål 2 hhv. 6. | |